Рельсотрон ВМС США

[ZIPmarf]

Цитата

В окружающую среду ничего не попадает.

Вспомним Чернобыль...

[anonym_UxK7JkciUcEm]

А сколько надо затратить энергии (и других ресурсов) на производство этой БСК ?

И как это (например производство) повлияет на окружающую среду?

Жду ответа от ТС в его стиле:

• "Многа цифар"
   

  Цитата

  При коэффициенте использования установленной мощности 80% реактор ВВЭР-1000 за год выработает 2.4 х 10 в 16 степени Джоулей. Для выработки 7.57 х 1016 Дж должно сгореть 950 кг урана-235.
• Неуместная бородатая шутка
  Цитата

  А вот Вы мне скажите, если пушку положить набок, она за угол будет стрелять?

Вопросы относятся к теме "Несколько слов об энергетическом оружии (сравнение реальности ...)" и ни в коем случае не больший флуд, чем некоторые ответы в теме самим ТС.

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

lerov (18 Окт 2013 - 15:41) писал:

А сколько надо затратить энергии (и других ресурсов) на производство этой БСК ?
И как это (например производство) повлияет на окружающую среду?
Жду ответа от ТС в его стиле:

• "Многа цифар"
  
  

• Неуместная бородатая шутка

Ответа не будет. Ибо похоже Вы флудите в моей теме, а еда у меня для Вас закончилась  :popcorn:

[anonym_N5V7HmGlB2zG]

Хех ето чтото очень интересное=) Готовте ваши якоря скоро альфа тест=) ы :amazed:

[anonym_whme4LlH7bkJ]

Опасно в ненужных руках :playing:

[Surikatta]

EnerGGy_StaR (18 Окт 2013 - 16:31) писал:

Опасно в ненужных руках :playing:

Даже не то слово. А особенно напрягает, что этим США занимаются.
Вот кто "обезьяна с гранатой".

[anonym_h8h75kfnkG1P]

SKYPIDAR2001 (18 Окт 2013 - 11:39) писал:

А почему снаряды без взрывчатки? Как он тогда подбивать будет?

Перевод кинетической энергии в тепловую. Хотя с такой скоростью против современных "картонных" корабликов может привести к тому что просто будет дырка насквозь, больно но не смертельно.

[anonym_CoGMRu0hk0Y8]

sfrait (18 Окт 2013 - 21:32) писал:

Перевод кинетической энергии в тепловую. Хотя с такой скоростью против современных "картонных" корабликов может привести к тому что просто будет дырка насквозь, больно но не смертельно.

Вы тут совершенно правы, прошивать будет насквозь...
Против сильно бронированных целей тоже не понятно - с такой дальностью выполнить точную наводку затруднительно
Я думаю причина почему на данный момент без взрывчатки - при таких начальных ускорениях неизбежна ее детонация

[RenamedUser_22501192]

lerov (18 Окт 2013 - 15:41) писал:

А сколько надо затратить энергии (и других ресурсов) на производство этой БСК ?
И как это (например производство) повлияет на окружающую среду?
Жду ответа от ТС в его стиле:

• "Многа цифар"
  
  

• Неуместная бородатая шутка

Вопросы относятся к теме "Несколько слов об энергетическом оружии (сравнение реальности ...)" и ни в коем случае не больший флуд, чем некоторые ответы в теме самим ТС.

Похоже ТС тролля кормить перестал.  :trollface:
.

flashfires (18 Окт 2013 - 15:52) писал:

Ответа не будет. Ибо похоже Вы флудите в моей теме, а еда у меня для Вас закончилась  :popcorn:

[Boris270]

генерал

[anonym_UxK7JkciUcEm]

_EHOTKO_ (19 Окт 2013 - 16:29) писал:

Похоже ТС тролля кормить перестал.  :trollface:
.

Уважаемый я посмотрел вашу активность на сайте.
Так вот любой может зайти и посмотреть Ваши ответы в темах.
И сделать свои выводы.

Вы нигде больше двух фраз не написали.
Но зато половина из них с упреками.
Сами тему ни одну не создали.
Зато троллями пользователей обзываете.

Кто есть кто!

[rai_den]

Интересные разработки.

Но громоздкие и ненадежные. Либо доведут до ума и будет действительно супероружия, либо заглохнет все.

А так как делают это америкосы - то лучше бы заглохло. Ибо нефиг им.

[Lonkraft]

Цитата

Либо доведут до ума и будет действительно супероружия, либо заглохнет все.

Пока не создадут более сильный источник питания или батареики, гаусс и рельсотрон так и будут существовать в лабороториях.

[anonym_pKxlSDJF99xL]

Так держать! автору +

[donPardon]

Схема еще не делает - его Настоящим.

Резюме.

Пока Рельсотрон (Rail Gun, Coil Gun и другие БСК) убивают Quakeров и "пиксели" на еранах, АКМ (огнестрельное оружие) продолжает убивать не первую и не последнюю сотню лет в "Реале".

Верно.

Управляемый снаряд из него не выпустить, а на 400, да даже на 40 км он будет лететь не сильно быстрее, чем артиллерийский снаряд с газогенератором. А вот точность будет ниже, во-первых, за счёт гораздо большего сопротивления воздуха на начальном отрезке траектории, во-вторых, за счёт отстутствия каких-либо стабилизирующих систем (даже банальной нарезки ствола не сделать, я так понимаю).

Пока не создадут более сильный источник питания или батареики, гаусс и рельсотрон так и будут существовать в лабороториях.

Заблуждаетесь, проблема вовсе не в источниках питания. Более того, уже существуют коммерческие рельсотроны или гауссы на обычных батарейках. Увеселительный такой агрегат, типа пневматических пистолетов. Вот, например: http://www.coilgun.ru/ru/indexr.htm

К тому же, атомные реакторы современных кораблей дают мегаваттные мощности, такие, что лабораториям только грезятся в мечтах.

[anonym_2h1uCHBeaIQd]

это типа выстрел из карабельного орудия?

[anonym_MmmF7Mm5sdGI]

Американцы как обычно деньги тратят на байду которая потом пролежит на складе неизвестно сколько лет. Лучше бы лунную программу востановили

[Mr_H1de]

Хотелось бы еще статью про советский рельсотрон)  Очень интересная статья, автору +!