ПЕРВЫЕ РУССКИЕ МИНОНОСЦЫ ч.2

[anonym_i3JNe0ctTlu4]

<span style="font-size:24px;">ПЕРВЫЕ РУССКИЕ МИНОНОСЦЫ ч.2</span><br /><span style="font-size:24px;"><span style="font-size:18px;"><a href="http://s31-temporary-files.radikal.ru/a5b87629d8c44300a4f04140fdcf0171/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://s34-temporary-files.radikal.ru/00c5b1fd763841509624c9db448dc1e6/-88693455.jpg</a></span></span><br /><span style="font-size:14px;"><a href="http://s31-temporary-files.radikal.ru/a5b87629d8c44300a4f04140fdcf0171/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">ПЕРВЫЕ РУССКИЕ МИНОНОСЦЫ ч.1</a></span><br /><span style="font-size:18px;">111 миноносок.</span><div class="bbc_spoiler"><span class="spoiler_title">Spoiler</span>

<div class="bbc_spoiler_wrapper"><div class="bbc_spoiler_content"><br />

Явившаяся после Сан-Стефанского мира 1877 г. угроза английского вторжения в русские моря заставила прибегнуть к экстренной постройке миноносок. Думать опять было некогда, и разработка проектов оказалась даже более спешной и импровизированной, чем при сооружении мониторов или еще ранее — винтовых канонерских лодок. И, как тогда, массовую постройку, притом с несравненно большим размахом (всего за год в строй было введено 111 малых кораблей), пришлось разворачивать практически без создания головных образцов и предварительных опытно-конструкторских работ.<br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;">В начале 1878 г. состоялся заказ 90 “миноносных быстроходных шлюпок” или, как их также называли, миноносных лодок (срок готовности — июнь 1878 г.), а уже к осени воды пустынного до того для минных судов Финского залива заполнились русскими миноносками, недвусмысленно давая понять (по опыту войны в Черном море) английскому флоту, что ждет его в случае приближения к Кронштадту.</span></span><br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;">Работы еще раз подтвердили высокий, не находивший должного применения потенциал отечественной частной промышленности. Семь ее предприятий смогли взять на себя выполнение большей части заказа — 77 из 111 миноносок. Из них Балтийский завод построил 31 миноноску. Завод Берда — 24, Невский — 5, Завод Крейтона в Або — 6, верфь Бритнева в Кронштадте — 5, верфи РО- ПиТ и Беллино-Фендерих в Черном море по 3 миноноски. На долю иностранных заводов — Шихау, Вулкан (Германия) и Торникрофт (Англия) пришлось соответственно 11, 2 и 2 миноноски. Казенные Кронштадтские и Петербургские верфи построили 12 миноносок.</span></span><br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;">77 из общего числа миноносок принадлежали к проекту Балтийского завода (водоизмещение — 23 т, длина, ширина и осадка — 22,6; 2,7 и 1 м, скорость 13 узл.). Остальные соответствовали 17 разным типам водоизмещением от 11,3 до 33,45 т. У большинства скорость не превышала 13 уз., и только миноноски завода Шихау отличались скоростью до 16,6— 17,3 узл.</span></span><br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;"><a href="http://s34-temporary-files.radikal.ru/504b1b8ea6654203adc32e6037b2d477/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://s34-temporary-files.radikal.ru/9dbf6316133f49ab9cffaada6a774976/-88693455.jpg</a></span></span><br />

Относительная невысокая стоимость этих, по существу, увеличенных паровых катеров и неслыханная численность серии создавали благоприятные условия для экспериментов, на которые Морское министерство не находило средств в мирное время. Такие эксперименты были действительно проведены, но из-за отсутствия творческого задела, невысокого уровня проектной и технологической культуры они эффекта не дали. Не было найдено ни оптимального типа корабля, ни создано нескольких заметно отличавшихся друг от друга конструкций, обещавших перспективу выбора и плодотворное развитие в будущем. Все творчество участвовавших в работах видных энтузиастов минного дела К. П. Пилкина, М. И. Кази, И. В. Алымова свелось к мало в чем отличавшимся вариациям вокруг одного основного типа, которым стал случайно попавший в руки Морского министерства проект миноноски английского завода Ярроу.<br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;">Проект был получен в связи с предлагавшимся, но не состоявшимся из-за обострения отношений с Англией заказом. Заграничный проект передовой нации настолько, видимо, заворожил всех, что ни у кого не хватило сил перейти через него, подняться выше и перекинуть мостик между этими, прямо сказать, малообещавшими кораблями и фантасмагорической идеей рожденного ранее в недрах МТК 11000-тонного “миноносца”.</span></span><br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;">На общем уровне оказался и проект С. О. Макарова, над которым он в нескольких вариантах работал еще во время войны. В октябре и ноябре 1877 г. он обращался к Н. А. Аркасу за разрешением построить в Севастополе усовершенствованный вариант катера “Чесма”. Сохраняя все выдающиеся качества прототипа, С. О. Макаров рассчитывал увеличить скорость до 13 уз и существенно повысить мореходность. Но и в проекте, разработанном в январе 1878 г. для осуществления на Балтийском заводе, по-прежнему предусматривались лишь носовые и кормовые шесты.</span></span><br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;">Честь их разработки принадлежала адмиралу А. А. Попову, который, как приходится догадываться, к минам Уайтхеда доверия не испытывал. Уклониться от столь высоких рекомендаций своего учителя и наставника С. О. Макаров, видимо, не решился. Построенная в числе других и получившая название “Сирена”, миноноска по проекту С. О. Макарова обладала 13-уз. (вовсе уже не выдающейся к тому времени) скоростью, была вооружена аппаратом для мин Уайтхеда, но от других миноносок существенно не отличалась. Вот почему, несмотря на внешнее многообразие типов, прорыв в перспективу совершен не был.</span></span><br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;">Стабилизация политической обстановки после Берлинского Конгресса позволила отказаться от чрезмерной спешки начатых в мае 1878 г. испытаний и приема миноносок. Но это уже не могло помочь устранению многочисленных изъянов, предопределенных обстановкой и условиями заказа, низким качеством весьма непродуманных проектов и недостаточной культурой производства.</span></span><br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;">Корпуса кораблей ради уменьшения веса были до чрезвычайности переоблегчены, их конструкции далеки от оптимальной. Палуба под ногами с легкостью проседала, а борта кораблей при работе машины “то вгибались внутрь, то раздавались в стороны”. Заклепочные швы не выдерживали даже незначительного внешнего усилия и то и дело “заявляли о себе течью”. Особенно важны просчеты в весовых нагрузках кораблей, составленных в большинстве чрезвычайно легкомысленно. Множество не принятых в расчет, но естественно появившихся в условиях плавания предметов снабжения, устройств и оборудования дали знать о себе дополнительной (сверх строительной) перегрузкой.</span></span><br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;"><a href="http://s34-temporary-files.radikal.ru/ccaa7840656548cf8868b13dd67e8994/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://s34-temporary-files.radikal.ru/811a9ed87724465cafc5a18afefbadba/-88693455.jpg</a></span></span><br />

В некоторых проектах, несмотря на очевидно предстоящее торпедное вооружение, предусматривались только шестовые мины, а у некоторых и это вооружение в проектной нагрузке отсутствовало. Естественно, что большинство миноносок с установкой шестов и аппаратов для мин Уайтхеда глубоко садились носом и зарывались на ходу в воду, теряя до 2 узл. скорости. То же происходило и на миноносках, которые строились как торпедные, ибо вес поставленного вооружения, как правило, далеко превосходил тот, что предусматривался проектом. Не помогли и строительные переделки со смещением котлов в корму. В результате миноноски, построенные РОПиТом, могли плавать только с незаряженными аппаратами, а торпеду держать под бортом. Понятно, что доверие к таким кораблям у их экипажей было невелико.<br /><a href="http://s34-temporary-files.radikal.ru/9416a43446f646b28827f1a9a6450176/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://s34-temporary-files.radikal.ru/b6944f10f6344a8dbfb41317987fff68/-88693455.jpg</a><br />

В конечном счете из 90 балтийских миноносок 44 имели по 2—3 аппарата для метательных мин, 29 — по одному постоянному для мин Уайтхеда, 13— поворотный аппарат для мин Уайтхеда. Но для миноносцев этот опыт почему-то применить не решились. Черноморские и сибирские миноноски вооружались постоянными аппаратами для мин Уайтхеда. Главнейшим уроком этой эпопеи было осознание того факта, что миноносцы — это качественно новый уровень техники, где все изъяны и промахи проявляются особенно резко и почти не поддаются исправлению, и что импровизация и временные меры не могут обещать стабильных результатов. Все это в полной мере подтвердило участие в постройке уже ставшей явно специализированной германской фирмы Шихау, миноноски которой выгодно отличались от отечественных своей существенно повышенной (до 17,38 уз.) скоростью.<br />

Уже тогда напрашивался многократно подтвердившийся в дальнейшем вывод: постройка малого скоростного корабля требует значительно более высокой проектной и технологической (особенно в машиностроительной части) культуры, собственной элементной базы, особо тщательного подбора и сбережения инженерных и рабочих кадров, широких экспериментов, обязательной специализации предприятия в создании кораблей именно этого класса.<br /><a href="http://s34-temporary-files.radikal.ru/d63f8c873f2a414996c5341a24df80da/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://s34-temporary-files.radikal.ru/2d22c511121542b68e386e932743259d/-88693455.jpg</a><br />

Несмотря на все недостатки, миноноски в большинстве прослужили по 30 лет и составили эпоху в истории флота. Эти малые корабли оказались полезными при выполнении самых разнообразных задач и поручений. Они помогали отрабатывать тактику и технику миноносцев, испытывали аппараты для стрельбы сжатым воздухом и паром, проводили учебные атаки, несли разведочную и посыльную службу, применялись для научных экспериментов.<br />

Так, по инициативе капитана 1 ранга В. П. Верховского на миноносках “Судак” и “Карась” в 1881 и 1882 гг. лейтенанты И. Б. Шпиндлер и Пароменский провели широкие натурные испытания ходкости и маневренности. Впервые после испытаний, проводившихся в 1855 г. под руководством Н. А. Аркаса на винтовой канонерской лодке “Пострел”, были проверены эффективность серии из 16 гребных винтов и их взаимодействие с корпусом. Проводились и натурные буксировки миноносок со снятыми винтами в диапазоне скоростей от 4,2 до 9,3 уз. Обширные полученные результаты рассматривал известный отечественный ученый Д. К. Менделеев.<br />

Среди многих занимавших его проблем науки и промышленности он немало времени в 80—90-е годы уделял вопросам ходкости корабля. По заказу Морского министерства Д. И. Менделеев на основании командировки в Европу выпустил в 1880 г. фундаментальный труд “О сопротивлении жидкостей и о воздухоплавании”. В нем давался ретроспективный очерк развития гидродинамики, ее современного состояния, обобщался опыт проведенных теоретических и экспериментальных исследований, анализировалась их методика. Во второй части книги, средств на издание которой министерство уже не нашло, предполагалось дать практические рекомендации по комплексному (путем теоретических исследований, модельных и натурных экспериментов) решению проблемы.<br />

Нет сомнения, что авторитет и энергия великого ученого, уже тогда настаивавшего на сооружении в России опытового бассейна для модельных испытаний ходкости кораблей, мог бы значительно продвинуть вперед и теорию проектирования, а возможно, и практику постройки кораблей. Особое значение его участие могло сыграть для быстроходных кораблей — миноносцев. Привыкший к строгой постановке задачи и четкой систематизации, Д. И. Менделеев не мог примириться с тем, что “корабли строят и до сих пор ощупью, а не расчетом, основанным на теории и опытах сопротивления”.<br />

Высоко оценив результаты опытов на миноносках, ученый указал на ограниченный диапазон скоростей, уже не отвечающих современным требованиям, а также и на вспомогательный характер натурных испытаний, которые следовало бы сочетать с испытаниями в бассейне. Но в министерстве не вняли призыву Д. И. Менделеева к созданию научного центра отечественного судостроения, не сочли нужным воспользоваться могучим интеллектом великого ученого на благо флота и судостроения. Возможность ускоренного их прогресса (Дмитрий Иванович не оставил бы в стороне и вопросы подводного плавания, и типизации кораблей) снова не была использована.<br />

Неудержимо погружаясь в рутину, министерство предпочитало без особых забот заказывать и копировать западные образцы.<br />

Опытовый бассейн создали лишь к 1894 г. Затянувшийся организационно-наладочный период (освоение оборудования, формирование теоретической базы, отработка методики испытаний) не позволил бассейну к началу войны с Японией приобрести необходимый авторитет. Он не успел стать тем многосторонним научным центром судостроения, каким его видели Д. И. Менделеев и поддерживающий его адмирал И.<br />

Ф. Лихачев. Бассейн оставался лишь подручным техническим учреждением МТК, выполнял обширные модельные испытания, но в формировании программ судостроения и в обосновании типов кораблей участия не принимал.<br /><a href="http://s34-temporary-files.radikal.ru/3a414a66cf2148458c1916767bd61c53/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://s34-temporary-files.radikal.ru/94fd0abb54744f7a931fbe9018b57908/-88693455.jpg</a><br />

В отличие от стабильных названий больших кораблей, миноноски за время своей службы неоднократно переименовывались. В 1885 г. их названия заменили номерами, которые затем меняли от двух до четырех раз. Так миноноска завода Берда “Карась” числилась под номерами: № 60 с 1885 r., № 127 — с 1886 г., №47 — с 1889 г., №27 с 1895 г. Мысль о том, что название корабля составляет его самую главную историческую реликвию, тогдашним унылым министерским прагматикам в голову, очевидно, не приходила. Не задумывались они и о проблемах историков, которые таким обилием переименований обрекались на вечную путаницу. О простейшем решении — поставить впереди номера какую-нибудь одну или две одинаковые добавочные цифры (превратив, например, миноноску № 1 в 1 или 601), как, собственно, и было сделано с миноносцами, также почему-то не вспомнили.<br /><a href="http://s34-temporary-files.radikal.ru/203a3e4990bd4d688ad14f54fb0896c3/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://s34-temporary-files.radikal.ru/71ed4e5011944ac98cb9b8dd049c47b0/-88693455.jpg</a><br />

Непоследовательность в переименованиях проявилась и в том, что некоторые миноноски, которые переделывались в портовые катера и переходили под портовый флаг (так в 1885—1900 гг. продолжили службу исключенные из списков 6 миноносок в Петербургском военном порту, 2— в Либавском и одна — в Севастопольском) могли получить названия. В Петербурге миноноска № 116 (быв. “Стрела”) в 1895 г. стала портовым катером “Стрелка”, № 80 (быв. “Штык”) в 1897 г. стала катером “Пика”, № 76 (быв. “Лук”) стала катером “Шлем”, миноноске № 102, ставшей портовым катером, вернули название “Копье”. Их же сверстники, продолжавшие плавать под Андреевским флагом, были обречены носить номера. Получалось, что портовая служба в Петербурге была почетнее, чем в боевом флоте.<br />

Служили миноноски достаточно долго. До начала XX в. из списков были исключены немногие. Две миноноски в 1896 г. перебросили по железной дороге из Балтики в Черное море. На Балтике две миноноски в 1885 г. использовали для артиллерийских опытов. Одна погибла в 1887 г., другая (от взрыва котла) в 1900 г. Одна пережила взрыв в 1878 г. и служила, как и большинство, до 1908 г. С 1889 г. по 1900 годы вместе с переделанными в портовые катера исключили из списков еще 15 балтийских миноносок. В Черном море миноноски “Черепаха” и “Бычок” в мае 1884 г. передали в состав болгарского флота. В 1900 г. исключили из списков еще три (две—для переделки в катера для Севастопольского порта). Одна, затонувшая в 1878 г. от взрыва котла, в 1880 г. была восстановлена и служила до 1904 г. во Владивостоке. Одну миноноску, сняв с нее машины, в 1896 г. переоборудовали в пристрелочную минную станцию. Успели миноноски принять участие и в русско-японской войне.<br />

Из-за неготовности флота к войне пришлось, как это с завидным постоянством повторялось в истории России, предпринимать экстренные меры по ускорению достройки и заказу новых кораблей. На этот раз в числе признанных необходимыми мерами началась затяжная авантюра с приобретением вошедших в легенды “экзотических крейсеров” (их, несмотря на гарантированное противодействие Англии, пытались перекупить у Чили и Аргентины через подставных лиц). Велись переговоры о постройке и заказе новых подводных лодок и эскадренных миноносцев (и тоже с соблюдением никого не обманывавшей “секретности”), в США поспешно закупали партию моторных сторожевых катеров фирмы Никсона.<br />

Лихорадочно достраивались собственные подводные лодки, и затем предпринимались героические усилия по переброске лодок на столь же спешно проектировавшихся и сооружавшихся железнодорожных транспортерах. Через перекупщиков, платя бешеные “комиссионные”, приобретали базисные дальномеры Барра и Струда, оснащение которыми кораблей флота (несмотря на состоявшееся еще в 1901 г. решение МТК) ГУКиС почти откровенно саботировало.<br />

Сормовскому заводу выдали экстренный заказ на постройку серии речных канонерских (по образцу английских “нильских”) лодок для Амура и обсуждали вопрос о переброске с Волги на Амур для превращения в мощные плавучие батареи первых в мире дизельных судов “Вандал” и “Сармат”.<br />

Не пренебрегали даже “полуподводной” (не погружавшейся из-за отсутствия электродвигателя), переоборудованной из педальной лодки С. К. Джевецкого, лодкой лейтенанта С. А. Яновича.<br />

Оборону Амура решили усилить и миноносками 1878 года. Десять из них (№№ 3, 6, 7, 9, 18, 47, 48, 61, 64, “бывшие балтийские “Пескарь”, “Кречет”, “Крокодил”, “Зяблик”, “Чайка”, “Тетерев”, “Утка”, “***нка”, “Глухарь”, номер и название десятой не установлены), с 15 минами Уайтхеда в начале мая 1904 г. отправили в Николаевск в сопровождении ремонтной мастерской. Летом к ним присоединились доставленные из Владивостока еще четыре миноноски. Из этих 14 кораблей 9 имели аппараты для мин Уайтхеда и 5 — аппараты для метательных мин. Каждая имела на вооружении по 2 37-мм пушки.<br />

Как по возрасту, так и по конструкции корабли, конечно, мало годились для службы на реке. Мешали чрезмерная осадка, уязвимым был винторулевой комплекс, выступавший ниже киля на 0,76 м. Низкой из-за наличия одного гребного винта была маневренность. Но как малоподвижное корабли для засад в бухтах и заводях корабли при появлении противника могли сыграть свою роль. На их основе энергичными подготовительными действиями капитана 2ранга Н. Л. Кладо (в апреле 1905 г. он был назначен “для вооружения и заведования вооруженными судами для обороны бассейна р. Амур”) начала формироваться Амурская флотилия.<br />

Из оставшихся во Владивостоке миноносок три—№№ 94, 97, 98 (бывшие “Подорожник”, “Рябчик”, “Жаворонок”) вместе с транспортами “Сунгари” и “Селенга” образовали партию траления Эладивостокского порта под командованием лейтенанта Н. Г. Рейна. Миноноски № 97 и 98 вместо минных аппаратов имели по 4 47-мм пушки. Ими (экипажи из 11 и 9 человек) командовали лейтенанты Н. Н. Ромашов и П. П. Диков. Из уважения, видимо, к статусу кораблей их в списках числили миноносцами. В 1907 г. все прибывшие из Петербурга и те, что не состояли в партии траления исключили из списков. В 1908 г. закончили службу и остальные. В Черном море массовое списание миноносок началось в 1902 г. В 1904-1905 гг. исключили еще пять и в 1906 г. — последнюю № 87 (быв. “Скумбрия”). В 1908 г. исключили из списков все 60 оставшихся в строю на Балтике.<br /></div></div></div>

<span style="font-size:18px;">“Взрыв”—первый мореходный миноносец.</span><div class="bbc_spoiler"><span class="spoiler_title">Spoiler</span>

<div class="bbc_spoiler_wrapper"><div class="bbc_spoiler_content"><br />

Миноносец “Взрыв” стал первым мореход­ным кораблем, построенным специально для дей­ствия самодвижущимися минами Уайтхеда. Его по­стройкой Россия делала выдающийся шаг в судо­строении, начав продолжающуюся и до наших дней эру миноносцев. Немаловажно было и то, что ко­рабль создавался не в порядке вынужденной имп­ровизации, как это было с винтовыми канонерски­ми лодками в 1855 г. или мониторами в 1863 г., а на основе предварительно осознанной концепции и перспективных обоснованных заданий. Приобрете­ние в 1876 г. от фирмы Уайтхеда секрета конструк­ции производства торпеды и первой их партии в 100 единиц заставляло думать и об эффективном их применении с мореходных носителей.<br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;">Верным шагом в решении этой задачи и стал заказ первой в мире мореходной “миноносной лод­ки”, который по контракту от 17 декабря 1876 г. выдали петербургскому заводу Ф. Берда. Так спу­стя 40 лет Россия приближалась к созданию дей­ственного носителя активного минного оружия, на что когда-то положил свою жизнь великий пат­риот К. А. Шильдер. Но историческая забывчи­вость и здесь дала себя знать — о применении ра­кетного оружия, столь, казалось бы, гармонично­го для нового достаточно большого и скоростного корабля, и не вспоминали.</span></span><br /><span style="font-size:18px;"><span style="font-size:14px;"><a href="http://s31-temporary-files.radikal.ru/80f9f3d06dc64c8b852b69a75a490a60/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://s34-temporary-files.radikal.ru/da6a6c49f8ca4a3fa552a2b1bf46beba/-88693455.jpg</a></span></span><br />

Не удалось уйти и от импровизации. Корабль отличался никогда более не повторяющимися в ми­ноносцах сугубо яхтенными образованиями корпу­са. Возможно, считали, что гладкопалубная конст­рукция с большой седловатостью и подъемом носо­вой части обеспечит кораблю повышенную море­ходность. Необычным было и применение медной (со стальными шпангоутами и палубой) обшивки корпуса, гарантировавшей ее от обрастания. По­добное конструктивное решение завод применял на ранее построенных катерах и паровой яхте “Маб” (1874 г., длина 15,25 м, скорость более 19 уз­лов), Было ли это решение осознанным выбо­ром Морского министерства, или оно пошло навстречу заводу, позволив ему утилизовать корпус уже строившейся (а может быть, и по­строенной) яхты, в истории остается невыяс­ненным. Так или иначе, но трудности разме­щения машин и котлов в яхтенном корпусе не способствовали оптимальности проекта. По этим причинам или в силу тогдашних поня­тий об использовании торпедного оружия вооружение корабля ограничивалось един­ственным носовым неподвижным подвод­ным аппаратом.<br /><a href="http://s31-temporary-files.radikal.ru/3edb7754cf044853905875dff98acc82/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://s34-temporary-files.radikal.ru/9fccca339d4649e7ba435ebc4e01b411/-88693455.jpg</a><br />

Приходится предполагать, что инициа­тива проекта принадлежала заводу в значи­тельно большей степени, чем Морскому ми­нистерству. Нельзя было не видеть, что на­*** аппарата корпусом корабля будет сильно ограничивать возможности его бое­вого использования и затруднит отход после атаки. При спецификационном водоизмеще­нии 134,23 т и индикаторной мощности 800 л. с. ожидалась скорость 17 уз. Корабль снаб­жался двумя локомотивными котлами, с бор­тов их прикрывали угольные ямы. Водоот­ливные средства включали 3 эжектора Фрид­мана (подача по 25 ведер в минуту), центро­бежные циркуляционные помпы и 114-мм ручную помпу Даутона (30 ведер в минуту).<br />

Спуск в присутствии генерал-адмирала (не исключено, что инициатива заказа во многом исходила от него) 1 августа 1877 г. прошел неудачно. На половине спускового пути корабль лег на борт. Сильно углублен­ный ахтерштевень пробороздил грунт, и ко­рабль для осмотра пришлось поднять на эл­линг. На испытаниях в октябре 1877 г. ско­рость вместо 17 уз. составила лишь 13,3—13,5 уз. В дальнейшем скорость удалось довести до 14,5 уз.<br />

Нетрудно представить, какой эффект могли бы произвести такие, пусть далеко не­совершенные корабли, появись они в Черном море хотя бы за год до войны с Турцией. Но этого не произошло — наследники светлей­шего князя Меншикова не умели и не хотели смотреть вперед.<br />

Исправление получившегося далеко не совершенным корабля начали с повышения остойчивости. Пришлось уложить в трюм балласт, отчего осадка увеличилась на 0,45 м. Чтобы хоть как-то исправить этот изъян, ме­шавший действовать в прибрежной зоне, в 1883 г. по предложению заведующего минной частью на флоте железную палубу корабля заменили на деревянную.<br />

Кардинальное усовершенствование в 1886 г. предложил командир миноносца ка­питан 2 ранга Н. В. Чайковский. Он не мог смириться с тем ничтожным вооружением, которое со времени постройки продолжал носить его огромный по тем временам ко­рабль. Одна неподвижная подводная труба – это было вдвое меньше, чем на первых ма­лых миноносцах. Проведя ревизию нагрузки (ни МТК, ни ГМШ до этого почему-то дела не было), он установил, что корабль можно разгрузить на 242 пуда (3,47 т). В частности, пожертвовать можно было боевой рубкой и гидравлическим рулевым приводом, слиш­ком тяжеловесным, неудобным и медленно действующим. И тогда без опасений за остой­чивость можно было установить (общий вес 2,82 т) для самообороны (корабль располагал до этого лишь тремя винтовками!) 4 37-мм пушки Готчкисса (1,45 т), погреб с их патро­нами (0,4 т) и 2 аппарата с двумя укороченны­ми до 3 м мин Уайтхеда (0,97 т).<br />

МТК журналом № 10 по кораблестрое­нию 1886 г. предложение командира одоб­рил, но управляющий Морским министер­ством Н. М. Чихачев вместо поощрения офи­цера за инициативу и службу высказал сооб­ражения сугубо хозяйственные. Его беспоко­ил вопрос: а хватит ли на корабле помеще­ний для нового вооружения и на сколько оно потребует увеличить численность команды. Но че­тыре пушки и два аппарата для метательных мин все же установили.<br /><a href="http://s31-temporary-files.radikal.ru/15a329fc14ea4bfe99bc4c08b8d21966/-88693455.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://s34-temporary-files.radikal.ru/4ed74708d94d4591bfb495b3ce01f3c8/-88693455.jpg</a><br />

Оказавшийся, по существу, эксперименталь­ным кораблем, “Взрыв” многие годы прослужил в составе учебно-минного отряда и был исключен из списков в 1907 г. Его тип не был повторен и не сыг­рал той пионерской роли в развитии миноносцев, которую от него вправе был ожидать флот. Пример этой неудачи, дискредитировавшей идею минонос­ца, оказал дурное влияние на и без того не отличав­шуюся последовательностью (чего стоили одни “поповки”) кораблестроительную политику Морс­кого министерства.<br /></div></div></div>

Источники:<div class="bbc_spoiler"><span class="spoiler_title">Spoiler</span>

<div class="bbc_spoiler_wrapper"><div class="bbc_spoiler_content"><br /><a href="http://ru.wikipedia.org/" class="bbc_url" title="Ссылка">http://ru.wikipedia.org/</a><br /><a href="http://cmboat.ru/" class="bbc_url" title="Ссылка">http://cmboat.ru/</a><br /></div></div></div>

[anonym_eZQtrGHBFNMR]

не знаю повтор или нет лень искать. но автору плюс. только я не понял почему эта яхта называлась взрыв? я походу не внимательно читал. почему не Мария, Руслан или Антошка?

[anonym_aXdvCa371kIX]

наверное решили соригинальничить :) автору плюс....

[anonym_CcOpZm6rw4rw]

вот это дизайн!!!!

[anonym_i3JNe0ctTlu4]

Capore_Zaratusta (26 Ноя 2013 - 16:37) писал:

вот это дизайн!!!!

Троллей не звали!

[AdResh]

Хм.....интересненько...Ну хоть на форуме расширю свой кругозор))

[69STALKER69]

RG09 (26 Ноя 2013 - 14:34) писал:

наверное решили соригинальничить :) автору плюс....

полностью согласен,отличная тема,автору огромное спасибо,очень интересная тема ,от меня так же ТС +

[glupi]

Чем-то напоминает подводную лодку... Только плавает на поверхности)

[Ayil]

С высоты сегодняшних дней, смотрятся миноносцы смешно, но в своё время были грозным оружием. Прогресс не стоит на месте. Пройдет еще лет 100  и сегодняшние корабли будут смотреться нашим потомкам несуразными.

[Dikiy_Homyak]

ссылку на первую часть добавь, а так +

[EviL_PENGUiN_]

Miahn (26 Ноя 2013 - 18:34) писал:

Хм.....интересненько...Ну хоть на форуме расширю свой кругозор))

так форум для этого и создан:-)