Нужны ли линкоры в современной войне?

[k19237]

 

Вы почему то смятие расцениваете как минус :) Берем бензовоз  - как вы думаете какой труднее вести по дороге -который полный или тот где половина заправки    и главное почему?

 

Версия о хрупкой  структуре которая энергию не передает а просто сминается вызывает смех -думаю если на товарищей упадет тюк хлопка в 100  кг. им будет не до смеха и *** потом суду объяснишь, что хлопок он легкий как пух и покалечить не может. Сила   которая соврет с внутренний креплений агрегаты  - на прямую передастся БЧ - потом сорванные агрегаты продолжая двигаться по инерции передадут свою остатки энергии БЧ - а не так как вооржают некоторые что БЧ отрекошетит от брони и сокрушит хвостовую часть ракеты.

 

Полупустая бочка - головняк дальнобойщика)))) .Высокий метацентр и большая инерция жидкости,причём,если есть такой термин,маятниковая.

 

Вы не так поняли,просто на фоне тех сил,которые передаёт БЧ при столкновении  с преградой,тот пинок сзади,который даёт корпус и двигатель ракеты не так уж и заметен.Вот это примерно Вам и пытаются обьяснить.

[kayman4]

 

Полупустая бочка - головняк дальнобойщика)))) .Высокий метацентр и большая инерция жидкости,причём,если есть такой термин,маятниковая.

 

Вы не так поняли,просто на фоне тех сил,которые передаёт БЧ при столкновении  с преградой,тот пинок сзади,который даёт корпус и двигатель ракеты не так уж и заметен.Вот это примерно Вам и пытаются обьяснить.

 

 

Как минимум для того что бы утверждать нужно иметь на руках точное устройство ПКР - я с радостью услышу от Вас что оказывается в самолетах и на кораблях обшивка (корпус) являются несущими  для крепления ну и порассуждаю что они чертовски хрупки так как очень тонкие. Намек надеюсь ясен? Что бы агрегаты и двигатель сорвались с креплений  нужно определеное приложение силы -она я так понял по Вашим мыслям уходит в никуда.

 

Для доходчивости - изобразим гильотину - положим вашу ручку а на расстоянии полуметра повесим грузик грамм 300 - ничего страшного - но сверху над ним крепится  скажем на двух спицах ведерка с водой  кг на 5. закреплено на винтиках от детского конструктора. отпускаем. ПО вашей версии грузик в 300 грам отскакивает от вашей руки и ударят в ведро и расплескивает воду. и вам не больно. ПО моей версии гру в 300+5000 грам ударяет вам по руке после чего винтики  ломаюстя и ведерко с водой хоть и чуть тише продолжает двигаться в перед и снова ударят по грузику которое находится на вашей руке.  

 

ПОсле того как проделайте этот опыт расскажите мне что 5 кг было пустяком и незаметным по сравнению с 300 граммами. :)

 

Думаю ПКР не *** проектируют и физику получше нас знают. Можете кстати мне объяснить феномен как КС-2 пробивала 300 мм брони :)

[k19237]

 

 

Как минимум для того что бы утверждать нужно иметь на руках точное устройство ПКР - я с радостью услышу от Вас что оказывается в самолетах и на кораблях обшивка (корпус) являются несущими  для крепления ну и порассуждаю что они чертовски хрупки так как очень тонкие. Намек надеюсь ясен? Что бы агрегаты и двигатель сорвались с креплений  нужно определеное приложение силы -она я так понял по Вашим мыслям уходит в никуда.

 

Для доходчивости - изобразим гильотину - положим вашу ручку а на расстоянии полуметра повесим грузик грамм 300 - ничего страшного - но сверху над ним крепится  скажем на двух спицах ведерка с водой  кг на 5. закреплено на винтиках от детского конструктора. отпускаем. ПО вашей версии грузик в 300 грам отскакивает от вашей руки и ударят в ведро и расплескивает воду. и вам не больно. ПО моей версии гру в 300+5000 грам ударяет вам по руке после чего винтики  ломаюстя и ведерко с водой хоть и чуть тише продолжает двигаться в перед и снова ударят по грузику которое находится на вашей руке.  

 

ПОсле того как проделайте этот опыт расскажите мне что 5 кг было пустяком и незаметным по сравнению с 300 граммами. :)

 

Думаю ПКР не *** проектируют и физику получше нас знают. Можете кстати мне объяснить феномен как КС-2 пробивала 300 мм брони :)

 

Намёк не ясен,чётче и в контексте выражайте,пожалуйста ваши мысли.

Какая то чушь,а не опыт.

А КС-2 пробивала 300мм? Тут во всей теме искали данные по бронепробитию ПКР,а тут вы как фокусник из шляпы раз и достали "кролика"

Ссылку на пробитие КС-2 брони такой толщины в студию))

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

 

Вы почему то смятие расцениваете как минус :) Берем бензовоз  - как вы думаете какой труднее вести по дороге -который полный или тот где половина заправки    и главное почему?

 

Версия о хрупкой  структуре которая энергию не передает а просто сминается вызывает смех -думаю если на товарищей упадет тюк хлопка в 100  кг. им будет не до смеха и *** потом суду объяснишь, что хлопок он легкий как пух и покалечить не может. Сила   которая соврет с внутренний креплений агрегаты  - на прямую передастся БЧ - потом сорванные агрегаты продолжая двигаться по инерции передадут свою остатки энергии БЧ - а не так как вооржают некоторые что БЧ отрекошетит от брони и сокрушит хвостовую часть ракеты.

 

Вот вам еще один пример: кинуть кому-то на голову куриное яйцо, и кинуть такой же по массогабаритам только прочный объект, разница в ощущениях будет, яйцо потратит часть энергии на деформацию и разлом скорлупы, а объект всю энергию мгновенно передаст голове испытуемого.

По поводу сминания задней части ракеты, когда она сомнется и начнет передавать энергию, БЧ уже или пробьет броню, или развалится, передача энергии размажется во времени.

 

П.С. если в линкор бросить современным эсминцем, то ЛК не поздоровится тоже, но это ничего не доказывает.

[kosakovitchilia]

 

Не понял,не понял какая скорость у AGM-86(в смысле у её головы AUP-3 )?  1,5 КИЛОМЕТРА В СЕКУНДУ??? Это ж,блин,5350км/ч!! А везде пишут 800км/ч.

Или эту голову ещё куда-то ставят на переспективную ракету или описка ваша?

 

1) там фигня крутая:грубо говоря подкалиберный сняряд с ускорителем----отстреливается приборный отсек и Болванка на конечном участке разгоняется до 1,5 км сек(правда на каком расстоянии от цели заразы не пишут)

 но все это прекрасно для стационарной цели--в качестве ПКР фуфло полное----не думаю что ускорительный участок большой---ракету просто собьют на подлете,а саму ракету не разгониш---автоматически надо увеличивать габариты и массу и будет байда гораздо больше Гранита(зато если на Граните все поменяют на способное выдерживать большие порегрузки , то элементарным отключением ограничителя скорости ракету можно будет разогнать еще больше

2) кто то про устройство ракеты спрашивал:

Гранит: приборный отсек весом кг примерно 200,БЧ,ну и движок с топливными баками. БЧ крепится на 4 уха ,передающих продольную нагрузку, что предполагает, что ему противопоказаны большие поперечные перегрузки, вокруг этого наборного конструктора идет внешний корпус(труба)--- и ситуация видится так---если корпус корабля тонкий, то гранит только за счет продольной прочности своего корпуса прошьет этот корабль на сквозь- БЧ даже напрягаться не придется--детонация произойдет от инерционного детонатора, если встретится броня уже пробивать будет БЧ---тут  зависит от толщины брони----если будет слишком толстая и БЧ не пробьет а просто расколется, то сработает датчик на разрушение---на фотке хорошо видно выборка в ВВ--и бч сдетонирует на броне

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Вы почему то смятие расцениваете как минус :) Берем бензовоз  - как вы думаете какой труднее вести по дороге -который полный или тот где половина заправки    и главное почему?

Версия о хрупкой  структуре которая энергию не передает а просто сминается вызывает смех -думаю если на товарищей упадет тюк хлопка в 100  кг. им будет не до смеха и *** потом суду объяснишь, что хлопок он легкий как пух и покалечить не может. Сила   которая соврет с внутренний креплений агрегаты  - на прямую передастся БЧ - потом сорванные агрегаты продолжая двигаться по инерции передадут свою остатки энергии БЧ - а не так как вооржают некоторые что БЧ отрекошетит от брони и сокрушит хвостовую часть ракеты.

это потому что мы знаем закон сохранения энергии ))))))

чем больше кинетической энергии потратится на совершения работы по смятию ракеты, тем меньше энергии ракета сможет передать конструкциям цели, а именно от передачи энергии и происходит разрушение (пробитие). пример, обращаю внимание на "в условиях, когда необходимо полностью исключить рикошеты и пробитие насквозь"

про бензовозы тоже все элементарно, но распишу подробнее. у полупустой бочки центр тяжести может смещаться, поэтому может возникнуть опрокидывающий момент. соответственно бензовоз может опрокинуться. вот и все. а при чем тут смятие полупустого бензовоза? в штатном режиме работы он не пробивает собой стены))))

а про тюк хлопка - так результат будет хуже если упадет 100 кг чугуния, уж поверьте))) вот между чугунием и люминием уже разница меньше, так человек все равно мягше и начнет деформироваться первым.

PS у меня дежавю ))) уверен что все это уже писал в этой теме))))

[kayman4]

Вы почему то смятие расцениваете как минус :) Берем бензовоз  - как вы думаете какой труднее вести по дороге -который полный или тот где половина заправки    и главное почему?

Версия о хрупкой  структуре которая энергию не передает а просто сминается вызывает смех -думаю если на товарищей упадет тюк хлопка в 100  кг. им будет не до смеха и *** потом суду объяснишь, что хлопок он легкий как пух и покалечить не может. Сила   которая соврет с внутренний креплений агрегаты  - на прямую передастся БЧ - потом сорванные агрегаты продолжая двигаться по инерции передадут свою остатки энергии БЧ - а не так как вооржают некоторые что БЧ отрекошетит от брони и сокрушит хвостовую часть ракеты.

это потому что мы знаем закон сохранения энергии ))))))

чем больше кинетической энергии потратится на совершения работы по смятию ракеты, тем меньше энергии ракета сможет передать конструкциям цели, а именно от передачи энергии и происходит разрушение (пробитие). пример, обращаю внимание на "в условиях, когда необходимо полностью исключить рикошеты и пробитие насквозь"

про бензовозы тоже все элементарно, но распишу подробнее. у полупустой бочки центр тяжести может смещаться, поэтому может возникнуть опрокидывающий момент. соответственно бензовоз может опрокинуться. вот и все. а при чем тут смятие полупустого бензовоза? в штатном режиме работы он не пробивает собой стены))))

а про тюк хлопка - так результат будет хуже если упадет 100 кг чугуния, уж поверьте))) вот между чугунием и люминием уже разница меньше, так человек все равно мягше и начнет деформироваться первым.

PS у меня дежавю ))) уверен что все это уже писал в этой теме))))

 

 

У Вас получается энергия, что топлива  в цистерне исчезнет в никуда :)  а не передастся вперед машине при резком снижении скорости. Потратит так сказать всю энергию на перетекание :)

 

Можно обоснование того,  что энергия хвостовой части ракеты - а она больше, чем у  406 мм снаряда просто исчезнет в никуда? Заодно почему до начала деформации ее так же не учитываете?

[kayman4]

Намёк не ясен,чётче и в контексте выражайте,пожалуйста ваши мысли.

Какая то чушь,а не опыт.

А КС-2 пробивала 300мм? Тут во всей теме искали данные по бронепробитию ПКР,а тут вы как фокусник из шляпы раз и достали "кролика"

Ссылку на пробитие КС-2 брони такой толщины в студию))

 

Обшивка кораблей и самолетов крепятся к скелету который придает им прочность а не наоборот - не думаю что у ракет по другому. Даже если при ударе внутренние узлы и агрегаты будут сорваны, (а часть энергии они до этого передадут на БЧ) то они продолжат двигаться вдоль вектора движения и даже если и будут деформировать о БЧ, то и при этом будут передовать свою кинетическую энергию БЧ.

 

КСР-2 - пост № 2360 все ссылки рабочие.

 

 

По поводу сминания задней части ракеты, когда она сомнется и начнет передавать энергию, БЧ уже или пробьет броню, или развалится, передача энергии размажется во времени.

 

До того как смяться, их должно сорвать с крепления, а до этого момента она передаст большую часть своей энергии БЧ. 

Простой пример: 16"/50 (40.6 cm) Mark 7  - снаряд массой 1224,5 кг, начальная скорость 762 м/с, дальность стрельбы 32,004 метра, конечная скорость - 474 м/с.,Расчетная бронепробиваемость около - 280 мм.

Берём наш "любимый"Гранит",ну и поновее "Оникс".  

Гранит - Скорость на высоте, М 2,5  ,Скорость у земли/воды, М 1,5,

Оникс - Максимальная скорость: 750 м/с (М=2,6, на высоте),скорость у поверхности: М=2
 то,бишь на конечном участке траектории при примерно одинаковой( ну Оникс чуток быстрее) скорости масса снаряда явно больше,про прочность и не говорю.

 

 

Что какое то жалкое бронепробитие для 406 мм орудия  -каких то 280 мм .Вы ничего не попутали  -может это не бронепробиваемость, а пробитие плиты в 280 мм на дистанции 32 км?

 

Только вот угол встречи при этом будет градусов 40-50, а ПКР ударит фактически под прямым углом - так что даже если отбросить так упорно вынашиваемую  мысль, что в ПКР БЧ сама по себе остальное само по себе - условия для пробития у ПКР будут лучше. 

 

 

[k19237]

 

Обшивка кораблей и самолетов крепятся к скелету который придает им прочность а не наоборот - не думаю что у ракет по другому. Даже если при ударе внутренние узлы и агрегаты будут сорваны, (а часть энергии они до этого передадут на БЧ) то они продолжат двигаться вдоль вектора движения и даже если и будут деформировать о БЧ, то и при этом будут передовать свою кинетическую энергию БЧ.

 

КСР-2 - пост № 2360 все ссылки рабочие.

 

 

До того как смяться, их должно сорвать с крепления, а до этого момента она передаст большую часть своей энергии БЧ. 

 

 

Что какое то жалкое бронепробитие для 406 мм орудия  -каких то 280 мм .Вы ничего не попутали  -может это не бронепробиваемость, а пробитие плиты в 280 мм на дистанции 32 км?

 

Только вот угол встречи при этом будет градусов 40-50, а ПКР ударит фактически под прямым углом - так что даже если отбросить так упорно вынашиваемую  мысль, что в ПКР БЧ сама по себе остальное само по себе - условия для пробития у ПКР будут лучше. 

 

 

 

Внимательнее читайте,я написал "расчётная бронепробиваемость".Кстати,на дистанции 32км ,280 мм. хороший результат для этого снаряда.

Насчёт КСР-2. Сомнительная статейка.Написано,что пробивала 300 мм. - это они,что в бронеплиту на полигоне стреляли)))

Ссылочку надо нормальную на результаты пусков по броне толщиной 300 мм,без этого нет смысла разговаривать дальше.

[k19237]

 

 

У Вас получается энергия, что топлива  в цистерне исчезнет в никуда :)  а не передастся вперед машине при резком снижении скорости. Потратит так сказать всю энергию на перетекание :)

 

Можно обоснование того,  что энергия хвостовой части ракеты - а она больше, чем у  406 мм снаряда просто исчезнет в никуда? Заодно почему до начала деформации ее так же не учитываете?

 

Насчёт цистерны - вообще анекдот а не пост у вас)))

Разгоните вашу гипотетическую цистерну до 500 км/ч,а потом за 0,1 сек какими-нибудь "магнитными захватами" сбросьте скорость до нуля.Как минимум жидкость вышибет переднюю стенку)))) Не надо при разговоре о сверхзвуковых скоростях приводить примеры на автотранспорте.Или уж лепите маленькую цистерну на "Бугатти Вейрон" и с максималки в пол тормозите,хоть как-то похоже будет

[TAHKOBbIu_KOT]

У Вас получается энергия, что топлива  в цистерне исчезнет в никуда :)  а не передастся вперед машине при резком снижении скорости. Потратит так сказать всю энергию на перетекание :)

Можно обоснование того,  что энергия хвостовой части ракеты - а она больше, чем у  406 мм снаряда просто исчезнет в никуда? Заодно почему до начала деформации ее так же не учитываете?

про цистерну - не вполне догнал, что Вы хотели сказать))) какое перетекание, куда перетекание? вперед при резком торможении что ли? так эта энергия пойдет на работу по переворачиванию бензовоза)))

про энергию хвостовой части ракеты. кто сказал что она исчезнет в никуда? кто её не учитывает до начала деформации? за счет чего тогда происходит деформация? именно за счет того что тратится эта энергия.

причем после окончания процесса мы получим кучу осколков, т.к. конструкции ракет выполняют не из абсолютно пластичных или абсолютно упругих материалов. пройдя предел текучести напряжения быстро достигнут предела прочности и конструкции разрушатся. как монолитное тело корпус ракеты перестанет существовать, значит в массе своей существенного вклада в пробитие брони не внесет.

так что я бы учитывал только вес БЧ.

это, конечно, если материал мишени окажется прочнее конструкций ракеты и она начнет деформироваться первой. но ракеты у нас как-то из бронесталей не делают)))

 

[kosakovitchilia]

 

Внимательнее читайте,я написал "расчётная бронепробиваемость".Кстати,на дистанции 32км ,280 мм. хороший результат для этого снаряда.

Насчёт КСР-2. Сомнительная статейка.Написано,что пробивала 300 мм. - это они,что в бронеплиту на полигоне стреляли)))

Ссылочку надо нормальную на результаты пусков по броне толщиной 300 мм,без этого нет смысла разговаривать дальше.

 

1)

это расчетная величина---стреляли по танкерам

2)там выше про приборный отсек беседа идет--я привел описание действия БЧ у американцев---Приборный отсек отстреливается--это означает одно он  мешает разгону БЧ, плюс, возможно, ухудшает бронепробитие

[kayman4]

про цистерну - не вполне догнал, что Вы хотели сказать))) какое перетекание, куда перетекание? вперед при резком торможении что ли? так эта энергия пойдет на работу по переворачиванию бензовоза)))

про энергию хвостовой части ракеты. кто сказал что она исчезнет в никуда? кто её не учитывает до начала деформации? за счет чего тогда происходит деформация? именно за счет того что тратится эта энергия.

причем после окончания процесса мы получим кучу осколков, т.к. конструкции ракет выполняют не из абсолютно пластичных или абсолютно упругих материалов. пройдя предел текучести напряжения быстро достигнут предела прочности и конструкции разрушатся. как монолитное тело корпус ракеты перестанет существовать, значит в массе своей существенного вклада в пробитие брони не внесет.

так что я бы учитывал только вес БЧ.

это, конечно, если материал мишени окажется прочнее конструкций ракеты и она начнет деформироваться первой. но ракеты у нас как-то из бронесталей не делают)))

 

 

 

У Вас получается БЧ поглощает удар  хвостовой части, но при этом куда она девает эту поглощенную энергию?   а как же закон сохранение энергии? Про то из чего делают ракеты -ну давайте расскажите из чего их делают, силовой набор для придания жесткости ракете я так понял вообще не нужен :) Зачем все же должно разлететься осколками через оболочки из фольги (которая впрочем сгорит еще при подлете к целе -не выитержит скоростей.

 

В ЗВО 2000 № 2 откуда я взял статью про Томогавк который прошил 1,5 бетона -есть фото где ракета (а не только БЧ) вышла с противоположной стороны стенки.

 

P.S. Для силового набора противорадиолокационной ракеты Х-58 применяется сталь 30ХГСА. Её прочность может достигать до 2800 МПА. У брони линкора около 750. делайте выводы

[TAHKOBbIu_KOT]

У Вас получается БЧ поглощает удар  хвостовой части, но при этом куда она девает эту поглощенную энергию?   а как же закон сохранение энергии? 

у нас с физикой не получается что БЧ поглощает энергию. у нас получается что энергия (точнее её часть, не берусь утверждать что вся. о судьбе оставшейся энергии см. ниже) тратится на разрушение конструкций ракеты. 

Про то из чего делают ракеты -ну давайте расскажите из чего их делают, силовой набор для придания жесткости ракете я так понял вообще не нужен :)

силовой набор ракеты есть, как не быть. думаете он прочнее бронепояса ЛК? ну-ну

Зачем все же должно разлететься осколками через оболочки из фольги (которая впрочем сгорит еще при подлете к целе -не выитержит скоростей.

в каком смысле "зачем"? вопрос из разряда: "зачем дождь идет вниз, а не вверх?"

так получится и все тут))) и это плохо. хотя можно, конечно, не сделать ракету цельной из обедненного урана)))

впрочем если Вам не нравится "разлетится осколками" могу заменить на "разрушится​ на фрагменты ", "распадется на куски", "развалится на фиг". так понятнее?

а "разлетится" потому что оставшаяся кинетическая энергия хвостовой части ракеты (корявая формулировка, но пусть будет так) перейдет этим фрагментам. вот они и шарахнут кто куда.

так что повторюсь - реально рассчитывать на пробитие только силами БЧ. остальное, конечно, внесет вклад, но незначительный

[kayman4]

У Вас получается БЧ поглощает удар  хвостовой части, но при этом куда она девает эту поглощенную энергию?   а как же закон сохранение энергии? 

у нас с физикой не получается что БЧ поглощает энергию. у нас получается что энергия тратится на разрушение конструкций ракеты. 

Про то из чего делают ракеты -ну давайте расскажите из чего их делают, силовой набор для придания жесткости ракете я так понял вообще не нужен :)

силовой набор ракеты есть, как не быть. думаете он прочнее бронепояса ЛК? ну-ну

Зачем все же должно разлететься осколками через оболочки из фольги (которая впрочем сгорит еще при подлете к целе -не выитержит скоростей.

в каком смысле "зачем"? вопрос из разряда: "зачем дождь идет вниз, а не вверх?"

так получится и все тут))) и это плохо. хотя можно, конечно, не сделать ракету цельной из обедненного урана)))

впрочем если Вам не нравится "разлетится осколками" могу заменить на "разрушится​ на фрагменты ", "распадется на куски", "развалится на фиг". так понятнее?

 

 

Я Вам привел цифры о прочности материалов. Так что с деформаций можете не торопится. Хотя  - обоснуйте с точки зрения физики  -только не словами а формулами.

[TrahPuh]

kayman4 (24 Июл 2014 - 18:41) писал:

 

 

И все это занимает максимум 1/5  -или вы до БЧ еще впихнете топливный отсек, двигатель систему управления? В современном бою очень часто критично 1 попадания -потом корабль не корабль - его добьют. На Форостеле взорвалась  жалкий 1 НУРС

 

 

Не, не... я ничего невпихну... :-) Потому как не надо, ну насчет 1 единственного попадания тоже можно спорить, какой ракетой, по какому кораблю... Вот для авианосца вроде наши считали примерно 5 надо, попавших...

Обычных естественно, фугасных, типа с "Москвы"...

 

Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".
D_V
 

[kosakovitchilia]

 

 

У Вас получается БЧ поглощает удар  хвостовой части, но при этом куда она девает эту поглощенную энергию?   а как же закон сохранение энергии? Про то из чего делают ракеты -ну давайте расскажите из чего их делают, силовой набор для придания жесткости ракете я так понял вообще не нужен :) Зачем все же должно разлететься осколками через оболочки из фольги (которая впрочем сгорит еще при подлете к целе -не выитержит скоростей.

 

В ЗВО 2000 № 2 откуда я взял статью про Томогавк который прошил 1,5 бетона -есть фото где ракета (а не только БЧ) вышла с противоположной стороны стенки.

 

P.S. Для силового набора противорадиолокационной ракеты Х-58 применяется сталь 30ХГСА. Её прочность может достигать до 2800 МПА. У брони линкора около 750. делайте выводы

1)тут попроще: приборный отсек первым врезается в броню и начинает сминаться и крошиться--на него давит вся накопленная энергия, самый тяжелый элемент это БЧ и время работы на деформацию составляют доли секунды

.до 300м/с бч работает на разрушение,после 1 км\с при взаимодействии возникают "текучие" деформации--считается как взаимодействие жидких сред

самое тяжелый расчет между этими скоростями :БЧ или пробивает или раскалывается----и так как хвостовой отсек относительно легкий то большую часть энергии он не успевает передать на БЧ(она уходит на деформацию корпусных конструкций)

2)если на фото ракета уцелела после пробития 1,5 м бетона то это разводилово----при попадании в  бетон с тыльной стороны мгновенно образуется облако состощее из цементной пыли и осколков---хвост может уцелеть---приборный отсек никогда

PS после попадания Х58 в броню от нее останутся мелкие куски ,а на броне в лучшем случае останется небольшой кратер---не забывайте про элементарную вещь как твердость поверхности и пограничные состояния массива плиты

 

[kayman4]

1)тут попроще: приборный отсек первым врезается в броню и начинает сминаться и крошиться--на него давит вся накопленная энергия, самый тяжелый элемент это БЧ и время работы на деформацию составляют доли секунды

.до 300м/с бч работает на разрушение,после 1 км\с при взаимодействии возникают "текучие" деформации--считается как взаимодействие жидких сред

самое тяжелый расчет между этими скоростями :БЧ или пробивает или раскалывается----и так как хвостовой отсек относительно легкий то большую часть энергии он не успевает передать на БЧ(она уходит на деформацию корпусных конструкций)

2)если на фото ракета уцелела после пробития 1,5 м бетона то это разводилово----при попадании в  бетон с тыльной стороны мгновенно образуется облако состощее из цементной пыли и осколков---хвост может уцелеть---приборный отсек никогда

PS после попадания Х58 в броню от нее останутся мелкие куски ,а на броне в лучшем случае останется небольшой кратер---не забывайте про элементарную вещь как твердость поверхности и пограничные состояния массива плиты

 

 

1) насчет более легкой хвостовой части может скажите насколько она более легкая?  - Гранит - 5600 из них 600 на БЧ Оникс  - 3000 из них БЧ 250(300) кг. Вопрос сколько весит хвостовая часть ракеты если она легче БЧ и куда вы дели остальной вес? Соответственно если хвостовая часть весит все таки больше  - то большая часть энергии будет передано на БЧ -особенно если учитывать что это не два тела по отдельность а система  тел

 

2) Я написал большая часть ракеты про приборный отсек речи не было - хотя по идеи как мне тут объясняют - все что за БЧ должно рассыпаться в труху и ее кинетическая энергия не играет роли -видимо летят они по отдельности 

 

Про Х-58  - приведена в пример как то что даже у противорадиолокационных ракетах силовой набор обладает большей прочностью чем броня линкоров, а следовательно нагрузки может перенести серьезную.

 

 

 

[kayman4]

 

 

И все это занимает максимум 1/5  -или вы до БЧ еще впихнете топливный отсек, двигатель систему управления? В современном бою очень часто критично 1 попадания -потом корабль не корабль - его добьют. На Форостеле взорвалась  жалкий 1 НУРС

 

 

 

 

Не, не... я ничего невпихну... :-) Потому как не надо, ну насчет 1 единственного попадания тоже можно спорить, какой ракетой, по какому кораблю... Вот для авианосца вроде наши считали примерно 5 надо, попавших...

 

 

Обычных естественно, фугасных, типа с "Москвы"...

 

Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".
D_V

 

 

 

Американцы  - 7-8 попавших Гарпунов. Но суть не в этом например по количество боеприпасов необходимых на уничтожение взводного опорного пункта раза в 4 превышает количество боеприпасов выделяемых на его подавление. 1 Попадание может вывести корабль из строя  - может лишить или снизить ход, лишить возможности применять вооружение и тп.п  -корабль может выйти из строя на N время.

[TAHKOBbIu_KOT]

Я Вам привел цифры о прочности материалов. Так что с деформаций можете не торопится. Хотя  - обоснуйте с точки зрения физики  -только не словами а формулами.

ну если вы настаиваете - извольте. только без слов не обойдусь)))

Вы взяли предел прочности, а деформации начинаются при достижении предела текучести.

предел текучести стали 30ХГСА составит 835 МПа (83,5 кгс/см2), при условии проведении закалки. пруф - ГОСТ 4543-71 стр.16.

а Вы приведете пруф, что конструкции ракет изготавливают из закаленной стали 30ХГСА?))) согласно, ГОСТу, кстати, предел прочности 1080 МПа. но это так, к слову)))

у брони предел текучести так сразу не нашел. для легкой гомогенной брони порядка 60-65 кгс/см2. у крупповской брони мех.свойства лучше

а вот и формула предела текучести σ_т=Fт/S0

где Ft - действующая сила, а S₀ - площадь сечения. значит, чем больше площадь сечения, тем большая сила требуется для достижения предела текучести.

а где площадь сечения больше? как мне кажется у ЛК бронепояс потолще будет, чем корпус у ракеты)))

а теперь вывод

Про Х-58  - приведена в пример как то что даже у противорадиолокационных ракетах силовой набор обладает большей прочностью чем броня линкоров, а следовательно нагрузки может перенести серьезную.

только в Вашем воображении, уж не обижайтесь)))