Berge_Skorpion

Учитывая продолжительность боя, реалистичный боезапас = бесконечный боезапас. Это к вопросу о понимании вами механик игры, в который вас тут уже неоднократно тыкали. Это выборка людей, которые игру понимают, судя по результатам. В отличие, опять же, от вас - судя по вашим заявлениям. Ваша "очевиднейшая статистика" - всего лишь набор скриншотов очереди в бой. И вам тут уже неоднократно объяснили, чем объясняется такое соотношение по классам кораблей на сегодняшний день. Но не слушали газели // И по-прежнему галдели вы упорно этих объяснений не замечаете. Как бы не в психоаналитику...

Модератор-таки добрался, поэтому дублирую ответ в личку.

А это ещё ничего не значит. Есть такое слово - твинк. У меня у самого три аккаунта - и? Со второго из них, кстати, я имел с вами пару лет назад продолжительную беседу - и имел бы ещё, если бы Послушайте, у меня только на этом аккаунте 3000 боёв - вы правда думаете, что я всего этого не знаю? Сбился, бывает - как вы с дальностью ПМК в той ветке . Я же не расписывал анализ вашей ошибки на абзац... Да, так тоже можно.

Меня тут из зала поправили, что у вас-таки действительно "Арказас", а не "Вайоминг". И от других ЛК-IV этот корабль отличается, мягко говоря, весьма. Если брать конкретно ПМК, то у него 21 орудие калибра 127 мм, причём урон у них такой же, как и у 150-миллиметровок того же "Кайзера" - 1800. Таким образом, ЭБР, аналогичный "Арканзасу" по возможностям ПМК, должен иметь на борт 11 152-мм орудий - как-то многовато по сравнению с 8 пушками вашего "стандарта", э? А если ещё вспомнить, что у "Арканзаса" 6 слотов модернизации вместо обычных для ЛК этого уровня 2 - то выбор боя на "Арканзасе" как примера могущества ПМК у линкора IV уровня становится ещё забавнее - вы ведь в курсе, сколько улучшений для ПМК можно воткнуть в эти лишние 4 слота? Попробуйте добиться такого же результата на более типичных для этого уровня прокачиваемых кораблях, где из улучшений только сигнал на дальность ПМК и навык "Дальнобойные снаряды" у командира Гы-гы Бывает. Я бы тоже попробовал, если б он у меня был...

Не имею оснований вам не верить. Но - https://wiki.wargaming.net/ru/Ship:Arkansas_Beta , я ориентировался на неё. Возможно, там неправильная информация - хотя, повторяю, в контексте данного спора эти 0,2 км несущественны. Я как раз сейчас об этом пишу ответ топикстартеру. Потерпите. Дело вкуса.

Гм... Да. Я об этом думал. Я просто не сразу вспомнил, что и как отображается на экране, когда после потопления своего корабля переключаешь камеру на чужой... Это уже вопрос к моему оппоненту. P. S. Не 4,7 км, а 4,5. Впрочем, на фоне остального это несущественно. Да, я в курсе. А я не про ПМК, а про корабли. Пытался найти объяснение, как топикстартер их перепутал.

???? На скриншоте-то "Вайоминг"! Чего я не понимаю?

"Небывалый" - этим всё сказано. Почитал я тут последние страницы в ветке про "Вайоминг" (ибо на скриншоте у вас именно "Вайоминг", а не "Арканзас" - пусть это и однотипные корабли) - на всех скриншотах, даже тех, где указаны 5-7 потопленных кораблей, у ПМК значится меньше 10 попаданий за бой. Так что у вас бой действительно был небывалый. То, что по нескольку таких боёв может припомнить почти каждый игрок (я писал, как одним снарядом с "Николаса" потопил "Киров", помните?), картины не меняет. Сами всё сказали. При стрельбе в упор даже косой низкоуровневый ПМК может чего-то добиться, особенно при стрельбе по почти разбитому кораблю. Но сблизиться с вражеским кораблём на расстояние меньше километра - это такая лотерея... Дело даже не в мощи огня - а во взаимном маневрировании, которое очень редко такое позволяет. А потому и делать в игре ПМК, рассчитанный на столь редкие случаи - бессмысленно. 5 км - исключено. У "Вайоминга" дальность ПМК - 4 км, даже с сигналом на дальность такового и навыком "Дальнобойные снаряды ПМК" будет максимум 4,4 км.

Коллеги! Зашёл у меня тут в другой ветке спор, где мы коснулись пользы ПМК у линкоров. И привели мне там в пример вот такой бой на "Вайоминге" (там игрок, правда, пишет, что это "Арканзас", но, КМК, он просто перепутал два однотипных корабля, да и на скриншоте у него именно "Вайоминг" ): Там два скриншота. Гляньте, пожалуйста, и обратите внимание на результативность ПМК. 117 попаданий из 341, 22500 урона, 2 потопленных из ПМК корабля (два "Мастера ближнего боя") Вопрос: насколько обычен такой результат для ПМК "Вайоминга"? Подчёркиваю: я спрашиваю не про ПМК вообще и не про качества линкоров низких уровней, а конкретно про данный бой. Я сам очень люблю корабли низких уровней, много на них играю и склонен считать, что человеку просто неимоверно повезло, но вдруг я ошибаюсь и низкоуровневое ПМК действительно может люто гнуть?

У вас нет связи между этими пунктами. Вам придётся сперва доказать, что нахождение линкоров в топе мешает "всем игрокам" играть и получать удовольствие.

Гипотетические ЭБР, вы хотели сказать? Не то чтобы не получится... Но геймплей на них выйдет настолько отличающийся в худшую сторону от обычных ЛК и играть на них будет так мало народа, что овчинка не стоит выделки. ИМХО, разумеется Ситуацию, возможно, могло бы спасти наличие у ЭБР некоей изюминки, в роли которой вы, очевидно, видите их более могучий ПМК - но, на мой взгляд, никакого преимущества перед ЛК у ЭБР в этом отношении не будет, а если и будет - то настолько ничтожное, что не окупит отставание по другим характеристикам. Конечно. "Колорадо" (VII уровень) - 21 узел, далее - вся ветка американских "предельных линкоров" со скоростью 23 узла (да, на 1 узел больше, чем вы задали, но всё же не 27-30 узлов). Но я имел в виду не скорость кораблей, а динамику боёв. Она от уровня практически не зависит. Низкая скорость кораблей на низких уровнях вполне компенсируется стремлением к заостровному стоянию и движению задним ходом на высоких Увы, для низких уровней это практически именно так. Сомневаетесь - добавьте ещё один опрос: "Выходя на эсминце в торпедную атаку на линкор III-IV уровней, чьего огня вы больше опасаетесь - ГК или ПМК?" И откроется вам По каким временным рамкам? Если рамки - это вступление в строй в XX веке, то почему вы не учли "Потёмкин", "Ретвизан", "Полтаву" и ваш указанный ещё в первом посте "Андрей Первозванный"? Если же рассматривать соответствие указанных вами кораблей указанному вами же составу ПМК (на самом деле, конечно, ПМК+СК, ну да ладно), то: Тип ЭБР Кол-во 152-мм орудий Кол-во 75-мм орудий на борт на борт "Бородино" 6 10 "Цесаревич" 6 10 "Евстафий" 6 + 2х203-мм 7 "Мэн" 8 3 "Иллинойс" 7 0 "Коннектикут" 4х203-мм + 6х178-мм 10 "Миссисипи" 4х203-мм + 4х178-мм 6 Мелочь калибров 63,5 мм и ниже я решил не учитывать, как не учитываются они в игре. Таким образом, до указанного вами "стандарта" в 8х152-мм не дотягивает ни один из перечисленных вами типов, кроме "Мэна", но у него провал по 75-мм пушкам; в целом по ничтожным 75-миллиметровкам 3 типа имеют на 2 орудия больше, 3 типа - на 1-5 меньше, а тип "Иллинойс" - целый 0 таких орудий. Бортовые 203-мм я тоже серьёзным довеском не считаю - ранее писал, почему. Больше всех, конечно, не повезло двум последним типам - достаточно скорострельных 6-дюймовок у них гордый ноль, а отбиваться от эсминца 8-10 пушками калибров 178 и 203 мм - такое себе... Играя на эсминцах, я бы появление в игре таких кораблей только приветствовал: ПМК и так почти никуда никогда не попадает, а тут ещё и скорострельность низкая. Бесплатный корм завезли! Кстати, единственный, кто почти соответствует вашему стандарту - это почему-то неназванный вами "Потёмкин": 8х152-мм и 7х75-мм на борт. Я объективен Должно быть, я вас огорчу, но на II-III уровнях в игре у крейсеров нет ПМК. Вообще. Вот вам вдогонку, ткскзть, из свеженького. 2 боя. Специально выходил в бой на линкорах, которые мы с вами обсуждали, и специально лез в ближний бой, чтобы задействовать ПМК - поэтому, возможно, и такие плачевные результаты боёв, зато очень наглядно видна роль и место ПМК на этих уровнях. . Первый. Вражеский "Кавур" шёл за мной не ваши "секунд 20-30", а минуты три-четыре - учитывая, сколько залпов ГК мы с ним успели друг в друга всадить, - из них минуты две-две с половиной он был в зоне досягаемости моего ПМК. Вот вам результат действия ПМК: 135 выстрелов, 25 попаданий, меньше полутора тысяч урона. И это - по практически неманеврирующему утюгу и при том, что "Кайзер", как я и указывал, очень близок к вашему ЭБР по ПМК: на борт - 7х150-мм и 4х88-мм, а командир у меня на нём с 11 очками и "заточен" именно в ПМК (изучены "Дальнобойные снаряды ПМК" и "РУ ПМК"). Треть ХП у эсминца снять, говорите? Второй. Этот "Новик" 2 или 3 раза вступал со мной в перестрелку, причём я специально снижал скорость, чтобы угостить его ещё и из ПМК. Результат - 97 выстрелов, 5 попаданий, чуть больше 1000 урона. Командир с 4 очками, прокачки в ПМК, ясное дело, нет. У вас ещё остались вопросы про ПМК на III-IV уровнях?

Спасибо, я в курсе И про это я в курсе. Я не знаю, чем руководствовались в реальности создатели прообраза вашего "Атлантико" - но не уверен, что 234 мм на нём можно отнести к промежуточному калибру. Ну тогда вам следовало написать это в самом первом посте. Потому что после вашего заявления, что "на второй уровень не сложно подобрать броненосец для каждой нации с веткой ЛК" я какбэ изначально предполагал, что мы обсуждаем ЭБР как линкоры II уровня, и это правильно - ибо выше только дредноуты, которые по отношению к ЭБР являются следующей ступенью. А вот в бою ЭБР, как корабли II уровня, вполне могут встретиться с кораблями III уровня, в том числе ЛК - ибо балансировщик +1 уровень, - так что сравнивать их можно и нужно. Интересно, откуда вы взяли такую огневую мощь? Я вот тут порылся: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_броненосных_кораблей_русского_флота https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_броненосцев_и_линкоров_США#Список_броненосцев_и_линкоров_США https://ru.wikipedia.org/wiki/Императорский_флот_Японии https://military.wikireading.ru/54736 - так ваших 152-мм на борт, как правило, не больше 4-6 штук. Кстати, хочу напомнить, что 120, 152, 170, 178, 203, 234 мм и т. п. - это не противоминный калибр, а средний. Противоминный начинается примерно от 76 мм - и вниз. Впрочем, коллега Darth_Vederkin вам это уже написал... Но не будем мелочиться - пусть в игре в качестве ПМК используются все пушки, кроме ГК. Вы правда верите, что бортовой залп ПМК в 4-6 (да хоть и 8) 152-мм и 8 (да пусть и 10, как на "Цесаревиче" и "Орле") 75-мм пушек будут в игре сильно отличаться от, например, 7 150-мм и 2 88-мм пушек такового залпа на ЛК-IV "Кайзер"? Поэтому на ваши слова о том, что , я вынужден ответить: нет, не логично. Никакого существенного преимущества по защите от эсминцев у ЭБР перед ЛК не будет. И практически незаметная прибавка в мощи ПМК не окупает 2-3-кратного ослабления ГК и ухудшения бронирования, боеспособности, скорости и маневренности. И я бы на вашем месте не строил радужных планов насчёт способности "Андрея Первозванного" "перемалывать" крейсера и эсминцы своими 7 203-миллиметровками на борт, ведь чем выше калибр - тем, разумеется, скорострельность будет меньше. На редкие разовые попадания рассчитывать можно, но считать, что противоминоносные возможности ЭБР усилятся по сравнению с ЛК - как минимум, легкомысленно. Кстати, хочу попросить разъяснений относительно вашей фразы "Даже играя на несчастном Конго я забирал эсминцев с ПМК без прокачки командира в эту тему". Я посмотрел ваш профиль - у вас на "Конго" всего 7 боёв и 3 уничтоженных корабля. Учитывая множественное число - "забирал эсминцев с ПМК", - следует предположить, что эсминцев вы на "Конго" из ПМК утопили минимум 2. Т. е. из 3 кораблей, утопленных на этом линкоре, минимум 2 - это эсминцы, утопленные из ПМК? Вы точно уверены, что понимаете, зачем в бою нужны линкоры и чем они должны заниматься? Это я не в издёвку - я просто уточняю уровень вашей компетенции в вопросе. Сегодня способность ЛК-IV в одиночку отбиться от эсминца и избежать хотя бы торпедных попаданий, не говоря уже о гибели - почти околонулевая. Поэтому заявление, что если взять ЛК III-IV уровня, отпилить ему ПТЗ полностью, а боеспособность примерно на 25% и все башни ГК, кроме двух, но взамен привинтить десяток стволов ПМК калибра 75-88 мм, то "это будет сила" и он, в отличие от того же ЛК-IV, станет способен перемалывать эсминцы - это, безусловно, очень правдоподобное, обоснованное и внушающее доверие заявление Я снова вынужден заметить: вы плохо представляете игровую механику - иначе рассматривали бы не количество и калибр стволов, а реальную точность и в целом возможности ПМК в игре, а также игровой принцип, в соответствии с которым корабль любого класса должен быть способен уничтожить корабль любого класса. Никто не будет усложнять жизнь эсминцам на низких уровнях - где люди только учатся играть на этом неоднозначном классе кораблей. Вот видите, всё вы понимаете про ПМК в игре... Извините. Но ваши мечты о всесокрушающем (ну, по крайней мере, все-эсминце-сокрушающем ) ПМК ЭБР тоже нелегко переносить. Оба предположения - особенно второе - отличаются исключительной смелостью. Настолько исключительной, что хотелось бы подтверждений в виде скриншотов и/или реплеев. См. выше состав ПМК "Кайзера". Вы хотите нас уверить, что если к 7 150-мм и 2 88-мм пушкам добавить штук 8 88-мм - то это увеличит наносимый урон на 50%? Угу. В эсминец попадёт на 1-3 снаряда больше. При шансе поджога у каждого снаряда в 4-5% Неимоверное повышение шанса! Так опишите эти ситуации, любопытно будет почитать Снова извините: мы с вами точно играем в одну игру? В WOWS? Для "ретирования из-под огня" острова вообще не обязательны. Ваш К. О. Сугубая реальность - но для ЛК уровня этак от седьмого-восьмого. Для немцев - от пятого. Угу. 40 пользователей проголосовало. "Многие другие, судя по опросу", говорите? Пацталом! Вашими бы устами...

Дык! "All big gun" жи!

Ну, я говорил чисто про корабль в игре. Мой собеседник, как я понял, счёл наличие 234-мм пушек вдобавок к 10х381-мм орудиям нарушением принципа "all big gun"...

Н-да? Я понял, что вот тут: вы имеете в виду именно "перемалывание" эсминцев при помощи ПМК... Это в игре или в реальности? ...ценой баланса ради непонятного результата. Приемлемая цена ради возможности всадить в ЛК полный торпедный залп. ГК ЛК может причинить эсминцу осложнения вплоть до летальных. А у ГК ЭБР такие возможности раза в 3 меньше (ибо ЭБР будет уступать ЛК не только в количестве стволов, но и в скорости наведения и поворота корпуса). В 1,5 раза больше косых орудий - в 1,5 раза больше фейерверка... "All big gun" у него - 10х381 мм... А что касается дальности ПМК - то она у него 7,5 км. Вы предлагаете ввести такое на II уровень? А если дальность сделать, как полагается для этого уровня, 2-4 км, то будет совершенно неважно, какой у этого ПМК калибр - для крейсеров ваш ЭБР будет пищей. Да и для эсминцев, в общем-то, тоже - поскольку меткость этого ПМК придётся делать тоже соответствующей II уровню. Почему - я выше писал.

ТИШЕ!!!!! Они же сейчас это услышат!! Давайте шёпотом... Тут новые авианосцы два года допилить не могут и новые навыки командиров отшлифовать, а вы предлагаете такое, по сравнению с чем всё это покажется лёгкой разминкой! На низких уровнях принят баланс +1 - т. е. ваши ЭБР -I уровня будут сражаться, кроме себе подобных, с канонерками I уровня? Это будет зрелище почище первых подлодок... Или вы предлагаете балансировать как для кораблей I уровня - т. е. вообще без разброса, игра с кораблями только того же уровня? Чисто ЭБР против ЭБР? А хватит ли желающих в это долго играть, а тем более - за это платить? В общем, вопросов пока намного больше, чем ответов - и все они затрагивают очень базовые игровые механики...

Принимается. С превосходством ЛК в скорости над ЭБР я погорячился. Но описанное мною маневрирование всё равно приведёт к отставанию ЭБР и выходу его на параллельные курсы - с перспективой получения от ЛК полновесных бортовых залпов из всех 4 башен. А иначе ЭБР будет обстреливать ЛК лишь носовой башней. И всё это, подчёркиваю - при условии, что описанный топикстартером всесокрушающий ПМК броненосца будет в наличии и ЛК будет его опасаться, чего в сегодняшних реалиях не наблюдается. С той же "Микасой" я хоть на "Нассау", хоть на "Беллерофонте", хоть на "Северной Южной Каролине" смело пойду в ближний бой, переживу несколько её 4-орудийных залпов и разнесу её своими бортовыми залпами, не обращая особого внимания на её ПМК. Очень не люблю козырять числом боёв, но в данном случае - при соотношении 211 ваших боёв к 3070 моих ваш совет выглядит довольно забавно. Хотите - влезьте в мой профиль и посмотрите, сколько у меня низкоуровневых боёв - думаю, что больше, чем у вас - всяких Согласен. 10 км - это уже близко к максимальной. Правильно. Поэтому надо сближаться километров на пять - и шарашить в упор. Да и то - это если опасаться ПМК, бояться которого на этих уровнях почти не следует. Да, ошибся. Неловко получилось. Очень уж хотелось найти пример ЛК, который наиболее близок к ЭБР по числу и расположению ГК. Но в самом принципе ничего не меняется - "Миоги" (ЛК-IV) сжигается "Кольбергом" (КР-III) легко и непринуждённо. Т. е. косое и никуда не попадающее, кроме как при стрельбе в упор. Ну проведите же эксперимент, о котором я вам говорил! Я ждал этого аргумента - правда, от топикстартера Понимаете, тогда получится, что у нас на II уровне появляются новые корабли, относящиеся к классу ЛК, которые по точности ГК и дальности ПМК превосходят как прежние ЛК данного уровня, так и ЛК последующих уровней, по крайней мере, III и IV. Во-первых, это нарушит логику самих разработчиков, которые стараются выстраивать линейки кораблей с постепенным улучшением характеристик с повышением уровня (доказательством тому - перевод КР-V "Киров" из линейки развития в премиумные корабли) - а тут у вас получится падение характеристик ЛК при переходе со II уровня на III. Во-вторых, тут же взвоют владельцы прежних ЛК - получится, что в игре есть низкоуровневые линкоры с декоративным ПМК (нынешние) и с полноценным и мощным ПМК (ЭБР). Придётся подтягивать ПМК прежних линкоров к ПМК ЭБР - а это, как я понимаю, процесс, обратный тому, что в своё время (ещё до моего прихода в игру) было сделано с ПМК - а на попятный разработчики идти не любят. А если это и будет сделано - тут уже завоют миноносники, которым теперь нипонаджибать и на низких уровнях... Словом, баланс уедет на *** - и всё ради чего? Ради ввода кораблей, которые будут интересны 1,5 игрокам? Во-вторых-прим: вы, как игрок с более чем 20 000 боёв, думаю, согласитесь, что, чтобы ПМК ЭБР обрело возможность, как во влажных мечтах топикстартера, "перемалывать" эсминцы и дредноуты (!) - оно должно быть где-то на уровне ПМК немецких ЛК-VII, а то и ЛК-VIII. Корабли с ПМК "Гнейзенау", а то и "Бисмарка", на II уровне - э?! Опять см. окончание предыдущего абзаца, со слова "баланс". Вероятно. Стримы вообще не смотрю, а в последние 2-3 месяца не играю и практически не читаю новости... Это не слишком обнадёживает - подлодки у них в своё время тоже не пошли... То-то и оно. Жить Играть всё страшнее и страшнее. Пора переходить на "Тетрис".

Извините, возможно, это звучит резко - но ваши аргументы действительно как две капли воды совпадают с аргументами людей, плохо понимающими игровую механику. Вот это фразу про соответствие ПМК линкора ГК крейсера по числу и калибру стволов я видел многократно - но она не учитывает разницу в реализации в игре ГК и ПМК, а это основной фактор! Эм-м... Преимущество перед кем? Если вы сравниваете ЛК и ЭБР - то по ХП (которое приближённо можно считать отображением водоизмещения), по броне и по ГК преимущества за линкорами. Если ЭБР и крейсера - не спорю, но вы правда хотите получить на II-III уровнях корабли, принадлежащие к классу линкоров, но годящиеся только для борьбы с крейсерами, а линкорам проигрывающие по всем пунктам? Кроме того, повторяю снова и снова волшебные слова: игровые условности. Дальность ГК крейсеров на этих уровнях примерно 10 км, ПМК линкоров (и ваших гипотетических ЭБР) - 2-3 км. Крейсер будет просто заливать вас потоком фугасов, не входя в пределы действия ПМК и легко уворачиваясь от редких и неточных залпов ГК. ЛК в игре может хоть что-то противопоставить крейсеру за счёт числа стволов ГК - в отличие от ЭБР, у которого их в 2-2,5 раза меньше. Да. Иногда крейсера и другие эсминцы не позволяют ему этого сделать. Кроме того, на низких уровнях многие игроки, в том числе и миноносники, ещё плохо владеют своим оружием. У вашего "Конго" дальность ПМК, НЯП, 5,2 км, а у ЭБР будет - см. выше. Кроме того, вот я однажды на "Николасе" (американский ЭМ-V) одним снарядом взорвал "Киров" (советский КРЛ-V), но делать на основе этого далеко идущие выводы поостерёгся бы Значит, вы столкнулись с линкором VI-VIII уровня, а там ПМК уже несколько другое. Кроме того, судя по дальности, это вполне мог быть немецкий линкор (скажем, ЛК-VII "Гнейзенау"), а у них с ПМК всё заметно лучше, чем у остальных (в этом игровая фишка немецких ЛК ). А тут разговор изначально про II-III уровни, где с ПМК всё печально даже у немецких ЛК и даже с командирами, в этот ПМК прокачанными. Блин. Отстрел эсминцев (с "далласовским темпом стрельбы - самое оно), перестрелки с крейсерами, поливание фугасами вражеских ЛК, пока они не обращают на вас внимания, ПВО (у американцев с этим вообще хорошо). Надо просто знать возможности каждого класса и особенности наций, а в идеале - и большинства кораблей в игре. Но это уже оффтоп, так что не будем продолжать. Ну уж на крейсере поливать линкоры, не входя в зону их ПМК, получается даже у новичков Блин, да поставьте эксперимент в тренировочной комнате: выйдите хоть на "Кольберге", хоть на "Авроре", хоть на "Чарльстоне" (или какой там у американцев КР-III?) против японского ЛК-III "Миоги" - наиболее близкого аналога ваших ЭБР с точки зрения количества и расположения ГК, к тому же пользующегося славой едва ли не самого "косого" линкора на своём уровне, и посмотрите, за сколько вы сумеете его спалить ливнем фугасов. А потом, чтобы, ткскзть, прочувствовать на своей шкуре воспеваемую вами мощь ПМК, попробуйте наоборот: выйти на "Миоги" против Кольберга" и утопить его, не используя ГК - лишь огнём ПМК. Потом расскажете "Дойланд" - 18-19 уз, "Нассау" - 19,5 уз. Садитесь, "два"! Кроме того, я написал "практически у любого". Исключения, конечно, есть - и это в первую очередь довольно "тугие" что по скорости, что по манёвру американские ЛК. А не хотите ли посмотреть на "Беллерофонт", "Суворов" и ту же "Миоги"? Очень зря. Если вы попробуете прикинуть боевое маневрирование ЛК-III и гипотетического ЭБР-II в игре, то увидите, что тому же "Нассау" или "Кавачи", убегая (чтобы избежать попадания в зону вашего могучего ПМК), придётся лишь чуть вилять кормой, чтобы постоянно врезать противнику из 1 или 3 башен ГК, а вот ЭБРу, чтобы реализовать при погоне бортовой залп, придётся поворачиваться бортом и постепенно отклоняться в сторону (если он, конечно, не захочет мириться с возможностью отвечать огнём всего одной башни), что приведёт к нарастанию разрыва, а кроме того, смещению его на такой угол, что ЛК может окатить его и бортовым залпом. Да поиграйте же побольше, прежде чем такое заявлять! Перестрелка двух линкоров на низких уровнях - обычное дело. Лодки надо вывести из игры, а ваши ЭБР - не вводить. Аминь. Э-э-э?! Неужто ввели? Что я пропустил?

Эй! Э-эй! Стой! Держите его! Эта фигня - единственное, что я за 3 года так и не понял в управлении! Как это работает?! Сколько не нажимал "С" в игре - никакого эффекта!

Существовала. Была зачем-то ликвидирована пару лет назад - примерно когда вводили новые авианосцы. Так что это уже не надежда - это уже ностальгия... Предлагал это в конкурсе по улучшению экрана клановой базы. Выиграл на конкурсе первый приз плюс специальный приз, но какие конкретно мои идеи пришлись разработчикам по душе, меня не известили А вот после этого вы мой идейный враг! А так... 1. Верните "Казарму". 2. Верните старые навыки командиров. 3. Верните старые операции. 4. И это... как его... ах, да! Вернитестарыеавики!!!!!!!11111

В игровых реалиях ни один броненосец не выстоит против дредноута (разумеется, при прочих равных, включая уровень игроков). ....сквозь призму игровых реалий, то можно увидеть, насколько они унылы: 2 двухорудийные башни ГК в сочетании с малой точностью линкорного ГК на низких уровнях сводят бортовой залп до всего 4 орудий и делают броненосцы практически бессильными против любого дредноута, ведь, несмотря на ваше непонятно на чём основанное утверждение, что всё-таки а уж заявить, что , не имеет под собой никаких оснований, ибо для бортового залпа достаточен угол на вражеский корабль в 45-50 градусов, что не чревато вообще ничем особенным. И вы упустили из виду, что для применения ГК в количестве, неоправданно заявленного вами для "Кавачи" как минимальное - 2 башни, броненосцу потребуется (опять же по вашей логике) именно что , т. е. по вашей же логике вот эти ваши слова: означают, если говорить прямо, просто-напросто, что полный бортовой залп броненосца будет всего-навсего равен минимальному залпу "Кавачи" (а в большинстве случаев - меньше его, т. к. использовать 3 башни ГК для этого линкора это обычная практика, да вы и сами это пишете). Чем он его перемелет?! Своими 4-мя орудиями ГК, которых у дредноута в два-два с лишним раза больше? Или своим ПМК, которое в игре вообще, а на II-III уровнях в особенности, не играет практически никакой роли? А даже если бы многочисленное ПМК броненосца что-то могло, кроме как расцвечивать экран фейерверком - то для линкора мгновенно вырисовывается элементарная тактика: за счёт преимущества в скорости практически любого дредноута над любым броненосцем (о чём вы, сравнивая эти классы кораблей, даже ни разу не упомянули, что заставляет усомниться в вашем знании материала), линкор при мало-мальском умении игрока легко удерживает броненосец за пределами дальности огня ПМК (НЯП, на этих уровнях это 2-4 км) и, пользуясь своим более чем 2-кратным преимуществом в количестве орудий ГК, расстреливает его вдребезги. А уж вот это: вместе с вот этим - это просто смех. Я очень легко себе это представляю: ваш "Андрей Первозванный" судорожно пытается своими 4-орудийными залпами ГК накрыть мой эсминец (на что ему не хватает ни точности орудий, ни скорости поворота башен, ни скорости поворота руля), попутно стараясь убежать от него на 18 узлах. Душераздирающее зрелище... Вы, надеюсь, помните, что в подавляющем большинстве случаев на низких уровнях линкор для эсминца - это много вкусного и питательного мяса? Какие у вас основания полагать, что броненосец окажется более трудной целью? ГК меньше (в количестве), скорость меньше, а ПМК - он и есть ПМК, будь он хоть 76, хоть 254, хоть 305 мм Собственно, дальше можно уже не писать. Ваши слова - уже приговор. Да и вообще, сблизиться-то можно, но как вы представляете себе в игровых реалиях ?! Это на игровом жаргоне называется "попасть под фокус" и означает очень быстрое завершение вашего участия в бою. Это - ваш идеал тактики? Выполняется на любом линкоре и половине крейсеров в игре. Врубил "полный вперёд" и пошёл пить чай. Вернулся - тебя уже утопили, но , да... Вопрос только - стоит ли устанавливать игру ради такого геймплея? Наоборот - с такими противниками он может даже не напрягаться: "хоть ты одевай ночную рубашку, хоть не одевай - всё равно тебя вые...т" (с). Но все они будут на одно лицо и вы его уже описали: 2 2-орудийные башни ГК и многочисленный, но бесполезный ПМК. Так что смысла в "много и разных" не будет никакого. Линкоры того периода в игре получаются разными за счёт различных вариантов расположения башен ГК - а на броненосцах этой возможности нет, вариант ровно один. Наверное, хватает - особенно среди тех, у кого, как и вас, мизерное число боёв и пока нет понимания игровых условностей и игровых реалий. P. S. Я был бы не против поиграть на кораблях додредноутного периода - но понимаю, что это должен быть отдельный режим, а скорее даже отдельная игра с иными, чем в WOWS, механиками. Введение эскадренных броненосцев в текущую игру ничего не даст - не даст не только ничего хорошего, но даже ничего плохого: усилия разработчиков по их созданию просто вылетят в трубу, потому что на них практически никто не захочет играть.

Ну где уж мне, сиволапому... Т. е. когда СССР и Германия воюют в ВОВ - это "германский фашизм нацизм, являясь передовым отрядом мирового капитала, стремится уничтожить первое в мире государство рабочих и крестьян, руководимое коммунистической партией", а когда незадолго до этого те же СССР и Германия проводят совместную военную операцию против Польши - это нет-нет, не сотрудничество идеологий, б-же упаси, это всего лишь сотрудничество двух государств. Удобная позиция, чё. "Папаша Мушкетона изобрёл веру смешанную: он был гугенотом, когда грабил католиков, и католиком, когда грабил гугенотов" (с). Решения - возможно. А с военными победами большевик Виссарионыч запросто поздравлял нациста Алоизыча и про "братство, скреплённое кровью" говорил. Утверждать, одобрять/не одобрять можно что угодно. Сотрудничеству это не мешало, потому что пропаганда пропагандой, а бизнес - бизнесом. Вы не следователь, чтобы вам показания давать. Убавьте ЧСВ. А вы попробуйте объяснять яснее, а не при помощи громоздкой и слабо относящейся к предмету аналогии. Глядишь, и удивления поубавится. Что ж вы остановились на полпути? Вспомните, что стало с "фашизмом-высшей-формой-империализма" в этой самой Германии потом - вплоть до сегодняшнего дня. А ещё сравните, насколько широко были распространены правые и прямо фашистские идеи в Европе в те 30-ые годы и насколько - сейчас. И станет кристально ясно, что никакая это не "высшая форма", а временный этап, которым мир переболел и выздоровел. Кстати, к коммунизму это тоже относится. Хорошо. Парламентаризм не является обязательным условием современного капиталистического общества. "Страница не найдена", увы. А единственная приведённая вами фраза: "Instances of Use of United States Armed Forces Abroad" ничего не говорит о войнах, устроенных США, как вы утверждаете, ибо переводится как "Случаи использования Вооруженных сил Соединенных Штатов за рубежом". И только. Так что поздравляю вас, господин соврамши будьте тщательнее в выборе аргументов. И прошу вас не ссылаться на англоязычные источники - мой уровень "читаю со словарём" не позволяет с ними оперативно работать. Пока в основном передёргивания, недоговорки и что-то, крайне похожее на прямую ложь (это я про ваше "Instances of Use of United States Armed Forces Abroad"). Пока у вас получилось лишь побудить меня усомниться в "линкорности" Ямамото (лишь усомниться, не более того) да доказать (хоть и небесспорно, но лезть в дебри современной экономики мне просто лень) необязательность парламентаризма для капитализма. Согласен, два вышеназванных мною ваших вроде-бы-успеха несколько разбавили игру в одни ворота - когда я вам даю ясные аргументы из практики, а вы мне - замшелые агитки и оторванные от жизни заклинания. Сделайте то, что пытаетесь посоветовать мне - подучите историю. А то, скажем, ваш пример про Германию 1933 года в контексте рассматриваемой проблемы оказался просто смехотворен А. Смита не читал, но допускаю, что надёргать цитат под любые требования можно из любого контекста. Как будто что-то плохое И вообще... Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия) Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь) Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия) Капитализм — тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике. (Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий») Из https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитализм#Другие_определения Где здесь хоть слово про личное обогащение? Про государственный капитализм слышали? Возможно. А с коммунизмом - уже не пришло. Демагогия. Ленин и Сталин тоже в таком не замечены. Неужто модель сознания не та? Не взошло. Да и не могло взойти. Личная выгода всегда заменит общественную. Максимум, что возможно - случай, когда общественная выгода совпадает с личной. Да бросьте - семидесяти хватило... Ваша фундаментальная ошибка - в словосочетании "за счёт". В реальности эти индивидуумы обогащаются вместе с остальным обществом, более того - они прямо заинтересованы в его обогащении и развитии как главных способах создания более широкого и разнообразного спроса. Но даже если принять ваше смехотворное заявление за истину - получится, что капитализм лучше, ибо при нём обогащаются хотя бы "немногие индивидуумы", а при коммунизме - вообще никто. "Коммунизм - это строй, при котором эксплуатация человека человеком не приносит радости им обоим" (с). И что? Так при капитализме есть хотя бы теоретический шанс туда попасть - а при коммунизме и списка-то не будет А вы держите себя в руках и извольте не переходить на личности. Где вы увидели "активную защиту капитализма"? У меня - лишь трезвое осознание реалий. Они, реалии, существуют вне зависимости от моего или вашего к ним отношения, мы можем лишь осознавать и принимать их или жить в мире иллюзий, розовых пони и светлого коммунистического будущего. Вы не хотели бы прекратить разговор? Про Пёрл-Харбор мы с вами закончили и теперь уже занимаемся офф-топом.

И какое это имеет значение при рассмотрении сотрудничества СССР с Германией и Италией? Смешное лучше запоминается. А неправильность вы, разумеется, готовы доказать? Вы правда думаете, что многократное бездоказательное повторение тезиса заменяет аргументы, которых вы так и не привели? Это ведущие государства? Дадад, весь земной шар капитализм выжег, весь мир буквально в труху. Где и что сегодня капитал "выжигает", расскажете? Ещё раз повторю: приводите аргументы (в споре про Ямамото у вас же это получается!); я - практик, мне с примерами проще. А ваша личная неприязнь и даже классовая ненависть к капиталу - это ваше личное дело и доказательством служить не может. Как раз хотел вам посоветовать то же самое. А правдивость слов вашего референта проверить можно? Подтверждаются они другими источниками? Просто слова всего одного человека - это не так много, пусть даже человек и был высокоинформирован. Да, я кое-чего могу не знать и ваш совет по поводу матчасти уместен. Но после ваших оторванных от жизни пропагандистских заклинаний рассуждений про капитализм - извините, не вам мне такие советы давать.

Да мало ли что на заборе написано где говорится Видите ли.. Вы, КМК, заходите не с того конца. Вы нашли себе авторитет и приводите его точку зрения как доказательство - ваши ссылки на М.Токарева это ясно показывают. Между тем, сам по себе факт того, что некий источник излагает некую точку зрения, доказательством правильности этой точки зрения не является. Нужно изучать ситуацию в целом. В нашем случае, чтобы оценить планы японцев и их успехи, нужно знать и понимать как минимум: - общий ход развития военно-морской мысли во второй половине 30-ых годов; - влияние на её развитие политических факторов (в первую очередь - Вашингтонский и Лондонский договоры); - концепцию войны на море у Японии и США; - цели Японии и США в грядущей войне и планы этих стран на случай войны друг с другом; - биографию (хотя бы - в общих чертах, на уровне основных эпизодов) главных "действующих лиц", причём как до, так и после рассматриваемых событий; - силы сторон. Вот только узнав всё это, имеет смысл послушать/почитать историков (как прошлых, так и современных) и узнать, какие существуют трактовки всей вышеуказанной информации. А вот после этого - выработать свою точку зрения и начать её зверски отстаивать А пытаться постоянно приводить в качестве аргумента мнение какого-то Максима Токарева - "низкий класс, невысокая работа" (с). Как было сказано кем-то великим (цитирую близко к тексту): "Не ссылайся на точку зрения авторитета: если ты с ней согласен, то это - уже твоя точка зрения, а если не согласен - то не всё ли равно, кто её изрёк?"

А при чем здесь государства? Я говорил не про государственный строй, а про идеологии. Так вот, коммунистическая идеология в СССР ничуть не мешала сотрудничеству с государствами, имевшими в качестве таковой нацизм (Германия) и фашизм (Италия) Ну и всё. Тогда и спорить не о чем. Не из чего. Я такого и не писал Вы утверждаете, что фашизм - высшая форма капитализма (через империализм), но в то же время он у вас противостоит парламентаризму, который является частью того же капитализма. Т. е. фашизм у вас противостоит важной части того, высшей формой чего он является. Это не противоречие? Это всё равно что сказать, что человек является высшей формой млекопитающих, но при этом является противником теплокровности. (Устало) Ну читайте же внимательнее! "...парламентским движениям, каковые движения сегодня являются непременным атрибутом капиталистических стран, по крайней мере, ведущих из них". При чём тут времена Людовика XIV? Лозунг для меня - это ещё и настырное настойчивое повторение агитации 50-летней давности, которая уже тогда имела весьма слабую связь с реальностью, а уж сегодня - и подавно. Не хочу снова лезть в книги. Что-то вроде того, что удар по Пёрл-Харбору наносился для разгрома Тихоокеанского флота США и снятия угрозы с его стороны... "Подкреплённое документами"?! Моррисон, по вашей же цитате, имел дело не с приказами и другими документами, а со словами референта Ямамото. Слова ямамотовского референта - против слов Хорикоши, Окумии, Кайдина, Футиды. Кто кого сборет? Я - не знаю. Источник хорош. Более того, я его читал. Допускаю, что Ямамото действительно так думал в 30-ые годы. Однако в реальных боях проявляется его оценка как "главных сил" именно линкоров - посмотреть хотя бы планы на тот же Мидуэй, где авианосцы наносили предварительный удар, а основной и окончательный - линкоры.