Berge_Skorpion

Ой, ...! Я чуть от монитора не отпрыгнул вместе с креслом! Нельзя же так пугать в 2 часа ночи!

Даёшь абордаж вражеского фрегата при помощи пьяных гномов верхом на дрессированных акулах!

Не надо говорить за меня , тем более что суть моего поста вы поняли неправильно. Разговор уже не о "Казарме" как таковой (ибо тема поднималась многократно, а воз и ныне там - и, сдаётся мне, там же и останется) - а о горячем желании понять механизм действия загадочной "статистики", которая показывает разработчикам не просто восторг ЦА в целом от игры, а восторг от конкретных нововведений.

Вас не просят ничего добавлять (тем более молнию из жо лазер из глаз) - вас как раз просят не добавлять и не менять то, что и так хорошо работает. Разговор как раз о том, что ваши добавления - 20 и 21 навыки, изменения набора навыков, изменения "Казармы" - плохо работают и лишь ухудшили играбельность. И мне очень интересно: как статистика показывает эти самые "другие результаты"? Я не про общие цифры изменения онлайна, числа игроков, числа вновь пришедших в игру людей, etc. Вам привели конкретные примеры ухудшений. Возьмём ту же "Казарму". За то время, что прошло с обновления, в котором она была изменена (номер обновления не помню, уж извините), в разных ветках десятки человек высказывались о том, что новая "Казарма" стала хуже, и просили вернуть ей старый облик; при этом положительных отзывов было буквально пара штук. Я понимаю, что внутрикорпоративная статистика - вещь для игроков закрытая и не прошу вас её раскрывать, но, будьте любезны, объясните хотя бы на пальцах кратко: какая именно статистика вам показывает "абсолютно другие результаты" по "Казарме"? На основании какой статистики вы делаете вывод, что игроки, недовольные новой "Казармой" - это жалкое меньшинство, а в действительности "абсолютно другие результаты" гораздо оптимистичнее?

Извините, но пользоваться только Вики - это несерьёзно. Вики может быть максимум начальным источником и отправной точкой для дальнейших поисков информации. Нет, поэтому правильный ответ - спорен Про зарядную станцию я в курсе, но в нескольких из приведённых мной источников про боевой поход всё же сказано. Кстати, мне сегодня пришла в голову ещё одна забавная мысль: а ведь в формулировке вопроса не сказано, что речь идёт о походах исключительно времён ВОВ! Если строго формально - то вопрос относится ко всему советскому периоду службы лодок: "самая старая подводная лодка советского флота принявшая участие в боевом походе". Таким образом, "в зачёт" должен идти и период Гражданской войны - а там у "Пантеры" с боевыми походами полный порядок, вплоть до потопления английского эсминца Нет, я, конечно, понимаю, что конкурс посвящён ВОВ и какбэ предполагается, что и вопросы, и ответы должны касаться лишь этого периода - но формулировки допускают двоякое толкование. И, судя по вариантам ответа на 20-ый вопрос (я бегло посмотрел все три страницы) - не у меня одного. Резюмируя: вашу логику я понимаю и объявленные результаты конкурса не оспариваю, но за точностью формулировок нужно всё же следить тщательнее. Например, чтобы исключить из рассмотрения события времён Гражданской войны, ваше заглавие конкурса можно было бы изложить в следующем виде- "22 июня 1941 года началась Великая Отечественная война, в которой, помимо прочих родов войск, принял участие и военно-морской флот СССР. Конкурс посвящен тому, как флот встретил Великую Отечественную войну, и охватывает события её начального периода".

Ну вот и настало время для уточнений Прошу разъяснений по поводу ответа на вопрос №20. Я дал на этот вопрос ответ "Б" - у вас же правильным числится вариант "В". Я так понимаю, вы имеете в виду черноморские лодки типа АГ - с А-1 по А-5. Однако, учитывая, что "Американские Голланды" сначала строились за рубежом, потом перевозились в Россию и уже здесь собирались и достраивались - трудно понять, какую дату следует брать за точку отсчёта их возраста. Построены в 1916 году, перезаложены в России весной 1917 года, зачислены в состав флота (российского) в августе 1917 года (причём "зачислены" - это не значит "спущены на воду"; например, А-1 спущена 01.06.1920 г.)... В то же время на Балтике имелась лодка "Пантера", у которой никаких разночтений нет: "заложена 3 июля 1914 года на заводе Нобблеснера в Ревеле. 16 (по другим данным 13) апреля 1916 года подводная лодка спущена на воду, и 23 июля 1916 года вошла в состав Российского Императорского флота", "25 октября 1917 года - вошла в состав Красного БФ". Таким образом, сравнивая любые даты - хоть начала строительства, хоть спуска на воду, хоть зачисления в состав флота (хоть российского, хоть советского), - балтийская "Пантера" получается более старой, чем черноморские АГ. Далее - про "участие в боевом походе". Хотя из вашей формулировки этого однозначно не следует - но, очевидно, имеются в виду походы во время ВОВ, без учёта походов периода ПМВ. "Пантера" в июле 1941 года выходила в район г. Котка; в некоторых источниках уточняется, что выход был чисто разведывательным - но это полноценный боевой выход. Таким образом, получается, что "самая старая подводная лодка советского флота принявшая участие в боевом походе" - это "Пантера", а значит, правильный ответ не "В", а "Б". Если я не прав - объясните почему. Некоторые из использованных мною источников: http://www.sovboat.ru/ship/ag.php3 http://www.sovboat.ru/ship/b2.php3 https://ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_проекта_602_«Американский_Голланд»#Флот_Российской_империи http://deepstorm.ru/DeepStorm.files/under_1917/ag/list.htm http://deepstorm.ru/DeepStorm.files/under_1917/Bars/pantera/pantera.htm https://korvet2.ru/podvig-pantery.html https://war-book.ru/podvodnye-lodki-tipa-ag/

Нет, просто кто-то почему-то не хочет отшлифовывать формулировки. Бывает. Э-э-э... А как же вот это - про то, куда писать в случае несогласия с результатами:

Это не отменяет того, что вопросы должны быть сформулированы так, чтобы правильный ответ был только один. А если под условия вопроса подходят два из предложенных ответов или если условия вообще сформулированы нечётко - теряется смысл конкурса. Впрочем, дождёмся результатов - и тогда, возможно, у нас с вами будет второй раунд спора, уже с разбором конкретных формулировок

Это просто замечательно, что вы их знаете. Но надо, чтобы и участники могли их точно определить. А ваши формулировки этот процесс бессмысленно усложняют. Спасибо, подумать я уже догадался. Я вообще всегда сначала думаю, а потом уже пишу - правило у меня такое. Именно поэтому и потребовались уточнения. "Это только кажется" (с). Когда будет подведение и обсуждение итогов - посмотрим, насколько вы были правы. Спасибо.

1. Если один флот не имел столкновений 2 дня, а второй 3 месяца (цифры более-менее условны), причём для обоих флотов можно найти конкретную причину невозможности боестолкновений в указанные периоды - какой из этих флотов отвечает условию вопроса? 2. Извините, а как тогда понять слова "самая старая подводная лодка советского флота"? Я соглашусь, что, конкретизируя данный вопрос, можно ненароком дать участникам подсказку - значит, нужно тщательнее и осторожнее подбирать формулировку. Но уточнение, КМК, необходимо. Впрочем, дело ваше. На всякий случай спрошу заранее: после опубликования результатов конкурса в случае несогласия с ними - писать в эту тему?

1). В. 2). В. 3). В. 4). А. 5). А. 6). А. 7). Б. 8). Б. 9). Б. 10). А. 11). Б. 12). В. 13). А. 14). Б. 15). В. 16). А. 17). Б. 18). В. 19). В. 20). Б.

Есть пара вопросов по вопросам 1. Вопрос №12. Нечёткий термин "некоторое время, столкновение с надводными кораблями противника было практически невозможным". "Некоторое время" - это сколько: день неделя, месяц? Без этого уточнения заданные условия с большей или меньшей натяжкой подходят для 2 флотов, указанных в вопросе (для 3-его флота боевые действия 22 июня вообще не начались, так что он даже не рассматривается ). 2. Вопрос №20. Нужно уточнение термина "самая старая подводная лодка советского флота". С какого момента начинается отсчёт возраста лодки? С закладки? спуска на воду? включения в состав флота Российской Империи? включения в состав ВМФ СССР? Два из указанных в вопросе флотов имели в своём составе близкие по возрасту лодки, выходившие в боевые походы в советский период службы. Я сейчас выкладываю свои ответы на вопросы, но в зависимости от вашего ответа на мои уточнения мне, возможно, придётся редактировать ответы на вопросы №№12 и 20. Прошу в этом случае отнестись к редактированию с пониманием.

Они всё-таки сделали это...

Да, это я как-то упустил... Однако есть одно замечание: у большинства шлемов, приведённых вами, рога торчат главным образом вверх и или не выступают за габариты шлема, или выступают незначительно - так что они могут и не создавать помехи при замахе. У меня же при словах "рогатый шлем викинга" перед глазами встаёт что-то вроде этого: или даже этого: С таким сооружением на башке размахивать мечом или тем более топором или копьём уже будет сложно А вообще - встречалось мне где-то очень толковое соображение: рогатые шлемы могли быть не боевыми, а церемониальными - для использования в различных ритуалах, ибо рога имеют большое религиозно-магическое значение. Тогда: носили ли викинги рогатые шлемы - да, носили; воевали ли викинги в рогатых шлемах - скорее нет, чем да. И волки сыты, и овцы целы "– А здесь – отдел практической истории, – сказал барон. – Но там никого нет, их всех отправили на фронт. Даже машинисток… Представляете, Николас, эти *** тайком от меня решили сделать фюреру сюрприз ко дню рождения. Они, истратив уйму денег, извлекли из девятого века два десятка самых настоящих викингов. Для личной охраны фюрера. Извлекли. Уникальная установка после этого превратилась в металлолом. Но даже не в этом суть. Главное – что самый высокий викинг из этих прославленных богатырей древности ростом был мне до уха! Плохо питались наши предки… Что же касается боевой выучки, то любой парнишка из атлетического ферейна мог раскидать пятерых. Никуда, кроме похоронной команды, они не годились, да и там их очень скоро расстреляли за мародерство…" (с) Да, шикарная книга

Что за игра - расскажите, пожалуйста. Можно в личку.

Я в ваших конкурсах ранее не участвовал - скажите, призы предполагаются? Куда с мешком за центнером дублонов приходить?

ЛК - "Шампань". Размещение ГК в 2-ух башнях - по одной в носу и корме, - и архитектура дымовой трубы однозначно говорят, что это французский линкор, а 6 башен универсальной артиллерии на борт, расположенных "пирамидой" - что это именно "Шампань".

Готам трудно было бы что-то перенять от викингов и противопоставить это римлянам - учитывая, что викинги появились через 300 лет после падения Рима... А потом пришли татаро-монголы, которые этого не знали А ещё, КМК, эти рога всегда будут мешать замахиваться...

Легенда. Но красивая...

Так то в бложике...

Чем сдует - потоком 5-мм шариков? Я не готов прикидывать, какова будет кинетическая энергия каждого "поражающего элемента", но 5 мм - это чуть больше, чем у гражданской пневматики. Омеднённый шарик калибра 4,5 мм я в руках держал - и даже при напряге воображения не вижу картины "сдувания" такими шариками самолётов весом в несколько тонн (для ВМВ) или 15-20 тонн (для современности). Вот для незащищённой живой силы (или травы ) - это да, страшная штука. А на самолётах максимум будет разбита пара фонарей да появится несколько маленьких вмятин, думаю, даже до пробоин дело не дойдёт. И даже для такого результата надо застать авианосец со спущенными штанами с палубой, сплошь заставленной самолётами - а шанс на это настолько мал, что в такую лотерею играть нет смысла... P. S. Не знаете, что с Dilandualb'ом? Давненько его не видно - аж скучно. А в этой теме - особенно

ИЧСХ - это сугубо сухопутное оружие. Выметать такой бомбой палубу авианосца, как предлагает коллега 753 (да ещё с пожарами и повреждением почти всех самолётов) - это оптимизм даже не 80-ого левела...

Сами вспомните, сколько кораблей носили/носят имена "Варяг", "Минск", "Айронсайд", "Куин Элизабет", "Конго", "Миоко", "Йорктаун", "Гнейзенау", "Шарнхорст"? Уникальное, ага...

И накрывали "площадь в несколько километров"? Кроме того, вас ведь не затруднит привести примеры применения кассетных бомб в морских боях? С нетерпением ждём. Результат: в авианосец попадает пяток "шрапнелин"; поцарапана краска на надстройке, пробита плоскость у одного из стоящих на палубе самолётов, плюс к этому взрыв негодования у старшего помощника - ему отрикошетившая от стены рубки шрапнелина угодила прямо в кружку с чаем!

Чуть не рухнул с кресла! Просто в точку! Можно утащить это себе в подпись?