Berge_Skorpion

Ничего себе "бей-беги", ради которого сгребают всё, что только способно нести самолёты! Насколько я понимаю, при "бей-беги" возможность лобового столкновения с вражеским соединением вообще не рассматривается: врезали по слабозащищённому пункту и тикать, пока "большие дяди" не пришли. Хорошо быть богатым и здоровым... Когда у тебя всего 2 новых линкора, а всего линкоров с серьёзным ГК (выше 356 мм) лишь 3, особо не порискуешь. Возможную потерю новейшего и мощнейшего линкора в боях за ср...ный аэродром на ср...ном островке в МГШ могли "нэ так понять". Они не то чтобы "не слишком ценные" - просто они дешевле и легче восполняются. Хоть сколько-то авианосцев японцы во время войны сумели построить - а линкоров?

И что с того? Напомню, что задача атаки Пёрл-Харбора - это не генеральное сражение и даже не уничтожение главных сил американского флота, а всего лишь выключение его из активных действий на время захвата Филиппин и других территорий будущей "Сферы Сопроцветания". Судя по тому, что до самого боя в Коралловом море американцы ограничивались самое большее ударами в стиле "бей и беги" - задача была выполнена. Кроме того, если Ямамото считал авианосцы главной силой - это не значит, что так же считали американцы. Ямамото имел все основания думать (и был совершенно прав), что в США (как и во всём остальном мире) главной силой флота по-прежнему считают линкоры. Таким образом, для решения вышеуказанной задачи японцам надо было атаковать именно линкоры. И опять же, отсутствие активных действий американцев после Пёрл-Харбора доказывает, что Ямамото был прав и с этой точки зрения. КМК, надо ещё учитывать, что военно-морскую доктрину Японии утверждал всё же не Ямамото. Над ним был Главный штаб ВМС (он же, НЯП - Морской Главный Штаб, МГШ), и именно он решал, кто у нас главные силы, а кто - вспомогательные. Идея удара по Гавайям была чисто ямамотовской, и ему удалось протолкнуть её именно потому, что он не требовал выделить ему для этой операции линкоры. Таким образом, МГШ согласился рискнуть для этого вспомогательного удара второстепенными кораблями, т. е. авианосцами, а Ямамото, который эти корабли уже считал главной силой, как раз этого и надо было Угу. Захватить базу, разгромить флот, который американцы сумеют туда экстренно подтянуть - подумаешь, фигня какая А бой с линейными силами - это уже то самое генеральное сражение, доктрину которого вырабатывал отнюдь не Ямамото. Кроме того, Кидо Бутай - это не TF.38/58, японцы были не так богаты авианосцами, чтобы обойтись без линкоров. Но знаете, пожалуй, частично я могу согласиться, что Ямамото всё же не был уверен, что авианосцы способны целиком заменить линкоры как главные силы флота. Но что они годятся для куда большего, чем ослабить и размягчить линейную эскадру противника перед генеральным сражением - он считал совершенно определённо. Причём, КМК, в его понимании это "куда большее" могло доходить до того, что после авианосного удара японским линкорам останется только добить остатки вражеского разбитого флота.

Был. По крайней мере, Ямамото видел в авианосцах силу наравне с линкорами и понимал, что именно авианосцы могут нанести решающий удар противнику, а линкоры - уже завершающий. Пёрл-Харбор, рейд Нагумо в Индийский океан и Мидуэй - это ставка именно на авианосцы, а не на линкоры. Американцы потом "творчески развили" его мысли и у них линкоры, да, логично превратились в прикрытие.

Ну, я о чём-то подобном и подумал. Но не сказать, чтобы это было прям вот окошком - попадать в борт сквозь воду умеют далеко не все. Я вот не умею И интересно всё же - а что имел в виду коллега Morskoi_Svitar, когда писал про "окошко" под башнями?

Коллеги! А можно поподробнее про это "окошко"? А то на схеме бронирования у "Фридриха" там сплошной бронепояс в (сверху вниз) 145-235-300 мм. Что именно вы имеете в виду? Если не сложно - добавьте скриншот со стрелочками

Отвечаю тем 3-ём странным людям, которые поставили значок "Смешно" под вот этим моим постом: Только что зашёл в игру - пришло сообщение о начислении кучи сигналов по 5 штук каждого и 5 камуфляжей "Искры победы". Т. е., очевидно, мне начислили 5 "Комплектов камуфляжей и обычных сигналов". Что и требовалось доказать. Примерно половину боёв за время акции я сыграл на АВ-IV "Рейн", также играл на ЭМ-III G-101. Остальное - в основном ранговые бои на "Фридрихе дер Гроссе" (я нигде не писал, что собираюсь играть только на "тройках" и "четвёрках") Так что я в выигрыше, как и говорил. Профит!

Очень интересный кораблик. Те, кто называют его корытом - просто ничего в нём не поняли. "Рейн" очень интересен, хотя и непрост. Начнём с самОй его идеи. В игре уже сложилось понимание, что у авианосца против линкоров предназначены торпедоносцы и бомбардировщики, против эсминцев - штурмовики, а крейсера в перерывах между линкорами и эсминцами получают всем, что под руку попадётся. На фоне этой цельной картины концепция авианосца, который по сути лишён штурмовиков как оружия самообороны от эсминцев (не говоря уже о целенаправленном их отстреле) и торпедоносцев как оружия против линкоров - как минимум странна, если не сказать сильнее. Теперь подробнее об особенностях "Рейна", исходя из моего опыта боёв на нем. 1. Не соглашусь с топикстартером в том, что торпеды у "Рейна" - такое замечательное оружие против эсминцев. Я неоднократно атаковал эсминцы торпедоносцами, неоднократно в них попадал и даже топил - но всё равно у меня сложилось ощущение, что такое проходит только с начинающими игроками. Я сам за свои 7 с лишним тысяч боёв много наплавал на эсминцах, случалось получать торпеды с торпедоносцев, даже тонуть от них - но моё мнение таково: с мало-мальски опытным игроком, хотя бы в общих чертах понимающим, что такое эсминец и что с ним делать, такое может произойти только случайно или в очень неудачных обстоятельствах. Систематически насаживать умелого игрока-миноносника на авиаторпеды не получится! Так что на "Рейне" уверенно бороться с эсминцами с помощью торпедоносцев можно либо при заоблачном скилле (что на IV уровне скорее исключение), либо уповая на везение. 2. Штурмовики против крейсеров - очень ситуативны. По моим наблюдениям, большинство крейсерников в курсе основной фишки "рейновских" штурмовиков и достаточно быстро убирают борт, когда на них заходишь. Хорошенько отцитаделить крейсер ракетами - скорее исключение, чем правило. Конечно, такое случается несколько чаще, чем утопить торпедами эсминец - но всё равно ситуация очень похожа на описанную выше: нужно либо очень высокое мастерство, либо не менее высокое везение. 3. Лучше всего на "Рейне" получается атаковать бомбами линкоры. При самом незначительном умении практически каждый заход приносит минимум одно попадание в цитадель, а часто и два. На III - V уровнях линкоры большей частью маломаневренны и не имеют сильного ПВО, поэтому терроризировать их получается основательно. Огонь ПВО создаёт заметные проблемы при атаках английских и французских линкоров V уровня и ещё, к моему удивлению, германского ЛК-IV "Кайзер". Никакой сильной уязвимости бомбардировщиков для зенитного огня, о которой выше неоднократно писали, я не заметил - практически всегда, имея полную эскадрилью, получается сделать минимум 2 захода и нередко даже 3. Также сильно помогает траектория пикирования бомбардировщиков "Рейна" - она позволяет гораздо лучше, чем у авианосцев других наций, корректировать наведение прямо в ходе атаки. А вот крейсера бомбами атаковать, в отличие от авианосцев других наций, получается плохо. Причина - в упоминавшемся в этой ветке разлёте бомб по краям эллипса прицела. Если крейсер заложит крутой вираж - а они во время захода часто это делают, - попасть в него даже одной бомбой нелегко. 4. Надёжных средств борьбы и - главное! - самообороны от эсминцев у "Рейна" нет! И в конце - несколько чистых "плюсов" корабля. 1. Действительно отличное ПВО. 2. Ощутимый ПМК. Несколько раз получил "Мастера ближнего боя". 3. Замечательная маневренность. Хорошо получается уворачиваться от торпед. Однажды сумел в ближнем бою переманеврировать "Яхаги" и утопить его торпедами, пока он по большей части безуспешно пытался сделать то же самое со мной В итоге - кораблик очень необычный и своеобразный. Играть непросто, но зачастую прикольно.

И что характерно - вас никто не заставляет. Более того, не требуется даже вашего согласия: вы участвуете в акции уже потому, что выходите в бой Так что сложно понять ваше недовольство...

Мне ваш "Миссури" вообще не нужен Но вы не забывайте, что там и другие призы есть. А на III - IV уровнях есть интересные кораблики, на которых я регулярно играю.

"Очень интересно. Но ни х... не понял" (с). "Да-а... Глубоко копает!" (с). Ну вот да. Я исключительно этот смысл в анекдоте и вижу. А вы, КМК, что-то чрезмерное завернули... Однозначно! Скажем наше рабоче-крестьянское "НетЪ!" злобным поползновениям и не дадим буржуазным свиньям совать своё грязное рыло в наш советский огород!.. А, кажется, что-то понял из того, что вы имели в виду... КМК, если бы был вот такой смысл - то героям больше бы пристало беседовать не лёжа под танком (скрываясь от бомб), а сидя на башне или продолжая ехать на танке и выполнять боевую задачу - т. е. в анекдоте было бы показано безразличие к факту бомбёжки. А поскольку они-таки укрываются под танком - то это какбэ намекает...

Э-э-э... А где тут изменение смысла? Он остался тот же: что никакого господства фактически нет. Или я что-то не понимаю?

"И это правильно!" (с) Уточните: в этом соревновании участвуют корабли всех уровней или, как в большинстве случаев, начиная с V?

И что? Кто-то запретил восполнять потери авиагруппы? "Лучшая оборона - это нападение" (с). Кроме того, что вы имеете против захвата новых территорий? Или до сих пор находитесь под влиянием советских заклинаний про "мир во всём мире"? НЯП, в оригинале этот анекдот звучал примерно так: 1945 год, Восточная Пруссия. Под "тридцатьчетвёркой" лежат два наших танкиста, вокруг падают бомбы немецких пикировщиков, и один танкист говорит другому: - Вась, а ты не помнишь, у кого сейчас господство в воздухе? А это точно не байка? Немного не в тему - но, насколько я знаю, у немцев с этим тоже было неплохо. Читал книгу про Мессершмитта (название и автора могу уточнить, если надо) - так у него возле завода целый коттеджный посёлок для рабочих (не для конструкторов и других ИТР, а именно для рабочих) был построен, причём планировка участков и всего посёлка целиком предусматривала наличие у жителей личных автомобилей...

1. А кто же, если не он? Теоретик и практик авианосной войны - уж он-то, конечно, первым понял, что означает потеря 2/3 имеющихся авианосцев "первой линии". 2. Ну, КМК, он именно что понял всё правильно: что с потерей авианосной ударной мощи пропадает надежда быстренько напугать дядю Сэма непрерывными победами и, пока тот не опомнился, заключить мир - а вместо этого будет в лучшем случае затяжная война, т. е. та самая война на истощение, победы в которой за Японию Ямамото не видел в упор. И уж он-то авианосцы "вспомогательными кораблями" не считал: недаром у того же Гуадалканала крупные корабли японцы использовали только по ночам - а днём их ЛК и ЛКР предпочитали в досягаемость американских "вспомогательных кораблей" и базовой авиации не лезть... Тенденция к размену в авианосных боях, ПМСМ, проявлялась лишь при схватках авианосцев "один на один" или "два на два". При столкновениях больших соединений получалось - при должном уровне управления - и сформировать большую ударную группу, и оставить достаточно сил для прикрытия своих авианосцев. Даже при Мидуэе, когда на уровне командования соединения американцы про...али почти все полимеры - общее число самолётов на 3-ёх авианосцах (плюс, ясное дело, базовая авиация) позволили им переломить ситуацию в свою пользу. Ну а когда в океан выползло чудище по имени TF.58/38 - тут-то все и почувствовали разницу. При таком количестве авианосцев в составе соединения рулит уже не "тяготение к размену", а высокий уровень разведки и прохождения информации: если удаётся обнаружить противника первым, то общее число имеющихся самолётов позволяет послать такой альфа-страйк, что возможные действия врага перестают вообще иметь какое-либо значение.

Так вам просто некуда писать. А было бы сегодня НКВД - строчили бы, аж свист стоял! В целом да. Всё понял правильно, КМК, только Ямамото.

Не выдавайте свою вкусовщину за истину. Ерунду сказали. Если вопросы задаёт, скажем, 1% посмотревших - то при 1 000 просмотров вопросы поступят от 10 человек, а при 100 000 просмотров - уже от 1 000. Поняли или ещё подробнее объяснить? Вы говорите загадками... Я писал комменты к роликам, вы уже это забыли? Кроме того, удел всех "публичных людей" - что их слова будут обсуждаться "за их спиной", т. е. зрители будут обсуждать их между собой, без высказывания мнения напрямую автору. Если вам это кажется странным и неприличным - поищите себе другой глобус. Вы не понимаете разницы между "вкусовщиной" и знаниями? Жаль. Даже не сомневайтесь Зря вы так... Я-то с вами общаюсь - хотя вы ещё в прежних постах расчехлились и дали понять, кем являетесь. Но я вообще снисходителен к таким, как вы. Кстати, а каков, по-вашему, мой социальный статус? Просветите уж, сделайте одолжение Согласен. У вас аватар и образ мыслей вообще в полном единстве.

Я за последний год неоднократно писал комментарии к Гоблино-Жуковским роликам с критикой и указанием на ошибки. Ни разу ни один из этих "светочей" мне ничего не ответил. Попытки что-то вякнуть были только от гоблинских адептов, но и они не выдерживали, когда разговор переходил на конкретику и примеры - проявляется гоблинская школа мышления... Вообще вы либо наивны, либо просто тролль. Вы видели, сколько просмотров у этих роликов? Представляете, сколько писем может получить тот же Жуков от более образованных, чем он сам, зрителей? И вы правда верите, что он способен (даже при наличии желания, во что верится с трудом) на всю критику оперативно ответить? А почему нет? Форум - профильный, где ещё и обсуждать ролики на корабельную тему, как не на корабельном форуме? Опять же - где ещё и поржать над жуковской дремучестью, как не здесь? А если вы такой его поклонник и состоите с ним в переписке (недаром так легко советуете "написать ему письмо", хе-хе) - так не стойте в стороне, пошлите ему ссылку на данную ветку. Глядишь, заинтересуется, заглянет - может, что-то и узнает наконец про корабли, о которых он так живо рассказывает Где вы увидели "не по существу"? Вы обсуждение внимательно читали? Вы так говорите, как будто это что-то плохое... Мечты, мечты... У меня то же самое Однако, посмотрев его ролики по Новейшей истории (военно-морская тематика в XX веке и т. п.) и убедившись в его постоянных ошибках, я поневоле начинаю задумываться вот о чём. Хорошо, слабую образованность Жукова по, скажем, Ютландскому бою мы можем оценить, поскольку сами разбираемся в теме очень хорошо. При этом в его рассказы про Средневековье мы верим, ибо сами разбираемся в этой теме хуже. А вдруг на самом деле Жуков и в Средневековье столь же некомпетентен?! А мы его в этой области поймать на ошибках так же, как в корабельной тематике, не можем - ибо не наша область? "И на этом мысль останавливается..." (с) Угу... Многовато для историка оговорок на минуту ролика. "Не выиграл, а проиграл, не "Волгу", а "Москвич", не в бильярд, а в карты, не Моисей, а Абрам - а в остальном всё верно" (с).

Это с какой стати? Я плачу налоги и соблюдаю законы, а Родина за это обеспечивает мне защиту моего благосостояния. И да - за мои деньги именно Родина мне должна, а у меня перед ней долгов нет. И отлично, что забил. Если Родина не способна справиться со своими задачами, обходясь теми ресурсами, которые народ ей отдаёт в соответствии с её же, Родины, законами (т. е. налогами) - то это проблемы Родины. Пусть изменяет структуру расходов, а не лезет в карман населению. Так и вижу, как вы прикапываете ядерные заряды у берегов Сирии, Турции, Японии... И главное - верите, что никто того не заметит и не вломит вам международный скандал А, нет, а вы не про Сирию - вы из секты свидетелей Ядерного Пепла и всё мечтаете "сойтись с Америкой врукопашную в ядерной войне"... Всё мечтаете, как американцы пошлют к нашим берегам Непобедимую Армаду, а вы её р-раз - и одним нажатием кнопки!.. (Устало) Вам что, одного раза со Сталиным не хватило? Хочется, чтоб ещё раз полстраны в руинах, а пара-тройка десятков миллионов населения - на том свете? А как при вашем Сталине выглядела бы Большая Авианосная Программа - тоже представить можно: достаточно посмотреть на историю создания линкоров типа "Советский Союз". И поймите уже: путь, при котором кого-то куда-то нужно загонять - тупиковый, доказано Сталиным. Нужно создать экономику, при которой люди сами пойдут на заводы. Вы правда считаете это серьёзным аргументом? "У нас есть такие приборы, // Но мы вам о них не расскажем" (с) Но на ваш вопрос (применительно к данной теме) ответить просто: через десять лет авианосцев в мире будет больше, чем сегодня. Просто потому, что нет ни одного вида вооружения, которое способно их заменить или воспрепятствовать их применению, что хорошо видно из последних 50 страниц данной темы. Наоборот, все новшества, которые появляются в последнее время, замечательно встраиваются в концепцию применения АУГ и не заменяют или нивелируют, а расширяют её возможности. В строю - нет.

Конечно, в виде реплея этот глюк был бы заметнее, но и в виде череды скриншотов тоже виден. Итак, 4 скриншота под спойлером: Самолёты-картинки, показанные стрелкой, не двигаются - см. время, указанное второй стрелкой, на всех скриншотах. Более того, по этому таймеру заметно, что я постепенно заплываю "под них" - т. е. за 5 секунд почти догнал их, из чего опять же следует, что они висят неподвижно, хотя должны лететь.

Во-первых, парогазовые торпеды и в ВМВ широко использовались. Во-вторых, у нас игра про корабли первой половины XX века - т. е. охвачены и период всеобщего распространения парогазовых торпед, и период, когда наряду с ними применялись и электрические. Поэтому при выборе вариантов отображения в игре торпедного следа логично ориентироваться на более распространённые на протяжении всего этого периода торпеды, т. е. парогазовые - если вы, конечно, не предлагаете ввести отдельные способы отображения для парогазовых и электрических торпед

Рад видеть ответ от представителя разработки Причём ответ с обещанием конкретных изменений, а не с шаблонным "ваше мнение очень важно для нас, мы следим за ситуацией"... Не могли бы сказать - когда будет закрыта данная ветка? Хочу знать, сколько у меня времени, чтобы подробно, с примерами, описать здесь свои впечатления от обновления.

А... Да, я вас не совсем понял. Но тогда, ПМСМ, вам следовало написать не "специально заточенные для таких режимов корабли", а "корабли, наиболее подходящие для таких режимов". Да и то - по поводу того, какие корабли "наиболее подходящие", есть много очень разных мнений

Не согласен. Невезение - это когда на "Бисмарке" попадаешь против "Кагеро" или "Бенсона". А везение - это когда в таком бою всё-таки побеждаешь А победа "Хиппера" над "Фантаском" - это умение не делать ошибок.

А вот я, если видел, что против моего "Хиппера" будет "Фантастик" - знал, что будет красивый динамичный бой и почти гарантированная победа (моя, разумеется). И что? Нет никаких специально заточенных" кораблей, есть умение играть. Эм... Не понял вас. Времени - час-полтора в день, выхлоп - удовольствие, азарт, фан. Что не так?

Подводя итоги - режим отличный; подобные режимы - с геймплеем, резко отличающимся от обычных "Случайных" и "Ранговых" боёв, но не таким фэнтезийным, как в "Хеллуинском" и "Ключевом" боях - нужны обязательно. По личным наблюдениям, лучший корабль для таких боёв - КРТ "Хиппер". Ну, по крайней мере, для моего стиля игры: играю ради боя, по очкам побеждать очень не люблю (такая победа случилась дважды и оба раза я к такому исходу, по большому счёту, не стремился), стараюсь схватиться с противником врукопашную на ближней дистанции... Также хорош его систершип "Принц Ойген". Самыми трудными противниками для меня на "Хиппере" были: - этот самый "Ойген" (как "Хиппер", только с ремкомандой); - ЛК "Один" (куча пушек и торпедных аппаратов, торчащих во все стороны ); - как ни странно, "Хиппер" (наверное, попадались более опытные игроки, чем я сам). Ни эсминцы, ни авианосцы серьёзными противниками не были (особенно это касается эсминцев, ибо авианосцы попадались всего трижды). Очень удивило, что почти никто не пользуется в этих "Блицах" "Радиопеленгацией" - всего 1 раз встретил противника с этим навыком. Странно, почему? Навык как раз для этого режима. Хотя я им и сам не пользуюсь - но у меня личные причины В прошлый раз (год назад, кажется) этот режим был интереснее. Не вспомню, чем он отличался - но игралось как-то живее и веселее. Например, было интереснее играть на "Бисмарке" (в этот раз тоже получалось неплохо, но как-то скучно). Есть несколько соображений и предложений по этим "Блицам" для разработчиков на будущее. 1. Карта "Два брата" в "Блицах" в варианте "Эпицентр" - зло. Как многие выше справедливо отмечали (и даже подробно расписывали типовой ход боя), корабль с торпедами и более высокой скоростью заведомо находится в более выигрышном положении. ЛК - страдают. Честное слово, я даже рад, что на "Бисмарке" меня на эту карту занесло всего 1 раз - и, НЯП, против "Тирпица". Кто победил - не помню, но такой бой - почти на равных. Как играть на "Двух братьях" в "Эпицентре" на авианосце - мне вообще страшно представить (вообразите попытку на авианосце взять центральную зону!). 2. Вообще, кроме "Эпицентра", вариантов представлено мало - а именно один: две точки, пересекающихся частично или полностью. Это диктует однообразную тактику из боя в бой - обоюдный выход в зону наложения кругов и ближний бой, в котором, как правило, побеждает тот, у кого длиннее и толще торпеды. Предложение: сделать 2 непересекающиеся точки или 3 точки, из которых по крайней мере одна не пересекается с другими. Это нужно для того, чтобы линкор или бесторпедный крейсер (например, "Балтимор") мог захватить точку, не рискуя в обязательном порядке нарваться на торпеды в упор (НЯП, год назад такой вариант боя в "Блицах" был). А время боя - увеличить, чтобы успевать проплыть до точки, взять её и доплыть до второй. 3. Полная случайная анархия в подборе противника - не всегда хорошо. Мне вот до сих пор интересно: а как играется на "паназиатском" эсминце (каком-нибудь "Ло Янге") против артиллерийского эсминца, вроде "Акицуки", "Террибля" или "Киева"? Когда "паназиатские" глубоководные торпеды бесполезны - а по артиллерии у противника преимущество (да ещё и торпеды)? Да и на линкоре против эсминца воевать очень сложно... Там, выше, правда, описывалась победная тактика такой игры (в частности, на "Массачусетсе") - но это, ПМСМ, всё же исключение. Предложение: попробовать разок запустить "Блицы" с ограничениями по подбору противника, для начала вот такими: - нет боёв ЛК против ЭМ; - авианосцы чаще ставить в бой "АВ против АВ"; - паназиатские эсминцы не ставить против эсминцев других наций. Посмотреть, что из этого получится. 4. "Блицы" только на кораблях VIII уровня - мало! Даёшь "Блицы" на "семёрках" и "шестёрках"! Дисбаланс на этих уровнях между классами кораблей менее резкий, так что, наверное, можно обойтись без ограничений из предыдущего пункта, а корабли интересные и бои один на один будут красивые!