Berge_Skorpion

Ясно. Вопрос снят. Никаких претензий. Конечно, заломает - что я должен искать? Исходной-то информации почти ноль. Тема обсуждения толком не названа, ник собеседника - тоже. Не перекапывать же все ваши посты...

Восхищённо: - Нич-чё не понял! (с). Какие-то штрафные бои (про 50 и 100 вообще не понял, если честно), кому-то положено канделябром, игнор-лист... Я готов поверить вам на слово, тем более что ваш "игнор-лист" и условия попадания в него меня вообще не интересуют И подробности ваших с кем-то дел "с душком" меня не касаются. Вы упомянули какой-то свой разговор с кем-то про добавление чего-то в игру, мне стало интересно, я просто попросил дать ссылку на это обсуждение. Не хотите или не можете по каким-то личным причинам - ладно...

Э-э-э... Это вы сейчас какое-то обсуждение вспомнили? Ссылку не дадите? Про какие аддоны речь?

Да *** с ним, с фокусом - если у меня горит индикатор "Обнаружен" и у меня в прямой видимости 2-3 вражеских корабля, я уже по умолчанию предполагаю, что они все могут в меня целиться и в меня может прилететь. В такой ситуации мне важнее понимать, когда в меня летит. Я с моей манерой игры даже на линкорах уворачиваться успеваю... Но в целом я не об этом. Я понимаю, что вы можете хорошо аргументировать свою точку зрения (по обсуждению в этой ветке - вы опытный и понимающий игрок), а мне уже доводилось вести беседу ""Арттревога" vs. "Приоритетная цель"" с опытными игроками, чтобы понимать: спорить можно долго. Не хотел бы этот спор начинать - просто заметил, что, хотя "Арттревога" не самый популярный навык, многие всё же им с удовольствием пользуются и никуда убирать его не надо

Но-но, руки прочь от "Арттревоги"! У меня она изучена у всех капитанов, кроме авианосников и нескольких эсминщиков - полезнейший навык! Вот "Приоритетная цель" изучена только у капитанов эсминцев, я без неё на крейсерах и линкорах прекрасно обхожусь. А без "Арттревоги" никуда!

Ну ещё бы - у вас стаж впятеро больше, есть что вспомнить. Я же купил "Шарнхорст" полгода назад и ориентируюсь только на нынешние его параметры. Он мне говорит ровно то, что Privet_Pokemon (вы ведь его имели в виду?) хорошо умеет в "Шарнхорст", что бы вы там про этот корабль ни говорили. Сравнить его достижения со своей статистикой не смогу, потому что понятия не имею, где её взять. Да и не вижу смысла ни в этой статистике, ни в ваших объяснениях - для анализа своего умения мне достаточно этого самого окна послебоевых результатов, которые у меня, НЯП, да, обычно бывают похуже, чем у Privet_Pokemon. Ух ты, а я-то думал - наносить урон. А оно вона как!.. Да ладно! На "Шарнхорсте" можно довольно долго находиться под огнём и выйти из-него живым. У меня обычно получается А с тем, что "Шарнхорст" - "жирный крейсер", я соглашусь. Но дело в том, что, поиграв на всех классах кораблей, я прихожу к выводу, что я скорее "крейсерник", а потому даже на линкорах машинально стараюсь уворачиваться от залпов и вести маневренный бой. И вот тут "Шарнхорст" проявляет себя великолепно! Когда я только начинал играть, то много читал форум, чтобы разобраться в игре. И неоднократно натыкался на высказывания, что критерий "нанести урона в количестве не меньшем, чем собственная боеспособность" годится только для новичков - чтобы они могли грубо прикинуть своё мастерство; для более же умелых игроков полезность в бою оценивается сложнее. Мой личный опыт показывает, что так оно и есть. И да, про "из боя в бой" - не надо передёргивать, ага?

Не понял две трети вашего потока мыслей, уж извините. Наверное, какой-то специальный форумный жаргон. Кто-то кого-то где-то возит мордой по столу, какой-то "белый", какая-то "полхлеборезка". Язык мастера Йоды опытных геймеров, надо полагать. Я ориентируюсь исключительно на свои ощущения и впечатления. У меня есть корабли, тактику для которых я так и не понял, хоть кое-какие из них даже прошёл: "Пенсакола", например, "Гангут" или тот же "Синоп". Как играть на"Шарнхорсте", я понял, и нисколько не переживаю, что не всегда получается. Корабль мне очень нравится. По поводу 8-ок. Борьба с ЛК - преимущественно с большой дистанции и фугасами, если вблизи - то сближаться и применять торпеды, не забывая про ПМК (у меня на этом корабле обычно ходит командир, у которого изучено РуПМК); с КР - воевать вблизи и бронебойными; хорошо получается расстреливать фугасами эсминцы. Если у вас от "Шарнхорста" плохие впечатления - это ваши проблемы; не нужно свой негатив переваливать на других.

А вы согласны считать корабль нормальным, только если на нём можно выходить против толп? Интересный критерий, нужно будет обдумать "Шарнхорст" - корабль отличный, против 8-ок держится неплохо, против 7-ок - отлично. Во время РБ на кораблях VII уровня (когда они были - весной? в начале лета?) он вообще был моим любимым кораблём, позволял рвать там всех - хотя большинство участников в соответствующей ветке форума фапало на "Синоп"... В моём случае этот вопрос звучит строго наоборот Вот сейчас возьму "Владивосток" - и "Синоп" продам... хотя нет, наверное, оставлю для "Операций" и РБ (если ещё будут для VII уровней), но и только. А "Шарнхорст" - это КОРАБЛЬ!

Скажу по опыту недавних РБ (7 на 7, VII уровень). Там победа достигалась успешнее, если в самом начале боя кто-то сразу командовал, на какую точку идём. Если бОльшая часть игроков следовала этому указанию - то, как правило, команда выигрывала. Лично я слушался практически всегда, даже если изначально собирался воевать иначе - ибо помню два правила: "Приказ понятый и исполняемый считается условно правильным" и "Лучше плохой приказ во время боя, чем хороший - после него". Так что распоряжение от понимающего игрока - "весьма способствует" (с).

Из 12 кораблей в бою у семи - ясная погода. Они заплатили. А у остальных пяти - постоянный циклон с начала и до конца игры, причём накрывающий строго площадь, занимаемую данным кораблём. Плюс каждые пять минут налетает шквал и наносит повреждения. Они не заплатили.

С материалом вообще проблем нет - сложности у меня с правильным оформлением, ибо статьи для Вики не писал никогда и разобраться с редактированием не могу, даже прочтя гайд и ветку про помощь. Эх... В будущем надо постараться вообще воздерживаться от участия - честнее будет.

Опять не успеваю написать статью, блин! Прошу удалить её из Вики: https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Лембит_(1940) Уже удалил оттуда всё, что успел написать (а не успел я практически ничего), включая код {{Конкурс|С|14|~~~}}. Обидно, уже со второй статьёй пролетаю! Хоть в конкурсах не участвуй!

Угу. И с наградой в 500 угля и 5 флажков "Опыт за бой +50%".

Если во главу угла ставить командное взаимодействие - то да. И в свалке, когда в одном месте рубятся несколько кораблей, запрос "Нужна ли помощь" будет лишним - там кто первый успел, тот и папа. А вот если вспомнить, что главный смысл нашей игры (как и любой другой) - получение удовольствия каждым отдельным игроком (которое пропорционально количеству лично утопленных кораблей), то возможность не украсть чужую победу, если союзник уверен, что справится и сам, весьма полезна. Кстати, лично я этот "последний выстрел" регулярно уступаю - мне не жалко. Если вижу, что союзник после долгой дуэли уверенно добивает вражеский корабль, а тот стреляет ощутимо хуже или уже раздолбан до такой степени, что думает больше о бегстве - я в этот поединок не вступаю. И, поскольку я не считаю себя лучше большинства игроков - думаю, что и многие другие готовы поступать так же. Вот да - предлагаемый мной запрос тоже может звучать на как вопрос, а как предложение: "Окажу поддержку". Кстати, такая команда будет полезна ещё в одном случае: союзный эсминец рванул вперёд, не запрашивая поддержки. Но она ему, очевидно, будет нужна. Так что можно пойти за ним и дать эту команду - "Окажу поддержку". Чтобы он знал, что я именно пошёл его поддерживать, а не просто потому, что мне эта часть карты нравится больше, чем другая. Такое известие эсминцу, что кто-то будет рядом, хоть он сам об этом и не просил - тоже дорогого стоит +100

А почему бы и да Я бы - дал.

Никакого дублирования. Видите ли, "Нужна поддержка!" - это запрос от воюющего корабля к союзникам, а то, что предлагаю я - наоборот, от союзника воюющему кораблю. В ходе серьёзного боя, когда уже кончается боеспособность и надо особо тщательно рассчитывать каждый манёвр и каждый выстрел, на то, чтобы запрашивать поддержку, часто не хватает ни внимания, ни времени. Кроме того, в описанной мной ситуации помощь нужна (если нужна) немедленно, а союзников поблизости может и не быть (или у них свои дела и отвлечься они не могут). Вы слишком плохого мнения об игроках Случаи джентльменского и внимательного по отношению к союзникам поведения наблюдаю регулярно. Повторяю: речь о финале поединка, когда просто нет времени писать в чат! Даже запросить поддержку стандартной командой - и то времени нет.

КМК, это очень спорно. Если торпеды близко, в пределах дальности обнаружения - у игрока и так срабатывает оповещение (звуковое и визуальное). А если далеко - то ему ещё надо понять, откуда идут торпеды, а озираться по сторонам под огнём не всегда удобно Не могли бы передать ещё одно? КМК, в меню команд очень не хватает кнопки "Нужна ли помощь?". Ситуация: дерутся два линкора - наш и не наш. Оба уже шатаются, горят, боеспособности осталось тысячи по две у каждого. Я - на крейсере. Что мне делать? С одной стороны, у нас тут вроде-бы-где-то-как-бы-иногда командная игра - значит, врезать в спину противнику, ведущему бой с твоим союзником, самое милое дело. С другой стороны - если я его уничтожу (ведь у него боеспособности на 1-2 залпа), то потопление засчитают мне, а наш линкор, который почти полностью ушатал врага, лишится заслуженной победы. У меня у самого так не раз было: долбишь его, долбишь, почти утопил, пушки в очередной раз перезаряжаются - тут из-за острова вылетает наш эсминец или крейсер, ба-бах и всё! Никогда не матерюсь в таких случаях, но бывает неприятно... Поэтому возможность спросить, рассчитывает ли союзник справиться сам или рад будет помощи, думаю, будет полезна. P. S. Извините за лёгкий офф-топ.

"Кораблики" - моя единственная онлайн-игра, так что глобальных суждений выносить не могу, но мне кажется дикостью, что кто-то может войти в игру, в бой только для того, чтобы своим бездействием сделать гадость команде. Но если в само существование таких особей я поверить ещё с трудом готов, то в то, что их может быть сколько-нибудь значимое количество, поверить не могу. А значит, и вводить для борьбы с ними более суровые санкции считаю совершенно излишним. Ваш "бан на 2 часа" породит у человека лишь обиду и недовольство. Сужу по себе и тем форс-мажорам, которые случались у меня. За разовую пассивность существующее взыскание считаю совершенно адекватным и вполне достаточным для того, чтобы подтолкнуть человека тщательнее выбирать время для игры. А разные баны или лишение наград, если и вводить, то только за систематическую пассивность - когда действительно стоит вопрос о том, что ритм жизни игрока, видимо, плохо сочетается с ритмом игры. В основном мы с вами согласны, поэтому предлагаю прекратить беседу, тем более, что санкции за пассивность всё равно по результатам нашего спора изменены не будут. Да и модератор уже тихонько постукивает в стену банхаммером... С уважением.

Почему человек вообще должен получать бан, если он вынужденно отлучился - т. е. если это не его вина? И какое же это удовольствие, если человека безвинно на два часа отлучили от игры? Особенно если он вообще смог на игру три-четыре часа выделить. Это как раз не мягкий, а очень даже жёсткий "первый раз"! Я, НЯП, там, выше, отвечая коллеге Poker_Ace, уже сказал, что да - систематические случаи должны побудить человека задуматься о том, чтобы что-то изменить в своём отношении к игре. Но на форуме снова и снова требуют сурово карать даже за отдельные случаи, смысла в чём я решительно не вижу. Спасибо.

Именно. Вот об этом я и говорю: лично я не могу сердиться на игрока, если не имею твёрдой уверенности в отсутствии у него разных "смягчающих обстоятельств". А поскольку я в принципе лишён возможности знать причину его пассивности - то и сердиться не могу в принципе. Вот этот оборот - "для первого раза" - значит, что вы верите в воспитательную функцию этого бана. Дескать, на первый раз наказание лёгкое, а если не одумаешься - то будет ого-го! А теперь скажите: каким образом вы собираетесь перевоспитать человека, если у него случаи пассивности являются форс-мажором и от него не зависят? Или тоже предлОжите дву-трёхкратное резервирование провайдеров? Конечно, можно. Ответ лёгок и прост: никакого удовольствия он не получает, а, скорее всего, испытывает огорчение, что пришлось бросить бой, а также неловкость, что ненароком подставил команду. Вы правда думаете, что ваши АФК-шники - это такие злыдни, которые входят в бой, а потом мерзко хихикают, глядя, как команда вынуждена играть в изначально ущербном составе? Вот правда так думаете? Любой игрок - внезапно! - приходит в эту игру играть. И если он вынужден отказаться от уже начавшегося боя - значит, что у него случилась какая-то помеха. Бритва Оккама жи! Неужели это непонятно?! Убеждён, что в подавляющем большинстве случаев этим АФК посочувствовать надо, а не материться... Мне вообще трудно понять, чего мы все так сцепились из-за этой проблемы? Случаи пассивности игроков (да, аббревиатура АФК мне не нравится - главным образом потому, что я не знаю, как она расшифровывается ) не так часты - а точнее, крайне редки - и не так критичны, чтобы всерьёз из-за этого переживать. А некоторые граждане, которые всегда в своих проигрышах склонны винить других (я тут не вас имею в виду), будут всегда, но погоды не делают.

"пропал интернет, нет второго провайдера, плохой компьютер? - сам виноват "лишение звезды может быть подстегнет к более ответственному поведению" - ваши слова? Вы предложили лишать "звезды" за то, что по тем или иным причинам технического плана я вышел из боя, а это лишение якобы подстегнёт меня к решению этих проблем. Что я понял не так? Именно. Рад, что вы с этим согласны. Я в бою никому из игроков ничего не должен и мне тоже никто из них ничего не должен. Вот поэтому я избавлен от негативных эмоций по поводу чьего-то пассивного поведения в бою. Кто вам сказал, что у меня рухлядь? Именно. Санкции за пассивное поведение в бою имеются и они достаточны. Смех вызывают только разговоры в пользу бедных про баны, лишение "звёзд" и прочее. Зачем? Как известно, большинство игроков в общении на форуме не участвуют, так что репрезентативной картины не получится. Для меня более показателен боевой чат. А в нём на чьё-то пассивное поведение ругаются обычно не больше двух особо одарённых человек (один из которых зачастую к этому времени уже утонул в результате ололо-раша без всякой пользы для команды ), а чаще - вообще никто. Вот вам и отношение. Очень важная оговорка, которая принципиально меняет смысл всех ваших слов. С таким подходом я могу и согласиться: в конце концов, если у человека какие-то причины, пусть и уважительные, случаются регулярно, то ему, пожалуй, действительно что-то стоит предпринять - либо изменить распорядок, по которому он играет, либо вообще перестать играть (ведь и сам отнюдь не радуешься, когда нормально поиграть постоянно не получается). Но беда в том, что те, кто жаждут крови и скальпов АФК, никогда этой оговорки не делают и требуют санкций за любую пассивность, хоть постоянную, хоть разовую. А презумпцию невиновности в нашем случае лично я понимаю следующим образом: я не вправе ругать пассивного игрока и требовать для него санкций, если у меня нет твёрдой уверенности в том, что его пассивность обусловлена его осознанными гнусными намерениями, а не форс-мажором (обрыв связи, внезапные дела вне игры и т. д.). А поскольку такой уверенности у меня не может быть практически никогда (потому что я не знаю, почему он стоит на месте) - то я никого никогда не ругаю. Вижу АФК - делаю пометку в уме, что у нас в команде теперь на один корабль меньше и это надо учитывать - и всё, продолжаю играть с учётом этого факта. Согласен. Я в КБ никогда не участвовал, так что пусть сами

Мог бы поставить вам два "плюса" - поставил бы! Абсолютно правильный подход.

Именно. Деньги - это одно, а сборище абсолютно случайных людей, лишённых возможности нормально согласовать тактику и роль каждого их них в бою, которое вы почему-то называете словом "команда" - абсолютно другое. Т. е. вы хотите сказать, что ради того, чтобы часок-другой для отдыха поплавать по нарисованному морю, я должен завести второго провайдера, проапгрейдить компьютер? Если бы дело касалось, как у вас в покере, реального заработка - я бы об этом задумался. Но, поскольку речь идёт об игре, куда я прихожу отдыхать, а не зарабатывать - о таких мерах и речи быть не может. Отдельно уточняю: входя в бой, сам я заранее готов к тому, что любой член моей команды - да хоть все они - окажутся вашими АФК, ибо "случаи всякие бывают" (с). И никогда ни на кого из-за этого не обижаюсь и не ругаюсь. Я пришёл сюда играть в свою любимую игру, а не учить других, как жить.

Можете хоть вы мне объяснить, какая между ними разница? Нигде, начиная с Wiki, не нашёл информации, что такое акционные корабли...

Позиция в окопе - это, надо полагать, позиция за островом? Об этом можно и не говорить - такая позиция рулит всегда, на любом корабле и против любого корабля Об остальном вам выше уже ответили совершенно правильно. Я позволю себе лишь немного развить мысль. С ходу не могу написать, кто кому и куда сколько боеспособности выбивает, поэтому описываю только свой эмпирический опыт - ибо указанная ситуация случается в этих РБ регулярно. Итак, бой нос в нос с 10 км лично в моём исполнении будет выглядеть так. 1. Сближаюсь в лоб, совершая небольшие коордонаты, чтобы "выставлять ромб". ГК ведёт огонь фугасами. С 7 км начинает работать мой замечательный ПМК, а у "Синопа" его дальность - меньше 6, так что скоро противник будет пылать от носа до кормы, никакая скоростная советская "Аварийная команда" не поможет. Кроме того, напоминаю, у "Синопа" перезарядка ГК - 32 с, а у "Шарнхорста" - 20 с. Т. е. он получит в 1,5 раза больше снарядов ГК, чем я. 2. С дистанции 2-4 км поочерёдно, на очередных коордонатах, делаю 2 торпедных залпа. Причём сочетания маневренности "Шарнхорста" и скорости перезарядки "Синопа" вполне хватает, чтобы успеть между его залпами повернуть, выпустить торпеды и вернуться на прежний курс. Как правило, минимум по 1 торпеде из каждого залпа "Синоп" получит. 3. Если после этого он будет ещё на плаву, на полном ходу проношусь мимо, стараясь не подставить борт под огонь кормовой башни (а носовые башни развернуться не успеют), отворачиваю и ухожу, держа "Синоп" на кормовых углах, чтобы опять же не подставить борт. При этом продолжаю вести огонь из ГК; ПМК всё это время, не забывайте, тоже работает. На этой стадии, очевидно, задействую "Ремонтную команду". 4. Дожидаюсь очередного залпа вражеского ГК, наверняка выдерживаю его (ибо в корму "Синоп" меня, наверное, не добьёт), разворачиваюсь на обратный курс (опять же - смотри сочетание моей маневренности и его скорости перезарядки; кроме того, по возможности я постараюсь развернуться в сторону того борта "Синопа", на который НЕ повёрнуты его башни) и повторяю n/п 1 и 2, но уже с кормы. 5. Виктория! Такое за время текущих РБ я делал неоднократно. "Синоп" серьёзным противником "Шарнхорсту" не считаю.