Berge_Skorpion

Спасибо! Про сам МК-1 я не знал. Впечатляющая машина, но слишком специфическая.

Как обычно, блестяще. Законный "плюс". Торпеда - может быть, всё же не "45-см", а "450-мм"? Чай, не немцы...

Наконец! Спасибо!

Ясно. Вопрос снят. Никаких претензий. Конечно, заломает - что я должен искать? Исходной-то информации почти ноль. Тема обсуждения толком не названа, ник собеседника - тоже. Не перекапывать же все ваши посты...

Восхищённо: - Нич-чё не понял! (с). Какие-то штрафные бои (про 50 и 100 вообще не понял, если честно), кому-то положено канделябром, игнор-лист... Я готов поверить вам на слово, тем более что ваш "игнор-лист" и условия попадания в него меня вообще не интересуют И подробности ваших с кем-то дел "с душком" меня не касаются. Вы упомянули какой-то свой разговор с кем-то про добавление чего-то в игру, мне стало интересно, я просто попросил дать ссылку на это обсуждение. Не хотите или не можете по каким-то личным причинам - ладно...

Э-э-э... Это вы сейчас какое-то обсуждение вспомнили? Ссылку не дадите? Про какие аддоны речь?

Да *** с ним, с фокусом - если у меня горит индикатор "Обнаружен" и у меня в прямой видимости 2-3 вражеских корабля, я уже по умолчанию предполагаю, что они все могут в меня целиться и в меня может прилететь. В такой ситуации мне важнее понимать, когда в меня летит. Я с моей манерой игры даже на линкорах уворачиваться успеваю... Но в целом я не об этом. Я понимаю, что вы можете хорошо аргументировать свою точку зрения (по обсуждению в этой ветке - вы опытный и понимающий игрок), а мне уже доводилось вести беседу ""Арттревога" vs. "Приоритетная цель"" с опытными игроками, чтобы понимать: спорить можно долго. Не хотел бы этот спор начинать - просто заметил, что, хотя "Арттревога" не самый популярный навык, многие всё же им с удовольствием пользуются и никуда убирать его не надо

Но-но, руки прочь от "Арттревоги"! У меня она изучена у всех капитанов, кроме авианосников и нескольких эсминщиков - полезнейший навык! Вот "Приоритетная цель" изучена только у капитанов эсминцев, я без неё на крейсерах и линкорах прекрасно обхожусь. А без "Арттревоги" никуда!

Ну ещё бы - у вас стаж впятеро больше, есть что вспомнить. Я же купил "Шарнхорст" полгода назад и ориентируюсь только на нынешние его параметры. Он мне говорит ровно то, что Privet_Pokemon (вы ведь его имели в виду?) хорошо умеет в "Шарнхорст", что бы вы там про этот корабль ни говорили. Сравнить его достижения со своей статистикой не смогу, потому что понятия не имею, где её взять. Да и не вижу смысла ни в этой статистике, ни в ваших объяснениях - для анализа своего умения мне достаточно этого самого окна послебоевых результатов, которые у меня, НЯП, да, обычно бывают похуже, чем у Privet_Pokemon. Ух ты, а я-то думал - наносить урон. А оно вона как!.. Да ладно! На "Шарнхорсте" можно довольно долго находиться под огнём и выйти из-него живым. У меня обычно получается А с тем, что "Шарнхорст" - "жирный крейсер", я соглашусь. Но дело в том, что, поиграв на всех классах кораблей, я прихожу к выводу, что я скорее "крейсерник", а потому даже на линкорах машинально стараюсь уворачиваться от залпов и вести маневренный бой. И вот тут "Шарнхорст" проявляет себя великолепно! Когда я только начинал играть, то много читал форум, чтобы разобраться в игре. И неоднократно натыкался на высказывания, что критерий "нанести урона в количестве не меньшем, чем собственная боеспособность" годится только для новичков - чтобы они могли грубо прикинуть своё мастерство; для более же умелых игроков полезность в бою оценивается сложнее. Мой личный опыт показывает, что так оно и есть. И да, про "из боя в бой" - не надо передёргивать, ага?

Не понял две трети вашего потока мыслей, уж извините. Наверное, какой-то специальный форумный жаргон. Кто-то кого-то где-то возит мордой по столу, какой-то "белый", какая-то "полхлеборезка". Язык мастера Йоды опытных геймеров, надо полагать. Я ориентируюсь исключительно на свои ощущения и впечатления. У меня есть корабли, тактику для которых я так и не понял, хоть кое-какие из них даже прошёл: "Пенсакола", например, "Гангут" или тот же "Синоп". Как играть на"Шарнхорсте", я понял, и нисколько не переживаю, что не всегда получается. Корабль мне очень нравится. По поводу 8-ок. Борьба с ЛК - преимущественно с большой дистанции и фугасами, если вблизи - то сближаться и применять торпеды, не забывая про ПМК (у меня на этом корабле обычно ходит командир, у которого изучено РуПМК); с КР - воевать вблизи и бронебойными; хорошо получается расстреливать фугасами эсминцы. Если у вас от "Шарнхорста" плохие впечатления - это ваши проблемы; не нужно свой негатив переваливать на других.

А вы согласны считать корабль нормальным, только если на нём можно выходить против толп? Интересный критерий, нужно будет обдумать "Шарнхорст" - корабль отличный, против 8-ок держится неплохо, против 7-ок - отлично. Во время РБ на кораблях VII уровня (когда они были - весной? в начале лета?) он вообще был моим любимым кораблём, позволял рвать там всех - хотя большинство участников в соответствующей ветке форума фапало на "Синоп"... В моём случае этот вопрос звучит строго наоборот Вот сейчас возьму "Владивосток" - и "Синоп" продам... хотя нет, наверное, оставлю для "Операций" и РБ (если ещё будут для VII уровней), но и только. А "Шарнхорст" - это КОРАБЛЬ!

Скажу по опыту недавних РБ (7 на 7, VII уровень). Там победа достигалась успешнее, если в самом начале боя кто-то сразу командовал, на какую точку идём. Если бОльшая часть игроков следовала этому указанию - то, как правило, команда выигрывала. Лично я слушался практически всегда, даже если изначально собирался воевать иначе - ибо помню два правила: "Приказ понятый и исполняемый считается условно правильным" и "Лучше плохой приказ во время боя, чем хороший - после него". Так что распоряжение от понимающего игрока - "весьма способствует" (с).

Из 12 кораблей в бою у семи - ясная погода. Они заплатили. А у остальных пяти - постоянный циклон с начала и до конца игры, причём накрывающий строго площадь, занимаемую данным кораблём. Плюс каждые пять минут налетает шквал и наносит повреждения. Они не заплатили.

С материалом вообще проблем нет - сложности у меня с правильным оформлением, ибо статьи для Вики не писал никогда и разобраться с редактированием не могу, даже прочтя гайд и ветку про помощь. Эх... В будущем надо постараться вообще воздерживаться от участия - честнее будет.

Опять не успеваю написать статью, блин! Прошу удалить её из Вики: https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Лембит_(1940) Уже удалил оттуда всё, что успел написать (а не успел я практически ничего), включая код {{Конкурс|С|14|~~~}}. Обидно, уже со второй статьёй пролетаю! Хоть в конкурсах не участвуй!

Угу. И с наградой в 500 угля и 5 флажков "Опыт за бой +50%".

Если во главу угла ставить командное взаимодействие - то да. И в свалке, когда в одном месте рубятся несколько кораблей, запрос "Нужна ли помощь" будет лишним - там кто первый успел, тот и папа. А вот если вспомнить, что главный смысл нашей игры (как и любой другой) - получение удовольствия каждым отдельным игроком (которое пропорционально количеству лично утопленных кораблей), то возможность не украсть чужую победу, если союзник уверен, что справится и сам, весьма полезна. Кстати, лично я этот "последний выстрел" регулярно уступаю - мне не жалко. Если вижу, что союзник после долгой дуэли уверенно добивает вражеский корабль, а тот стреляет ощутимо хуже или уже раздолбан до такой степени, что думает больше о бегстве - я в этот поединок не вступаю. И, поскольку я не считаю себя лучше большинства игроков - думаю, что и многие другие готовы поступать так же. Вот да - предлагаемый мной запрос тоже может звучать на как вопрос, а как предложение: "Окажу поддержку". Кстати, такая команда будет полезна ещё в одном случае: союзный эсминец рванул вперёд, не запрашивая поддержки. Но она ему, очевидно, будет нужна. Так что можно пойти за ним и дать эту команду - "Окажу поддержку". Чтобы он знал, что я именно пошёл его поддерживать, а не просто потому, что мне эта часть карты нравится больше, чем другая. Такое известие эсминцу, что кто-то будет рядом, хоть он сам об этом и не просил - тоже дорогого стоит +100

А почему бы и да Я бы - дал.

Никакого дублирования. Видите ли, "Нужна поддержка!" - это запрос от воюющего корабля к союзникам, а то, что предлагаю я - наоборот, от союзника воюющему кораблю. В ходе серьёзного боя, когда уже кончается боеспособность и надо особо тщательно рассчитывать каждый манёвр и каждый выстрел, на то, чтобы запрашивать поддержку, часто не хватает ни внимания, ни времени. Кроме того, в описанной мной ситуации помощь нужна (если нужна) немедленно, а союзников поблизости может и не быть (или у них свои дела и отвлечься они не могут). Вы слишком плохого мнения об игроках Случаи джентльменского и внимательного по отношению к союзникам поведения наблюдаю регулярно. Повторяю: речь о финале поединка, когда просто нет времени писать в чат! Даже запросить поддержку стандартной командой - и то времени нет.

КМК, это очень спорно. Если торпеды близко, в пределах дальности обнаружения - у игрока и так срабатывает оповещение (звуковое и визуальное). А если далеко - то ему ещё надо понять, откуда идут торпеды, а озираться по сторонам под огнём не всегда удобно Не могли бы передать ещё одно? КМК, в меню команд очень не хватает кнопки "Нужна ли помощь?". Ситуация: дерутся два линкора - наш и не наш. Оба уже шатаются, горят, боеспособности осталось тысячи по две у каждого. Я - на крейсере. Что мне делать? С одной стороны, у нас тут вроде-бы-где-то-как-бы-иногда командная игра - значит, врезать в спину противнику, ведущему бой с твоим союзником, самое милое дело. С другой стороны - если я его уничтожу (ведь у него боеспособности на 1-2 залпа), то потопление засчитают мне, а наш линкор, который почти полностью ушатал врага, лишится заслуженной победы. У меня у самого так не раз было: долбишь его, долбишь, почти утопил, пушки в очередной раз перезаряжаются - тут из-за острова вылетает наш эсминец или крейсер, ба-бах и всё! Никогда не матерюсь в таких случаях, но бывает неприятно... Поэтому возможность спросить, рассчитывает ли союзник справиться сам или рад будет помощи, думаю, будет полезна. P. S. Извините за лёгкий офф-топ.

"Кораблики" - моя единственная онлайн-игра, так что глобальных суждений выносить не могу, но мне кажется дикостью, что кто-то может войти в игру, в бой только для того, чтобы своим бездействием сделать гадость команде. Но если в само существование таких особей я поверить ещё с трудом готов, то в то, что их может быть сколько-нибудь значимое количество, поверить не могу. А значит, и вводить для борьбы с ними более суровые санкции считаю совершенно излишним. Ваш "бан на 2 часа" породит у человека лишь обиду и недовольство. Сужу по себе и тем форс-мажорам, которые случались у меня. За разовую пассивность существующее взыскание считаю совершенно адекватным и вполне достаточным для того, чтобы подтолкнуть человека тщательнее выбирать время для игры. А разные баны или лишение наград, если и вводить, то только за систематическую пассивность - когда действительно стоит вопрос о том, что ритм жизни игрока, видимо, плохо сочетается с ритмом игры. В основном мы с вами согласны, поэтому предлагаю прекратить беседу, тем более, что санкции за пассивность всё равно по результатам нашего спора изменены не будут. Да и модератор уже тихонько постукивает в стену банхаммером... С уважением.

Почему человек вообще должен получать бан, если он вынужденно отлучился - т. е. если это не его вина? И какое же это удовольствие, если человека безвинно на два часа отлучили от игры? Особенно если он вообще смог на игру три-четыре часа выделить. Это как раз не мягкий, а очень даже жёсткий "первый раз"! Я, НЯП, там, выше, отвечая коллеге Poker_Ace, уже сказал, что да - систематические случаи должны побудить человека задуматься о том, чтобы что-то изменить в своём отношении к игре. Но на форуме снова и снова требуют сурово карать даже за отдельные случаи, смысла в чём я решительно не вижу. Спасибо.

Именно. Вот об этом я и говорю: лично я не могу сердиться на игрока, если не имею твёрдой уверенности в отсутствии у него разных "смягчающих обстоятельств". А поскольку я в принципе лишён возможности знать причину его пассивности - то и сердиться не могу в принципе. Вот этот оборот - "для первого раза" - значит, что вы верите в воспитательную функцию этого бана. Дескать, на первый раз наказание лёгкое, а если не одумаешься - то будет ого-го! А теперь скажите: каким образом вы собираетесь перевоспитать человека, если у него случаи пассивности являются форс-мажором и от него не зависят? Или тоже предлОжите дву-трёхкратное резервирование провайдеров? Конечно, можно. Ответ лёгок и прост: никакого удовольствия он не получает, а, скорее всего, испытывает огорчение, что пришлось бросить бой, а также неловкость, что ненароком подставил команду. Вы правда думаете, что ваши АФК-шники - это такие злыдни, которые входят в бой, а потом мерзко хихикают, глядя, как команда вынуждена играть в изначально ущербном составе? Вот правда так думаете? Любой игрок - внезапно! - приходит в эту игру играть. И если он вынужден отказаться от уже начавшегося боя - значит, что у него случилась какая-то помеха. Бритва Оккама жи! Неужели это непонятно?! Убеждён, что в подавляющем большинстве случаев этим АФК посочувствовать надо, а не материться... Мне вообще трудно понять, чего мы все так сцепились из-за этой проблемы? Случаи пассивности игроков (да, аббревиатура АФК мне не нравится - главным образом потому, что я не знаю, как она расшифровывается ) не так часты - а точнее, крайне редки - и не так критичны, чтобы всерьёз из-за этого переживать. А некоторые граждане, которые всегда в своих проигрышах склонны винить других (я тут не вас имею в виду), будут всегда, но погоды не делают.

"пропал интернет, нет второго провайдера, плохой компьютер? - сам виноват "лишение звезды может быть подстегнет к более ответственному поведению" - ваши слова? Вы предложили лишать "звезды" за то, что по тем или иным причинам технического плана я вышел из боя, а это лишение якобы подстегнёт меня к решению этих проблем. Что я понял не так? Именно. Рад, что вы с этим согласны. Я в бою никому из игроков ничего не должен и мне тоже никто из них ничего не должен. Вот поэтому я избавлен от негативных эмоций по поводу чьего-то пассивного поведения в бою. Кто вам сказал, что у меня рухлядь? Именно. Санкции за пассивное поведение в бою имеются и они достаточны. Смех вызывают только разговоры в пользу бедных про баны, лишение "звёзд" и прочее. Зачем? Как известно, большинство игроков в общении на форуме не участвуют, так что репрезентативной картины не получится. Для меня более показателен боевой чат. А в нём на чьё-то пассивное поведение ругаются обычно не больше двух особо одарённых человек (один из которых зачастую к этому времени уже утонул в результате ололо-раша без всякой пользы для команды ), а чаще - вообще никто. Вот вам и отношение. Очень важная оговорка, которая принципиально меняет смысл всех ваших слов. С таким подходом я могу и согласиться: в конце концов, если у человека какие-то причины, пусть и уважительные, случаются регулярно, то ему, пожалуй, действительно что-то стоит предпринять - либо изменить распорядок, по которому он играет, либо вообще перестать играть (ведь и сам отнюдь не радуешься, когда нормально поиграть постоянно не получается). Но беда в том, что те, кто жаждут крови и скальпов АФК, никогда этой оговорки не делают и требуют санкций за любую пассивность, хоть постоянную, хоть разовую. А презумпцию невиновности в нашем случае лично я понимаю следующим образом: я не вправе ругать пассивного игрока и требовать для него санкций, если у меня нет твёрдой уверенности в том, что его пассивность обусловлена его осознанными гнусными намерениями, а не форс-мажором (обрыв связи, внезапные дела вне игры и т. д.). А поскольку такой уверенности у меня не может быть практически никогда (потому что я не знаю, почему он стоит на месте) - то я никого никогда не ругаю. Вижу АФК - делаю пометку в уме, что у нас в команде теперь на один корабль меньше и это надо учитывать - и всё, продолжаю играть с учётом этого факта. Согласен. Я в КБ никогда не участвовал, так что пусть сами

Мог бы поставить вам два "плюса" - поставил бы! Абсолютно правильный подход.