Berge_Skorpion

Чисто эмпирическое наблюдение: у меня получается нормально играть днём и вечером примерно до 20.00 по московскому времени. После этого часа из мрачных глубин Р'льеха начинают выползать какие-то хтонические зверюги и примерно к 22.00 их становится так много, что моя статистика приобретает очень близкий к вашему скриншоту вид. Мне однажды попался бой, где было по 4 крейсера и 3 линкора. И ни одного, ни одного!.. Причём я, кажется, тогда был на линкоре. Вот вообще ничего не имею против эсминцев, но - представляете мой восторг в этом бою?

Не понимаю - такое ощущение, что мы с вами в разные РБ играем. По мне - так лучше "Шарнхорста" в этих боях корабля просто нет! Воевал в текущих РБ на "Шарнхорсте", "Гнейзенау", "Йорке", "Щорсе" и "Синопе". И вот когда три-четыре раза подряд теряю звёздочки, будучи на "Щорсе" или "Синопе" - говорю себе: "Хватит. Пора на "Шарнхорсте" счёт исправлять!" Выхожу на "Шарнхорсте" - и начинается праздник жизни! Чудесный ГК с очень быстрыми (по линкорным меркам) перезарядкой и вращением башен, позволяющий пробивать цитадели крейсерам, постоянно поджигать линкоры и успевать отвешивать оплеухи эсминцам, лютый фирменный немецко-линкорный ПМК (регулярно получаю "Мастер ближнего боя"), замечательные торпеды для кинжальных ударов по линкорам, не успевшим избежать клинча с моим "Шарнхорстом", вполне достаточные броня и боеспособность, отменные скорость и маневренность - да этот ЛКР практически идеален! Читаю, кстати, выше восторженные отзывы о "Синопе" - недоумеваю. Наверное, я плохо умею его готовить. Каждый бой на нём - лотерея, где от меня зависит чуть меньше, чем ничего.

Чё, серьёзно? "Хиппер", ""Миоко", иногда "Йорк" с вами категорически не согласны! Ерунду несёте. Я вообще не статист (я даже до сих пор не знаю, что означают в игре эти загадочные цвета - фиолетовый, зелёный...), играю именно ради победы и удовольствия. Но, тем не менее, я полностью согласен с автором гайда и абсолютно не согласен с вами. На "Щорсе" получается эффективно играть и влиять на исход боя именно так, как описал уважаемый MirniyTraktor, а ваши рекомендации - это верный способ жить быстро и умирать молодым, причём почти без пользы. * * * Теперь по существу. Только что набрал опыт и взял "Чапаев". "Щорс" сразу продал - не то чтобы с радостью, но без сожаления. По описанию плюсов и минусов MirniyTraktor всё правильно изложил, могу добавить лишь пару слов. 1. У корабля не просто отвратительная маневренность - он на поворотах очень сильно теряет скорость, практически как французские крейсера. Три-четыре энергичных резких виража под обстрелом - скорость падает чуть ли не вдвое, и вас начинают расстреливать прицельно, что при жестяной броне "Щорса" кончается быстро и плохо. 2. "Щорс" не только быстро теряет скорость - он её ещё и медленно набирает. Что вкупе с большим радиусом циркуляции ставит нас перед диллемой: ставить в четвёртый слот модернизацию на рули ("Рулевые машины Модификация 1") или на набор скорости ("Энергетическая установка Модификация 1")? Автор рекомендует ставить "Рулевые машины Модификация 1" (кстати, у него опечатка - указано "Модификация 2"), однако, возможно, набор скорости для "Щорса" будет эффективнее. По личному опыту мне кажется, что чем больше скорость корабля на момент входа в вираж - тем быстрее этот вираж выполняется. Кроме того, если на поворот ушло меньше времени - значит, меньше успеет упасть скорость, поэтому высокую скорость после очередного поворота набрать можно будет быстрее. 3. Поддержка эсминцев на "Щорсе" почти невозможна. Насколько я понимаю эту задачу, под ней подразумевается отстрел вражеских эсминцев во время их боя с нашими эсминцами. Это значит - быть рядом с эсминцами, максимум неподалёку за ними, т. е. фактически там, где "Щорсу" быть категорически не рекомендуется. Потому что при этом вражеские эсминцы вас видят, а линкоры издаля присылают горячие приветы. 4. Вследствие п. 3 едва ли не единственным способом боя, где "Щорс" может полностью раскрыть свой потенциал, остаётся фугасный обстрел вражеских линкоров, предпочтительно из-за острова. Если правильно встать так, чтобы видеть цель и оставаться вне видимости противника - линкор можно поливать долго и упоённо. P. S. На абсолютную истину не претендую, ибо моё мнение о "Щорсе" сформировано во время идущих сейчас "Ранговых боёв" VII уровня - т. е. только против кораблей-"семёрок", - в рамках которых и сыграно большинство моих боёв на данном крейсере.

По линкорам согласен с остальными коллегами - на первом месте американские (даже на V уровне; у всей американской ветки вообще сильная ПВО-направленность), на втором - английские, на третьем - внезапно советская "Октябрьская революция". Из крейсеров могу вспомнить "Эмиль Бертен" (Франция) и "Кёнигсберг" (Германия). Последний - особенно: неплохая ПВО, узкий корпус, хорошая маневренность. В него очень трудно с воздуха попасть и очень легко хорошо от него получить. Но и на этих кораблях, как обычно, рулят руки, растущие из правильного места. Ещё отдельно рекомендую "Юбари" - здорово подходит именно для мести, которая вам нужна, ибо сам он как цель авиацию мало интересует, а сам надрать афедрон летунам может просто адски (залог успеха - правильный выбор момента для применения его 2-ух зарядов "Заградительного огня). Мой рекорд на нём - 39 самолётов (!), правда, там было по три авианосца на команду: целей хватало В тот раз ещё и 1 авианосец потопить удалось. Всё вышесказанное - моё ИМХО из личного опыта , на абсолютную истину не претендую.

У меня похожий вопрос: не сумел найти на форуме информацию о продолжительности действия директив "Советские крейсера". До какого числа она длится? А лучше киньтесь, пожалуйста, ссылкой.

Да, мне уже объяснили, что премиум-корабль и акционный корабль - это не одно и то же. Что такое премиумный корабль, я знаю, да и в Вики статья есть. А про акционный я ничего не нашёл - пожалуйста, объясните разницу между ними (я-то до сиз пор думал, что это одно и тоже). Или ссылку киньте, как модератор, где это описано. Спасибо, а то я не знал! Вы, чем писать ерунду, лучше бы внимательнее читали, что я пишу Денег не плачу, бублоны коплю долго, тратить их жалко - но обычным путём я нужного количества свободного опыта заработать не успею. Весь смысл моих вопросов - понять, нужен ли именно мне этот корабль настолько, чтобы расходовать драгоценные свободный опыт и бублоны. Угу, учту. Сигналы-то я использую, камуфляж на повышение заработка - от случая к случаю, а платный камуфляж за бублоны - никогда Ну и на премиум-аккаунт постоянно рассчитывать не могу, увы...

И что это значит?

В смысле - за рубли? Исключено, я об этом писал. Если бы я платил за игру - проблема бы и не стояла.

Успею. Последние дни воюю в РБ в том числе и на "Щорсе", так что "Чапаева" прокачаю чисто корабельным опытом. Да и свободный опыт капает. Но всё равно без перевода опыта за бублоны, скорее всего, обойтись не удастся. Кстати, не напомните, до какого числа нужно успеть прокачать "Москву"?

А не могли бы кратко описать разницу? Я этим никогда не интересовался, ибо покупка кораблей за уголь или тем более за бублоны - для меня событие крайне редкое (Небольшое отступление: играю бесплатно, из-за этого игровые валюты копятся медленно, поэтому мне очень жалко, что придётся тратить с трудом накопленное золото на перевод корабельного опыта в свободный - и именно поэтому я хочу быть уверенным, что такие серьёзные затраты для меня будут оправданы), поэтому про такие нюансы не в курсе... На "Жан Бар" я копил уголь на другом аккаунте... А этот корабль раз - и из продажи вывели. Редиски А "Азуму" либо "Аляску" собираюсь покупать на третьем аккаунте. Пока копится свободный опыт - выбираю, какой из них брать. Вот-вот, в точку! Именно так у меня обычно и получается! Не то чтобы я был исключительно счастлив от этого, но первым полюбившимся мне кораблём был "Кёнигсберг" (а вы, думаю, знаете особенности его конструкции и проистекающий из этого стиль боя) - "и всё заверте..." (с) Небольшое отступление: до сих пор помню, как на "Хиппере" убегал сразу от "Гнейзенау", "Йорка" и "Нагато". "Даже мне не показалось мало!" (с)! Но первых двух я, однако, в процессе сумел утопить Спасибо. Хочу освоить эту манеру боя, но пока получается не очень - бесит антиреализм необходимости стояния за островами и ползания взад-вперёд. Но что делать - игра построена так, что без этого никуда, хотя у меня даже на линкорах получается "танцевать" (разумеется, я знаю, что правильнее этим на линкорах не заниматься, но "кёнигсбергская" закалка даёт себя знать ). Так что буду осваивать дальше

Не-не, я играю сугубо бесплатно, поэтому премиум-аккаунт у меня далеко не всё время. А за совет спасибо Нет, на X уровне не играл вообще. Но на "восьмёрках" и "девятках", разумеется, встречался с "десятками" в боях, так что представление о технике безопасности имею, а трудностей мы не боимся ! Мне главное знать, что я не буду постоянно в убытках после боёв на "Москве", ибо вследствие упомянутой выше бесплатности моей игры серебра у меня обычно едва-едва хватает на покупку новых прокачанных кораблей. Могу себе представить, сколько она будет стоить - учитывая, что сегодняшние премиум-"десятки" стоят порядка 200 000 угля... Я играю полтора года - и пока удалось накопить, за вычетом расходов на периодическую покупку сигналов и контейнеров, 60 000 угля. Долго ждать придётся , Пока моя цель - накопить 175 000 угля, чтобы взять немецкого командира с 10 очками.

Коллеги! Прошу помощи как у опытных людей, знающих данный крейсер В связи с предстоящими разделением ветки советских крейсеров и переводом "Москвы" в премиум-корабли хочу его исследовать, чтобы он мне был выдан уже как премиумный, ибо покупка в дальнейшем за дублоны для меня будет неподъёмна. Но прежде хочу задать достаточно своеобразный вопрос Я по игровому мастерству - чуть ниже среднего уровня; из кораблей, на которых играл (максимальный уровень - IX), больше всего нравятся линкоры и крейсеры. Из крейсеров любимые: "Кёнигсберг", "Хиппер", "Киров". Учитывая это, прошу поделиться соображениями: насколько, по-вашему, мне - с такими умениями и склонностями - вообще имеет смысл брать "Москву"? Дело в том, что пока у меня прокачан только "Щорс", и "Москву" придётся спешно исследовать за свободный опыт, причём мне придётся стравить весь его запас (ещё повезёт, если не придется за бублоны корабельный опыт в свободный переводить). Хочу понять - стоит ли в моём случае овчинка выделки? Обидно было бы с такими расходами получить корабль, на котором я стабильно из боя в бой буду едва-едва не уходить в "минус", как у меня сейчас бывает на "Рооне"...

Пожалуйста, напомните, когда это событие произойдёт? Я понимаю, что с выходом обновления 0.9.5 - но какова дата? Хочу понять, успею ли накопить свободный опыт на"Москву"...

Это вы не мне должны писать. Внимательнее читайте пост, который цитируете, пожалуйста. А я однажды на ЭМ "Николас" КРЛ "Киров" потопил одним снарядом (попадание в носовой артпогреб, детонация) - и что? Разовое событие, случайность. Нужен пример ЛК, который систематически и стабильно может что-то такое проворачивать. Неплохая идея, но... это слишком сложно для цирка. Не взлетит. Необходимость просматривать 10-20 минутный ролик отвратит от режима многих из этих самых нечитателей. Кроме того, однократного просмотра для нормального обучения не хватит. Вы ведь не собираетесь настаивать на просмотре ролика перед каждым входом в ПБ?

Хорошая идея. И не только для "Подводного боя" . Вопрос - как это реализовать? Будьте любезны, приведите примеры линкоров, которые, в отличие от "всего класса в целом", что-то могут сделать против ПЛ.

Небольшие. Или до ошибки эсминца - ибо сражаются не сферические в вакууме, а вполне обыкновенные люди. "Знаете, в чём секрет победы? Я сделал сто ошибок, а вы - сто одну" (с) А почему не уповать? Это объективный фактор данной игры. Я от него не всегда в восторге - иногда хочется не победы, а крови и скальпов - но увы, тикающие часы надо принимать в расчёт всегда.

1. ЛК против ЭМ - случалось; шансы есть. 2. ЛК против АВ - всегда готов, скорее всего утоплю. 3. КР без РЛС против торпедного ЭМ - да пожалуйста. ""За пицунду и на кукан" - это как "мехом внутрь". Только быстрее" (с) к/ф "72 метра". Как в п. 1, только легче, поскольку КР маневреннее ЛК. 4. ЭМ против АВ - нелегко, но возможно. Я не говорю, что во всех этих примерах победа 100-процентно останется за мной, но шансы - больше или меньше - есть всегда. А что есть у ЛК против ПЛ? В п. 1 ЛК, обнаружив эсминец и/или зажав его в угол карты, способен его утопить - даже учитывая сравнительно невысокую кучность ГК и малую точность ПМК. А ПЛ в плане уязвимости от огня ЛК, по сравнению с ЭМ - гораздо меньшая цель и может погрузиться и стать вообще невидимой и недосягаемой, при этом продолжая прекрасно видеть ЛК и имея возможность атаковать. Подчёркиваю: во всех 4-ёх примерах оба корабля способны утопить друг друга. На этом, как я понимаю, строится весь нынешний геймплей. ПЛ тоже способна утопить ЛК. А вот у ЛК против ПЛ только один приём - бегство. Шанс, что подлодка подставится под его огонь и не успеет нырнуть до получения смертельных попаданий - ничтожен. Если это не слом равновесия - то какого вам ещё? P. S. На ПЛ пока не играл, в "Подводном бою" сыграл 1 бой на ЛКР "Измаил" (утопил "противолодочник" "Перт"), влияния ПЛ вообще не ощутил. Сужу лишь по обсуждениям на форуме и описаниям разработчиков.

Угу. 1. Линейный корабль давит всех остальных без вариантов. 2. Галеры - обуза для своих, посмешище для врага и мучение для владельца. 3. Кроме циклона, теперь во время боя иногда будет штиль. 4. А серьёзно, как вы представляете абордаж в игре 12+? А без абордажа - никак, полный эльфизм. 5. Если ввести в игру хотя бы примерно адекватное управление парусами - игроки, которым казалось сложным управление у старых авианосцев, поймут, что то были цветочки. А если не ввести - снова эльфизм и вы первый будете плеваться. Итак, начало боя. Сила ветра 3 узла. Эскадра 15 минут тащится в центр карты, ме-е-е-едленно огибая острова (кстати, из-за этого иногда придётся делать поворот оверштаг и вообще останавливаться на месте). Происходит сближение с врагом, 2 минуты боя - потом налетает циклон и расшвыривает корабли обратно на исходные позиции. Ещё 2 минуты сближения по новой - и бой окончен, 20 минут истекли. А, ну как обычно: "я придумал гениальную машину, а как её сделать - так у вас инженеры на это есть!" (с). Скучно, господа...

Гм.. Не знал. Но всё равно... Тут, я понимаю, идёт разговор не про повторение Arpeggio - т. е. введение такого же корабля, только с перламутровыми пуговицами в другом камуфляже и особым капитаном (ибо анимэ, что многое оправдывает), а про введение просто премиумного корабля, однотипного уже имеющемуся премиумному кораблю, причём не имеющего заметных отличий. Смысл?

Конспирология. Впрочем, вам выше уже всё разжевали. Вообще вместо того, чтобы в тысячный раз толочь воду в ступе насчёт ультиматума и рассуждать, что по-американски, а что не по-американски, вам следовало бы показать, что американцы всерьёз рассматривали возможность японского удара по Пёрл-Харбору. В противном случае все их действия вполне объясняются более простыми причинами. Как вы сами верно заметили, надо быть реалистами. Кстати, факт отсутствия в гавани авианосцев аргументом быть не может: ни японцы, ни американцы тогда такие корабли не считали основой флота, поэтому жертвовать линкорами, выводя из-под якобы предполагавшегося удара авианосцы, американское командование бы не стало. Ну вы сравнили - "Оклахому", "Пенсильванию" и т. д., переделанные в США, с "Маратом", переделанным в СССР

Послушайте, этот форум, конечно, не ФАИ, но здесь тоже много людей, увлечённых историей, в том числе военно-морской. Поэтому аргументы вида "общеизвестный факт, об этом даже в школе рассказывают" вызывают лишь смех. И про "подставили под удар устаревшую рухлядь" тоже смешно было.

"Омаха" - американский исследуемый, "Марблхед" - американский премиумный, "Мурманск" - советский премиумный. "Нюрнберг" - немецкий исследуемый, "Макаров" - советский премиумный. Все приличия соблюдены - однотипные корабли разведены либо на исследуемый и премиумный, либо по веткам разных наций. А тут предлагаются два однотипных корабля, при этом они оба немецкие и оба премиумные. Зачем? Вот если бы "Дойчланд" вводился, к примеру, в советскую ветку... Но это было бы слишком с точки зрения реализма - даже по весьма либеральным варгеймовским меркам

Что я сейчас прочитал?! Вы уверены, что, сравнивая ударные возможности подлодки с 3 самолётами и ударного авианосца с 60-80, уместно употреблять оборот "несколько ограниченные"?

На фига? У меня нет цели как можно быстрее прокачать все ветки - я просто удовольствие от игры получаю Да и даже с камуфляжами и флажками всё равно времени много нужно, а его у меня не так много.

Два однотипных премиум-корабля? А смысл? У японцев-то - Arpeggio-коллекция, особый случай. А у немцев?