Berge_Skorpion

Именно. Деньги - это одно, а сборище абсолютно случайных людей, лишённых возможности нормально согласовать тактику и роль каждого их них в бою, которое вы почему-то называете словом "команда" - абсолютно другое. Т. е. вы хотите сказать, что ради того, чтобы часок-другой для отдыха поплавать по нарисованному морю, я должен завести второго провайдера, проапгрейдить компьютер? Если бы дело касалось, как у вас в покере, реального заработка - я бы об этом задумался. Но, поскольку речь идёт об игре, куда я прихожу отдыхать, а не зарабатывать - о таких мерах и речи быть не может. Отдельно уточняю: входя в бой, сам я заранее готов к тому, что любой член моей команды - да хоть все они - окажутся вашими АФК, ибо "случаи всякие бывают" (с). И никогда ни на кого из-за этого не обижаюсь и не ругаюсь. Я пришёл сюда играть в свою любимую игру, а не учить других, как жить.

Можете хоть вы мне объяснить, какая между ними разница? Нигде, начиная с Wiki, не нашёл информации, что такое акционные корабли...

Позиция в окопе - это, надо полагать, позиция за островом? Об этом можно и не говорить - такая позиция рулит всегда, на любом корабле и против любого корабля Об остальном вам выше уже ответили совершенно правильно. Я позволю себе лишь немного развить мысль. С ходу не могу написать, кто кому и куда сколько боеспособности выбивает, поэтому описываю только свой эмпирический опыт - ибо указанная ситуация случается в этих РБ регулярно. Итак, бой нос в нос с 10 км лично в моём исполнении будет выглядеть так. 1. Сближаюсь в лоб, совершая небольшие коордонаты, чтобы "выставлять ромб". ГК ведёт огонь фугасами. С 7 км начинает работать мой замечательный ПМК, а у "Синопа" его дальность - меньше 6, так что скоро противник будет пылать от носа до кормы, никакая скоростная советская "Аварийная команда" не поможет. Кроме того, напоминаю, у "Синопа" перезарядка ГК - 32 с, а у "Шарнхорста" - 20 с. Т. е. он получит в 1,5 раза больше снарядов ГК, чем я. 2. С дистанции 2-4 км поочерёдно, на очередных коордонатах, делаю 2 торпедных залпа. Причём сочетания маневренности "Шарнхорста" и скорости перезарядки "Синопа" вполне хватает, чтобы успеть между его залпами повернуть, выпустить торпеды и вернуться на прежний курс. Как правило, минимум по 1 торпеде из каждого залпа "Синоп" получит. 3. Если после этого он будет ещё на плаву, на полном ходу проношусь мимо, стараясь не подставить борт под огонь кормовой башни (а носовые башни развернуться не успеют), отворачиваю и ухожу, держа "Синоп" на кормовых углах, чтобы опять же не подставить борт. При этом продолжаю вести огонь из ГК; ПМК всё это время, не забывайте, тоже работает. На этой стадии, очевидно, задействую "Ремонтную команду". 4. Дожидаюсь очередного залпа вражеского ГК, наверняка выдерживаю его (ибо в корму "Синоп" меня, наверное, не добьёт), разворачиваюсь на обратный курс (опять же - смотри сочетание моей маневренности и его скорости перезарядки; кроме того, по возможности я постараюсь развернуться в сторону того борта "Синопа", на который НЕ повёрнуты его башни) и повторяю n/п 1 и 2, но уже с кормы. 5. Виктория! Такое за время текущих РБ я делал неоднократно. "Синоп" серьёзным противником "Шарнхорсту" не считаю.

Чисто эмпирическое наблюдение: у меня получается нормально играть днём и вечером примерно до 20.00 по московскому времени. После этого часа из мрачных глубин Р'льеха начинают выползать какие-то хтонические зверюги и примерно к 22.00 их становится так много, что моя статистика приобретает очень близкий к вашему скриншоту вид. Мне однажды попался бой, где было по 4 крейсера и 3 линкора. И ни одного, ни одного!.. Причём я, кажется, тогда был на линкоре. Вот вообще ничего не имею против эсминцев, но - представляете мой восторг в этом бою?

Не понимаю - такое ощущение, что мы с вами в разные РБ играем. По мне - так лучше "Шарнхорста" в этих боях корабля просто нет! Воевал в текущих РБ на "Шарнхорсте", "Гнейзенау", "Йорке", "Щорсе" и "Синопе". И вот когда три-четыре раза подряд теряю звёздочки, будучи на "Щорсе" или "Синопе" - говорю себе: "Хватит. Пора на "Шарнхорсте" счёт исправлять!" Выхожу на "Шарнхорсте" - и начинается праздник жизни! Чудесный ГК с очень быстрыми (по линкорным меркам) перезарядкой и вращением башен, позволяющий пробивать цитадели крейсерам, постоянно поджигать линкоры и успевать отвешивать оплеухи эсминцам, лютый фирменный немецко-линкорный ПМК (регулярно получаю "Мастер ближнего боя"), замечательные торпеды для кинжальных ударов по линкорам, не успевшим избежать клинча с моим "Шарнхорстом", вполне достаточные броня и боеспособность, отменные скорость и маневренность - да этот ЛКР практически идеален! Читаю, кстати, выше восторженные отзывы о "Синопе" - недоумеваю. Наверное, я плохо умею его готовить. Каждый бой на нём - лотерея, где от меня зависит чуть меньше, чем ничего.

Чё, серьёзно? "Хиппер", ""Миоко", иногда "Йорк" с вами категорически не согласны! Ерунду несёте. Я вообще не статист (я даже до сих пор не знаю, что означают в игре эти загадочные цвета - фиолетовый, зелёный...), играю именно ради победы и удовольствия. Но, тем не менее, я полностью согласен с автором гайда и абсолютно не согласен с вами. На "Щорсе" получается эффективно играть и влиять на исход боя именно так, как описал уважаемый MirniyTraktor, а ваши рекомендации - это верный способ жить быстро и умирать молодым, причём почти без пользы. * * * Теперь по существу. Только что набрал опыт и взял "Чапаев". "Щорс" сразу продал - не то чтобы с радостью, но без сожаления. По описанию плюсов и минусов MirniyTraktor всё правильно изложил, могу добавить лишь пару слов. 1. У корабля не просто отвратительная маневренность - он на поворотах очень сильно теряет скорость, практически как французские крейсера. Три-четыре энергичных резких виража под обстрелом - скорость падает чуть ли не вдвое, и вас начинают расстреливать прицельно, что при жестяной броне "Щорса" кончается быстро и плохо. 2. "Щорс" не только быстро теряет скорость - он её ещё и медленно набирает. Что вкупе с большим радиусом циркуляции ставит нас перед диллемой: ставить в четвёртый слот модернизацию на рули ("Рулевые машины Модификация 1") или на набор скорости ("Энергетическая установка Модификация 1")? Автор рекомендует ставить "Рулевые машины Модификация 1" (кстати, у него опечатка - указано "Модификация 2"), однако, возможно, набор скорости для "Щорса" будет эффективнее. По личному опыту мне кажется, что чем больше скорость корабля на момент входа в вираж - тем быстрее этот вираж выполняется. Кроме того, если на поворот ушло меньше времени - значит, меньше успеет упасть скорость, поэтому высокую скорость после очередного поворота набрать можно будет быстрее. 3. Поддержка эсминцев на "Щорсе" почти невозможна. Насколько я понимаю эту задачу, под ней подразумевается отстрел вражеских эсминцев во время их боя с нашими эсминцами. Это значит - быть рядом с эсминцами, максимум неподалёку за ними, т. е. фактически там, где "Щорсу" быть категорически не рекомендуется. Потому что при этом вражеские эсминцы вас видят, а линкоры издаля присылают горячие приветы. 4. Вследствие п. 3 едва ли не единственным способом боя, где "Щорс" может полностью раскрыть свой потенциал, остаётся фугасный обстрел вражеских линкоров, предпочтительно из-за острова. Если правильно встать так, чтобы видеть цель и оставаться вне видимости противника - линкор можно поливать долго и упоённо. P. S. На абсолютную истину не претендую, ибо моё мнение о "Щорсе" сформировано во время идущих сейчас "Ранговых боёв" VII уровня - т. е. только против кораблей-"семёрок", - в рамках которых и сыграно большинство моих боёв на данном крейсере.

По линкорам согласен с остальными коллегами - на первом месте американские (даже на V уровне; у всей американской ветки вообще сильная ПВО-направленность), на втором - английские, на третьем - внезапно советская "Октябрьская революция". Из крейсеров могу вспомнить "Эмиль Бертен" (Франция) и "Кёнигсберг" (Германия). Последний - особенно: неплохая ПВО, узкий корпус, хорошая маневренность. В него очень трудно с воздуха попасть и очень легко хорошо от него получить. Но и на этих кораблях, как обычно, рулят руки, растущие из правильного места. Ещё отдельно рекомендую "Юбари" - здорово подходит именно для мести, которая вам нужна, ибо сам он как цель авиацию мало интересует, а сам надрать афедрон летунам может просто адски (залог успеха - правильный выбор момента для применения его 2-ух зарядов "Заградительного огня). Мой рекорд на нём - 39 самолётов (!), правда, там было по три авианосца на команду: целей хватало В тот раз ещё и 1 авианосец потопить удалось. Всё вышесказанное - моё ИМХО из личного опыта , на абсолютную истину не претендую.

У меня похожий вопрос: не сумел найти на форуме информацию о продолжительности действия директив "Советские крейсера". До какого числа она длится? А лучше киньтесь, пожалуйста, ссылкой.

Да, мне уже объяснили, что премиум-корабль и акционный корабль - это не одно и то же. Что такое премиумный корабль, я знаю, да и в Вики статья есть. А про акционный я ничего не нашёл - пожалуйста, объясните разницу между ними (я-то до сиз пор думал, что это одно и тоже). Или ссылку киньте, как модератор, где это описано. Спасибо, а то я не знал! Вы, чем писать ерунду, лучше бы внимательнее читали, что я пишу Денег не плачу, бублоны коплю долго, тратить их жалко - но обычным путём я нужного количества свободного опыта заработать не успею. Весь смысл моих вопросов - понять, нужен ли именно мне этот корабль настолько, чтобы расходовать драгоценные свободный опыт и бублоны. Угу, учту. Сигналы-то я использую, камуфляж на повышение заработка - от случая к случаю, а платный камуфляж за бублоны - никогда Ну и на премиум-аккаунт постоянно рассчитывать не могу, увы...

И что это значит?

В смысле - за рубли? Исключено, я об этом писал. Если бы я платил за игру - проблема бы и не стояла.

Успею. Последние дни воюю в РБ в том числе и на "Щорсе", так что "Чапаева" прокачаю чисто корабельным опытом. Да и свободный опыт капает. Но всё равно без перевода опыта за бублоны, скорее всего, обойтись не удастся. Кстати, не напомните, до какого числа нужно успеть прокачать "Москву"?

А не могли бы кратко описать разницу? Я этим никогда не интересовался, ибо покупка кораблей за уголь или тем более за бублоны - для меня событие крайне редкое (Небольшое отступление: играю бесплатно, из-за этого игровые валюты копятся медленно, поэтому мне очень жалко, что придётся тратить с трудом накопленное золото на перевод корабельного опыта в свободный - и именно поэтому я хочу быть уверенным, что такие серьёзные затраты для меня будут оправданы), поэтому про такие нюансы не в курсе... На "Жан Бар" я копил уголь на другом аккаунте... А этот корабль раз - и из продажи вывели. Редиски А "Азуму" либо "Аляску" собираюсь покупать на третьем аккаунте. Пока копится свободный опыт - выбираю, какой из них брать. Вот-вот, в точку! Именно так у меня обычно и получается! Не то чтобы я был исключительно счастлив от этого, но первым полюбившимся мне кораблём был "Кёнигсберг" (а вы, думаю, знаете особенности его конструкции и проистекающий из этого стиль боя) - "и всё заверте..." (с) Небольшое отступление: до сих пор помню, как на "Хиппере" убегал сразу от "Гнейзенау", "Йорка" и "Нагато". "Даже мне не показалось мало!" (с)! Но первых двух я, однако, в процессе сумел утопить Спасибо. Хочу освоить эту манеру боя, но пока получается не очень - бесит антиреализм необходимости стояния за островами и ползания взад-вперёд. Но что делать - игра построена так, что без этого никуда, хотя у меня даже на линкорах получается "танцевать" (разумеется, я знаю, что правильнее этим на линкорах не заниматься, но "кёнигсбергская" закалка даёт себя знать ). Так что буду осваивать дальше

Не-не, я играю сугубо бесплатно, поэтому премиум-аккаунт у меня далеко не всё время. А за совет спасибо Нет, на X уровне не играл вообще. Но на "восьмёрках" и "девятках", разумеется, встречался с "десятками" в боях, так что представление о технике безопасности имею, а трудностей мы не боимся ! Мне главное знать, что я не буду постоянно в убытках после боёв на "Москве", ибо вследствие упомянутой выше бесплатности моей игры серебра у меня обычно едва-едва хватает на покупку новых прокачанных кораблей. Могу себе представить, сколько она будет стоить - учитывая, что сегодняшние премиум-"десятки" стоят порядка 200 000 угля... Я играю полтора года - и пока удалось накопить, за вычетом расходов на периодическую покупку сигналов и контейнеров, 60 000 угля. Долго ждать придётся , Пока моя цель - накопить 175 000 угля, чтобы взять немецкого командира с 10 очками.

Коллеги! Прошу помощи как у опытных людей, знающих данный крейсер В связи с предстоящими разделением ветки советских крейсеров и переводом "Москвы" в премиум-корабли хочу его исследовать, чтобы он мне был выдан уже как премиумный, ибо покупка в дальнейшем за дублоны для меня будет неподъёмна. Но прежде хочу задать достаточно своеобразный вопрос Я по игровому мастерству - чуть ниже среднего уровня; из кораблей, на которых играл (максимальный уровень - IX), больше всего нравятся линкоры и крейсеры. Из крейсеров любимые: "Кёнигсберг", "Хиппер", "Киров". Учитывая это, прошу поделиться соображениями: насколько, по-вашему, мне - с такими умениями и склонностями - вообще имеет смысл брать "Москву"? Дело в том, что пока у меня прокачан только "Щорс", и "Москву" придётся спешно исследовать за свободный опыт, причём мне придётся стравить весь его запас (ещё повезёт, если не придется за бублоны корабельный опыт в свободный переводить). Хочу понять - стоит ли в моём случае овчинка выделки? Обидно было бы с такими расходами получить корабль, на котором я стабильно из боя в бой буду едва-едва не уходить в "минус", как у меня сейчас бывает на "Рооне"...

Пожалуйста, напомните, когда это событие произойдёт? Я понимаю, что с выходом обновления 0.9.5 - но какова дата? Хочу понять, успею ли накопить свободный опыт на"Москву"...

Это вы не мне должны писать. Внимательнее читайте пост, который цитируете, пожалуйста. А я однажды на ЭМ "Николас" КРЛ "Киров" потопил одним снарядом (попадание в носовой артпогреб, детонация) - и что? Разовое событие, случайность. Нужен пример ЛК, который систематически и стабильно может что-то такое проворачивать. Неплохая идея, но... это слишком сложно для цирка. Не взлетит. Необходимость просматривать 10-20 минутный ролик отвратит от режима многих из этих самых нечитателей. Кроме того, однократного просмотра для нормального обучения не хватит. Вы ведь не собираетесь настаивать на просмотре ролика перед каждым входом в ПБ?

Хорошая идея. И не только для "Подводного боя" . Вопрос - как это реализовать? Будьте любезны, приведите примеры линкоров, которые, в отличие от "всего класса в целом", что-то могут сделать против ПЛ.

Небольшие. Или до ошибки эсминца - ибо сражаются не сферические в вакууме, а вполне обыкновенные люди. "Знаете, в чём секрет победы? Я сделал сто ошибок, а вы - сто одну" (с) А почему не уповать? Это объективный фактор данной игры. Я от него не всегда в восторге - иногда хочется не победы, а крови и скальпов - но увы, тикающие часы надо принимать в расчёт всегда.

1. ЛК против ЭМ - случалось; шансы есть. 2. ЛК против АВ - всегда готов, скорее всего утоплю. 3. КР без РЛС против торпедного ЭМ - да пожалуйста. ""За пицунду и на кукан" - это как "мехом внутрь". Только быстрее" (с) к/ф "72 метра". Как в п. 1, только легче, поскольку КР маневреннее ЛК. 4. ЭМ против АВ - нелегко, но возможно. Я не говорю, что во всех этих примерах победа 100-процентно останется за мной, но шансы - больше или меньше - есть всегда. А что есть у ЛК против ПЛ? В п. 1 ЛК, обнаружив эсминец и/или зажав его в угол карты, способен его утопить - даже учитывая сравнительно невысокую кучность ГК и малую точность ПМК. А ПЛ в плане уязвимости от огня ЛК, по сравнению с ЭМ - гораздо меньшая цель и может погрузиться и стать вообще невидимой и недосягаемой, при этом продолжая прекрасно видеть ЛК и имея возможность атаковать. Подчёркиваю: во всех 4-ёх примерах оба корабля способны утопить друг друга. На этом, как я понимаю, строится весь нынешний геймплей. ПЛ тоже способна утопить ЛК. А вот у ЛК против ПЛ только один приём - бегство. Шанс, что подлодка подставится под его огонь и не успеет нырнуть до получения смертельных попаданий - ничтожен. Если это не слом равновесия - то какого вам ещё? P. S. На ПЛ пока не играл, в "Подводном бою" сыграл 1 бой на ЛКР "Измаил" (утопил "противолодочник" "Перт"), влияния ПЛ вообще не ощутил. Сужу лишь по обсуждениям на форуме и описаниям разработчиков.

Угу. 1. Линейный корабль давит всех остальных без вариантов. 2. Галеры - обуза для своих, посмешище для врага и мучение для владельца. 3. Кроме циклона, теперь во время боя иногда будет штиль. 4. А серьёзно, как вы представляете абордаж в игре 12+? А без абордажа - никак, полный эльфизм. 5. Если ввести в игру хотя бы примерно адекватное управление парусами - игроки, которым казалось сложным управление у старых авианосцев, поймут, что то были цветочки. А если не ввести - снова эльфизм и вы первый будете плеваться. Итак, начало боя. Сила ветра 3 узла. Эскадра 15 минут тащится в центр карты, ме-е-е-едленно огибая острова (кстати, из-за этого иногда придётся делать поворот оверштаг и вообще останавливаться на месте). Происходит сближение с врагом, 2 минуты боя - потом налетает циклон и расшвыривает корабли обратно на исходные позиции. Ещё 2 минуты сближения по новой - и бой окончен, 20 минут истекли. А, ну как обычно: "я придумал гениальную машину, а как её сделать - так у вас инженеры на это есть!" (с). Скучно, господа...

Гм.. Не знал. Но всё равно... Тут, я понимаю, идёт разговор не про повторение Arpeggio - т. е. введение такого же корабля, только с перламутровыми пуговицами в другом камуфляже и особым капитаном (ибо анимэ, что многое оправдывает), а про введение просто премиумного корабля, однотипного уже имеющемуся премиумному кораблю, причём не имеющего заметных отличий. Смысл?

Конспирология. Впрочем, вам выше уже всё разжевали. Вообще вместо того, чтобы в тысячный раз толочь воду в ступе насчёт ультиматума и рассуждать, что по-американски, а что не по-американски, вам следовало бы показать, что американцы всерьёз рассматривали возможность японского удара по Пёрл-Харбору. В противном случае все их действия вполне объясняются более простыми причинами. Как вы сами верно заметили, надо быть реалистами. Кстати, факт отсутствия в гавани авианосцев аргументом быть не может: ни японцы, ни американцы тогда такие корабли не считали основой флота, поэтому жертвовать линкорами, выводя из-под якобы предполагавшегося удара авианосцы, американское командование бы не стало. Ну вы сравнили - "Оклахому", "Пенсильванию" и т. д., переделанные в США, с "Маратом", переделанным в СССР

Послушайте, этот форум, конечно, не ФАИ, но здесь тоже много людей, увлечённых историей, в том числе военно-морской. Поэтому аргументы вида "общеизвестный факт, об этом даже в школе рассказывают" вызывают лишь смех. И про "подставили под удар устаревшую рухлядь" тоже смешно было.

"Омаха" - американский исследуемый, "Марблхед" - американский премиумный, "Мурманск" - советский премиумный. "Нюрнберг" - немецкий исследуемый, "Макаров" - советский премиумный. Все приличия соблюдены - однотипные корабли разведены либо на исследуемый и премиумный, либо по веткам разных наций. А тут предлагаются два однотипных корабля, при этом они оба немецкие и оба премиумные. Зачем? Вот если бы "Дойчланд" вводился, к примеру, в советскую ветку... Но это было бы слишком с точки зрения реализма - даже по весьма либеральным варгеймовским меркам