Berge_Skorpion

Эх, ностальгия... Сколько таких "дневников" было перечитано лет пятнадцать-двадцать назад Автору спасибо. P. S. А главное, я понял тщательно скрытый смысл размещения этого произведения на нашем форуме. Это - завуалированный ответ тем, кого колбасит и корёжит при виде наших попугайных корабельных камуфляжей!

Тогда другое дело

Нет. Изначально я ответил другому человеку, предложившему в качестве торпедоносца Су-2. Вы на это написали мне, что (выделено мной). Т. е. в контексте вы предложили ОПБ именно на роль торпедоносца. Об этом я с вами и спорил. Если вы в действительности имели в виду что-то другое, то вопрос снят

Совершенно с вами согласен. Но такой вариант изначально предложили именно вы

Мы, как я понимаю, говорим не о вообще торпедоносцах, а о торпедоносце на базе ОПБ, нет? Нигде не указана величина разбега. Взлетит ли он с палубы с нагрузкой? Кроме того, ещё раз: разговор был о торпедоносце.

Ну почему не заметил? Просто я далеко не всегда перехожу по ссылкам в читаемой мной в данный момент теме При случае загляну, спасибо. Но своего участия не обещаю. Не могу сказать, что советская палубная авиация 20-ых - 40-ых годов - это мой конёк Меня привлекает менее бумажная техника...

Я отвечал на предложение ввести в качестве торпедоносца Су-2. А ОПБ мне самому очень нравится. Симпатичный самолёт, на морскую свинку похож Но как у него с "палубностью"? Каков пробег с 500-кг бомбой? И мы всё же говорим про торпедоносцы, нет? В таком варианте данного самолёта же не было?

Тут дело даже не в общей массе бомбовой нагрузки, а в том, что Ил-2 физически не могли взять эти 500 кг, так сказать, "одним куском", т. е. они не могли брать 500-кг бомбу. В то время как крупнейшие, по итогам ВМВ, специалисты по применению авиации на море, американцы, ЕМНИП, пришли к выводу, что по кораблям эффективны бомбы не менее чем 500-кг калибра - ну, в американской системе этому калибру соответствовала 454-кг бомба. Н-да? Про то, что с Ил-2 для подвески торпеды приходилось свинчивать всё ненужное и нужное, выше уже писали. И это при том, что Ил-2 берёт 600 кг нагрузки. Вопрос: что придётся отвинтить от Су-2 при его стандартной нагрузке в 400 кг? И какие у него после этого будут лётные характеристики с торпедой под брюхом? И ещё: как у Су-2 чисто с габаритами? Ил-2 - он крупнее. А вот влезет ли торпеда 45-36 под Су-2 просто по длине? Даже С. Анисимов, тот ещё фантазёр, в "Варианте "Бис"" не додумался до Су-2-торпедоносца

Такие "торпедоприёмники" в игре есть и сейчас - называются "острова", в том числе довольно мелкие и низкие, размерами близкие к кораблю. Так что ничего принципиально нового в плане укрывания от торпед моё предложение не внесёт. При всём желании не могу сравнить - играю меньше полутора лет Это ещё что! У ARP-кораблей оно ещё и камуфлировано Ничего не имею против анимешного контента, но, в первый раз увидев днище перевернувшегося ARP-"Хиэя", чуть со стула не упал.

Да и не только на мели! В конце концов, многие корабли в реальности тонули очень долго, часами. Почему бы иногда (не всегда, подчёрчиваю, а - иногда!) уничтоженному кораблю не оставаться на поверхности в "тонущем" состоянии до конца боя? Главное, никаких переработок механик игры это не потребует! Идея постоянного присутствия на карте горящего и затопленного корабля уже реализована - на парочке карт высоких уровней есть такая деталь пейзажа, как полузатопленный у берега и горящий транспорт. Вот пусть такой же деталью становится уничтоженный корабль игрока (снова повторюсь - иногда!). Также в игре уже работает механика, при которой уничтоженный и тонущий корабль всё равно остаётся объектом, об который взрываются торпеды и тормозится врезавшийся другой, ещё боеспособный, корабль - вот и пусть он будет в этой роли не полминуты, пока не утонет, а до конца боя. Повысится вариативность боя - можно не просто утопить противника, а утопить его так, чтобы он перекрыл фарватер между двумя островами! Причём, подчёркиваю - практически без трудозатрат за стороны разработчиков и безо всякого перепила механик.

Замечательно, как и все ваши альтернативы! Возникло одно соображение (извините, вашим мастерством рисования не владею, поэтому опишу словами). Насколько я могу прикинуть, любая группа имеющихся башен ПМК выводится из строя 1 снарядом ГК вражеского линкора - и "Демократия" не только сразу теряет половину вспомогательной артиллерии одного из бортов (и четверть общего числа АУ ПМК) , но и оказывается с этого борта беззащитной от атак эсминцев с носа или кормы. КМК, одну-две башни на борт можно было бы добавить в районе второй трубы и стволов 3-ей башни ГК. Чтобы не мешать наведению орудий 2-ой и 3-ей башен ГК, ставить их надо не возвышенно, как носовые пары башен ПМК, а на одном уровне - как кормовые. Можно для экономии места установить две башни стволами в разные стороны: одну в сторону носа, а другую - в сторону кормы... И ещё. Ваше проект линкора замечателен, нет слов, но некоторые очертания навеяли, уж извините, гнусную мысль Я слабо разбираюсь в нюансах устройства корабельных ГЭУ и не знаю, чем руководствуются при выборе конструкций дымовых труб, но отчего вы, граф, не оснастили ваш линкор первой трубой по типу ЛК "Октябрьская Революция"? А с наклонной от самой палубы прямой трубой: рупь за сто даю, будет у этого корабля в матросской среде нелицеприятное прозвище: "...ну тот линкор, который с х... на спине". Извините, граф, не удержался Хотя весь проект, повторюсь, очень понравился. А что в этом такого? Лично я, например, часто перечитываю темы нескольколетней давности на разных форумах (вот и эту тему, кстати ) и считаю вполне нормальным выразить свой отношение к прочитанному, пусть оно и было написано годы назад. Вот вам, граф, разумеется, поставил заслуженный плюс. А кое-кому в обсуждении - не менее заслуженный минус

Отслеживать ситуацию, чтобы приплыть на линкоре туда, где смогу принести больше пользы. И, если ситуация меняется - сменить направление движения и не нахвататься при этом снарядов издалека Опять же от авиации отбиваться и уворачиваться надо. Гм-м... Хороший полезный ответ. Ещё не думал о таком анализе показаний "Приоритетной цели". Обдумаю и буду проверять, как с этим играется. Спасибо за идеи! Нет, пора маневрировать, чтобы увернуться от залпа. И, в отличие от "Приоритетной цели", противник не сможет скорректировать текущий залп - снаряды-то уже летят! В ту точку, с курса в которую я ухожу! Да на здоровье, одно-два - это не страшно. А без "Арттревоги" я бы, скорее всего, схватил не меньше половины снарядов из залпа. Профит! Коллеги! На этом кончаю. Благодарю всех, кто отвечал на мой вопрос. Вам всем, как и мне, очевидно, ещё есть что сказать, но в данной теме это с самого начала был флуд. Жаль, что так и не удалось услышать начальника транспортного цеха коллегу FIDEL_CASTR0, которому я изначально задавал вопрос - было бы интересно узнать и его мнение... Отдельное спасибо коллеге Privet_Pokemon за очень информативный ответ. Кстати, уточните, пожалуйста: в каком разделе форума вообще было бы уместно поднимать такую тему, дабы не флудить в ветке про конкретный корабль?

Ну, на линкоре всё это прекрасно получается и без "Приоритетной цели" Я из-за любой скалы высовываюсь, имея в виду, что сейчас в меня могут бабахнуть. И если это происходит - "Арттревога"! - то мгновенно начинаю поворот на "ромб". Но вот какая штука... На эсминце полезность "Приоритетной цели" очевидна: видишь, что в тебя целятся два-три корабля - уже думай, как смыться. За счёт маневренности и скорости это вполне получится. Но что я буду делать на линкоре - да том же "Шарнхорсте" - если увижу, что попал под два-три прицела, когда таких возможностей к манёвру нет? При "Арттревоге" я - при залпе, разумеется, с дальней дистанции - успеваю: - оценить, кто в принципе мог в меня выстрелить,; - окинуть эти корабли взглядом и по клубам дыма и трассерам снарядов понять, кто именно из них в меня бабахнул; - пока летят снаряды (а это несколько секунд), развернуться в его сторону "ромбом". Во как. А куда разворачиваться, если знаешь лишь, что в тебя целятся? Кто целится, откуда? Да держать вас под прицелом вообще могут бесконечно - и что, всё время заниматься "позиционированием своего линкора"? Да я тоже не имею. Просто хочу понять, чего именно я не понимаю в этих навыках. Пока - не понял Это как? Всё время крутить "мышкой", выискивая трассеры летящих в вас снарядов? С "Арттревогой" это можно делать, лишь когда в меня стреляют. А остальное время - свободно для других дел в бою.

Вы предлагаете маневрировать просто так, на всякий случай? Линкор - штука тяжёлая, и такие хаотичные манёвры приведут лишь к потере скорости. Вследствие чего маневренность снизится, ваш курс станет предсказуемым - и вот тут-то вам и прилетит в палубу. Логичнее начать манёвр именно тогда, когда снаряды уже летят. А для этого необходимо знать момент залпа. "Арттревога" эту возможность и даёт. Про поливание эсминцем разговора и нет, я писал про дальние дистанции - см. выше.

Не скажите - частенько получается. Но вообще на линкорах этот навык оправдывается, когда по вам стреляют с большой дистанции и вы противника даже не видите (например, в начале боя по вам по "засвету" с эсминца ведёт огонь линкор, причём он сам где-нибудь за дальним островом). В этом случае времени после оповещения о залпе хватает, чтобы увернуться от снарядов, летящих издалека.

У меня вопрос не совсем про "Шарнхорст". Читал много подобных материалов по разным кораблям и заметил странную закономерность: очень мало в каких наборах капитанских навыков изучена "Арттревога". Скажите, Фидель, как опытный игрок: ПОЧЕМУ? Я играю уже больше года; поиграв первые четыре-пять месяцев, стал изучать этот навык у каждого капитана на линкорах и крейсерах. Навык, КМК, полезнейший: позволяет даже на линкоре (не говоря уже о крейсере) увернуться от залпа с большой и средней дистанции, а иногда - и с малой. У эсминцев да - важнее "Приоритетная цель", но даже на них у капитанов с 10-12 очками я иногда дополнительно изучаю "Арттревогу". Но почему же его так редко изучают другие игроки? Или я чего-то не понимаю?

По манере изложения материала. Обычно получается

Зачем смотреть страшные английские буквы, смысла которых я не понимаю, если можно спросить в профильной теме мнения знающих людей? Для решения моей проблемы мне этого достаточно и лезть в таблицы незачем Но за таблицу спасибо - при случае поизучаю. Этого не знал, спасибо. "Граф Шпее" Он вообще VI уровня. Но, ПМСМ, "Ремкоманда" для крейсеров не настолько важна и не даёт "Ойгену" таких преимуществ перед "Хиппером", чтобы тратить дублоны на него вместо "Шарнхорста".

Т. е. если простыми словами - точность чуть лучше, но практически такая же?

Как по вашим ощущениям: точность хуже, чем у "Байерна"? Это самый неточный линкор из тех, на которых я плавал. "Тирпиц" я на аренде тоже пробовал, в целом понравилось, но на него дублоны мне ещё с год придётся копить . Так что буду брать то, на что накопил уже сейчас - а это "Шарнхорст" либо "Фридрих". Вообще мною ещё КРТ "Принц Ойген" рассматривался, но, КМК, на ЛК-VII "Шарнхорст" воевать максимум против "девяток" будет легче, чем на КРТ-VIII "Принц Ойген" - против "десяток". Кроме того, я уже оставил себе его систершип "Хиппер", а смысла в наличии двух практически одинаковых кораблей нет. И, хотя "Шарнхорстовский" систершип - "Гнейзенау" - у меня тоже оставлен, но за счёт калибра ГК это всё-таки разные корабли, поэтому покупка "Шарнхорста" остаётся резонной.

Спасибо. Ветку про "Фридрих" я уже прочёл всю - помню, вы там много высказывали положительного про этот линкор. Тем ценнее ваше мнение про целесообразность покупки в моём случае именно "Шарнхорста". Ставлю "плюс" Вы правда думаете, что, сыграв почти полторы тысячи боёв, я не в курсе про камуфляж и флажки? И ваши слова справедливы не только для "18-перкового" - у моих капитанов максимум 14 или 15. А премиум-корабли хорошо подходят для переобучения потому, что во время него капитанские навыки работают на 100%, а на прокачиваемом корабле - только на 50. Ну, это просто общие слова, которые можно сказать про любой корабль, можно было их и не писать... "Шарнхорст" у меня был в аренде (тогда я, кстати, и понял про "больше крейсер, чем линкор" ), а "Принц..." - незнаком совершенно, только по гайду. Потому и спрашивал конкретные мнения людей, плававших на обоих.

Коллеги, помогите с выбором корабля. Хочу купить германский премиум-корабль. Выбираю между ЛК "Шарнхорст" и "Принц Эйтель Фридрих". Прошу откликнуться тех, кто плавал и на том, и на другом. Корабли будут использоваться в основном для переобучения капитанов при переводе их с одного корабля на другой (главным образом капитанов линкоров и крейсеров), а также их прокачки. У всех таких капитанов изучены следующие навыки: - "Артиллерийская тревога"; - "Мастер-наводчик"; - "Взрывотехник". Ни у кого нет и не будет "Радиопеленгации" (пробовал - не впечатлился). У "линкорных" капитанов стараюсь изучить ещё и "Ручное управление огнём ПМК" (пока есть не у всех). Посоветуйте, какой из указанных кораблей лучше брать для из моих задач.

Ну вот, аномалией обозвали... Я вовсе не утверждаю, что могу гарантированно победить авианосец один на один. У меня просто изначально вызывает сомнение утверждение - по-моему, даже не ваше, - что крейсер всегда будет утоплен авианосцем. Я в этой ветке везде выступаю против разных категорических утверждений - про то, что вундервафлями являются "Тирпиц", любые премиумные корабли, авианосцы и т. д.. Мне кажется, что в каждом конкретном случае рулят особенности ситуации - тип карты, взаиморасположение кораблей и т. п., - и соотношение уровня мастерства игроков, а типы и, тем более, классы кораблей играют второстепенную (хоть и немаловажную) роль. И при этом из-за необходимости ещё и управлять авиацией вы не можете уделять столько внимания манёвру, как ваш противник. Поэтому шанс ошибиться и недоглядеть при манёвре у вас выше. P. S. Естественно, я имею в виду не конкретно вас, а сферического в вакууме "игрока на авианосце" Да не то чтобы не верится... В то, что у вас так здорово получается, я вполне верю. Я, как писАл выше, против абсолютизации такого опыта. Давайте попробуем - кажется, такой бой можно создать. Мне было бы очень интересно! Предлагаю продолжить обсуждение в личке.

В описанной вами, mir, тактике есть, КМК, одно слабое звено. В этих "рангах", как я неоднократно убеждался, большое значение имеет правильный манёвр между островами, что требует много внимания. А значит, авианосцу, которому, в отличие от меня, надо не только плыть, но ещё и рулить авиацией, в принципе будет сложнее правильно маневрировать. Разумеется, соотношение мастерства авианосника и его противника в каждом конкретном бою значит много, но в общем виде, ПМСМ - авианосцу крутиться сложнее, т. к. он лишён возможности сосредоточиться только на манёвре.

Ну, я писал только про "крейсер против авианосца"... 2. Толстый крейсер - это кто? "Хиппер" - толстый? 3. Я отслеживаю направление, с которого ко мне прилетают вражеские самолёты. Конечно, противник может вести их не по прямой, а по дуге - но это лишнее время, чтобы у меня перезарядились "Заградогонь", ремкоманда и т. д., а время в данных "рангах" ограничено, так что обычно авианосец там, откуда прилетела очередная эскадрилья. Так? Или искусство ловли авианосцев имеет ещё какие-то хитрости? Гм... А у меня все победы одержаны утоплением авианосца. Причём тактику они применяли очень разную.