Berge_Skorpion

Совершенно с вами согласен. Но такой вариант изначально предложили именно вы

Мы, как я понимаю, говорим не о вообще торпедоносцах, а о торпедоносце на базе ОПБ, нет? Нигде не указана величина разбега. Взлетит ли он с палубы с нагрузкой? Кроме того, ещё раз: разговор был о торпедоносце.

Ну почему не заметил? Просто я далеко не всегда перехожу по ссылкам в читаемой мной в данный момент теме При случае загляну, спасибо. Но своего участия не обещаю. Не могу сказать, что советская палубная авиация 20-ых - 40-ых годов - это мой конёк Меня привлекает менее бумажная техника...

Я отвечал на предложение ввести в качестве торпедоносца Су-2. А ОПБ мне самому очень нравится. Симпатичный самолёт, на морскую свинку похож Но как у него с "палубностью"? Каков пробег с 500-кг бомбой? И мы всё же говорим про торпедоносцы, нет? В таком варианте данного самолёта же не было?

Тут дело даже не в общей массе бомбовой нагрузки, а в том, что Ил-2 физически не могли взять эти 500 кг, так сказать, "одним куском", т. е. они не могли брать 500-кг бомбу. В то время как крупнейшие, по итогам ВМВ, специалисты по применению авиации на море, американцы, ЕМНИП, пришли к выводу, что по кораблям эффективны бомбы не менее чем 500-кг калибра - ну, в американской системе этому калибру соответствовала 454-кг бомба. Н-да? Про то, что с Ил-2 для подвески торпеды приходилось свинчивать всё ненужное и нужное, выше уже писали. И это при том, что Ил-2 берёт 600 кг нагрузки. Вопрос: что придётся отвинтить от Су-2 при его стандартной нагрузке в 400 кг? И какие у него после этого будут лётные характеристики с торпедой под брюхом? И ещё: как у Су-2 чисто с габаритами? Ил-2 - он крупнее. А вот влезет ли торпеда 45-36 под Су-2 просто по длине? Даже С. Анисимов, тот ещё фантазёр, в "Варианте "Бис"" не додумался до Су-2-торпедоносца

Такие "торпедоприёмники" в игре есть и сейчас - называются "острова", в том числе довольно мелкие и низкие, размерами близкие к кораблю. Так что ничего принципиально нового в плане укрывания от торпед моё предложение не внесёт. При всём желании не могу сравнить - играю меньше полутора лет Это ещё что! У ARP-кораблей оно ещё и камуфлировано Ничего не имею против анимешного контента, но, в первый раз увидев днище перевернувшегося ARP-"Хиэя", чуть со стула не упал.

Да и не только на мели! В конце концов, многие корабли в реальности тонули очень долго, часами. Почему бы иногда (не всегда, подчёрчиваю, а - иногда!) уничтоженному кораблю не оставаться на поверхности в "тонущем" состоянии до конца боя? Главное, никаких переработок механик игры это не потребует! Идея постоянного присутствия на карте горящего и затопленного корабля уже реализована - на парочке карт высоких уровней есть такая деталь пейзажа, как полузатопленный у берега и горящий транспорт. Вот пусть такой же деталью становится уничтоженный корабль игрока (снова повторюсь - иногда!). Также в игре уже работает механика, при которой уничтоженный и тонущий корабль всё равно остаётся объектом, об который взрываются торпеды и тормозится врезавшийся другой, ещё боеспособный, корабль - вот и пусть он будет в этой роли не полминуты, пока не утонет, а до конца боя. Повысится вариативность боя - можно не просто утопить противника, а утопить его так, чтобы он перекрыл фарватер между двумя островами! Причём, подчёркиваю - практически без трудозатрат за стороны разработчиков и безо всякого перепила механик.

Замечательно, как и все ваши альтернативы! Возникло одно соображение (извините, вашим мастерством рисования не владею, поэтому опишу словами). Насколько я могу прикинуть, любая группа имеющихся башен ПМК выводится из строя 1 снарядом ГК вражеского линкора - и "Демократия" не только сразу теряет половину вспомогательной артиллерии одного из бортов (и четверть общего числа АУ ПМК) , но и оказывается с этого борта беззащитной от атак эсминцев с носа или кормы. КМК, одну-две башни на борт можно было бы добавить в районе второй трубы и стволов 3-ей башни ГК. Чтобы не мешать наведению орудий 2-ой и 3-ей башен ГК, ставить их надо не возвышенно, как носовые пары башен ПМК, а на одном уровне - как кормовые. Можно для экономии места установить две башни стволами в разные стороны: одну в сторону носа, а другую - в сторону кормы... И ещё. Ваше проект линкора замечателен, нет слов, но некоторые очертания навеяли, уж извините, гнусную мысль Я слабо разбираюсь в нюансах устройства корабельных ГЭУ и не знаю, чем руководствуются при выборе конструкций дымовых труб, но отчего вы, граф, не оснастили ваш линкор первой трубой по типу ЛК "Октябрьская Революция"? А с наклонной от самой палубы прямой трубой: рупь за сто даю, будет у этого корабля в матросской среде нелицеприятное прозвище: "...ну тот линкор, который с х... на спине". Извините, граф, не удержался Хотя весь проект, повторюсь, очень понравился. А что в этом такого? Лично я, например, часто перечитываю темы нескольколетней давности на разных форумах (вот и эту тему, кстати ) и считаю вполне нормальным выразить свой отношение к прочитанному, пусть оно и было написано годы назад. Вот вам, граф, разумеется, поставил заслуженный плюс. А кое-кому в обсуждении - не менее заслуженный минус

Отслеживать ситуацию, чтобы приплыть на линкоре туда, где смогу принести больше пользы. И, если ситуация меняется - сменить направление движения и не нахвататься при этом снарядов издалека Опять же от авиации отбиваться и уворачиваться надо. Гм-м... Хороший полезный ответ. Ещё не думал о таком анализе показаний "Приоритетной цели". Обдумаю и буду проверять, как с этим играется. Спасибо за идеи! Нет, пора маневрировать, чтобы увернуться от залпа. И, в отличие от "Приоритетной цели", противник не сможет скорректировать текущий залп - снаряды-то уже летят! В ту точку, с курса в которую я ухожу! Да на здоровье, одно-два - это не страшно. А без "Арттревоги" я бы, скорее всего, схватил не меньше половины снарядов из залпа. Профит! Коллеги! На этом кончаю. Благодарю всех, кто отвечал на мой вопрос. Вам всем, как и мне, очевидно, ещё есть что сказать, но в данной теме это с самого начала был флуд. Жаль, что так и не удалось услышать начальника транспортного цеха коллегу FIDEL_CASTR0, которому я изначально задавал вопрос - было бы интересно узнать и его мнение... Отдельное спасибо коллеге Privet_Pokemon за очень информативный ответ. Кстати, уточните, пожалуйста: в каком разделе форума вообще было бы уместно поднимать такую тему, дабы не флудить в ветке про конкретный корабль?

Ну, на линкоре всё это прекрасно получается и без "Приоритетной цели" Я из-за любой скалы высовываюсь, имея в виду, что сейчас в меня могут бабахнуть. И если это происходит - "Арттревога"! - то мгновенно начинаю поворот на "ромб". Но вот какая штука... На эсминце полезность "Приоритетной цели" очевидна: видишь, что в тебя целятся два-три корабля - уже думай, как смыться. За счёт маневренности и скорости это вполне получится. Но что я буду делать на линкоре - да том же "Шарнхорсте" - если увижу, что попал под два-три прицела, когда таких возможностей к манёвру нет? При "Арттревоге" я - при залпе, разумеется, с дальней дистанции - успеваю: - оценить, кто в принципе мог в меня выстрелить,; - окинуть эти корабли взглядом и по клубам дыма и трассерам снарядов понять, кто именно из них в меня бабахнул; - пока летят снаряды (а это несколько секунд), развернуться в его сторону "ромбом". Во как. А куда разворачиваться, если знаешь лишь, что в тебя целятся? Кто целится, откуда? Да держать вас под прицелом вообще могут бесконечно - и что, всё время заниматься "позиционированием своего линкора"? Да я тоже не имею. Просто хочу понять, чего именно я не понимаю в этих навыках. Пока - не понял Это как? Всё время крутить "мышкой", выискивая трассеры летящих в вас снарядов? С "Арттревогой" это можно делать, лишь когда в меня стреляют. А остальное время - свободно для других дел в бою.

Вы предлагаете маневрировать просто так, на всякий случай? Линкор - штука тяжёлая, и такие хаотичные манёвры приведут лишь к потере скорости. Вследствие чего маневренность снизится, ваш курс станет предсказуемым - и вот тут-то вам и прилетит в палубу. Логичнее начать манёвр именно тогда, когда снаряды уже летят. А для этого необходимо знать момент залпа. "Арттревога" эту возможность и даёт. Про поливание эсминцем разговора и нет, я писал про дальние дистанции - см. выше.

Не скажите - частенько получается. Но вообще на линкорах этот навык оправдывается, когда по вам стреляют с большой дистанции и вы противника даже не видите (например, в начале боя по вам по "засвету" с эсминца ведёт огонь линкор, причём он сам где-нибудь за дальним островом). В этом случае времени после оповещения о залпе хватает, чтобы увернуться от снарядов, летящих издалека.

У меня вопрос не совсем про "Шарнхорст". Читал много подобных материалов по разным кораблям и заметил странную закономерность: очень мало в каких наборах капитанских навыков изучена "Арттревога". Скажите, Фидель, как опытный игрок: ПОЧЕМУ? Я играю уже больше года; поиграв первые четыре-пять месяцев, стал изучать этот навык у каждого капитана на линкорах и крейсерах. Навык, КМК, полезнейший: позволяет даже на линкоре (не говоря уже о крейсере) увернуться от залпа с большой и средней дистанции, а иногда - и с малой. У эсминцев да - важнее "Приоритетная цель", но даже на них у капитанов с 10-12 очками я иногда дополнительно изучаю "Арттревогу". Но почему же его так редко изучают другие игроки? Или я чего-то не понимаю?

По манере изложения материала. Обычно получается

Зачем смотреть страшные английские буквы, смысла которых я не понимаю, если можно спросить в профильной теме мнения знающих людей? Для решения моей проблемы мне этого достаточно и лезть в таблицы незачем Но за таблицу спасибо - при случае поизучаю. Этого не знал, спасибо. "Граф Шпее" Он вообще VI уровня. Но, ПМСМ, "Ремкоманда" для крейсеров не настолько важна и не даёт "Ойгену" таких преимуществ перед "Хиппером", чтобы тратить дублоны на него вместо "Шарнхорста".

Т. е. если простыми словами - точность чуть лучше, но практически такая же?

Как по вашим ощущениям: точность хуже, чем у "Байерна"? Это самый неточный линкор из тех, на которых я плавал. "Тирпиц" я на аренде тоже пробовал, в целом понравилось, но на него дублоны мне ещё с год придётся копить . Так что буду брать то, на что накопил уже сейчас - а это "Шарнхорст" либо "Фридрих". Вообще мною ещё КРТ "Принц Ойген" рассматривался, но, КМК, на ЛК-VII "Шарнхорст" воевать максимум против "девяток" будет легче, чем на КРТ-VIII "Принц Ойген" - против "десяток". Кроме того, я уже оставил себе его систершип "Хиппер", а смысла в наличии двух практически одинаковых кораблей нет. И, хотя "Шарнхорстовский" систершип - "Гнейзенау" - у меня тоже оставлен, но за счёт калибра ГК это всё-таки разные корабли, поэтому покупка "Шарнхорста" остаётся резонной.

Спасибо. Ветку про "Фридрих" я уже прочёл всю - помню, вы там много высказывали положительного про этот линкор. Тем ценнее ваше мнение про целесообразность покупки в моём случае именно "Шарнхорста". Ставлю "плюс" Вы правда думаете, что, сыграв почти полторы тысячи боёв, я не в курсе про камуфляж и флажки? И ваши слова справедливы не только для "18-перкового" - у моих капитанов максимум 14 или 15. А премиум-корабли хорошо подходят для переобучения потому, что во время него капитанские навыки работают на 100%, а на прокачиваемом корабле - только на 50. Ну, это просто общие слова, которые можно сказать про любой корабль, можно было их и не писать... "Шарнхорст" у меня был в аренде (тогда я, кстати, и понял про "больше крейсер, чем линкор" ), а "Принц..." - незнаком совершенно, только по гайду. Потому и спрашивал конкретные мнения людей, плававших на обоих.

Коллеги, помогите с выбором корабля. Хочу купить германский премиум-корабль. Выбираю между ЛК "Шарнхорст" и "Принц Эйтель Фридрих". Прошу откликнуться тех, кто плавал и на том, и на другом. Корабли будут использоваться в основном для переобучения капитанов при переводе их с одного корабля на другой (главным образом капитанов линкоров и крейсеров), а также их прокачки. У всех таких капитанов изучены следующие навыки: - "Артиллерийская тревога"; - "Мастер-наводчик"; - "Взрывотехник". Ни у кого нет и не будет "Радиопеленгации" (пробовал - не впечатлился). У "линкорных" капитанов стараюсь изучить ещё и "Ручное управление огнём ПМК" (пока есть не у всех). Посоветуйте, какой из указанных кораблей лучше брать для из моих задач.

Ну вот, аномалией обозвали... Я вовсе не утверждаю, что могу гарантированно победить авианосец один на один. У меня просто изначально вызывает сомнение утверждение - по-моему, даже не ваше, - что крейсер всегда будет утоплен авианосцем. Я в этой ветке везде выступаю против разных категорических утверждений - про то, что вундервафлями являются "Тирпиц", любые премиумные корабли, авианосцы и т. д.. Мне кажется, что в каждом конкретном случае рулят особенности ситуации - тип карты, взаиморасположение кораблей и т. п., - и соотношение уровня мастерства игроков, а типы и, тем более, классы кораблей играют второстепенную (хоть и немаловажную) роль. И при этом из-за необходимости ещё и управлять авиацией вы не можете уделять столько внимания манёвру, как ваш противник. Поэтому шанс ошибиться и недоглядеть при манёвре у вас выше. P. S. Естественно, я имею в виду не конкретно вас, а сферического в вакууме "игрока на авианосце" Да не то чтобы не верится... В то, что у вас так здорово получается, я вполне верю. Я, как писАл выше, против абсолютизации такого опыта. Давайте попробуем - кажется, такой бой можно создать. Мне было бы очень интересно! Предлагаю продолжить обсуждение в личке.

В описанной вами, mir, тактике есть, КМК, одно слабое звено. В этих "рангах", как я неоднократно убеждался, большое значение имеет правильный манёвр между островами, что требует много внимания. А значит, авианосцу, которому, в отличие от меня, надо не только плыть, но ещё и рулить авиацией, в принципе будет сложнее правильно маневрировать. Разумеется, соотношение мастерства авианосника и его противника в каждом конкретном бою значит много, но в общем виде, ПМСМ - авианосцу крутиться сложнее, т. к. он лишён возможности сосредоточиться только на манёвре.

Ну, я писал только про "крейсер против авианосца"... 2. Толстый крейсер - это кто? "Хиппер" - толстый? 3. Я отслеживаю направление, с которого ко мне прилетают вражеские самолёты. Конечно, противник может вести их не по прямой, а по дуге - но это лишнее время, чтобы у меня перезарядились "Заградогонь", ремкоманда и т. д., а время в данных "рангах" ограничено, так что обычно авианосец там, откуда прилетела очередная эскадрилья. Так? Или искусство ловли авианосцев имеет ещё какие-то хитрости? Гм... А у меня все победы одержаны утоплением авианосца. Причём тактику они применяли очень разную.

Н-ну-у... Возможно. В конце концов, я с ними встречался всего трижды. Но всё равно не могу поверить, чтобы при встрече с умелым авианосником от моего мастерства окончательный исход боя не зависел вообще.

Да бросьте. Точно так же, как и с другими классами, рулит уровень игрока. Из двух "Лексингтонов", с которыми я имел дело на "Хиппере", один попытался идти на меня за островами, но по прямой, другой - сразу смотался в угол карты. Судьба обоих была печальна, ибо если на крейсере мало-мальски умелый игрок, то одиночный авианосец не имеет шансов его утопить до того, как крейсер доплывёт на дистанцию действительного огня. Третий авианосец, "Граф Цеппелин", был крут: атаковал меня с малой дистанции, умело укрываясь за островами, а когда понял, что окончательно обнаружен - рванул в атаку, увернулся от двух торпедных залпов и, если бы ему повезло чуть больше, утопил бы меня артиллерией. Однако чуть больше повезло мне. Так что против авианосца всё не так грустно и, как и везде, решает всё-таки мастерство.

Ф-фу! Закончил ранги. Резюмируя: режим очень понравился. Позволяет определить и натренировать навыки борьбы против конкретных типов кораблей, подробнее выявить плюсы и минусы кораблей собственных. Сражался только на КРТ "Хиппер" и "ЛК "Бисмарк" (других "восьмёрок" нет). Личные ощущения таковы. "Хиппер" - зверь. При самом начальном понимании тактики позволяет рвать практически кого угодно. Хорошо держит носом бронебойные от линкоров, лихо уворачивается от торпед. Без особых затруднений получалось топить линкоры (точные цифры не помню), немного сложнее - эсминцы (счёт 4:1 в мою пользу; утоплены 3 "Фантаска" и 1 "Кагеро", сам утоплен 1 раз "Фантаском") и авианосцы (3:0 в мою пользу). С авианосцами много зависит от мастерства противника - "Граф Цеппелин" едва не утопил меня артогнём, с двумя "Лексингтонами" проблем, по большому счёту, не было. Крейсеров было больше всего, точного соотношения побед/поражений не назову, но по ощущениям перевес всё же в мою пользу. Труднее всего было с "Балтиморами" (с ними счёт 0:2 не в мою пользу ) и "Кливлендами" - первые не пробиваются в цитадель, вторые жарят фугасами. "Бисмарк" - почти такой же зверь. Правда, на нём я ни разу не встретился с авианосцем, а с эсминцем - всего однажды, в самом последнем ранговом бою. Причём бой был очень странный: противник на "Кидде" ни разу в меня не выстрелил ни снарядами, ни торпедами, хотя минимум трижды за бой я ждал от него сокрушительного торпедного залпа (после боя в чате он сказал, что в этих "рангах" впервые начал воевать на "восьмёрке"; но всё равно его поведение в бою не понятно); естественно, я его потопил, хотя удовольствия и чести в такой "победе" никаких. Из линкоров и крейсеров особых трудностей не испытывал ни с кем, хоть и бывал неоднократно потоплен. Сложнее всего с тем же "Хиппером" - увёртливый, фугасный и торпедный, мерзавец. В целом к своему огромному удивлению прошёл текущие "Ранговые бои" очень легко, хотя считаю себя игроком уровня максимум "чуть выше среднего", а до кораблей VIII уровня дошёл совсем недавно. Уже с нетерпением жду следующего такого сезона. Хотелось бы, чтобы такие бои проводились и на более низких уровнях (хотя бы до V-ого включительно) - у меня там немало любимых кораблей, на которых я регулярно и с удовольствием воюю.