Berge_Skorpion

Дрын Освинцованный Нуклидный ЯБЧ Коллеги, а может, перейдём к 4-буквенным аббревиатурам?

Креативно-экзистенциальный шлагбаум ТРД

Дренажно-оборонительные грабли ЖКТ

Только что попробовал - то же самое, "временно недоступно". При Сталине Раньше такого с акциями Tele2 не было...

Уважаемый, где вы здесь увидели "Фусо"? Внимательнее рассматривайте то, что сами выкладываете. Там под фото аглицкими буквами написано: "Ise".

Книгу читал в первый раз давно - ещё первое издание. Перечитывал потом раз 5. С каждым разом, понятно, ржал больше и больше - потому что мой собственный уровень знаний о военно-морской истории постепенно растёт. Полностью согласен с уважаемым Dilandualb'ом: Однако с первого же прочтения бросилась в глаза ещё и стилистическая криворукость Анисимова. 1. Автор постоянно пытается описывать события и сцены так, чтобы читатель увидел перед собой именно такую картину, какую видит он, автор. Между тем давным-давно замечено, что каждый читатель рисует свою картину прочитанного. Поэтому настоящий мастер даёт лишь несколько ярких мазков, отмечая основные детали происходящего в эпизоде, оставляя читателю достроить весь образ самостоятельно. Профан же вставляет в текст огромное количество подробностей, вплоть до мельчайших и ненужных, громоздит длиннющие предложения с кучей причастных (или деепричастных?) оборотов, делая текст унылым и утомительным - всё ради того, чтобы читатель ни на миллиметр не отклонился от авторского видения. Второй подход - это именно про Анисимова. 2. Автор постоянно стремится, чтобы строки его книги дышали этакой сур-р-ровой мущ-щинской пр-р-равдой о войне. В таком стремлении он старается как можно рельефнее и эмоциональнее прорисовать ударные моменты повествования. Но, поскольку уровень мастерства у него крайне низок, получается нелепо и глупо. Вот парочка эпизодов, которые вспомню сходу. 2.1. В начале книги описываются впечатления наших лётчиков, которым устроили экскурсию на "Кронштадт". Употребляется такой оборот: "...жизнь на этом плавучем острове, состоящем из стали и человеческой плоти". Если бы было написано: "Линейный крейсер, остров из стали и плоти" - это было бы коряво, но приемлемо. Но при упоминании жизни моряков на этом острове складывается впечатление, что одни люди на крейсере живут, а плоть каких-то других людей использовали при его строительстве в качестве конструкционного материала. 2.2. В конце книги, когда описывается послевоенное столкновение главного героя с каким-то хамом, посмевшим сказать что-то плохое о воевавших украинцах, главный герой говорит так (близко к тексту): "Да ты должен д...мо жрать тех украинцев, которые..." и т. д.. Согласитесь, странная форма преклонения перед ветеранами - жрать их д...мо. Но автор, очевидно, считает иначе. 2.3. Ближе к концу книги в описании сцены занятия нашими пехотинцами обороны есть момент, когда комбат обращается к одному из бойцов со словами "Слухай сюды!". Слушайте, я понимаю, что в окопах изъясняются отнюдь не языком Толстого и Достоевского, но если прочесть весь эпизод, видно - Анисимов так пытается подчеркнуть простоту и суровость РусскогоСолдата (тм). Да прочитайте "Волоколамское шоссе" А. Бека (одна из двух моих любимых книг о войне ) - там есть всё и про суровость, и про то, что советские офицеры вполне способны покрыть бойца матом, но Бек как-то обходился без разных "слухай сюды". Это снова к вопросу о мастерах и профанах. И вот таких эпизодов, написанных левой ногой, но с горячим желанием донести Правду-О-Войне - на всю книгу. Потому эффект достигается скорее обратный. Гордость за страну - отличное чувство, но пытаться будить его, имея столь низкий уровень писательского мастерства, безответственно. Поневоле вспоминается: Если Русь вам дорога От природы - Не пускайте *** В патриоты! (с) Ну вы даёте... "За день..." - вообще ахинея. Во-первых, книга опоздала лет на десять - агитация про войну с НАТО хорошо бы пошла в начале 2000-ых, но во втором десятилетии XXI века без ухмылки уже не воспринимается. Во-вторых, возникает ощущение, что Анисимову за неё хорошенько заплатил АмериканскийГосдеп (тм). Потому что все высшие командиры НАТО показаны высокоинтеллигентными спокойными людьми, которые, если и убивают противника (русских), то делают это чуть ли не через силу и исключительно с огорчением оттого, что приходится так нехорошо поступать. Русские офицеры, напротив, изображены абсолютными орками, которые носятся по улицам своих же городов на БТРах, давя гражданских (своих же гражданских), а человеческую жизнь демонстративно не ставят ни во что. Вопрос, понятно, не в том, кто заплатил Анисимову - вопрос в том, почему книга, в которой наших офицеров показывают в чёрном цвете, считается патриотической. Я тоже. Классно перечитывать одну книгу раз 5-8, в разном возрасте - очень интересные результаты получаются...

В чём героизм "Варягов"? Особенно вот этого последнего - авианесущего крейсера. Недостроен, продан, перестроен, служит под чужим флагом... Буквально беспримерный героизм на каждом шагу. Хотя да, служить под чужим флагом - это и впрямь "варяговская" карма, начиная с того, самого известного "Варяга" времён русско-японской.

Ну вот возьмём для примера наши "северные рубежи" (актуально в разрезе мелькавших где-то в этой ветке рассуждений о грядущем глобальном споре за Арктику). Те моря, которые наша авиация, "летающая за угол" с Кольского полуострова, может контролировать: Баренцево море - 1 424 000 км², Норвежское море - 1 340 000 км². 2,75 миллиона. А ещё Гренландское можно учесть - плюс 1 205 000 км². Всего - уже 4 миллиона. Понимаете в чём дело... Свои АУГ нужны не только для того, чтобы не упустить вражеские. Авианосцы - очень универсальные инструменты, которые, кроме всего прочего, могут и противостоять авианосцам противника. А полки МРА, созданные из расчёта "1 полк на 1 авианосец противника", универсальны гораздо менее. С Пёрл-Харбором пример отличный. Наземная авиация вообще не помогла против удара АУГ. Но тут, вы правы, дело было не в технике, а в разведке. Совершенно согласен. В том состоянии, в котором РФ сегодня - АУГ для неё это в первую очередь чудовищные расходы. Но когда-то начинать строить нормальный флот всё же придётся.

И сколько вам понадобится гонять самолётов и со скольких аэродромов, чтобы постоянно держать под контролем миллионы квадратных километров ради того, чтобы не упустить 1 АУГ?

Эффекта Олимпиады я, скажем, даже в лупу не вижу (я имею в виду - положительного эффекта). Впрочем, тут мы рискуем ввязаться в дискуссию про современную политику, что на этом форуме "соборно не благословляется". Ну, лично я решать её не буду Не готов предметно спорить, ибо не мой период, как уже писал. Но в целом, как я понимаю ситуацию - гиперзвук не даёт +100 к уничтожению цели или к незаметности ракеты. Он несколько сокращает подлётное время, но взамен снижает возможности ракеты маневрировать. А самое главное - постановка на боевое дежурство гиперзвуковых ракет совершенно не помогает обнаруживать и отслеживать АУГ. Меры для борьбы с гиперзвуковыми ракетами, на мой дилетантский взгляд - увеличение расстояния от авианосца до кораблей эскорта на периферии АУГ с целью отдалить рубеж обнаружения и перехвата, а также дальнейшие работы по интеграции систем ПВО отдельных кораблей в единую сеть ("Aegis" и т. п.). В общем, ничего принципиально нового. Тем более что, насколько я знаю, современные ЗУР и так умеют сбивать цели на скоростях до 15-20 М. Так что ответ на вопрос "Что делать авианосцам и УДК перед лицом гиперзвуковой угрозы?", на мой взгляд, прост: делать то же, что и раньше. Тем более что в этой статье непосредственно про гиперзвуковые ракеты - буквально полтора абзаца и никаких точных фактов и цифр не приведено, описание "угрозы" ограничивается общими соображениями. Лично у меня создалось впечатление, что автор статьи пытается раздуть очередную вундервафлю.

Пока, КМК, не особо получается. Во всяком случае, не получается гарантировать постоянный присмотр и локализацию. Согласен. Единственно что: мне тут подумалось, что про "только АУГ" писать не совсем верно, ибо по сути-то АУГ - это "КУГ+авианосец"

На сегодняшний день - да. В общем случае кто первый увидел противника - тот и победил. Но с коллегой mrSand мы обсуждали бои периода ВМВ. Повторю: не готов детально обсуждать сегодняшние реалии. В целом моё впечатление по прочтении указанных статей и некоторых других материалов по теме: на сегодняшний день не существует средств и методов разведки и наблюдения, позволяющих в любой момент времени однозначно обнаружить и локализовать АУГ, а затем - гарантированно её уничтожить. При этом возможности авианосцев гораздо шире тех же ракет - что ядерных, что конвенционных. Таким образом, говорить об устарелости авианосцев как минимум преждевременно. Насколько я понимаю, связка "авианосец + самолёт ДРЛО + авиационные ракеты палубных самолётов" по сравнению со связкой "спутники + загоризонтные РЛС + корабельные/береговые ракеты и ракеты наземной авиации", возможно, проигрывает в размере контролируемой зоны, но выигрывает во времени реакции, точности обнаружения и способности концентрировать силу удара в выбранной точке. А если в первую связку добавить те же спутники, то проигрыша у неё не будет ни в чём.

Слово "неупорядоченное", КМК, тут лишнее. "Боестолкновение большого количества истребителей, разбивающееся на мини и микродуэли" - вовсе не обязательно синоним понятия "неупорядоченное боестолкновение". Слово "важный" тут, по-моему, тоже не совсем то, которое нужно. Скажем так: часто воздушный бой превращается в свалку (я буду использовать этот термин, он лично мне нравится больше "догфайта" ), но вполне может обойтись и без неё. Более того - тот самый "бум-зум" вообще не предполагает свалки. Я тоже. Более того, на главный вопрос темы у меня лично ответа вовсе нет. Слабое место такой аргументации - она формально справедлива, но фактически это просто общие слова. Точно так же можно обосновать преждевременность вообще любого большого проекта: сначала благополучие, а потом Олимпиада/Москва-Сити/танковый биатлон/авианосцы/освоение Марса и т. д.. На эту тему практически всё то, что написал бы я, вам уже написал коллега Cpt_Pollution. Даже примеры он привёл почти те же, что привёл бы и я. Так что полностью присоединяюсь к его словам. Ну разве вот тут сделаю отдельное замечание: Не могу. Я ведь как раз и говорю, что не существует принципиальной разницы в задачах этих двух разновидностей истребителей. А раз так, то и факторов, из-за которых ведение воздушного боя принципиально отличается для наземных и палубных истребителей, не существует. Вы пытаетесь доказать, что бОльшая масса палубных истребителей должна накладывать ограничения на их маневренность. Фактически вы отстаиваете тезис, что если при прочих равных масса одного самолёта больше, чем у другого - то его маневренность будет хуже. Максимально огрубляя - берём два одинаковых самолёта, грузим одному из них в фюзеляж тонну кирпичей (можно силикатных ) и сравниваем их маневренность. Да, в этом случае она будет хуже, вот ваще не спорю! Но беда в том, что состояния "при прочих равных" никогда не бывает. Тот же Cpt_Pollution показал (с примерами), что влияние фактора большей массы вполне можно нивелировать. А я вдобавок показываю, что маневренность вообще не имеет такого абсолютного значения, какое, очевидно, видите в ней вы. НУ вот зачем этот максимализм, а? Сначала приписываете этот максимализм мне: , а потом и сами приводите "100%-ое" утверждение: Коллега, я никогда не утверждал, что АУГ можно скрыть на 100% (как никогда и не утверждал её полной неуязвимости). А насчёт 100%-ой отслеживаемости - снова см. пост коллеги Cpt_Pollution про то, как не сумели найти АУГ в Охотском море. 100%-ого вообще ничего не существует. Разумеется, если стянуть против 1 АУГ все разведывательные возможности всей страны уровня РФ - её можно отслеживать 24 часа 365 дней в году (366 по високосным). Особенно если рассматривать эту АУГ на поверхности идеально сферического плоского, гладкого и пустого океана. Но беда в том, что у разведки РФ есть и другие задачи, а АУГ в море существует больше одной, да и океан - не плоский и достаточно густо "заселён" кораблями и судами. В общем, что касается заметности современных АУГ и вообще их возможностей - мне тут трудно спорить аргументированно и углублённо, ибо современный флот это несколько не моя область, мне больше нравится доракетная эпоха. Могу порекомендовать вот эти статьи: * Вопросы альтернативной истории: Как спрятать авианосец?* Вопросы альтернативной истории: О живучести авианосцев* Вопросы альтернативной истории: О возможностях авианосцев (часть I)* Вопросы альтернативной истории: О возможностях авианосцев (часть II)* Вопросы альтернативной истории: "Нимиц" против "Кирова". Их автор известен и на этом форуме, даже, кажется, участвовал и в данном обсуждении. Грамотно пишет, владеет даром слова и даёт много интересной информации.

Давайте так. Вы вроде достаточно адекватны, поэтому давайте руководствоваться презумцией порядочности: пока у каждого из нас не будет однозначной уверенности в том, что партнёр передёргивает, издевается, лжёт, домысливает - мы не будем это друг друга в этом обвинять, хорошо? Иначе беседа теряет смысл. Если согласны - то продолжаем. Вы непонятно почему сводите борьбу за господство в воздухе к понятию "догфайт", причём, КМК, понимаете его как-то очень по-своему. Пожалуйста, разверните - что именно вы называете этим словом? P. S. Используйте термин "наземные" - он, думаю, логичнее. Да ничуть. Дело в том, что даже современные средства разведки не всемогущи. К тому же средства маскировки и обмана средств разведки (аляповатое определение, но увы) тоже не стояли на месте. Вот вообще не спорю. См. выше. А про "представьте себе", "азбучные истины, нет?" - см. в самых первых строках этого поста. Вот именно от таких эмоциональных фраз я и предлагаю воздерживаться. Прочтите внимательнее: я не приписывал это утверждение вам. Я хотел сказать, что именно оно наиболее часто используется той половиной "анти-авианосников", которые весьма слабо разбираются в теме. К вам - ещё раз - я это не отношу. Да согласен. Но сводить к этому фактору весь набор характеристик самолётов, определяющий их способность вести бой и даже более того, обеспечивать господство в воздухе - недопустимое упрощение.

Разумеется. Хотя бы гак надо к самолёту привинтить. Я снова повторю: к чему эти детские вопросы? Нет, не "т.е". Впрочем, можем сойтись на формулировке "не помогают, но и не мешают". Бум-зум. Т. е. силикатный кирпич массой 10 кг всегда летает лучше, чем дюралюминиевый планер массой 100 кг, я вас правильно понял? Да не обижают. Просто хотелось бы тратить время на более содержательную беседу, а не на перетирание фактов, которые понятны и вам, и мне - как (выше) насчёт оборудования, нужного самолёту для полётов с авианосца. Вы не знаете суть этой шутки? Суть в том, что дело не в соли, а в том, что сначала мышь нужно найти, а потом поймать. С авианосцем та же фигня (только вместо "поймать" будет "попасть"). Разумеется, он не становится неуязвимым. Но степень его уязвимости бесконечно далека от уровня "Да его с первого взгляда видно! А потом - одной ракетой!.." Конечно, нет. Як-3 - это свидетельство того, что во второй половине ВОВ даже Яковлев понял, что скорость круче маневренности. "Спитфайры" и "Аэрокобры", КМК, никогда самолётами для боя на горизонталях и не считались (особенно последняя, которая в первых модификациях вообще была склонна к "штопору"). Что вы вообще упёрлись в эту маневренность? Какое она имеет отношение к возможностям палубников давить наземников?

Угу. Ползёт мимо ваших берегов АУГ и, такскзть, "проецирует силу". А вы судорожно гоняете с аэродрома на аэродром ударную авиацию, чтобы быть готовым противостоять ей на в каждой точке на пути её следования Вы её сперва найдите В принципе ничего. Но число установок ЗУР и МЗА на авианосце и кораблях его прикрытия, КМК, побольше, чем вокруг типового аэродрома. Кроме того, при ракетной атаке подлетающие ракеты над морем обнаруживать и сбивать легче, чем над сушей, что даёт лишнее преимущество АУГ. А ещё корабли эскорта можно группировать на угрожаемом направлении, а ПВО аэродрома (опять же - КМК) гораздо менее мобильно. Вот в принципе вы правы. Но гораздо лучше было бы привести примеры с цифрами. Почему? Укажите фактор, благодаря которому у наземного лётчика, сбитого возле вражеской АУГ и приземлившегося на парашюте в море, выживаемость будет лучше, чем у палубного лётчика, сбитого возле вражеского аэродрома и приземлившегося на суше. Современный авианосец - это не "Хирю" и даже не "Энтерпрайз" времён ВМВ. Там всё в порядке и с всепогодностью, и с наведением возвращающихся самолётов, и со спасением упавших в море пилотов. А использовать военные аэродромы с вашими "2х км бетонными ВПП" для перевозки "картошки и цемента" - это, надо полагать, самое то. Возить "расходные материалы" для переснаряжения самолётов в боевой обстановке тоже будете из "неуязвимого отдаления"? Надо полагать, на неуязвимых грузовиках или по неуязвимым подземным тоннелям? А на авианосце это всё под рукой. На лифте из трюма поднял хоть на ангарную, хоть на полётную палубу - и вооружайся. И с топливом - кнопку нажал, оно из упрятанной глубоко в недрах корабля цистерны и полилось. Кто нас заставляет держать суда снабжения прямо возле АУГ? Пусть плывут хоть в сотнях миль - когда понадобятся, вызовем. Кстати, найти в океане этот "плавучий тыл" - задачка ещё веселее, чем поиски АУГ. Про базу - это вы вроде про базу в Сирии? Не уточните: базу тоже строили "с нуля"? Или наши самолёты перелетели на какой-никакой, но уже существующий аэродром? Я не издеваюсь, я правда не знаю. А база в Сирии? Он правда был сверхзащищённым? Да ну? И сколько там противников (именно противников, а не соперников) у Китая?

Почему не использовали? Ме-109T, "Сифайр" и "Си Гладиатор" с вами не согласны. Задачи - одинаковые. Условия работы - разные. Мне кажется, что вы это и так понимаете. Тогда к чему эти детские вопросы? 1. По крайней мере, не препятствуют. 2. Почему обязательно маневренный бой? 3. Легко и непринуждённо. Вы правда считаете, что всего одна характеристика самолёта - масса - позволяет категорически судить о его возможностях?

Ваше рассуждение про лом и приём я расценил как довод в пользу ненужности авианосцев просто в силу того, что они тоже уязвимы - что совершенно неверно. Если ошибся - извините. Видел этот пост. Я совершенно с ним согласен. Ну, не 10 из 10, но в подавляющем большинстве случаев авианосцы действительно раскатывали базовую авиацию. Понимаете, принципиальная ущербность этой мысли в том, что эти 1-2-3 ракеты, а также "а может сразу ядрёну бомбу" надо суметь в авианосец всадить. А у АУГ весьма есть чем этому воспрепятствовать. Оборонительные возможности АУГ неоднократно перечислялись и в этой теме, и ещё в нескольких смежных. Тут как в известной детской хохме про то, что, чтобы избавиться от мышей, достаточно насыпать соли им на хвост. Плохо понял вопрос. Я согласен с тем, что АВ=флот. Сухопутных. А какая разница? И-153, И-16, Як-1, Як-7. Поздравляю, вы перечислили подавляющее большинство задач, выполняемых наземными истребителями. Эрго - задачи палубных и наземных истребителей совпадают. Согласен. Только это уже не про задачи истребителей, а про их конструктивные особенности, обусловленные отличиями условий морских ТВД от сухопутных. Но к способности палубных истребителей вести успешный бой против базовых - о чём, напоминаю, изначально зашёл разговор - это отношения не имеет.

Именно. Я просто хотел напомнить, что никто из "авианосников" не утверждал, что авианосец в принципе неуязвим. А вот со стороны "анти-авианосников" постоянно звучит аргумент вида" Подумаешь, авианосец! Да его одной ракетой можно утопить!". И в вашем случае - наличие приёмов против авианосцев не означает их ненужности. В теме сплошь и рядом затрагиваются вопросы нужности авианосцев вообще. Меня всего лишь поразило ваше утверждение, что Ме-109 - истребитель для маневренного боя. В то время как все читанные мною источники - от справочников до мемуаров (как наших, так и немецких) - говорят, что "мессершмитт" - классический "бумзумер". В чём, по-вашему, принципиальные отличия этих задач?

А никто и не говорит про полное отсутствие приёмов. Просто авианосец - наиболее универсальный инструмент. Все остальные инструменты - либо не могут выполнить все те же задачи, либо выполняют их хуже. Это не просто "самые громкие и массированные случаи применения" - это примеры правильной войны. А если вам приходится воевать с сопоставимым противником - значит, вы допустили ошибку уже на стадии предвоенного периода. Вы серьёзно? Ме-109 - истребитель для маневренного боя? Немецкие пилоты, начиная с Хартмана, смотрят на вас изумлённо.

Очаровательный пример того, что сам по себе доступ, благодаря Интернету, к почти любой технической информации ещё не позволяет создать правдоподобный и непротиворечивый проект. Для такого проекта нужны собственные знания и способность к анализу. Аффтар не продемонстрировал ни того, ни другого. Его хватило лишь на то, чтобы попытаться передёргивать и переобуваться в прыжке, когда два "человека в теме" начали его курощать по каждому пункту "проэкта" . Судя по профилю, аффтар тут уже 2 года не появляется. Будем надеяться, что этот неуч ушёл изучать матчасть, а не сочинять новый бред.

Ни фига себе "еженедельный" - в прошлый раз аж в начале июля было! Я уже и ждать перестал... Даже в этот раздел форума не заходил - думал, всё, кончились данные стримы Вы хоть предупреждайте, если предстоят такие перерывы. И когда будет возобновление, тоже пишите. P. S. Кстати, про "еженедельность" - в минувшую неделю-то тоже стрима не было

Я так думаю, что на англоязычных форумах уже привыкли, что там много людей, для которых английский - неродной, и снисходительны к ним, если они пишут с ошибками. У нас же подавляющее большинство форумчан - русские или по крайней мере русскоязычные, и их безграмотность оправдать сложнее. Я крайне редко придираюсь к собеседникам из-за грамматики. Но, поскольку моя грамотность близка к 100%-ной (это не хвастовство, это трезвая оценка), то иногда я не могу сдержаться.

Надо было новогодние поздравления от разработчиков слушать. Там какой-то чернокожий сотрудник так и сказал: мы прилагаем все усилия, чтобы в наступающем году вы меньше времени проводили с семьёй, а больше - в игре. Я тогда чуть со стула не упал от такой откровенности. Камуфляжи - да-а-а... "Понимаешь, я увидел себя в зеркале - и обоср...ся!" (с)

Уважаемые разработчики, а нельзя вернуть обратно лязг и звонки при перезаряжании ГК? А то теперешний утробно-загробный гул перезарядки портит всё удовольствие от боя и нагоняет депрессию