Berge_Skorpion

Ракета не беспилотная, пилот ракеты - игрок Принципиальной проблемы-то нет. Но... Взлететь с корабля, долететь до цели и врезаться в неё - и так раз этак... каков там ракетный боезапас на кораблях 50-ых - 60-ых годов? Думаю, на стандартную продолжительность боя, 20 минут, хватит. И вот весь бой только и делать, что камикадзами управлять. Мне кажется, очень сильно на любителя дело. Я бы в такое играть не смог, по крайней мере, не смог бы играть долго. Пусть это только игра, но психологически некомфортно.

Ну всё же врезАться в корабли не предполагается А в случае с ракетами нужно будет делать именно это.

Н-да? А я понял, что вы приводили примеры в ответ на это: А там речь именно об артиллерийском бое.

Лучше ограничиваться выдержками, непосредственно относящимися к обсуждаемой теме. Всю простыню выкладывать смысла нет никакого. Да нормально такое. Правильно выговор сделают. Но у нас тут, если вы заметили, не "органы", а игра и форум. Так что сделать замечание за неграмотность - вполне допустимо. Тем более что это не пустая придирка: из-за вашей "двойки" по грамматике действительно нелегко понимать смысл ваших постов. Ошибка. Вон уважаемый Dilandualb сразу суть ухватил. Вы снова не вникаете в смысл вопроса. Как же он работал в очистке вы работаете с населением в своих "органах"? Я спрашивал про игровые преимущества - зачем вы мне снова лепите про преимущества в реальной жизни? Ну, можно и так выразиться. В вас, граф, я и не сомневался. Вопрос-то был адресован SVD78, а он его даже толком не понял. Если конкретно, я имел в виду зрелищность игры - недаром специально подчеркнул, что речь идёт об игровом преимуществе. Артиллерийские перестрелки на расстоянии прямой видимости, вспышки выстрелов и взрывов, маневрирующие и тонущие корабли - то, что радует наши глаза в игре - это как раз атмосфера игры на кораблях первой половины XX века. А вторая половина - это ракетная эпоха, когда стрельба ведётся за горизонт и вражеских кораблей просто не видно. Грубо говоря, надо совместить на экране радара / миникарте крестик прицела с кружочком цели и щёлкнуть ЛКМ. При этом ни попадания, ни взрыва уже толком не увидеть. Игра будет гораздо менее зрелищной, и это уже приговор введению в игру кораблей данного периода. УзнаЮ цитату. "Чтобы бойцу спецназа вступить в рукопашный бой..." - и далее по тексту * * * Cpt_Pollution, не в тему ваши примеры. Вам говорят про артиллерийский бой. А у вас? Здесь - ракетный бой с добиванием поражённого ракетой катера артогнём. Это недостаточно крупный филин для такого большого глобуса. Тут да, с огромной натяжкой, но проходит. Но всё же за весь бой один эпизод артиллерийской стрельбы катера по тральщику из одного 76-мм орудия, в то время как вся остальная пальба был ракетной - это несерьёзно. Пулемётную стрельбу в начале сражения за артиллерийский бой считать уж не будем, ага? Не то что "не совсем бой", а "совсем не бой". Расстрел транспортного судна, пфе... Именно что такое себе. Чисто ракетный бой, про артстрельбу только смутные догадки. Слабо, Cpt_Pollution, очень слабо... Предлагаете игроку рулить каждой ракетой и врезаться в цель? Практически "Камикадзе стайл" Мрачноватый будет геймплей, готичненький.

Вы даже вопроса не поняли. При чём здесь управление? Повторю ещё раз. Какое игровое преимущество имеют корабли первой половины XX века перед кораблями второй половины XX века?

Когда в качестве "разных идей" выкладываются огроменные простыни текста, из которого к теме относится пара коротких абзацев - это крайне похоже то ли на троллинг, то ли на флуд. И то, и другое зло есмь. Кроме того, грамотность и связность ваших постов невысоки и изрядно утомляют. Не обижайтесь. Видите ли, "корабли времен 1й и 2й мировой войн" перед кораблями последующих времён имеют одно неоспоримое преимущество именно в плане игр. Догадаетесь, какое? Если нет - я подскажу.

А вам не кажется, что этот SVD78 уже пару страниц как скатился в примитивный троллинг? Давайте наконец перестанем его кормить.

Я знаю Не далее как этой зимой прочитал "Первая мировая война на море", под ред. А. Е. Тараса. Очень познавательная книга. В частности, когда читал про действия немецких ПЛ, волосы на голове шевелились: оказывается, во Второй мировой развитие их действий шло чётко по тому же пути (и по те же граблям), что и в Первой мировой. И закончилось всё ровно тем же результатом. Вы сами русским языком процитировали приговор этому виду оружия: слишком большое рассеивание, из-за чего оно с кораблей может применяться максимум для обстрела побережья. О чём ещё говорить? И чего вы привязались к 105-мм орудию? Почему вы стараетесь сравнивать ваше "вундерваффе" именно с ним? И, кстати, было бы неплохо уточнить, что именно скрывается за словами "испытательные пуски (...) завершились успешно". Вдруг это значит, что была всего-навсего подтверждена возможность дать залп с палубы подводной лодки? Как там было с возможностью достать до цели / попасть в цель / потопить цель? Ась? "Фау" по сравнению с Б-29 - отстой. А массированный залп "Фау" по сравнению с массированным налётом Б-29 - отстой в квадрате. Как "одна из лучших в мире брони сталей" спасёт вас от налётов стратегических бомбардировщиков? Вопрос был не мне, но я всё же вступлю. А что тут надо сказать? Это вы сперва скажите, на кой чёрт вы выложили эту простыню. К теме беседы имеют отношение всего два абзаца, вот эти: Вы, собственно, это уже писали и никто вам недоверия не высказывал, так что без этой цитаты можно было обойтись. Всё равно ничего нового из неё не следует. Кстати, вы специально выбрали такой безграмотный перевод или у вас все источники такие? Смотрите, какая прелесть:

Ничо-о-о! Да мы их одним залпом реактивной установки потопим! На одном катере ка-ак выплывем, ка-ак выстрелим!

Не обижайте ФАИ , это серьёзный форум. А таких неучей, как SVD78, там регулярно пиндюрят всем форумом и с удовольствием гоняют сс...ми тряпками. Будьте добры, объясните, какое отношение Ме-262 имеет к тактике подводных лодок? Кончайте, а? Я и так после каждого вашего поста под стол падаю. Чем вам не угодили 105-мм орудия и для чего вы их собрались менять на "Фау-2"? Вот эту фразу вообще не понял. Вы это о чём? Не могли бы привести примеры успешной стрельбы из "катюш" по морским целям? Вы про дальность не забываете? А также про то, что даже в конвое корабли и суда идут вовсе не борт к борту. Всё равно больше чем по одному кораблю за залп попадать не получится. Это при условии, что эскорт вообще подпустит вас на дистанцию применения вашего РСЗО. Кстати, разброс как раз меньше был у германских РС. Учите матчасть.

И что? Мой "хи-хи" как был, так и остался - ибо я спрашивал исключительно про нашу игру, т. е. WoWS. Как вы представляете подводные авианосцы в ней?

Какая прелестная ахинея. Здрасьте: на транспорте, на который контейнеры грузят, матрос палубу драит или стоит и торпеду гладит

А можно попросить вас привести этот фрагмент? А то я книгу "Самурай!" читал 3 раза - но такого эпизода не помню...

Вопрос - что происходит, если мне во второй раз в "Огромном контейнере" выпадает эсминец "Vampire"? Первый эсминец со всем накопленным опытом и капитаном остался; в "Резерве" возник ещё один капитан Содружества с 10-ю очками опыта. Т. е. по логике, второй эсминец был тут же автоматически продан - но я не могу оценить, изменились ли у меня суммы серебра и бублонов (не помню точно, сколько их было до открытия контейнера). Поясните, пожалуйста.

И при чём здесь "Курск"? Ради чего вы на ровном месте решили потрясти своей приобщённостью к ВеликимТайнамЪ, "засекреченным до 2056 года примерно"? Ценнейшая информация. "Может, да - а может, нет" (с). Интересно, кстати, как вы себе представляете подлодку-авианосец в игре?

Каролина, здравствуйте! Не нашёл себя в списке лауреатов, хотя выполнил условия на 1 случайный контейнер - "Первая кровь" и 2 уничтоженных корабля: Награда, конечно, пустяковая - но и она не помешает

Вот-вот. Это к вопросу о составе того воздуха, которым коллега собрался дышать неделями

Разумеется, он что-то напутал. Ибо "не тонуть" лодку заставляет не вообще объём воздуха в её внутренних помещениях, а в первую очередь воздух в балластных цистернах. И этот воздух для дыхания использовать не получится - ибо при заполнении цистерн воздух из них вытесняется не внутрь лодки, а наружу, в море. Что же касается объёма именно обитаемых помещений... При поверхностном поиске я не нашёл информации по этой величине для тех же лодок серии хоть VII, хоть XXI. Однако вот тут: https://otvet.mail.ru/question/9515690 приведён расчёт суточной потребности одного человека в воздухе. Получилось от 72 до 144 кубометров - в зависимости от физического состояния человека. Экипаж указанных подлодок примем за 50 человек. Итого воздуха на весь экипаж - 3600-7200 кубометров в сутки. Ещё надо учесть, что, как я понял, расчёт вёлся применительно к людям, не отягощённым тяжёлой работой, а воздух имелся в виду нормального состава - как на улице или в квартире. На лодке же людям свойственно заряжать торпеды в аппараты, чинить дизели, ликвидировать затопления, да хотя бы прокладывать курс по картам, причём часто - в условиях стресса от падающих сверху глубинных бомб. Да и воздух в подводной лодке, мягко говоря, слегка отличается по составу от того, которым вы, уважаемый fireshadow01, дышите, сидя за компьютером... Неделями, значит, под водой сидеть собрались, да?

Спасибо, этих подробностей не знал. Но диапазон "4-6%" помню отчётливо, хотя допускаю, что это действительно не про авианосников вообще, а про X уровни, как вы пишете. +100500, ППКС и т. п.. Мне из упрощений геймплея остальных - кроме авианосцев - кораблей больше всего запомнилась замена ручного управления ПВО (с указанием приоритетной цели аналогично РУ ПМК) на усиление ПВО одного из бортов. Да и это сейчас перепилили не пойми во что Уж лучше сразу рыбачьи боты с парой зенитных автоматов и десятком глубинных бомб По крайней мере, будет исторично.

Я тоже На "старых" авианосцах поплавать не успел, но повоевать с ними - вполне. И тогдашние обсуждения на форумах почитать. Как помню, основная идея 0.8 была в том, что на авианосцах играют примерно 4% игроков, да и из тех нормально используют их возможности далеко не все; эрго - надо сделать авианосцы доступными любому представителю интеллектуального большинства, а не только прирождённым шахматистам. Короче, общая тенденция развития WoWS - упрощение игры ради широкодоступности. То, что предлагаете вы - шаг в противоположном направлении. Лично я против, может, ничего и не имею (хотя с конкретикой ещё надо разбираться), но то, что такой шаг противоречит, извиняюсь за выражение, тренду - очевидно.

Ваш бы оптимизм - да в мирных целях!.. Ой да ладно! Танцы на граблях с бубном - это же так увлекательно! Угу. Посреди боя остановить двигатель - это хороший совет, жизненный А вообще - вспомните, из-за чего перепилили авианосцы в 0.8: потому что основная часть ЦА нишмогла - ни на авианосцах, ни против них. И вы вновь предлагаете такие часы с кукушкой, в которые смогут 2-3% игроков - элита. А остальные снова взвоют.

Ключевое слово выделил. Мы, к счастью, не на транспортах играем. Это если эта сногсшибательная новость вообще достоверна. А вот тут трудно поспорить. В игре "установить такую бабаху" действительно ничто не мешает. Тут вам хоть древнегреческую катапульту на подлодку привинтят, хоть дрессированного грифона на крейсер посадят. Как наяву вижу: на поверхности идёт бой, несутся крейсера, "дымят" эсминцы, палят во все жерла линкоры, ревут самолёты авианосцев, пересекаются в воздухе трассы снарядов - а в глубине живёт своей жизнью отдельный мир. Увлечённо охотятся друг на друга подводные лодки, забывшие за этим увлекательным делом про разные глупости вроде борьбы с другими кораблями, разведки и захвата баз. Миноносники, линкорники и все остальные тоже уже и думать забыли о подлодках, занятых своими разборками, воюют как и раньше, а под водой идёт своя война невидимок. Схватка "неуловимых Джо", гы-гы...

Я в курсе Да логично, логично. Чисто пошутить хотелось насчёт идеи амортизации нарисованных кораблей. А так вы в общем правы. И вся идея в целом у вас здравая, я бы тоже не отказался сперва арендовать премиумные корабли, причём именно тогда, когда я этого захочу (ибо тех случаев, когда они могут внезапно достаться на 3 дня в аренду, может не хватить, да и случиться это может в неудобное персонально вам время), а лишь потом покупать. И платить согласен за это хоть свободным опытом, хоть серебром. Главное, чтобы не бублонами.

Вы лучше ответьте (хотя бы вы ответьте) - почему нельзя купить за уголь премиумные корабли германской ветки? В любой другой ветке такие корабли есть, а в германской - шиш. Вот почему? Лучше наоборот... Даёшь "Ои" и "Китаками"!!!!1111 Логично, чё - корабельные пиксели-то поистёрлись, поизносились, первоначальный блеск потеряли

Задача найти подлодку у эсминца будет только в том случае, если опыта и серебра за неё будут давать как за линкор. А вовсе не ради того, чтобы помешать ей выполнять разведку или что-то ещё. Об этом тут уж неоднократно писалось.