Berge_Skorpion

Вот вроде всё правильно сказали, а по сути - набор общих слов. Кроме того, беда вовсе не в том, что какие-то недоработки "исправляются не так быстро, как нам всем хотелось бы" - а как раз наоборот, в том, что вместо тщательного и полного исправления ошибок и недочётов прежних изменений разработчики вносят новые и новые изменения. В результате груда этих недоработок растёт, погребая под собой привычный и удобный геймплей. Да ладно?! Езжу в метро, иной раз заглядываю людям через плечо - во что они на смартфонах режутся, и знаете - всё новые и новые вариации на тему "Тетриса" вижу. Но чем "Тетрис" велик, так это тем, что он учит жизненной мудрости: что ошибки накапливаются, успехи исчезают, а длинная палка - это хорошо! (Цытата) "Корабликам" до такого уровня ещё далеко... Спасибо, вы меня успокоили. ППКС.

Та же история. Играю за Германию и СССР, на V и чуть-чуть на VI уровнях самое то, выше - неинтересно (ну, разве что "Йорк" (КР-VII) нормально пошёл). Опять согласен. Недавно докачался до "Хиппера", а в аренду доставался "Гинденбург". Чем выше - тем игра страшнее и унылее. P. S. Мнение исключительно моё и не факт, что правильное (с) Я иногда не понимаю иронии, увы. Скажите, пожалуйста, прямо: вы иронизируете или серьёзно?

А раньше было иначе? Сколько уже лет "корабликам"? Четыре? Пять? В наше время это вполне солидный возраст для игры. И до сих пор "да и не совсем ещё получилось, многое ещё не доработано вы держитесь, здоровья вам, хорошего настроения"? Движение хорошо тогда, когда на нынешнем рубеже всё достигнуто, вылизано и отлажено. Вы правда хотите сказать, что на данный момент, кроме отсутствия подводных лодок, в игре других существенных проблем нет?

Меня тут пробило на ясновидение Обращаюсь к коллегам-линкорникам, которых, как и меня, достала способность эсминцев топить линкоры артогнём с помощью фугасов. Крепитесь! Предстоит полный разрыв шаблона, когда то же самое будут делать подводные лодки!

Уважаемый, где вы увидели "тех, кто топит за историзм"? Вы правда внимательно читали обсуждение? Вообще-то как раз с точки зрения историзма подлодки можно и нужно вводить. Но разговор-то крутится не вокруг "историзма", а вокруг того, как подводные лодки будут выглядеть в игре. И вот по этому поводу у большинства - ожидания отнюдь не восторженные. Наверное, из-за того, что люди уже насмотрелись на манеру проведения этих самых "любых изменений" в исполнении "Варгейминга" на примере хоть тех же авианосцев, не? Ну, человеки-ракеты у нас уже есть - это линкорники, с грохотом и пламенем стартующие вверх с кресла перед компьютером после боя с эсминцами Извините за оффтоп. Ни в коем случае. Дымы нужны не только для того, чтобы в них стоять. Так-то да, я тоже люблю линкоры и меня жутко бесит, когда мелкая пакость вроде "Акидзуки" ставит дымзавесу и включает фугасный брандспойт. Но когда я сам играю на эсминце и выхожу в атаку на линкор - без дымов никуда. Даже если у меня торпеды идут на 8-10 км - всё равно дальность действительного пуска километра 4-5. С этой дистанции сбежать без дымов - никак. Пустил торпеды, развернулся на курс отхода, поставил дымзавесу - и ходу! Одного форсажа для уверенного бегства недостаточно. Конец оффтопа. Ну и какое это имеет отношение к делу? Весь разговор идёт не о том, кто там был "личным врагом фюрера" и кто кого утопил, а как всё это будет реализовано в игре.

Это не "консервативное меньшинство", а люди, понимающие, что лучшее - враг хорошего. И, как и я, вдоволь насмотревшиеся на то, как построен процесс балансировки в игре. А также понимающие, что, имея такое количество острых проблем в игре, вводить совершенно новый класс кораблей - не лучшая идея.

Вообще я допускаю, что с подводными лодками получится интересно. Но вот какое дело... Я играю с начала декабря 2018 года. Т. е. я застал уже самый конец "старых авианосцев", но застал достаточно, чтобы оценить их прелесть, хоть сам на них поплавать и не успел (зато успел почитать на форуме горячие обсуждения грядущего изменения их механики). Потом случился тот самый Судный день выход обновления 0.8.0. Передо мной - ещё неопытным игроком со свежим взглядом - за эти полгода на примере авианосцев во всей красе прошла картина того, как осуществляется процесс внесения в WoWS серьёзных изменений. Трудно подобрать чёткое название того, что я испытал, увидев этот цирк с конями - наверное, "тягостное изумление". Все эти прыжки из крайности в крайность, управление ситуацией без всякого понимания этой ситуации, полное игнорирование мнения игроков, не говоря уже о самом факте внесения в игру "прокорабли" геймплея авиасимулятора , произвели весьма тяжёлое впечатление. Конечно, обещание разработчиков отвести много времени на тестирование нового класса кораблей обнадёживает. Но я всё же уверен, что - увы! - процесс введения в игру подлодок пойдёт по тем же граблям, что и изменение механики авианосцев. Так что я прилива оптимизма не испытываю.

Блажен, кто верует... Всё это было с авианосцами - и слом, и "нерф", - однако никакого возврата "к тому, что было ДО", не произошло, несмотря на все пожелания и ожидания; уже полгода жрём этот новоавианосный кактус. Так что крепитесь: теперь кактусов будет два! А это где-то на форуме уже обсуждали. Один серьёзный коллега тогда расставил точки над "и". Если кратко, то так. 1. Парусный линейный корабль всех ногебает; из парусников никакой фрегат, не говоря о прочей галерно-бригантинной мелочи, против линкора не может ничего. 2. Ветер рулит: кто плывёт по ветру - на коне, остальные - под конём 3. Скорость - узлов 10, если повезёт, а то и 2-3. 4. Полбоя плывёте навстречу врагу, потом налетает тайфун и разгоняет все корабли по краям карты. 5. На фиг нужны такие "Корабли". Вы забыли самое важное: "чувство ГЛУБОКОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ"!

Не, ну так да - на боях первых уровней, когда бывают бои не то что без авианосцев, а даже без линкоров, случается эсминцев и побольше.

Бывает. Только за последние несколько дней у меня было два боя с пятью эсминцами на команду.

Тогда уж и торпедоносцам с "Лэнгли", "Рейнджера" и "Лексингтона".

Вы только что раскрыли ХитрыйПлан "Варгейминга" по увеличению продаж ЛК "Рома". Не уходите далеко от компьютера, команда ликвидаторов к вам уже выехала. А вот кстати хорошая идея! Разработчикам на заметку: предусмотреть особый режим тарана лодки надводным кораблём - чтобы её можно было потопить, почти не получив урона самому. В обоих Мировых войнах такие случаи бывали, при этом корабль, совершивший таран, вполне оставался боеспособен и даже не повреждён.

Я тоже. Просто на странице коллекции в профиле не было понятно, камуфляжи это или что. "Последний поход" и "Со дна океана" - и понимай как хочешь, что это такое. Ну, я в общем-то сразу понял, что это что-то для немецких кораблей. Их я и качаю Спасибо, про Wiki Wargaming я в курсе. Спасибо. Чёткий и краткий ответ. А если я коллекцию уже собрал, а "Бисмарка" у меня пока нет, тогда что должно происходить? По логике вещей камуфляж появится во "Внешнем виде", когда я возьму "Бисмарк", нет?

Сегодня дособирал коллекцию "Охота на "Бисмарк"" - и... ничего! Только в "Достижениях" появился значок, что я собрал эту коллекцию. Может, я не там смотрю? Кто знает, подскажите: где и какие награды должны появиться?

Конкурс понравился. Скажите, nevic, он разовый или будет проводиться регулярно?

Если я правильно понял, прозвучало предложение ввести в игру заградотряды? Жизнь становится всё интереснее...

Мне кто-то за ночь налепил больше 50 "минусов" к самым разным постам. Очевидно, кто-то из тех, кому я выше пытался объяснить правила конкурса В первый раз вижу у человека такой лютый и жалкий баттхёрт. Очень смешно и нелепо * * * Конкурс интересный. Отдельно стоит отметить новую идеологию конкурса: сложные задания, подразумевающие чтение большого объёма литературы по теме, большое время для их решения - целых полторы недели; выдача призов всем, кто дал правильные ответы, а не только тем, кто успел раньше других. Идеи, на мой взгляд, очень правильные. Конкурс даёт возможность вместо того, чтобы лихорадочно рыться в Интернете - изучать источники спокойно и вдумчиво, не столько стараясь побыстрее отыскать подходящий ответ на вопрос, сколько усваивая ранее неизвестные знания из военно-морской истории. Каролина, огромное спасибо!

Оно пожалуйста, конечно Однако хлопотное это дело - пытаться с обиженными и оскорблёнными недовольными беседовать "Нам, царям, вообще молоко за вредность давать надо!" (с) Три раза пробовал - три раза неадекваты минусов наставили, репутация больше чем на 15 единиц просела, а два раза ещё и хамить начали, матом ругаться немытыми руками. Хорошо хоть мёртвые с косами стоят модераторы с банхаммерами не дремлют: свистящий взмах катаны одно нажатие кнопки - и тишина-а-а Каролина, мне вас просто жалко стало: каково вам такие беседы регулярно вести?

Вы бы лучше сразу ссылку на первоисточник давали, а не на перепечатку: http://militera.lib.ru/h/zero/13.html Здесь то же самое, опечатка или ошибка переводчика. Это насчёт Гендерсона/Хендерсона можно спорить, как букву "H" читать, но относительно буквы "S" в слове "Parks" какие могут быть споры?

А разве нет? https://en.wikipedia.org/wiki/Floyd_B._Parks "Parks" перевести как "Парке" - это у переводчика книги по вашей ссылке либо опечатка, либо профнепригодность

Вас я в виду нисколько и не имел. Дык! Согласен на все сто.

Ну почему категоричным? Я же сразу написал: "сугубо ИМХО". Хорошо, верю на слово М-да, про "Исудзу" я забыл. После ваших слов пораскинул умом, вспомнил ещё "Судзуки" и "Судзую" - тоже по-английски пишутся через "Z". С "однозначностью" я поторопился, признаЮ. Но основная моя мысль была главным образом не про конкретные примеры грамматики. Тут уже неоднократно появлялись граждане, желающие уличить авторов конкурса в ошибках. Я просто старался объяснить им, что само по себе наличие других вариантов написания слов кроссворда об ошибке составителя не говорит - более того, вероятность такого наличия прямо указана в "Правилах" данного конкурса.

Да Будда с вами, кто ж вам не даёт? Вы просили моего мнения - я его изложил, и только. Так это было вашей целью?! Обалдеть! Вы хоть осознаёте, что этого с самого начала никто и не отрицал? Ну и ЧСВ выше потолка, ещё бы... Аргументы кончились - и из вас попёрло. Вместо хамства попробовали бы больше думать - глядишь, и кроссворд бы получилось решить

Понимаете, в чём дело... 1. Arctur сослался на английскую "вики". Во-первых, в таких вопросах я её ставлю чуть выше русской; сугубо ИМХО. Во-вторых, именно в английской "вики" сразу видно, что никакой буквы "Д" в слове "Sazanami" нет - буква "Z" однозначно читается как "З". 2. Осудить, насколько я понял, сразу попытались именно вы: Т. е. вы, даже не поинтересовавшись, что имели в виду составители и на чём основывался их выбор варианта "СаЗанами" вместо кажущегося вам очевидным "СаДЗанами", сразу делаете вывод и об их, практически, ошибке, и о "единственно подходящем ответе". При этом в качестве критерия (хорошо - ОДНОГО ИЗ критериев) истины вы выдвигаете факт, что "таких людей много". "Миллион леммингов не может ошибаться", э? 3. Наконец, Arctur как раз и приводит ясный довод в поддержку составителей: т. е. показывает, что источники, в которых спорные слова написаны именно так, как в кроссворде - существуют. Вам выше уже напомнили "Условия...", где сказано, что составители брали те варианты написаний, которые более часто встречались именно ИМ. Тот факт, что ВАМ чаще попадались другие варианты, ничего не опровергает и ничего не доказывает - ну, кроме того, что вы, очевидно, изучили некоторое количество источников, что похвально. Если вы хотите убедить собеседников в том, что автор кроссворда ошибся, вам требуется доказать одно из утверждений: во всех доступных источниках слово употреблено в той форме, в какой считаете правильным вы; ваш вариант написания - единственно правильный с точки зрения грамматики (грамматический анализ и ссылки на статьи по теме обязательны). Лично я решения такой задачи не вижу. Если вам показалось, что я осуждаю вас - извините. Своей целью ставил лишь перевести беседу с упрёков в конструктивное русло. P. S. Такого рода споры здесь возникают не впервые. Надеюсь, что мой пост будет полезен и тем, кто ещё только собирается обвинить составителей конкурса в ошибках.