Berge_Skorpion

Дали бы по третьему вопросу какой-нибудь ориентир. Эти четыре строчки должны составлять связный текст? стихотворный? "Правильно составить разбросанные строчки" - наверное, имеется в виду "правильно составить слова в строчках", нет? Опять встаёт вопрос формулировок... Ага, уже уточнили, спасибо. Но всё равно: "строки в стихотворной форме, которые не обязательно сочетаются друг с другом" - это как? Четыре строчки из четырёх разных стихотворений?

Спасибо, я уже понял, что вы меня не слышите. Я уже это даже написал выше - как и о том, кстати, что не придумываю себе оправданий. Повторяю: вы просто не читаете, что вам пишут. Вообще, если "жрать, что дают" - это ваш жизненный принцип, живите в соответствии с ним, только не навязывайте его окружающим, ага?

Про "200 дублонов + 1 случ. контейнер" понятно. Есть два вопроса. 1). 100 дублонов начисляется тем, кто ответил правильно хоть на один вопрос, так? 2). 1 случайный контейнер начисляется тем, кто не ответил правильно ни на один вопрос,но кто хотя бы попытался, так? Если по обоим пунктам ответ "да" - то что ж... С одной стороны - жаль. Я хотел исправления допущенной автором неточности и возможности ошибившимся из-за этого участникам честно испытать силы при переигрывании с более продуманным заданием, а получилось, что нам просто, без конкурса и нового задания, сунули утешительный приз выдали компенсацию. С другой стороны - я понимаю, что у автора в условиях грядущего 3-его этапа конкурса и так времени мало, так что организовывать переигрывание, да ещё только для части участников, просто некогда. Ну, по крайней мере, спасибо вам, dreamgirl, за внимание к претензиям, готовность реагировать на обращения и быстрое принятие решения

Вы меня просто не слышите. "Что же, знакомо, бывает" (с) . Впрочем, допускаю, что на самом деле это у меня не получается выразить мысль так, чтобы она стала понятна вам. Не было ни "больше одного пути решения", ни " удачно заданного сложного вопроса", ни "задачи, оказавшейся сложнее, чем я ожидал", а была недостаточно продуманная и выверенная формулировка вопроса. Как вы не можете понять: я тут не жалуюсь и не оправдываю свой персональный проигрыш, а указываю на то, что слишком много участников даже не поняли вопроса, что какбэ намекает на его неточность. Спасибо за ваш MIT-овский пример, он шикарен. Восхищён как автором такого вопроса, так и теми, кто его разгадал. Правда, вы не поняли, что он подтверждает именно мою правоту - внезапно. Этот пример - это как раз тот случай, когда отсутствие информации лучше её избытка. Никакой вводной: вот вам картинка из точек - тра...тесь с нею! И дальше - у кого на что хватит фантазии. В нашем же случае, при всей краткости задания, случился переизбыток (или некорректность) информации: "Что не нужно пирату и что пирату ни к чему? Смотрим картинку". Ну вот две трети участников и посмотрели на картинку и выдали - по картинке! - именно тот ответ, который логично выводился из вопроса.

Я уже раза два писал, но мне не сложно, я повторю снова. Две трети участников не поняли вопроса. Если "понял, но не смог ответить" - это, да, вина участника. А вот если "не понял самого вопроса" - это вина автора вопроса. И если таких "непонявших" - почти две трети, значит, проблема формулировки вопроса существенна и требует решения. Дело не в том, чтобы "учиться понимать и размышлять", а в том, чтобы уметь адекватно ставить задачу. Толку-то "подумать хорошо", когда тебе изначально задано неверное направление? Вы правда не понимаете? Нет, правда не понимаете разницу между ловушкой и заведомой неточностью? Вопрос-ловушка был во втором вопросе первого этапа - про песню "Голубой вагон". Мне тоже потребовалось время и неоднократное прочтение вопроса, чтобы понять, что вопроса, фактически, два и из текста формулировки вовсе не следует, что песня непременно должна быть связана с отрывком из "Пиратов". Вот - настоящая ловушка! Я испытал искреннее восхищение мастерством автора. Но там именно что нужно было внимательно прочесть вопрос и вдуматься в формулировку. И по ответам видно, что те, кто ответил неправильно - просто не дали себе этого труда. И таких, кстати, меньшинство. А в данном случае, сколько не вдумывайся - вопрос яснее не станет. И тех, кто не разобрался с вопросом - большинство. Так-то. Ваше описание массачусетских викторин - вообще ни к селу ни к городу. Здесь, если вы не забыли - не экзамен в вузе, а один из развлекательных конкурсов в одной из многих онлайн-игрушек. Всего-то. P. S. И, кстати, "первым шло задание требующее недюжинных затрат времени и усилий" - это вы про вопрос на азбуку Морзе? Это оно у вас потребовало "недюжинных затрат времени и усилий"? Оно, конечно, у кого как... По мне, так это вопрос на умение чисто по-обезьяньи тыкать в нужные строчки в программе-переводчике из "морзе" в кириллицу. Времени, согласен, требует немало. Но усилия-то тут какие? Неужели умственные?

Вам было не легче - я не на Луне вырос и тоже видел этот мультик "не один и не два раза". Я рад, что вы всё быстро поняли. Речь о другом: что две трети участников этого не поняли - а это весьма до фига. Про пиратов - никакого разочарования. По-видимому, у нас разные источники информации. Спорить на эту тему смысла нет - ибо разговор "ваще не об этом" (с) А вам и не нужно понимать (не обижайтесь), ибо предложение было не вам, а автору конкурса; ей и решать. Дело не в обидах, переживаниях или последней проигранной корове (той самой, что "не на корову играем") - дело в справедливости. Не о том речь, что будут ещё конкурсы и ещё призы - а о том, что данный конкретный этап данного конкурса проведён некорректно. Впрочем, перечитайте мою простыню ещё раз - я все аргументы подробно расписал. Да, если никакого переигрывания не будет - я отнюдь не стану рвать волосы у себя на спине и уходить в монастырь . Это к вопросу о переживаниях.

Уважаемая dreamsgirl, я тут приблизительно посчитал правильные ответы - у меня получилось 65 +5 штук. Причём сюда входят и те, где на второй вопрос отвечено либо только "науки", либо только "голова", т. е. ответы неполные и, значит, неправильные - но эти участники хотя бы поняли за песенку из мультфильма про Мюнхгаузена. Короче, какие тут "первые 169... вторые 169..."! Людей, которые хотя бы правильно поняли ваши вопросы, всего примерно 65, а целиком правильных ответов и того меньше! Это - из 168 (если я правильно посчитал) ответов всего. Мне тут писали: мол, что ж, бывает, у людей разная понималка, но большинство же поняло вопросы правильно! Так вот - ни фига! Хотя бы правильно поняли - немногим больше одной трети; правильно ответили - т. е. указали и "науку", и "голову", - напомню, заметно меньше. Остальные в основном писали про сердце и любовь - что показывает, что они, как и я, поняли формулировку вопроса как необходимость анализа самой картинки, а не поиска видео, из которого она взята. Уважаемая dreamsgirl! Я повторю ещё раз: почти ДВЕ ТРЕТИ участников НЕ ПОНЯЛИ сути вашей формулировки второго вопроса второго этапа. Они могли бы искать и найти правильный ответ, но вопрос был задан так, что они заведомо пошли по ложному пути. Вы согласитесь, что такой процент (примерно 61%) ошибившихся в ПОНИМАНИИ ВОПРОСА - какбэ говорит не о их глупости, а о недостаточной чёткости формулировки самого вопроса? В связи с этим я предлагаю вам - ПЕРЕИГРАТЬ данный этап конкурса. Разумеется, речь не идёт о том, чтобы отобрать призы у тех нескольких десятков участников, которые всё же сумели расколоть второй вопрос - честь им и хвала, они заработали свои дублоны и контейнеры. Однако, как я понимаю, за вычетом наград этим участникам должно остаться ещё порядка 120-130 призов по 100 дублонов и все 169 призов по 1 контейнеру. Из них и сформировать новый призовой фонд. Учитывая, что большинство участников правильно ответило на первый вопрос, переигрывать можно только второй вопрос - для ускорения и упрощения. Если позволят возможности форума, можно даже организовать это переигрывание только для тех двух третей участников, которые неправильно поняли второй вопрос (поставив соответствующий фильтр). Подчеркну: я предлагаю это не из обиды за свой проигрыш, а из-за того, что конкурс, в котором ДВЕ ТРЕТИ участников неправильно поняли заданный конкурсный вопрос - очевидно, был недостаточно хорошо организован и вина за проигрыш этих участников лежит, очевидно, не на них самих. И надо с этим что-то делать. Не корысти ради, а справедливости для. Вот.

Да этот "вывод" какбэ всегда присутствует по умолчанию. Я же тут, в общем, не с вами спорю, а на автора бурчу. Ей надо было формулировки вопросов раз по 20-30 прочитывать и обдумывать, вылизывать их, чтобы исключить даже возможность того, что их поймут двояко... Я эту истину ещё на страйкболе понял: хочешь, чтобы твой приказ выполнили хотя бы приближённо к твоему замыслу - формулируй его так, словно перед тобой не просто дeбилы, а дети-дeбилы. Говори просто, подробно, ясно и однозначно. Ничего не оставляй на "сами разберётесь". Они - что бойцы, что участники конкурса - разберутся, ага... Такая вот житейская мудрость

Я сразу понял, что она как раз защищена от поиска. Но решил не оставлять неотработанных возможностей и поискал "яндексом" Естественно, тщетно Я решил, что это автор поставила на флаг сердце, а изначально там было что-то другое. Вот она и защитила картинку от поиска, чтобы оригинал не нашли. Мне такое объяснение кажется вполне логичным.

Вот и я об этом. Понятно, что мозги у людей разные и они могут понимать одинаковые вещи по-разному. А автор вопросов как раз и должна была позаботиться о такой формулировке, которая бы не допускала двояких толкований. Как К. К. Рокоссовский: приказ должен быть составлен так, чтобы человек понял его, даже если не способен понимать; даже если он НЕ ХОЧЕТ понимать.

А я пытался искать в "яндексе" саму картинку Вывод прежний: всё свелось к умению вбить вопрос в поисковик. А я, дypeнь, пытался по старинке: работать от логики и рассуждений. Ну что ж, вам - респект и спасибо за пояснение.

И-М-Е-Н-Н-О!!! Вот в точности так я этот вопрос и понял. Что надо именно на картинке найти 2 предмета, один из которых "не нужен", а второй "ни к чему". Я так и написал: не нужен сам флаг (ибо в реальности пираты обычно плавали без всякого флага, а "череп и кости" - это красивая легенда), ни к чему - сердце, ибо эмблема любви и пиратам она - не пришей к ... рукав. Ещё, помнится, восхитился авторской хитростью: что мало кто додумается, что лишние предметы - не только НА флаге, что одним из этих "лишних" может быть как раз САМ флаг. Автором имелось в виду совершенно иное, я уже понял, но скажите: где изъян в моих рассуждениях, в моей логике понимания вопроса? Я бы не хотел, чтобы мои посты воспринимались как вопли "униженных и оскорблённых". Проигрывать я умею. Это умение в WoWS вообще нарабатывается быстро: выплываешь в бой весь обвешанный сигналами и камуфляжем, думаешь такой: "ну, щас мы всем им насуём!" (с), а тебе на второй минуте боя эдак из-за горизонта в цитадель или в артпогреб Н-НА! И всё - дальше на бой можешь любоваться уже только как наблюдатель. Не обидно проиграть, когда вопрос (или противники в игре) оказался тебе просто не по зубам, когда тебе просто не хватило класса. Класс - дело наживное. Обидно, когда понимаешь, что проиграл из-за того, что вопрос был задан невнятно и мог быть понят вовсе не единственно возможным способом, и ты - со своей правильной логикой - в этой ситуации оказываешься просто беспомощен. Это как в игре - можно иметь высокий класс игры, но проиграть, потому что противник - читер (я не про WoWS, я про вообще).

Нет, уважаемый, нормальная ситуация - это когда вопрос поняли ВСЕ. А что не все нашли правильный ответ - так это из-за разницы в знаниях, опыте, соображалке, уровне интеллекта, в конце концов. Посмотрите обсуждение первого этапа - даже те, кто не понял, что 2-ой вопрос состоял, фактически, из двух частей - про "что за песня" и про "что за фильм", - в итоге сошлись на том, что надо было просто внимательно прочитать вопрос, там разделение этих частей таки было заметно. Т. е. вся необходимая информация в вопросе всё же содержалась. Здесь же (во 2-ом вопросе второго этапа) можно до опупения читать формулировку - всё равно из неё не следует, что надо искать кадр из мультфильма. Поделитесь, пожалуйста, каким образом вам помог гугл. Я без издёвки спрашиваю - а то мне яндекс помочь не смог. Они, по крайней мере, не могут пожаловаться, что вопрос был задан по-дypaцки.

Не-е-ет, вопрос должен был звучать примерно так: "что не нужно и что ни к чему пиратам, плававшим под этим флагом?" Вот тогда сразу было бы ясно, что изображён не просто какой-то флаг - "вообче" (с), - а совершенно конкретный флаг и нужно сообразить, откуда он взят и что говорили/пели пираты под этим флагом. Думаю, это не намного бы облегчило нашу задачу...

Посмотрел правильные ответы второго этапа. Ну, что и требовалось доказать... Невразумительная формулировка 2-ого вопроса принесла свои плоды: оказывается, надо было не на картинке искать те вещи, которые "пирату не нужны" и "пирату ни к чему", а сообразить, что это кадр из мультика, в мультике есть песня, а вот в песне и есть правильные цитаты. "Яйцо в утке, утка в селезне, селезень в зайце, заяц в шоке" (с). В первом вопросе первого этапа, который тоже был по картинке, всё было сформулировано чётко: кто на картинке изображён? И даже приведены некоторые подсказки. А здесь, значит, автор решила не стеснять себя рамками понятных формулировок и предложила участникам почесать левой пяткой правое ухо. Ну что ж, респект тем, кто сумел хотя бы понять, какой же именно вопрос был задан. Мне, как оказалось, не удалось даже этого. Одно утешает: похоже, способ формулировки вопроса поставил в тупик далеко не одного меня. Хе-хе.

Во-во, я сперва тоже как "пирва" прочитал. А потом присмотрелся к пробелам да вдумался в смысл текста...

Так я это вообще не вам ответил

Вот именно что сам флаг - картинка флага. И надо угадать, что на ней лишнее, 2 пункта. А оказывается, надо было ещё и песенку угадать. Круто, чё.

Ну почему "не при делах"? Я понял вопрос так, что нужно на картинке найти два предмета, один из которых пирату не нужен, а второй - ни к чему. Ещё подумал, что постановка вопроса глупая: в чём разница между понятиями "ни к чему" и "не нужен"?

Прикольно. А я думал, это она сама четверостишия сочиняет. Попенять ей за плохие размер и рифмы хотел

Я вот кстати тоже подумал. В стихотворный размер не укладывается. Ух ты... Оказывается, задача была не в том, чтобы думать, "что не нужно пирату", а в том, чтобы угадать: откуда взята картинка? Т. е. загадка не на логику и соображалку, а на мастерство поиска в "гугле" и "яндексе"? Круто, чё... А я-то, глупец, старался, соображалку включал.

1 ответ. Весёлый Роджер вился на ветру А мы готовим наши души к абордажу Ведь жизнь пирата пылающий круг Стать трупом в нём может каждый 2 ответ. а). пиратам не нужен флаг, хрестоматийные "череп и кости на чёрном фоне" - это легенда, в реальности плавали, как правило, без флага; б). пиратам ни к чему сердце - эмблема любви.

1. На картинке изображён Бармалей из советского мультфильма "Бармалей" (1941 г.). 2. а). Музыка - песня "Голубой вагон" из советского мультфильма "Шапокляк" (1974 г.), продолжения мультфильма "Чебурашка". б). Отрывок - из фильма "Пираты" (1986 г.) режиссёр Р. Полански.

Вы? Ошибся, извините За ответы спасибо. Т. е. ответами участников должны быть: 1 этап: 1 - описание того, что нарисовано; 2 - названия фильма и песни. 2 этап: 1 - текст послания (словами); 2 - описание того, что нарисовано. 3 этап: 1 - правильно составленный из строчек текст; 2 - имя персонажа-пирата. Так?

Скажите, почему нет самой главной информации: из какой примерно области будут вопросы (ну да, про вопросы второго этапа вы рассказали, но и про остальные неплохо бы) и в каком виде должны быть изложены ответы? В другом недавнем конкурсе - там, где надо было текст в азбуке Морзе прочесть и сундук угадать - эти детали были кратко, но ясно прописаны и это здорово упростило как понимание условий конкурса, так и быстроту написания ответов (да, я в курсе, что не вы проводили тот конкурс - но пример хороший).