Berge_Skorpion

Коллега спросил - я ответил и поделился личным наблюдением. Не более того. А где вы тут увидели теории заговора-то? Вы это зря пишете мне - я-то как раз патриотизмом в клинической форме не страдаю Я тоже регулярно так делаю Как я понимаю, тут больше речь про случай, когда товарищ по команде уже почти добил вражеский корабль, а у вас как раз удобная позиция для залпа по тому же кораблю. И вот в этой ситуации не выстрелить и дать коллеге закончить дуэль и получить честно заслуженную ленту "Уничтожил" - это поступок.

Да регулярно. Объяснение, думаю, простое: такими буквами в нике или названии часто злоупотребляет школие, а у него, в силу неравномерности роста и развития разных частей организма, тот орган, где вырабатывается ура-патриотизм, зачастую растёт быстрее, чем орган, отвечающий за вдумчивость, сдержанность и постепенное постижение умений. Ну вот и. В этом ключе, кстати, добавлю ещё одно личное наблюдение: почти всегда, когда вижу в бою человека с ником, имеющим очень русско-советскую патриотическую окраску - у такого игрока при этом очень несоветский корабль, обычно американский, немецкий или (реже) итальянский. Увидеть человека с ником типа "3a CCCP", "stalinetz'", "KOMMYHUCT", и прочие "Voin_rus" (все ники выдуманы для примера, совпадения случайны), воюющего на российском/советском корабле - редкое исключение. Я охотно верю, что наши корабли у них прокачаны и они на них регулярно выходят в бой - но вот почему-то я такое совпадение ника с нацией корабля вижу крайне редко. Примечание для товарища майора уважаемого модератора: осуждения патриотизма / обсуждения политики тут нет, высказаны исключительно личные наблюдения

Вот об этом-то я понятия и не имею. Но, скажем так, если всё же окажется, что мощь ПВО не снижается в ходе боя с выбиванием установок - я буду сильно удивлён. Можно попробовать об этом где-нибудь поинтересоваться... Так, отставить "поинтересоваться". Вот из Lesta-Wiki: "Но нельзя забывать о том, что эффективность ПВО может быть снижена при помощи его уничтожения — точки с зенитными орудиями уничтожаются авиационными бомбами, ракетами и снарядами." Статья: https://wiki.lesta.ru/ru/Ship:ПВО Цифр таки нет - но есть официальное подтверждение, что снижение имеет место.

Понятия не имею. А разве это не так? Установки ПВО и ПМК выбиваются (как модули), значит, прекращают стрелять, значит, огонь должен ослабевать. По ПМК я это даже прямо в бою замечал.

С тем, что "бывает" - я уже согласился. Но в вашем первоначальном утверждении меня смутил именно порядок. Вот прям сотни и тысячи? Четвёртая-пятая часть всех ваших боёв (не проигрышных, а вообще всех боёв) проиграна из-за тормознутого авианосца? Не от оставшегося ХП, а от оставшихся установок ПВО, которые таки выбиваются.

Да кто бы спорил... Но бои, выигранные благодаря конкретно авианосцу (т. е. когда именно что АвикЗатащил ) - редкость. Ну, "среднепотолочные прикидки" я провёл, основываясь на ваших же словах и моих ощущениях вашего игрового стажа. На истину в конечной инстанции, естественно, не претендую. И вы, КМК, уже говорите немного не о том. Что авианосцы часто ведут себя неправильно (как и корабли других классов) - я не спорю. Меня изначально смутили ваши слова про сотни и тысячи боёв, в проигрыше которых виноват авианосец, который вовремя не отступил - ключевые слова выделил. Мне это показалось изрядным преувеличением, что я и постарался обосновать. Если вам мои доводы не показались убедительными - останемся каждый при своём мнении.

И зачем люди на форуме пишут, даже не пытаясь читать то, на что отвечают?

Не ошибаюсь В этом правиле есть одно исключение: оно не относится к авианосцам. Именно на нём "затащить" бывает крайне редко. А уж такого, чтобы именно "неотступление" авианосца привело к проигрышу - и того реже. Что б я делал без ваших советов... Кстати, "тащить до конца", чтобы увидеть чей-то слив - необязательно. Для этого достаточно после гибели своего корабля следить за боем в режиме наблюдателя, что я часто и делаю. Но это так, к слову. А по сути - за 4 года я видел в игре достаточно, чтобы слова про сотни и тысячи боёв, проигранных в первую очередь из-за не отступившего вовремя авианосца, доверия у меня не вызывали. Единицы, максимум десятки (причём - первые десятки). Но сотни и тысячи?! Тут простая арифметика: я догадываюсь, что в действительности у вас не 841 бой, как написано под аватаром, у вас, очевидно, есть и другой аккаунт - вы весьма уверенно пишете о сложных аспектах игры. Сколько у вас боёв всего? 10 000? 20 000? Пусть 20 000. Т. е., если рассматривать всерьёз ваше заявление про ТЫСЯЧИ проигранных из-за стоячего авианосца боёв, то выходит, что из каждых 20 ваших боёв несколько проиграны по вышеуказанной причине. 15-25% боёв, проигранных из-за того, что авианосец вовремя не отступил?! Really? И это при том, что авианосец сегодня - чуть ли не меньше всего влияющий на результат боя класс? Либо мы с вами играем в разные игры, либо урежьте осетра.

Согласен, авианосцу продвигаться вслед за наступающими союзниками - дело правильное. Но в посте, на который я отвечал, разговор был именно что про отступление. Да, случаи, когда авианосец увидели и расстреляли в первой половине боя, потому что он вовремя не смылся, и именно его гибель внесла значимую лепту в проигрыш команды - бывают. Но таких случаев уж не 100500 сотни и тысячи, как писал коллега! Лично я проигранных по этой причине боёв за более чем 4 года вообще сходу не могу припомнить

Сотни-тысячи боёв, проигранных из-за стоящего на месте авианосца?! Вы серьёзно? Извините, но если в бою дело дошло до того, что нашему авианосцу необходимо маневрировать/отступать (не уворачиваться от торпед случайно прорвавшегося эсминца, которого вот-вот уже грохнут либо союзники, либо собственная авиация - а именно всерьёз отступать) - то это значит, что бой практически уже проигран и эти манёвры ничего уже не решат, максимум продлят агонию.

Во-во. Обычно именно с такой формулировкой (а ещё - "Распространение заведомо ложной информации") и вырезаются все посты, где поднимаются глубоко волнующие игроков темы и задаются острые вопросы, даже если заданы они корректно и пусть эмоционально, но в рамках вежливости. Но в чём-то вы правы, это уже выходит за рамки данной ветки, так что не стану развивать тут эту тему - и вообще дальше буду очень молчаливым привидением.

Ух ты, оказывается, не только у меня такое бывает! За последний год несколько раз бывало, что при попытке написать в боевой чат включается и не исчезает "окно быстрых команд". При этом стрелять и управлять кораблём нельзя, зато - если это случилось при управлении эскадрильей авианосца - получается управлять самолётами, но только полётом, без возможности мышкой повернуть камеру вправо-влево и атаковать. В большинстве случаев удавалось из этого странного глюка выйти, но увы - комбинации клавиш, как включающие, так и отключающие его, зафиксировать не удалось, ибо перебирал самые разные сочетания и очень быстро.

Это можно реализовать, только если орудия гибрида будут уже наведены в ту точку, где предположительно находится вражеский корабль. А если нет... Я не играл на гибридах - но достаточно играл на авианосцах и на тех американских ЛК ("Нью-Мексико", "Канзас"), у которых, как и у гибридов, медленные башни и долгая перезарядка (какие "каждые 30 секунд", вы о чём?!), так что могу себе представить, как это будет выглядеть в абсолютном большинстве случаев: обнаружение цели, переключение управления с эскадрильи на линкор, судорожный доворот башен и всего корабля на цель, определение курса цели для прикидки упреждения... Да, для умелого игрока это всё несложно - но вполне займёт секунд 10-12. А за 10-12 секунд эскадрилья, оставленная без управления и чешущая по прямой, либо умотает так, что цель окажется вне её видимости, либо влетит в зону ПВО парочки вражеских кораблей и попросту испарится - причём по закону подлости это произойдёт за полсекунды до собственного залпа Ваше "жирновато" могло бы иметь место в случае реализации не только предложения топикстартера, но и возможности управлять эскадрильей из режима управления кораблём (Тревога! Тревога! Мы вплотную приблизились к предложению вернуть механику "старых авиков"!! ), причём не из экрана автопилота по клавише "М", а прямо по миникарте из основного экрана боя. Вот тогда - да: обнаружили цель, переключились с эскадрильи на корабль, ткнули мышкой в миникарту (зажав какой-нибудь "Ctrl+Shift" или "Alt"), указывая эскадрилье курс, чтобы самолёты были поблизости от цели, но не лезли под ПВО, довернули корабль и башни, ткнули эскадрилье ещё одну точку, окончательно довернули орудия, вломили... Повторить... Повторить... "Крейсер противника уничтожен!", профит! В противном же случае - если для изменения курса самолётов надо будет полностью на них переключаться с управления линкором (что, собственно, и подразумевается в предложении топикстартера) - для вашего "подсвечиваете+бахаете" придётся переключаться туда-сюда с такой неимоверной скоростью, что справится разве что профессиональный пианист, а не обычный игрок

Предложение. Ввести в игру возможность для зенитных средств эсминцев вести огонь по кораблям противника с ближней и «сверхближней» дистанции, а для штурмовиков – наносить повреждения огнём стрелково-пушечного вооружения. В обоих случаях суть повреждений заключается в первую очередь в выведении из строя модулей, а не нанесении прямого («белого») урона. I. Нанесение урона кораблям огнём зенитных средств эсминцев. В известном бою у Гуадалканала в ночь с 12 на 13 ноября 1942 года эсминцы «Лэффи» и «Кашинг», внезапно обнаружив вплотную от себя линкор «Хиэй», обстреляли его из зенитного вооружения. Результат – разрушения слабобронированных надстроек (с уничтожением оборудования управления кораблём), потери в личном (в том числе – командном) составе, пожары. 1. Суть предложения. В игре эсминец, сумевший подобраться к вражескому кораблю на минимальное расстояние (думаю, от 2,5 км и менее), получает возможность нанести небольшой дополнительный урон огнём зенитной артиллерии (ЗА). Огонь зенитных орудий и автоматов эсминцев калибра 20-85 мм (на эсминцах в нашей игре орудий ПВО большего калибра, кажется, нет – если ошибаюсь, поправьте), как в реальности, наносит урон слабобронированным и небронированным элементам кораблей (повреждает модули) и вызывает пожары. Прямой урон крайне незначителен либо вообще отсутствует. Введение аналогичной возможности для средств ПВО крейсеров и линкоров нецелесообразно – у них есть ПМК. 2. Действие ПВО по кораблям. Огонь ПВО эсминца по кораблям не должен быть сколько-нибудь значимым фактором повреждения и/или уничтожения цели (для этого у него есть торпеды и артиллерия), он – лишь приятное (для эсминца) дополнение к огню основному вооружению. Огнём ПВО эсминец может нанести вражескому кораблю следующий урон. 2.1. Прямой («белый») урон. Должен быть минимален: ориентировочно – 500-1500 единиц боеспособности за то время, что ПВО эсминца ведёт по кораблю огонь, т. е. эсминец находится в вышеуказанном пределе дальности от вражеского корабля (большим это время быть не может – сближение с целью на такое расстояние для эсминца случай, вообще говоря, нечастый). Возможно, прямой урон от такого огня должен отсутствовать вовсе. 2.2. Уничтожение/выведение из строя модулей. Это должно быть основным результатом огня ПВО по кораблям. Модули, которые могут быть повреждены этим огнём: - артустановки ГК, ПМК и ПВО, установленные открыто или за противопульным бронированием, в основном – на эсминцах, некоторых крейсерах и авианосцах (казематные установки и большинство башенных установок, очевидно, должны быть неуязвимы для огня зенитных автоматов и орудий); - ТА; - рулевое управление (при попаданиях в мостик происходят разрушения установленного там оборудования управления и потери личного состава на мостике). 2.3. Пожары. Шанс возникновения пожара должен быть минимален, в игре и так хватает «фугасно-пожарного» террора со стороны эсминцев. Но хоть какой-то шанс быть должен. Возможные дополнения: а). ограничить количество пожаров, могущих возникнуть от огня ЗА (я бы предложил, чтобы на корабле единовременно мог быть всего 1 такой пожар). б). время горения такого пожара можно сделать меньше, чем обычного (в 2-3 раза). Урон от него (потеря единиц боеспособности в секунду) также можно сделать меньше. Вообще, не только время горения пожаров, но и время выхода из строя вышеперечисленных модулей, возможно, должно быть меньше (раза в 2-3), чем от огня уже имеющихся в игре средств поражения: ГК, ПМК, бомб, торпед, ракет. Ибо, повторяю, огонь ПВО по кораблям – это не средство нанести им значимый урон, а лишь небольшое дополнение к огню основного вооружения. 3. Механика. При выходе эсминца на указанную дистанцию от вражеского корабля ЗА эсминца открывает по нему огонь аналогично ПМК крейсеров и линкоров, с поправкой на больший темп стрельбы зенитных орудий и автоматов по сравнению с ПМК. ГК эсминца, даже если он является универсальным, в этой стрельбе не участвует, т. к. ведёт огонь отдельно, под управлением игрока. Визуализация ведения такого огня – аналогично таковой для стрельбы артиллерии ПВО кораблей по самолётам. Методику расчёта урона от попаданий и выхода из строя модулей я детально не изложу, ибо не программист. Думаю, вводить расчёт урона аналогично огню ГК смысла нет – ЗА слишком скорострельная и такие расчёты только перегрузят компьютер. Поэтому, КМК, прямой урон должен идти аналогично постоянному урону самолётам от огня ПВО, а для расчёта вероятности выхода модулей из строя надо задействовать генератор случайных чисел с введением коэффициентов, учитывающих состав и характеристики ЗА каждого конкретного эсминца в игре, а также защищённость модулей и мостика/рубки корабля-цели. Возможные дополнения: а). средства ПВО могут вести огонь по кораблям только тогда, когда они не ведут огонь по самолётам. б). можно ввести принудительное переключение ПВО с воздушных целей на надводные (например, путём выбора вражеского корабля как «приоритетной цели» аналогично таковому для ПМК линкоров и крейсеров), но целесообразность такого дополнения спорна из-за усложнения управления, с которым разработчики и так стараются бороться в). отключение ПВО (клавиша «P») отключает также и стрельбу ЗА по кораблям. 1.5. Ещё раз суть предложения. Возможность нанесения вражескому кораблю урона огнём ЗА – не самоцель и не средство его уничтожения (по крайней мере, не такое, чтобы на него всерьёз рассчитывать), это лишь приятное вознаграждение эсминцу, сумевшему прорваться вплотную к противнику. Думаю, это может стать некоторым стимулом для эсминцев активнее идти в ближний бой, а не заниматься «спамом» торпедами из невидимости. Я вообще заметил, что на форуме в предложениях нововведений, направленных на активизацию действий игроков в бою, в качестве стимулов в основном предлагаются различные кары, штрафы и т. п. за пассивность в бою. Я же предлагаю, наоборот, стимулировать эсминцы на более активную игру в пределах заметности, давая им приятный бонус (возможность нанесения дополнительного урона и, следовательно, получения лишних очков/серебра/призов и т. д.) в награду за мастерство, проявленное в выходе к цели на ближнюю дистанцию. Ибо пряник гораздо привлекательнее кнута II. Поражение модулей корабля стрелково-пушечным огнём штурмовиков. Много ругани (ИМХО - заслуженной) в своё время вызвало изменение механики штурмовиков, в результате которого штурмовики после начала атаки перед ударом ракетами сперва обозначают место удара огнём стрелкового оружия. В результате эффективность штурмовиков резко снизилась, т. к. атакуемый корабль, зная место удара, часто успевает заметно изменить направление движения. Это зачастую получается даже у линкоров – что уж говорить об эсминцах, борьба с которыми по-прежнему является одной из основных задач штурмовиков авианосца! 1. Суть предложения. Предлагаю ввести в игру возможность уничтожения/выведения из строя модулей атакуемого корабля пушечно-пулемётным огнём штурмовиков. Благодаря этому огню корабль часто вовсе уворачивается от собственно ракетного удара – так пусть в утешение игроку-авианоснику будет хотя бы поражение модулей корабля-цели (и вознаграждение за это в виде опыта, серебра и т. д.). 2, 3. Действие по кораблям, механика. Всё аналогично предложению для ПВО эсминцев (раздел I, см. выше). При попадании пуль/снарядов стрелкового оружия штурмовиков в атакуемый корабль возможен выход из строя его модулей. Подверженные этой опасности модули – те же, что и для огня ПВО эсминцев (см. п. 2.2. в разделе I). Вызывать пожары и наносить прямой урон пушечно-пулемётный огонь штурмовиков не должен (это задача ракет), он только выводит из строя модули. Расчёт вероятности попадания в модуль каждой отдельной пули/снаряда – излишен точно так же, как и для ПВО эсминцев. Генератор случайных чисел с коэффициентами – наше всё. В зависимости от точности накрытия цели стрельбой со штурмовиков за одну атаку уничтожается/выводится из строя от 0 до 3 модулей; шанс на выход из строя рулевого управления – минимален (оно и так в бою нередко страдает). III. Общий смысл предложений. Добавить в игру работу вооружения, которое на технике есть, но никакого воздействия на цель не оказывает. Добавить активности для эсминцев и компенсировать снижение эффективности штурмовиков. Отдельно хочу подчеркнуть: эти предложения не являются попыткой усилить эсминцам и авианосцам возможность наджибать! Надеюсь, по описанию ясно, что серьёзного влияния на результаты атак эти нововведения не дадут. Также они не требуют никакого радикального изменения баланса и перепила механик. Просто играть станет чуточку интереснее и красивее. Вы только представьте: атака эсминцем линкора с ближней дистанции – пальба ПМК и ГК (а то и торпед) линкора, пальба ГК эсминца, судорожное вычисление упреждения игроком-миноносником, судорожные расчёты манёвров игроком-линкорником - а теперь вдобавок будет ещё и куча разноцветных трассеров и стук зенитных автоматов! Весело, красиво, азартно!

Я так и думал, что задача не приписывать мне свои домыслы и тщательнее формулировать вопросы окажется для вас невыполнимой - хотя по всей теме видно, что на внятные вопросы я отвечаю охотно и подробно. Слив защитан, можете быть свободны. Одно другому как-то мешает?

Раньше доходили - и как-то особых проблем не было. Манёвр и правильный выбор курса решают. А вот теперь зато очень сложно крепко вломить эсминцу ракетами. Штурмовики даже перестали быть надёжным средством самообороны авианосца от эсминцев. Или хочешь сказать, что тебе сложно играть на эсминце, если ты не знаешь, куда прилетят ракеты вражеского штурмовика? Скажи, а на крейсере ты тоже страдаешь, что у тебя заранее не отображается участок, куда прилетят снаряды с вражеского корабля? Так избавляйся от юношеского максимализма и начинай думать, кто ж тебе не даёт? Перечитай ещё раз исходный пост, потом попробуй понять прочитанное, а только потом (!) постарайся внятно сформулировать вопросы и сумей грамотно их написать. Учись внятно излагать свои мысли. Какие последствия-то? Те, что ты тут нафантазировал? Говорят тебе - читай внимательнее, в исходном посте всё уже написано! И спрашивай меня про мои предложения, а не про свои домыслы!

Я тоже за то, чтобы вернуть прежнюю механику штурмовиков. Но раз уж эти пулемёты и пушки есть - пусть дают хоть какой-то эффект.

Я вот чем больше в этой ветке читаю таких, как вы - тем больше начинаю сочувствовать разработчикам, точнее, тем из них, кто вынужден на форуме по сто раз объяснять одно и то же, причём зачастую одним и тем же людям. Когда вы начнёте наконец читать и осмысливать то, что пытаетесь критиковать? Или вам против эсминцев настолько не хватает ПМК (и, кстати, ГК), что необходим ещё и огонь зениток? Причём всего-навсего такой, который наносит минимальный урон (либо вообще его не наносит) и может повесить максимум 1 пожар? Если вы настолько не умеете бороться с эсминцами, что будете рады даже такому незначительному добавлению - может, вам просто поучиться использовать уже имеющиеся в игре механики, вместо того, чтобы выдвигать абсурдные предложения? (Устало) Мне сколько ещё раз надо повторить вот эту фразу, чтобы вы её наконец прочли: Нет, ну если вы считаете, что АУ с противопульным бронированием либо вообще без такового "рассчитаны держать 100+мм" - то вопросов к вам больше нет Правильно, это именно бред. Или вы предлагаете дать эсминцам самолёты-корректировщики, а авианосцам - торпедные аппараты? Причём, ЧСХ, и то, и другое будет даже совпадать с реальностью Эм-м... Я обязан думать про любую ахинею, которую вы тут напишете, потому что у вас ? То, о чём я думал - я подробно описал. Если есть что сказать по делу - внятно изложите, если нет - не засоряйте эфир пустой болтовнёй. И, кстати, мы с вами на брудершафт не пили - так что давайте-ка на "вы" Я об этом думал - правда, не о детонации, а о выведении из строя бомбомётов/бомбосбрасывателей. Но тогда по логике нужно вводить в игру, во-первых, повреждение их огнём и всего остального оружия (ГК, ПМК и т. д.), а во-вторых, вывод из строя и другого оборудования, которое в игре проходит по графе "Снаряжение": ГАП, РЛС и т. д.. Что, во-первых, имеет очень спорную нужность, а во-вторых, уже противоречит прописанному мною условию, что мои предложения

А если сами понимаете бредовость своей идеи - зачем её предлагаете? У линкоров есть ПМК, так что им эта функция без надобности. Я об этом в исходном посте писал.

Это её недокументированная функция , которая регулярно применялась в реальности. Кто ж вам мешает? Создайте новую тему, подробно распишите работу механики, ограничения и эффект - не держите столь неординарные замыслы в себе, поделитесь с общественностью!

Тут плюс получается о-очень ситуативный - всё-таки прорыв в упор ЭМ к ЛК случай редкий. Вряд ли с реализацией моих предложений такие прорывы станут массовыми Всё-таки эффект от огня ПВО по кораблям предлагается довольно скромный и весьма второстепенный, чтобы эсминцы массово и постоянно начали рваться в ближний бой. Я постарался прописать такое соотношение "ограничения/эффективность", чтобы это было именно бонусом для отдельных смельчаков и экстремалов. Вот вообще не против. Однако про это на форуме уже был большой разговор и, НЯП, позиция разработчиков весьма жёсткая: универсальный калибр работает как ГК/ПМК и как ПВО одновременно. Игровая условность, тудыть её в качель...

Спасибо, поправил.

Вы наконец начнёте сначала внимательно читать то, на что так эмоционально отвечаете? ЗА будет наносить урон и будет вешать пожары: Объясните, что я неясно написал? Не думаю. Потому что Так что до сборок ПМК для эсминцев, думаю, всё же не дойдёт Нет, не предлагаю. Читайте внимательнее: Я такой ахинеи нигде не предлагал, не приписывайте мне собственные домыслы, пусть даже у вас И я всем им подробно ответил. Читайте - и откроется вам. Кстати, никакие "господа" мне вопросов не задавали - мне задавали вопросы игроки Нет, если у вас есть господин - то конечно... Хорошо, начну с этого. Что вы там курите, если видите в тексте то, чего там нет? Ну - или приведите цитаты, где я предлагаю Кстати да - использовать ЗА против ПЛ это хорошее, годное дополнение (я сам об этом не подумал - больше имел в виду огонь ЗА по линкорам при прорыве в упор). Но при этом тоже должны быть серьёзные ограничения по урону и пожарам, чтобы это не стало значимым и тем более первоочередным средством уничтожения ПЛ.

В игре это излишне. Эсминцам хватает и огня ПМК. Н-да? Ваш эсминец никогда не разносили из ГК в упор? Меня - так неоднократно. Даже присоединюсь к вам (Устало) Ещё раз... Надеюсь, не надо напоминать, что торпедами можно очень точно стрелять даже с 3-5 км? Тут - разговор о тех, кто сумеет подобраться ещё ближе: Да-а, с разгильдяйством и моральным разложением надо бороться. Пьянству - бой! Б...ству - гёрл! Я не стану возражать, если при реализации моего предложения крейсерам без ПМК дадут возможность применять по надводным целям орудия ПВО - при соблюдении, разумеется, остальных требований: калибр ЗА не выше 85 мм, дистанция не выше 2,5 км, прямой урон отсутствует или ограничен 1500 единиц и т. д.. Ради парочки крейсеров, которые всё равно вряд ли окажутся вплотную к вражескому линкору или эсминцу - можно сделать исключение

Я, честно говоря, историю глубоко не рыл. Про бой 12-13 ноября 1942 года у Гуадалканала помнил - вот и написал. А так, уверен, зенитное вооружение по надводным целям эсминцы применяли многократно.