Berge_Skorpion

Старик Хоттабыч в первый раз эту игру видел, а я всё-таки уже 5 лет в "кораблики" играю. Подольше и побольше, кстати, чем вы. Так что кто тут просто "принимает участие" - ещё вопрос Можете и дальше не снисходить до объяснений - кто мы, в конце концов, такие, чтобы вас тактикой грузить, вы ведь, очевидно, как тот филин, стратегией занимаетесь! Спасибо, именно вашего разрешения-то мне и не хватало.

Ну вот это я и имел в виду, когда говорил, что "идею ещё дорабатывать и шлифовать". Переработать скорость самолётов, урон снарядов, модули - костыли, костыли, костыли... При этом, повторю, в самой идее кое-что есть - но оправдывает ли цель всю требуемую цепочку переработок и перебалансировок?

Как ни удивительно, но это не мешает мне понимать механики и принципы данной игры, а также практически всё, что по их поводу пишут на этом форуме. В том числе и то, с чем я не согласен. Понять мне сложно лишь голословные заявления, особенно прямо противоположные тому, что я сам наблюдаю в игре. И подход "У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем!" (с), разумеется, имеет право на существование, но не добавляет убедительности заявлениям вас обоих. Никак. А вы, собственно, что сказать хотели?

Единичный пример человека, который смог в авианосцы. Порадуемся за него, что он смог - а потом осознаем, что далеко не все так смогли, поэтому переживать не о чем.

Т. е. страшные сказки про неуязвимые авианосцы, которые выжигают всё перед собой, оставаясь невидимыми и недосягаемыми - это "всё правильно"?! Заявлять, что игра на авианосцах это всего лишь "линию сброса торпедников/топмачтовиков, или кружочек навести на кораблик" - это тоже правильно? Так что вмешайтесь, не стесняйтесь. Любопытно будет услышать ваше мнение по этому поводу. Может, вы сумеете объяснить эту гипотезу более внятно, чем Transformation.

Кажется, что-такое на форуме как-то мелькало, но развития не получило. И знаете, есть в этом... э-э-э... этакое благородное безумие. Вроде дикость, но некий резон усмотреть можно. Правда, авианосец, даже ползая в тылу, всё равно может смещаться на один либо другой фланг, а то и следовать за своими наступающими союзниками (что бы там ни говорил Transformation, а они это нередко делают). А как быть с аэродромом? О! Идея! Заменить авианосец тремя аэродромами: на флангах и посередине! Хотя... А как быть с двумя авианосцами? В общем, идею ещё дорабатывать и шлифовать. Кроме того, а как эти аэродромы уничтожать? Допустим, как в "Цветке сакуры" - но там это можно сделать только корабельными орудиями и авиационными бомбами и ракетами, а торпедами уже нельзя. То есть возможностей уничтожить аэродром будет меньше, чем авианосец.

И что? Вы думаете, это облегчит вашу участь? Или вы уже привели примеры воспламенения авианосцев "от любого чиха"? Напротив, вы привели примеры авианосцев, получивших попадания от единичных до множественных - а погиб из них только один, остальные пережили и даже не прекратили взлётно-посадочные операции. Действительно, лучше заканчивайте. Смотреть, как вы приводите примеры, опровергающие ваши же утверждения - забавно, но уныло. Да в общем-то я вам говорю общеизвестные вещи. То, что они для вас сногсшибательная новость - отчётливо вас характеризует

Аргументация последует? Неплохо бы. Или вам букафф жалко? Я ж говорю, что вы его себе совершенно не представляете. И это удивительно. Ну кто-то же должен заботиться о конструктивности беседы... Разумеется, нет. Поскольку вы свою точку зрения ничем не подтвердили, а мой собственный опыт говорит о строго обратном.

Примеры, цитаты? Я ваши цитаты, подтверждающие мои слова, привёл - потрудитесь и вы. Суперкораблей у меня нет, а на IX-X играю регулярно, хоть и, очевидно, меньше вас. В основном на ЛК, чуть реже - на КР. Из ЭМ у меня, кажется, только одна "девятка" - "Китакадзе". Никакого лютого ноджиба со стороны авианосцев не вижу. Лично мне гораздо больше проблем доставляют эсминцы. Внимательно читаю интересные мне ветки, а особенно - посты, на которые отвечаю, но упоминание, что вы главным образом имеете в виду VIII-X уровни и суперкорабли, вижу только сейчас. Под "песочными убийцами" вы понимаете людей, играющих на VI уровне, я правильно понимаю? И вообще - раз вы требуете настолько радикальных вещей, как ухудшение возможностей целого класса кораблей, вам было бы недурно и нестыдно ещё раз уточнить, что ваши слова относятся только к X и частично к VIII уровням, а не ко всем. Тут, знаете ли, далеко не у всех миелофоны есть, чтобы ваши мысли читать. А чем ещё объяснить, что вы всерьёз пишете про "навести кружочек на корабль"? Ничего более далёкого от геймплея авиагруппы нет. Ну так вам же лень сформулировать свою идею-фикс коротко и чётко. Вы, очевидно, выше этого. Так что приходится делать это за вас. Н-да? Вот хотя бы в этой ветке - посты авиководов выглядят куда более взвешенными, сдержанными и доказательными, чем посты противоположной стороны. Не то чтобы. Я просто не понимаю, как человек, у которого боёв больше, чем у меня, и который таки да, очевидно, кое-что понимает в игре, может писать вещи, настолько оторванные от действительности. В самом деле - у меня просто нет объяснений, как игрок, сыгравший на авианосцах сотни боёв (пусть у вас на них - очень малая часть боёв, но всё же их примерно столько же, сколько у меня на 3 аккаунтах вместе взятых), может, повторюсь, всерьёз описывать их геймплей как Доказательства будут или как обычно? Настолько тщательное игнорирование просьб привести аргументы, кратко повторить ранее приведённые аргументы или хотя бы дать ссылки на ранее приведённые аргументы, сами понимаете, отнюдь не повышает доверия к вашим словам. которые выглядят голословными обвинениями.

Не передёргивайте. Я всего лишь попросил вас чётко и кратко произнести то, что у вас размазано на несколько постов. Так будет честнее, яснее и короче. При том, что доказательств "переапанности", за исключением, возможно, пары кораблей, так и не привели. Несмотря на неоднократные просьбы. Или просьба привести (или даже повторить) аргументы для вас тоже сравнима с просьбой прыгнуть с крыши? См. выше - про отсутствие доказательств. Но не все же! Почему вы считаете возможным распространять претензии к "десяткам" на остальные уровни, которые, по вашим словам, вам даже не интересны? Т. е. геймплей авианосцев вы даже близко себе не представляете. Тогда многое в вашей риторике понятно. А "кружочек навести на корабль" - это как раз про артиллерийский бой. Н-да? Вот сходу - 4 ваших цитаты, из которых ясно следует, что вам интересны только X и в некоторой степени VIII уровни. И ещё можно с десяток цитат только из этой ветки найти. А мне и не надо - я, в отличие от вас, не бросаюсь безапелляционными (и бездоказательными) заявлениями. Давайте - при условии, что попутно снизим влияние на бой до уровня авианосцев. Боюсь, правда, что после этого игра станет неимоверно скучна... Я такое видел лишь однажды - во время знаменитого, уже легендарного и эпичного перепила. И, главное, большинство тогдашних опасений сбылись. А вот вопли про "переапанность" со стороны тех, кто не сумел в оборону от АВ и не представляет себе их сильные и слабые стороны - в том числе и от вас, - слышны непрерывно. Я дублировать не буду. Просто поднимите глаза выше и перечитайте, что я написал в предыдущий раз. Вы, конечно, правы - но я не припомню, чтобы мне хоть раз в описании морских артиллерийских боёв (хоть документально-историческом, хоть публицистическом, хоть мемуарном) попалось упоминание того, как командир корабля специально поворачивал свой корабль так, чтобы задействовать эти рикошетные углы. Поворот корабля, чтобы задействовать кормовые/носовые башни или большее число установок ЗА - да, чтобы уменьшить проекцию - да, а вот чтобы увеличить шанс рикошета вражеского снаряда - нет. А уж движение в бою задним ходом (которое у меня и у коллеги Ternex, собственно, и вызывает основное изумление) - так и вообще...

Этот другой точно также потеет, старается, выцеливает, выбирает подходящую цель, направление и момент атаки... И, кстати, если для кораблей "основных классов" атака - это одно нажатие ЛКМ, а полёт снарядов/торпед зависит уже не от него, а от балансировщика (или как там называется программа, которая этим всем в бою рулит), то у авианосца, кроме первого нажатия ЛКМ, есть ещё и второе - а между этими нажатиями игрок на авианосце потеет и выцеливает куда больше, чем, скажем, на ЛК и КР.

Ща будет многабукафф, уж извините. Тут ответ сразу на 2 поста коллеги Transformation. Т. е. вы наконец признаёте, что вы просто за ликвидацию в игре класса авианосцев? Ну так и напишите прямо, без всех этих хитрых заходов про необходимость ухудшения, про якобы огромные показатели при низком риске и прочего балабольства. Вас уже об этом один раз здесь просили (не я) - так признайте же, что вы просто противник авианосцев. Любых. Кстати, по этой вашей логике и ваш собственный уход из игры после релиза, надо понимать, тоже следует считать за плюс? Они не имеют больше возможностей, вам уже неоднократно объясняли. Их большая выживаемость компенсируется меньшим влиянием на бой и именно что меньшими возможностями воздействия на противника. Только не надо в очередной раз про парочку ваших имбующих "десяток", ладно? Не "кого хочет", а кого сумеет, правильно выстроив заход и атаку. Как и игрок на любом другом корабле. А "безнаказанность" - см. выше - компенсируется меньшим влиянием на бой. В смысле - возможности получения не включают никаких понижающих коэффициентов? Отлично. Но поскольку у них меньшие возможности влияния на бой - то и опыта/серебра меньше. Всё просто. Собственно, вот главный аргумент. Вы, оказывается, не против всех авианосцев - вы только против VIII и X уровней. Вот тогда так и пишите: требую снизить урон, повысить уязвимость, повысить заметность и что вы там ещё требуете - для авианосцев VIII и X уровней, конкретно для "Нахимова" и "Тайхо" (НЯП, именно они у вас мелькают в списке примеров, нет?). Почему вы не делаете этого важного уточнения? Или вы считаете, что все играют исключительно на "десятках"? Вот оно и видно. Поэтому и адекватной картины места авианосцев в игре у вас нет. Нормально. Из-за отличия их геймплея от "обычных кораблей". Вам только в этой ветке это уже раза три объясняли. При чём тут "бронебойки"? Авианосцы даже на VI уровне обычно уничтожают не бронебойными, а фугасными. Так что ничего "танковать" не получится. И не получится нормально прикрываться островами - ибо авианосник после пресловутого перепила управляет не кораблём, а самолётами. По той же причине, кстати, не получится быстро отвернуть/отступить, если ордер рассыплется - в отличие от любого другого корабля. Я вот, чем больше читаю ваши примеры, тем больше убеждаюсь, что вам должны быть ближе и логичнее именно "старые авики". Но вы говорите, что как раз от них из игры сбежали... Не поймёшь вас. Потому что авианосники не требуют радикального ухудшения какого-либо класса кораблей. Несмотря на регулярные ухудшения их собственных авианосцев. Выходит, они умеют приспосабливаться и сами решать свои проблемы, без нытья и жалоб. Нет.

Ну наконец-то честный, прямой и короткий тезис: вы попросту за отмену авианосцев. Полностью. Любых. Тогда к чему всё выше- и нижеизложенное? Я ведь чётко и ясно написал, что не так в движении задним ходом в бою - дело вовсе не в том, что корабли якобы не могли так плавать. Но для вас повторю ещё раз: в реальных боях движение задним ходом как тактический приём не использовалось (возможно, за парочкой исключений, которые вы, может быть, и сумеете нарыть). А в игре - используется постоянно. Вот это и нереалистично. Естественно. У меня, в отличие от вас, аргументировано всё. Аргументы там ниже. Перечитайте, если не лень. А это - игровые условности. Так же, как и более крупные размеры кораблей относительно суши, и скорость, НЯП, в 2 раза большая, чем отображаемая в интерфейсе. Да нет, это вы запутались. А чтобы подтвердить свой тезис об историчности и реалистичности роли артиллерийских кораблей в игре - скорее приведите примеры утопления крейсером линкора путём обстрела исключительно фугасами, а также неспособности линкора утопить эсминец. Кстати, и примеры применения в бою "носостояния" и "носоаутирования" тоже будут весьма кстати. У вас недостаточно прокачано мастерство переобуваться в прыжке - так что лучше и не пытайтесь. Вы заявили, что авианосец в состоянии боеготовности (каковой термин вы, как было показано, понимаете совершенно неправильно, ну да ладно, мы к вам снисходительны) должен лопаться от одного снаряда - а данный пример показывает, что это не так. Точка. По кому там при этом вёлся огонь на поражение, а по кому - лишь пристрелочный, совершенно неважно. Главное - что никакого лопанья и превращения в факел ни от единичных, ни от нескольких попаданий не было. Всё, вопрос закрыт. Ну кто бы сомневался. Повторю: ваш переход на личности как раз показывает, что это у вас проблемы с аргументацией. А своим стилем изложения вы сами отдали оппоненту моральное преимущество. Так что мне и пытаться-то не пришлось По стандартам этикета мы здесь общаемся с незнакомыми людьми. В этом случае традиционно используется обращение на "вы". Это вопрос воспитания. Впрочем, указывать я вам, разумеется, не могу, а опускаться до вашего уровня не хочу. Но вы можете, если хотите, ещё и ноги на клавиатуру положить. Все четыре. Да я верю. Низким уровнем вообще довольствоваться проще, чем высоким. Ну тут уж кому что ближе. Почему же всех? Одного-двух, не больше

Ни про "имбочку", ни про "нужно нерфить" вы внятных аргументов до сих пор не привели, несмотря на многократные просьбы. Ну - или дайте ссылку, где такие аргументы были. А при чём тут X уровень? Мне он безразличен - мне интереснее максимум по VIII. Выше VII уровня корабли уже мало похожи на корабли. Вот если вы заявите, что на VI и VIII уровнях влияние авианосцев на бой зашкаливает - будем это обсуждать. Да. Люди сумели в АВ, а, например, в ЛК и КР сумели хуже. И? Я, например, плохо умею в эсминцы - но это же не повод, чтобы требовать ухудшить характеристики, скажем, линкоров? Снова прошу: дайте внятные аргументы в пользу такого взгляда. Я пока взаимосвязи не улавливаю. А у АВ возможностей для манёвра меньше - в силу совершенно другого геймплея. С его крайне низкими управляемостью (по мини-карте-то!) и способностью выдерживать огонь противника ему противопоказано идти вперёд - поэтому из манёвра исключается направление "вперёд-назад" и остаётся только "вправо-влево", т. е. "полировать синюю линию". По-другому - никак. Вот и остаётся торчать у края карты. Ну или - опять же, предложите внятный геймплей, при котором авианосцу не будет смертельно опасно придвигаться к линии боевого соприкосновения. Я сам, кстати, иногда пытаюсь - но всё равно регулярно приходится убегать обратно в тыл. Да хоть по 3 пусть будет. Я однажды на "Юбари" под 40 самолётов в таком бою сбил - это было незабываемо! Могу. На протяжении всех ухудшений (авианосцы, "навыки командира" и т. п.) всё равно находились игроки, у которых получалось показывать класс даже в ухудшенных условиях. Авиководы хотят, чтобы было интересно. А вы почему-то уверены, что если ухудшить им жизнь - то они будут это терпеть, но продолжать играть, дабы было интересно вам. Извините, не понял почти ничего из ваших слов, кроме последней строчки. Да и её суть до конца понять не могу, т. к. в "танки" никогда не играл и аналогий с ними не понимаю.

Не обижайтесь, но уход нескольких человек игра переживёт даже при нынешнем онлайне. Ну не смог человек в предложенные условия игры - бывает, дело житейское. Тогда игру бросят те, кто сейчас играет на авианосцах. Вы почему-то думаете, что если радикально ухудшить возможности какого-то класса - то всё останется по-прежнему, просто против этого класса станет проще играть. Как бы не так! Во-первых, резко уменьшится количество желающих играть на ухудшенных вами кораблях - поскольку страдать ради вашего удовольствия никому не хочется. И количество авианосцев в боях резко снизится. А поскольку авианосец - штука интересная и полезная, игра станет более пресной. Во-вторых, некоторое количество авианосников сумеет даже в ухудшенные авианосцы, так что возмущение регулярным наджибом с их стороны у вас никуда не денется. Не путайте "должно быть" и "я так хочу". Вам уже раза три только в этой ветке объяснили, что авианосцы резко отличаются от других кораблей и по роли в игре, и по геймплею - а значит, логично отличаются и по заметности, и по выживаемости.

Вот вообще мои мысли примерно 4-летней давности описываете. Я из книг усвоил, что в морском бою остановка на поле боя - смерть. И тут докачался я в игре до "восьмёрок" и увидел...

Мой оппонент убеждён, что авианосцы, застигнутые в момент обеспечения полётов своей авиации, от этих самых "единичных попаданий" должны лопаться и превращаться в факелы. В то время как данный бой показывает, что из, НЯП, шести авианосцев двум насовали столько, что хватило бы и крейсеру (и "Гэмбиер Бэю" таки да - этого хватило), а остальные, получив те "единичные попадания", даже, по большому счёту, их не заметили. Хотя - внимание! - авианосцы находились в режиме обслуживания авиагрупп (ибо они поднимали, принимали и вновь поднимали самолёты для нанесения ударов по соединению Куриты), который мой оппонент ошибочно именует "боеготовностью" и считает, что в таком режиме АВ гибнет от 1 снаряда. Причём считает, что так должно происходить с любым авианосцем, а не только с жестяными эскортниками. Под RTS-АВ вы имеете в виду "старые авики"? Увы - не играл. Я дошёл до авианосцев, как раз когда их радикально переделали, так что мой первый АВ - "Хосё" - был уже "новым авиком". Кстати, а как расшифровывается RTS? Я обеими руками "за"! Но тогда надо вернуть и влияние на бой как у старых авианосцев, начиная с атаки поэскадрильно, а не позвенно, и нахождения в воздухе сразу нескольких авиагрупп с одного АВ. И такие, как коллега Transformation, сразу впятеро сильнее взвоют о "переапанности авиков". Они ведь даже на нынешние авианосцы - тень "старых"! - жалуются. Я про всё это в курсе. Именно что "ещё не слишком понимали" - до идеи, что именно АВ основная боевая единица, а все остальные корабли должны его прикрывать и обеспечивать, оставалась ещё пара десятилетий. Поэтому и закладывались на то, что в артиллерийском бою АВ должен защитить себя сам. При этом в бой с ЛК АВ всё же пускать не предполагалось - так что защищаться предполагалось от примерно КРТ. Потому - бронирование от снарядов КРТ и вооружение уровня КРТ. P. S. Поправлю вас - не все они "линейные крейсеры, достроенные в качестве...". "Кага" - бывший линкор Ну тут в нашей игре всё в порядке - длительного обстрела ни один АВ не выдерживает. Авикохейтеры (этот-то термин я правильно употребил? ) могут спать спокойно.

Секунд на 30? Ну, вариант. Хотя с авианосной автоматической "Аварийной командой" - эффекта почти не будет. А повесить на АВ пару пожаров во время её перезарядки - такое получится, скорее, лишь в конце боя, когда побеждающая команда толпой гонится за уматывающим вражеским АВ и расстреливает его из всего бортового В этой ситуации 30-секундная невозможность подъёма авиагруппы будет уже далеко не самой большой проблемой АВ... Не скажите. Но даже если это и так - оно применяется на уровнях от VII и выше достаточно часто, чтобы попадаться на глаза регулярно и раздражать неимоверно. Не эффективностью - а именно сказочностью. Что бой не все 20 минут - это понятно. Я про то, что реального боекомплекта хватит, даже если все 20 минут просто непрерывно палить в белый свет как в копейку. Насчёт поправки про эсминцы согласен. Например, у реального "Акицуки" боекомплект 300 снарядов на ствол, что при игровой базовой скорострельности в 1 выстрел в 2,8 секунды даёт 14 минут непрерывного огня. Действительно, на все 20 минут не хватило бы, но на то количество выстрелов, которое получается произвести за бой - вполне, и даже с запасом. Впрочем, согласен: во фразе "реалистичного боекомплекта ни один корабль в игре за 20-минутный бой попросту не успеет расстрелять" слова "ни один корабль" можно заменить на "ни один ЛК и КР, а также большинство эсминцев"

Естественно. Потому что всё, что вы с сарказмом описали - объясняется ограниченностью наших боёв по времени. Так что да - именно игровая условность. Не нравится - опишите, как вы собираетесь в 20 минут утоптать время на посадку, перевооружение-заправку и взлёт хотя бы эскадрильи. А ещё - на какое время пожар на авианосце должен исключать возможность операций его авиагруппы, чтобы это не мешало геймплею. Справитесь - тогда ваши претензии обретут хоть какой-то вес. А елозенье туда-сюда - это именно что не имеет никакой связи с реальностью, игровыми условностями не объясняется и выглядит порнографией. Не согласны - приведите примеры из реальных боёв. Про топливо - отдельный смех. Летают на любой конец карты - Нет бы вместо визгов подумать, что в этом "неисторичного", учитывая, что у нас карты протяжённостью максимум километров 35... Попробуйте оценить хотя бы прикидочно - на сколько времени хватит запаса топлива у самолётов, использующихся в игре, при полётах на такие расстояния. Я вот попробовал - у меня получилось, что при реалистичном, т. е. конечном, запасе топлива самолёт в игре может провести в воздухе без посадок 7-8 боёв. Внезапно. Но вы продолжайте исходить, как это у вас называется, сарказмом. Я бы назвал иначе - да не буду во избежание явления модератора. Это, кстати, хохма того же плана, как якобы бесконечные снаряды у кораблей. Простой расчёт показывает, что реалистичного боекомплекта ни один корабль в игре за 20-минутный бой попросту не успеет расстрелять - даже если игрок зажмёт ЛКМ прямо во время вопля "Бо-о-ой начинаеццо!!!!" и отпустит лишь через 20 минут, - но недовольный визг про "бесконечные-снаряды-неистарична!!!111" не утихает годами Ваще не спорю. И? Вы что сказать-то хотели? Где можно про это прочитать? Где главная задача "тяжёлых линкоров" (хе-хе) сформулирована именно так? Кстати, заодно изложите, пожалуйста, задачи лёгких линкоров и средних линкоров. Я про такое деление ЛК никогда не слышал - уже просветите неуча . Особенно интересно про "полный контроль зоны вокруг себя" линкором против ПЛ и авиации. А то перечень ЛК, потопленных ПЛ и самолётами (как базовыми, так и палубными) в ВМВ, как-то не позволяет до конца уверовать в вашу завлекательную идею. Кончайте истерить. Повреждения получили несколько авианосцев - и даже "Гэмбиер Бей" утонул далеко не от одного залпа "Ямато" (кстати, есть вероятность, что не "Ямато" его утопил). Что касается дымзавес и атак американских эсминцев, которые способствовали спасению АВЭ - так в нашей игре есть иные факторы, которые способствуют тому же: так нелюбимые вами пребывание АВ у края карты, за островами и т. п.. Так что, как и писал коллега Ternex - АВ именно что реалистично играющий класс. Нет, когда кончаются аргументы - начинается истерика и переход на личности (это я насчёт "любителей Википедии"). Кстати, внимание к знакам препинания нелишне: если человек мало знает - он, как правило, ещё и пишет безграмотно, а также настырно обращается к собеседникам на "ты". Сравните ваши посты с постами, например, коллег Ternex, _Akagi_, Transformation, Cpt_Pollution, да хоть и вашего (не)любимого Panzer_krabe, чтобы понять разницу в уровне. Это я с целью не уязвить, а указать, что грамотность - не последний фактор, влияющий на весомость вашего мнения. P. S. И кончайте "тыкать"! Вы не на Рутубе, а на довольно солидном форуме довольно солидной игры. Вот что нашёл сразу: "Боеспособность авианосца – это укомплектованность корабля и его авиакрыла материальными средствами, укомплектованность корабля и его авиакрыла личным составом, подготовленность личного состава корабля и его авиакрыла" (с) https://topwar.ru/105726-bolshaya-dubinka-amerikanskogo-flota.html Там статья именно про термины и определения - ознакомьтесь, вам явно не помешает Так что ваши извинения (ваш "сорян") я принимаю - но только при условии, что вы будете впредь писать только то, в чём разбираетесь. А это уже в данном случае неважно. Важно то, что вы попытались в качестве аргумента привести игровой принцип, который давно отменён. Что какбэ хорошо характеризует.

Конечно, нельзя. Хотя, НЯП, "Кага" и "Акаги", да и "Лексингтон" с "Саратогой" вполне проектировались в расчёте на способность самому защитить себя в артиллерийском бою хотя бы от КРТ. Но тут-то было высказано, что вообще любой АВ можно потопить одним фугасом... Дык! Я, конечно, может быть, неправильно понимаю слово "танковать" (более того - я и не хочу его понимать, мне глубоко противно перенесение "танковой" терминологии в морскую тематику) - но это и есть способность получать и выдерживать большое количество попаданий, нет? А уж за счёт "сквозняков", брони или боеспособности - вопрос другой. Тут, что называется, ни убавить, не прибавить.

И "братюня" совершенно прав. С учётом игровых условностей, АВ - класс кораблей в игре, наиболее близкий к реальности. Если не по конкретным характеристикам и механикам геймплея, то по общей идеологии применения и выполняемым в бою задачам. Н-да? Не полезу сейчас в источники, но, НЯП, американских АВЭ, попавших под огонь Куриты, было гораздо больше. «Калинин Бей», «Гэмбиер Бей», «Фэншо Бей», «Сент-Ло», «Киткен Бей», кто-то ещё, кажется... И попаданий нахватались чуть ли не все, но погиб только "Гамбиер Бэй". Так что именно "танковали" - если я правильно понимаю этот чуждый мне и до сих пор непонятный термин Это мы вам не верим Вы без всяких уточнений и оговорок утверждали про танкеры и незащищённые топливопроводы. А сейчас уже, оказывается, не всегда, а только "непосредственно перед боем". Вот так и надо было сразу писать - тогда не было бы ни моих вопросов, ни ваших страшных сказок про И не нужно, пожалуйста, писать, что ваши слова про "в состоянии боеготовности" - это и есть "непосредственно перед боем". Боеготовым корабль может быть и в порту перед началом похода. Так что внимание к реалиям и внимание к терминам. Ни фига себе вы в археологию углубились... НЯП, уже 3-4 года назад на форуме обсуждалось, что указанный вами принцип был основополагающим только в первые годы игры, а сейчас давно отменён и заменён принципом, что любой корабль должен быть способен противостоять кораблю любого класса. Именно отсюда - "авиаудар" у ЛК и КР, дымзавесы у ЛК, "Ремонтная команда" у ЭМ и т. д. (я, помнится, примерно тогда написал, что пока из подобных механик не введена только одна - самолёт-корректировщик у эсминцев ). Ну так авианосец и в реальности таков был. Как отмечалось выше - некоторая доля реализма в нашем корабельно-эльфийском мире.

Угу. Убрать ЛК - и отпадёт необходимость в ЭМ. Убрать ПЛ - и отпадёт необходимость в "Авиаударе". Убрать КР - и отпадёт необходимость в WOWS, останется один WOT, ныне, присно и во веки веков! Вы никак за полный реализм хотите поговорить? Знаете, если в условиях 20-минутных игровых боёв сделать реальное время перевооружения, заправки и подъёма авиагруппы - то взлетит она только к концу боя Причём следующего. Конечно, верим. Освежите в памяти бронирование АВ типа "Дзуйкаку". А также, пожалуй, практически всех АВ, перестроенных из ЛК и ЛКР. Танкеры с незащищёнными топливопроводами... А ещё перечитайте про осушение топливопроводов и заполнение их инертным газом и про то, как и где располагались цистерны с авиатопливом на авианосцах. Кстати, а сколько там "танковали урон" жестяные АВЭ в заливе Лейте?

Собственно, шикарное резюме всей темы и на этом логично было бы закончить, но я на неё только что наткнулся и хотел бы вставить свои 5 копеек Эм-м... Я чего-то не понял. А кто мешает проходить ветку с самого начала, если в результате какой-то акции или активности вам свалился корабль сразу VII-VIII уровня? Когда был ранний доступ к испанским и южноамериканским крейсерам, мне тоже свалились корабли V и VI, кажется, уровней - и я, играя на них, параллельно проходил ветки с самого начала. Дабы познать. Причём, скажем, если мне уже выпал корабль V уровня, то я, докачав ветку до корабля IV уровня, из принципа набирал на нём опыта не меньше, чем требовалось бы для исследования корабля V уровня без этого раннего доступа. +100500 Пример из личного опыта. Играл в своё время в страйкбол. Начал в начале января, а первого противника гарантированно застрелил (т. е. был чётко уверен, что это я его поразил, и он чётко сознался ) только в марте. Т. е. 3 месяца я играл без самого главного удовольствия, понимая, что я ещё неопытен, и надо "учиться, учиться и ещё раз учиться" (с). А страйкбол - не "кораблики", там новичок попадает в бои к опытнейшим игрокам сразу , без боёв с ботами и такими же новичками. И ничего - научился, стал попадать чаще, стал опытным игроком. Так что делать поблажки новичкам, пожалуй, надо - но настолько мощно упрощать им игру, как предлагает топикстартер, КМК, совершенно излишне. Кто всё понимает правильно и кого родители ещё в дошкольном возрасте научили уметь проигрывать - не будет переживать и постепенно всему научится. Ну а кто не понимает, истерит, бьётся головой об стол и расшибает клавиатурой монитор - то "Если вдруг тебе невмочь - // Мы не просим дважды. // Уходи скорее прочь" (с). Несколько жёстко - ну так и игра для 12+, в этом возрасте кое-что про нормы жизни люди уже понимают...

Да, знаю за собой такое. Постараюсь. Но в данном случае - даже мои оппоненты вели себя вполне... вполне. Не выходя за рамки правил. Действительно ли стоило удалять столько постов с большим количеством не самых глупых мыслей? И вообще, вроде была когда-то у модераторов возможность (и желание) удалять не пост целиком, а только отдельные нарушающие фразы. Сейчас так нельзя?

Извините, я малость не по теме - но не могли бы вы развернуть это любопытное утверждение? Потому сегодня, с одной стороны, сталь можно добыть далеко не только в РБ (ещё, например - в "Боевом пропуске" и различных временных активностях), а с другой - вы правда считаете, что сталь это такая неимоверная ценность, что ради неё надо специально (!) ходить в какой-то особый режим боя (!!), чтобы там вкалывать и превозмогать? Да, за сталь можно купить интересные кораблики - но, прямо скажем, в них нет ничего такого, ради чего стоило бы специально (!) ходить... впрочем, это я чуть выше уже написал Извините меня и вы - но на основании чего вы считаете, что разработчики обязаны требовать от игроков какой-то там игры? У разработчиков нет задачи воспитывать у игроков чувство локтя и взаимовыручки, выковывать сплочённый коллектив бойцов, вырабатывать у них стремление к командной работе - у разработчиков есть задача зарабатывать деньги. Попутно они дают возможность всем желающим бесплатно поплавать по пиксельному морю на нарисованных кораблях - спасибо им за это! И стесняться им совершенно нечего - ибо подход единственно правильный. Так что ваш слезливый вздох про мне совершенно непонятен.