Shurff

Ну по общей сумме ТТХ где-то 5% и получается. Все же одним ГАПом они не ограничиваются. И по большей части остальные ТТХ идентичны

Ну можно сколько угодно натягивать сову на глобус, но всё равно механика не станет реалистичной. И ладно бы реалистичность. Всё же у нас тут аркада. Но элементарно понимать характер геймплея же нужно. Акустическая волна в этой игре так же уместна как кровать в церкви.

Угу. Вы именно так себе представляете реальные боевые действия на ПЛ? Акустик матерится и выпускает акустические волны каждые несколько секунд чтобы торпеды наводились, а эсминцы видят круги на воде над ПЛ? Или может самолёты никогда не бомбили ПЛ? ) Игра на ПЛ должна требовать в первую очередь планирования и тактики. А то что мы получили - бездумное кликанье акустической волной. Такому геймплею место на старых приставках. Но не в играх типа WoWs. Сударь, сначала почитайте про боевые действия против ПЛ. Насколько низкой была эффективность глубинных бомб. И какие средства пришли им на смену.

Я бы не стал использовать слово "лучше". Они на 95% идентичны. ) Мне вообще Нюрнберг понравился, но как-то жалко тратить свободный опыт чтобы открыть. И времени тоже жалко. Потому вот обдумываю.

Она даже для одной ПЛ разная. ) Ведь есть узкий быстрый луч и широкий медленный ) С большей частью пунктов согласен. Могу добавить ещё один (я его заметил на последней итерации открытого теста, может и поменяли на общем сервере). Глубинные бомбы не влияют на союзные ПЛ. То есть ВСЕ остальные средства поражения (включая акустическую волну) попадают в союзников, а вот глубинные бомбы - нет. И я такой иду добивать вражескую ПЛ (у неё ХП осталось на один чих), думая что эсм не будет меня бомбить чтобы не стать тимкиллером. Но нет - эсм сбрасывает бомбы, я тону, а вражеская ПЛ (которая была ближе к эсму чем я) не теряет ни одного ХП.

Нуууу... Торпедные аппараты - хорошо. Но в жертву будет принесена ПВО. Я думаю, что возможность испортить жизнь авику всё же важнее, чем пара дополнительных ТА. Истребитель, конечно, жалко.

Ну да, это тоже. А вот ПВО мощнее. Дамаг из ближней ауры переехал в среднюю. Что есть хорошо. Я обдумываю.

Я не защищаю то, что выдают за ПЛ, но та ситуация, которую вы описываете - либо невнимательность, либо баг. Можно отправить разработчикам реплей.

Ну вы как хотите. А я на эсмах, вкачаных в маскировку, неоднократно наблюдал, как самолёты разворачивались буквально за 100 метров до моей зоны засвета. Так что уверен именно так и произошло в вашем случае. )

Пффф. С такими вводными и эсминец можно не найти. У ПЛ нормальная маскировка, так что базу нужно прочёсывать очень тщательно.

Это просто попытка притянуть за уши заведомо неверную гипотезу ) Ну или свалить. Но это максимум, что он может. Ну. Блажен, кто верует, конечно. Просто предложения и аргументированная критика уже высказывались и на закрытом и на открытом тесте. Если почитаете темы, в которых обсуждались тогдашние ПЛ, то увидите, что по большей части претензии не меняются. Но... К ним раз за разом не прислушиваются. Так что какой "баланс" будет, если существующие задумки для ПЛ попадут в рандом, я даже боюсь представить.

Ээээ... И где логика? То есть если боты иногда могут потопить живых игроков - значит они играют лучше большинства игроков? Это... Очень смелое утверждение...

А кто-нибудь из владельцев Адмирала Макарова может поделиться скрином ТТХ его ПВО? По идее именно в ПВО может быть единственное отличие между Адмиралом Макаровым и Нюрнбергом.

Угу... Можно посмотреть на то, какой процент побед у игроков в Кооперативных боях, чтобы понять как "хорошо" играют боты )))

Это один из многих, но не самый большой, из недостатков текущей механики ПЛ. Хотя против эсминцев у ПЛ шансов мало...

Ну так в описании написано, что снарядами ПЛ можно поразить только в надводном положении (глубина меньше 6 метров).

Они всегда без боя начисляются. Просто не сразу. А у нетерпеливых детей руки чешутся писать на форум и придумывать действия, которые якобы нужно совершить чтобы получить жетон. )

Это будут не неизвестные зоны, а точки ) Сейчас на точках прямо столпотворение получается.

Я не знаю ) Но вообще сейчас у ПЛ столько недостатков, что, наверное, проще "закопать стюардессу". ) Разработчики по непонятной причине вцепились в акустическую волну. Которая не нужна от слова "совсем". И получили геймплей, который на подводные лодки не похож совсем. Да и не особо интересен.

Ну нет в игре перископной глубины... А с эсминцами работает, только, если они о такой тактике не знают. Со мной пыталась ПЛ такое провернуть. Получила снарядов на треть ХП, промахнулась торпедами, нырнула обратно и была добита глубинными бомбами. Над ПЛ всегда висит индикатор, на какой она глубине. И если циферка быстро уменьшается, значит ПЛ, что-то задумала. Быстро сокращаешь дистанцию и уходишь из сектора пуска торпед. А что ПЛ будет делать после промаха - это уже её проблемы ) Так что нет там имбовости. Просто неопытность эсминцев.

Особенно если у эсма вкачана маскировка и заметность с смолётов 2,5 км. Сам неоднократно наблюдал, как меня авик ищет, идёт прямо на меня и на дистанции 2,7 км сдаётся и разворачивается искать в другом месте. )

Вообще, ПМСМ, бомберы должны дамажить ПЛ даже на глубине. Иначе как-то не оч получается...

Берите точки )

Именно Вам, сударь. ))) Если вы считаете, что "перископная глубина" находится над водой. ) Механика описана довольно неплохо. И "перископная глубина" в игре сейчас есть только в вашем воображении. ) Всем остальным, кто читал, понятно, что до 6 метров - положение надводное. Со всеми вытекающими для ПЛ последствиями. Ну и ваше предложение "играть на ПЛ не погружаясь" из той же оперы. ) Только не нужно сюда приплетать Ужас глубин. Вы внешнее сходство принимаете за сходство механик. )

На глубине до 6 метров тоже. И ГК (ББ и фугасы) и ПМК и реактивные снаряды со штрумовиков, бомбы, торпеды. И заметна так же. Учите матчасть. Даже близко не тот. ) ПЛ на поверхности - это просто медленный эсминец без ГК, ПМК, ПВО и дымов ) Сударь, ознакомьтесь с описанием ПЛ, прежде чем писать. И не придумывайте детали, которых нет.