Shurff

Ааааа... То есть если бой соответствует вашему определению, но вам это не нравится, то боя тоже не было? ))) Так с этого надо было и начинать. )) А то ходили вокруг да около - придумывали определения... )))) Значит и U-9 в бою не участвовала. Ведь сначала она торпеды выпускала, потом по ней стреляли, потом опять торпеды. Никакой одновременности. ) И Игл тоже в бою не участвовал. Просто случайно рядом ПЛ прошла, а он утонул. )

Не соглашаться - Ваше право. Но линкоры, как сама концепция, потеряли смысл примерно тогда. Авианосцы предлагали большую ударную мощь при более низкой цене. Линкоры же тоже не были на пике своего развития, когда появились авианосцы. Они какое-то время развивались вместе. Но практика расставила всё по местам. Линкоры ушли в историю, а авианосцы - нет. 1) Вы путаетесь в показаниях. Определение было "Взаимное нанесение ущерба". Нет ущерба - нет боя. 2) Ойген - попал. В него - нет. Нет взаимности - нет боя. По вашему же определению 3 и 4 - вы сами всё поняли. Сначала пишете определения не подумав, а потом оказывается это я что-то не то пишу. ) Если вы пообещали дать определение, то извольте потрудиться и его продумать. Как собеседник я не обязан за вас придумывать ваши аргументы.

Ааааааа... То есть если одна сторона уничтожила другую не получив повреждений, то боя не было? ))) Как интересно... )))) Значит «Принц Ойген» не принимал участие в бою в Датском проливе. По такой логике... ))) Кстати, а если корабль не нанёс ушерба противнику, то он тоже в бою участие не принимал? )) Просто вот взял и утонул... Я в очередной раз призываю вас лучше обдумывать свои сообщения. Именно что осознание. Я почти таки же слова и использовал в своём сообщении. Ударный потенциал авиносцев сделал линкоры бессмысленными. Потребовалось время чтобы этот факт поняли, но тем не менее. Сударь, почитайте контекст той дискуссии. В отрыве от него это обсуждени лишено смысла.

Ваши аналогии становятся всё более оторванными от реальности. Это плохой симптом. ) Я готов выслушать, что в вашем понимании "бой", а что "не бой". Удивите меня. ))

Ну всё равно это какая-то странная механика. Мне кажется это попытка заставить игроков дольше держаться на перископной глубине. Чтобы ПЛ давали больше возможностей по ним стрелять. ИМХО, разумеется.

Тройственный пакт. До того как началась война между Японией и США Германия всячески старалась не вестись на провокации США в Атлантике. В том числе отдавались соответствующие приказы командирам ПЛ.

И? Германия объявила войну США не по своей инициативе. Она была обязана это сделать т.к. войну США объявила Япония.

Эммм... А какая связь? Оба эти события произошли не по инициативе Германии.

Увы. Подтверждает только для вас. ) Для всех остальных битва за Атлантику - показатель того насколько ПЛ опасны и сколько ресурсов приходится тратить на купирование угрозы. Сударь, вы ушли в самоповторение. ) "ПЛ бесполезны, потому что я говорю, что они бесполезны" )) Я очень жду ПЛ в игре. И если разработчики откажутся от механик вроде "гидроакустической волны", то попробовать ПЛ будет очень интересно.

В этом патче Симсу, судя по цифрам, несколько нерфанули ПВО. Это немного обидно, но хотя бы логично. Теперь нет ситуации, когда отсутствие средней ауры ПВО является плюсом, а не минусом. ) Хотел проверить ПВО в деле. 4 боя - ни одного авика. Видимо, не сработала затея увеличить количество авиков в боях перебалансировав ПВО... )

Это уже просто болтовня. По такой логике, если один флот побеждает другой, то это означает, что флот не может уничтожить флот. ) В конфликте есть победитель и проигравший. И причины проигрыша масштабнее, чем вот это притянутое за уши утверждение. Это утверждение не имеет под собой никаких оснований.

Близко это было и по признанию Британского командования. Но не суть. Я опять же повторяю - просчёты Германского командования ни в коем разе не занижают боевые возможности ПЛ. Как и любой другой инструмент ПЛ нужно правильно применять. В начале войны ПЛ применялись правильно и результаты были соответствующие. В дальнейшем командование кригсмарине не учло новую тактику союзников и не смогло (или не успело из-за завершения войны) внедрить технические новинки чтобы противостоять новинкам, которые использовали союзники. Но это отдельная тема. Сам факт же остаётся - ПЛ могут эффективно бороться с любыми кораблями противника. Просто вы путаете "могут эффективно бороться" и "им невозможно противостоять". Простите, что? ))) Ла-Манш? ))) Тот самый, у которого максимальная глубина 174 метра, который неоднократно пересекался вплавь - это "самое-то" для подлодок? )) Сударь, возможно у вас неправильные представления о применении ПЛ. )) В этих условиях главная роль в обеспечении операций должна была быть (да и была) у авиации. ПЛ там играли максимум второстепенную роль.

"Срыв операций" подразумевает оборону, а не инициативу. ПЛ же используются в основном для нападения в силу их специфики. Да и само утвреждение крайне спорное. Так можно сказать "Ни одна крупная операция не была сорвана танками". Крупные операции потому и называются крупными, что требуют взаимодействия разных элементов. И глупо пытаться привязать результат к какому-то одному из них. Ну напомните. Откуда данные. Это раз. А во-вторых как много было быстрых транспортов? Это попытка перевести тему. Действия на отдельных ТВД достаточно комплексные. И неумение ставить реалистичные задачи ни в коем случае не принижает боевые качества ПЛ. Плюс на некоторых ТВД Германия свои задачи выполняла. Франция была оккупирована, войска союзников из Европы изгнаны... Так что слишком много голословных утверждений. Прервано не было. Было близко к тому чтобы быть прерваным. Как я и писал ранее. Высадка войск не является стратегической задачей. Это тактическая задача. Одни из тех, что стояли перед стратегической задачей оккупации Норвегии. Сначала советую научиться разделять эти понятия, а потом о них судить.

Ну, мы можем делать любые удобные Вам допущения. ) Только толку? Сразу после появления авианосцев линкоры стали просто ОЧЕНЬ дорогими игрушками. Их какое-то время продолжали использовать и даже строить. В силу инерции мышления. Но... Факты говорят о том, что после второй мировой эра линкоров завершилась даже не смотря на эту инерцию. А эра авианосцев длится по сей день... Но мы отвлеклись от основной темы. ПЛ были эффективны против любых типов кораблей. Надводные корабли могли с ними бороться только имея многократное численное перимущество плюс, желательно, поддержку авиации. И потребовалось довольно много времени чтобы Великобритания и США выработали тактику, которая позволила им иметь это преимущество практически в любой нужной точке. Но это не является свидетельством слабости ПЛ. Это свидетельство их высокой эффективности.

А почему не осталось? Потому что о них позаботилась авиация. ) Не линкоры. И американские линкоры остались целы потому что до них не добралась японская авиация. Они остались целыми, но лишенными смысла. Просто нагрузка на экономику. Не далеки. Практически предельными. Они проигрывали войну за тоннаж в атлантике, отчаянно пытались снабжать Мальту в средиземном море, теряли корабль за кораблём в войне с Японией...

Я очень извиняюсь, но кем это проверено? ))) Германия даже близко не зависела настолько от морских коммуникаций. Именно Германия старалась удушить Великобританию чтобы сделать её флот бесполезным (среди прочего). И общий консенсус на то время был в том, что у неё были неплохие шансы достигнуть успеха. Британские (и все остальные) линкоры устарели ровно в ту же минуту, когда появились авианосцы. Просто потребовалось время чтобы люди поняли и приняли этот факт. Аналогия же неуместна. Без снабжения линкор будет просто очень дорогой игрушкой у пирса. ПЛ не просто "доставляли неудобства" судам, следующим через Атлантику. Они практически парализовали эти перевозки. И все те усилия (успешные в конце-концов) - это показатель того, насколько эффективны подводные лодки. Потребовались совместные усилия морской авиации и флотов двух стран, причём стран имеющих мощнейшие флоты, чтобы помешать ПЛ. Как развивались бы события, если бы у Германии не было бы сухопутной войны, мы никогда не узнаем, но... Всё могло быть гораздо интереснее на море.

Ну, строго говоря, эсминцам тоже гораздо легче, когда кто-то из команды их прикрывает. Только вот в рандоме поди найди сокомандников, которые будут помогать, а не щемиться за островом...

Ну... Вообще глубже перископной их, конечно, особо не достать, но так и не поиграть особо. ) Всплывать будут... Просто, возможно, у преимуществ ПЛ есть и обратная сторона. Что если в них попали - то всё. Наигрались.

Кстати, а давайте посмотрим с другой стороны. В стриме было сказано, что на ПЛ будут распространятся фишка эсминцев - нет цитадели и ограничен урон от ББ снарядов? Потому что если у ПЛ прочный корпус будет считаться цитаделью, то... 3 - 4 снаряда даже от лёгких крейсеров будут отправлять ПЛ на дно...

А. Меня в этом моменте статья ввела в заблуждение. Там описание видимости размазано по тексту в двух местах.

И Вот это косяк. Я считаю авики должны бомбить ПЛ. Или сделать чтобы ПЛ было труднее видеть самолёты... Ну тут я понял, что не так. ПЛ будет видеть только на компасе отметки. Типа пеленгации. Так что я своими прогнозами ошибался... Вот это тоже наркомания. У крейсеров тоже есть глубинные бомбы на модели, но всё равно не будут их использовать... И это тоже. Я хотел чтобы было примерно как в Ужасе глубин. 10 минут - это было бы ещё нормально если бы лодки не могли пополнять запас воздуха. Тогда и всплывать приходилось бы при каждом удобном случае.

Ну звено в воздухе у авика в такой ситуации должно быть - 100%. Я к тому, что даже если он будет знать, где ПЛ (в любом положении) он просто не может ей ничего толком сделать. Другие корабли хоть из ГК пальнуть могут. Я пишу из своего опыта. Или ты про ДМХ? Вообще собираюсь взять Хуанхэ. Эсминцы достаточно успешно такой трюк проделывают. С обычными дымами. Perl? ) Тяжелый день на работе? )

Ну кораблей с ДМХ у меня нет. А обычные дымы - разворачиваешься кормой к ближайшему противнику и ставишь скорость на 1\4. Хитро, да? ))))

А дымы тебе чем не сброс фокуса? Или ты всегда в радиусе действия РЛС? Я дымы именно для того и использую. Стоять в них скучно, а вот включить дымы, свалить и считать, что ничья - милое дело. Под такое даже специальные дымы есть - Дымогенератор малого хода. UPD. Кстати, а вот что я считаю нужно сделать - это чтобы бомбардировщики тоже могли наносить урон ПЛ, когда она на глубине... Потому что у авиков нет ГК, и получается, что когда они 1 на 1 с ПЛ у них вообще нет шансов что-то сделать, до того как лодка всплывёт для атаки.

Ну в статье написано другое. Ну так и она оттуда никого не достанет и даже не засветит. Пока что гадаем насчёт попадания. Т.к. встатье написано, что ПЛ будут получать урон от сплеша. И тут от размера сплеша многое зависит. Ну, если эсминцев на на точке нет, то всплывет ПЛ только чтобы отхватить ещё... Я ж говорю - тут пока рано утверждать. Ни в коем случае не указываю тебе на каком уровне играть.