Shurff

Изначально вы чётко заявили И как бы вы ни хотели отмазаться - не получится. ) Вы взяли цифру с потолка и теперь пытаетесь ею что-то обосновать. Но эта цифра опровергается игровой практиктой. Вашей в том числе. Так что я ничего не пытался перевирать. Просто ткнул вас носом в том, что вы выдумываете цифры.

Мне вы такое не говорили. Вы рассказывали про вынос 70 - 90 процентов ХП. Причём минимум. А эта цифра взята абсолютно с потолка и опровергается вашим игровым опытом в том числе. Я просто вам привёл более адекватную формулировку. Что иногда ПЛ может подставиться и потерять много ХП. Но при этом ПЛ всё равно по выживаемости уступают только авикам.

Я небезосновательно подозреваю, что "выносят пл 70-90% хп как минимум" - это огромное преувеличение вашего игрового опыта. Вы и сами уже начали делать оговорки вроде "Шанс того, что главный калибр какого нить крейсера направлен именно на сектор пл мал, но не равен нулю." Если вы хотите сказать, что в отдельных ситуациях неосторожные действия могут привести к тому, что ПЛ быстро потеряет большую часть ХП - тут да. Никто не спорит. Но это достаточно редкая ситуация, которая не мешает ПЛ в среднем отлично выживать и наносить дамаг.

Да да да. Конечно. За несколько секунд "выносят пл 70-90% хп как минимум", но вот почему-то по выживаемости лучше только авики. ) Особенно в обсуждаемом случае. )) Вы просто взяли цифру с потолка и пытаетесь выдать её за факт. )

А, ну да. То есть фактическая выживаемость - вообще фигня. )) И вообще, всем очевидно, что вы имели в виду выживаемость в случае если ПЛ и эсминец поставить неподвижно и стрелять по ним. Это самый важный параметр. И тут ПЛ действительно слабее эсминцев. ))) По факту же ПЛ "ПОД ОГНЁМ" выживает сильно лучше эсминцев. Просто потому что, как правило, прицельный огонь по ней реально вести только несколько секунд. Дальше она просто уходит под воду и в большинстве случаев становится невидимой. Что и показывает ваша собственная статистика. Ваша теория изначально неправильна и, судя по всему, ещё и не очень хорошо сформулирована.

Опять же. Вы, наверное, забыли прочитать, то что написали. Я вам напомню: "В целом подлодка под огнем живет в разы хуже эсминцев. Это при том, что светится она меньше" Тут ни слова про потенциалку. Вы делаете утверждение о слабой выживаемости ПЛ. При этом особо подчёркиваете, что эта выживаемость слабая не смотря на то, что ПЛ светится меньше. И тут ваша статистика кардинально расходится с вашими словами. Выживают ПЛ у вас отлично. Эсминцы обзавидуются. Разговоры про потенциалку - это либо отмазки, либо следствие того, что вы сами не подумали, что написали.

А где тут мои слова? Слова все ваши. Я их процитировал без изменений. Ну и дополнил вашей же игровой статистикой. Которая вашим собственным словам противоречит. Так что не нужно винить меня в том, что вы говорите не то, что видите в игре. От себя я ничего не добавлял.

Ну вот да. Многие говорят про "хрупкость" ПЛ. Но почемуто эта "хрупкость" совершенно не мешает ПЛ в руках этих игроков и выживать и наносить урон лучше, чем на многих другие классах...

Ах ну да. Эсминцы же умирают от скуки, когда по ним не стреляют. ) Мне кажется вы сами не поняли, что сказали. Дословно: По вашим словам получается, что ПЛ под огнём живёт хуже эминцев, не смотря на то, что светится меньше их. И это явно противоречит вашему игровому опыту.

Это заявление от человека, у которого по статистике ПЛ выживают примерно в 55% боёв, а эсминцы ~ в 40%... ) А так конечно - ПЛ живёт в разы хуже. Выживает - лучше, но разве ж это жизнь... )

Ну как я уже и говорил - ваш слив засчитан. ) Вы пытались юлить, но итог был заранее предопределён. )))

Нет. Чёткое цитирование ваших слов. Навязывание? ) Я из вас уже очень давно тяну ответы на один, достаточно простой вопрос. А вы всё юлите. Так что будет справедливо, что вы не будете задавать вопросы, пока сами не начнёте отвечать. ) Вам в очередной раз нечего сказать и вы пытаетесь сделать вид, что не сидите в луже? ))) Это очень очевидная попытка ) Вы опять пытаетесь задавать вопросы, при этом не ответив на мой? )) И кто тут "навязывает" что-то? ) Я вам дал пояснения по поводу костылей у эсминцев. Теперь жду от вас того же для ПЛ. ) Хммм... У вас интересный подход. То есть если все классы кораблей с самолётов заметны хуже, чем с других кораблей, то это костыли для всех классов кораблей, но никак не для самолётов? ))) В своём воображении этот "изучатель песочка" входит в топ-1. )))

Ваши отмазки за ответы не считаются. Во-первых это не ответ на вопрос про механики, а во-торых даже "надводное взаимодействие" набито костылями для ПЛ. И я даже примеры приводил. Ускорение перезарядки торпед, глубоководные торпеды, сверхузкий веер торпед, боевой форсаж - это не костыли. И даже не специфичны для эсминцев. Экономическая составляющая вообще к боевым механикам не относится. Заметность с воздуха - это тоже не костыль для эсминцев. Это можно записать в костыли для авиков. Распределение урона - костыль, хоть и не только для эсминцев, насколько я помню. Более того - по-моему у ПЛ сейчас как раз такая же механика используется. Получение урона от ГК и пробитие 100мм орудий у эсминцев - да, костыли. А теперь я жду от вас ответ мой вопрос: какие механики не потребовали костылей для ПЛ? То есть вы уже с месяц игнорируете исходный вопрос, и пытаетесь в этом обвинять меня? ))) Мои обвинения в ваш адрес всегда конкретны - вы придумываете отмазки и пытаетесь менять тему. И вы именно это и делаете в данный момент. ) Ваш текст я ни разу не перевирал. Всегда цитирую как есть. Какое отношение весь этот бред имеет к исходному вопросу? ) То что вы предлагаете сделать костыли для костылей, чтобы исходные костыли стали менее костыльными, вовсе не уменьшает количество костылей.) Просто перечислите какие механики ПЛ не потребовали костылей. Не нужно писать кучу текста, который не имеет отношения к вопросу. Я вам уже писал - у вас нет права задавать новые вопросы, пока вы не начнёте отвечать на исходные. ) Я думаю это честно. ) Как только ответите - я отвечу вам. ) Ну да. Я давно говорю, что это самое логичное поведение в боях с ПЛ. Не играть с ними.

И про торпеды и про артиллерию. А больше ничего вы и не смогли привести. ) Ну так приведите. Сравним. ) Но я думаю вы и тут сольётесь. ))) Всё логично. Вы не можете ничем подтвердить свой изначальный тезис и придумываете новые отмазки. Тут неплохая аналогия с ПЛ, которые вообще никак не вписываются в рандом и требуют дичайших костылей чтобы быть хоть на что-то похожими. )

Я вам четко привёл какие костыли добавлены в приведённые вами механики. Именно в этом неправильность вашей попытке указать механики, в которые не потребовались костыли для ПЛ. )) Я понимаю, вам не нравится признавать свою неправоту, но тут вам уже деваться некуда. Только притворяться мёртвым. ) Вы сами и приводили список костылей для эсминцев. ) Всё что было - вы привели. ) Можете рассматривать любой период. ) И ваши отмазки совершенно не катят. Вы вместо ответа на лету придумываете новые условия. ) По факту - вы придумываете костыли чтобы не признавать костыли, на которых построены ПЛ. ) Это само по себе симптоматично. )

У меня есть подозрение, что вы недалеки от истины )

Вы замечаете не то ))) Я вам перечислял костыли для ПЛ. Не ответили. Попытки были, но обе неправильные. Вы ещё не назвали ни одной механики, которая бы не была затронута костылями для ПЛ. ) Всё пытаетесь юлить. ))) Нет. Я вас вынужденн постоянно возвращать к теме. А то вы сами с собой спорите. ) Да, я помню. И совершенно тут с вами не спорю. У эсминцев есть несколько костылей. Проблема в том, что вы не можете привести ни одного примера механик, которые бы НЕ были затронуты костылями для ПЛ. ) Есть разница между "есть пара костылей" и "почти целиком построены из костылей". Вторая фраза предельно точно описывает ПЛ. И именно поэтому ПЛ не место в рандоме. ) Как я и говорил изначально. И уже неоднократно вам повторяю. ) Вам ответ такой же, как Aragami. Для ПЛ костыли добавлены почти во все механики. Потому что для ПЛ нормальные механки не работают. И потому ПЛ не место в рандоме.

Не стоит волноваться, это для него стандартная реакция, когда его поставили в тупик и ответить ему нечего )

Жалкая отмазка. ) Или вы не заметили моё сообщение? )) Лирика - потому что вы оказались неправы, как бы ни трактовался ваш ответ? ) Вам в любом случае стоит подумать как вы формулируете свои мысли. ) Я отвечу на любой ваш вопрос после того как вы дадите нормальный ответ на мой. Пока что у вас было две попытки ответить и обе не получились. ) Опять же. Если вы спорите сами с собой, то меня можете не цитировать - вам будет спокойнее. ) То что вы написали вообще не следует из моих слов. Костыль есть и будет - это исключение из общих правил. И если введение нового класса требует делать исключения - то это костыль. Если меняя существующий класс сделали исключение - это костыль. И ПЛ на таких костылях построены почти целиком. Вам правильно подсказали про костылик для ПЛ. Шумопеленгатор. Вы вдвинули теорию, что любой класс построен на костылях. А теперь не можете ни один факт в её поддержку привести. Это ведёт нас к тому, что вы были неправы и мой изначальный посыл верен. Как бы вы ни пытались выкрутиться. )

Я ответил на все ваши вопросы. А вот вы слились. ) Потому что ваше утверждение не основано на фактах. Каким образом это ответ на исходный вопрос? ) Я не спрашивал есть ли у ПЛ ГК или ПМК. ) Вопрос был - "в каких механиках, по вашему, для ПЛ не потребовались костыли?" ) "У ПЛ есть орудия с механикой ПМК и у одной, на текущий момент, ГК." - как-то не тянет на ответ. ) Тем более что в артиллерию как раз ради ПЛ костылей напихали - попадание в воду рядом с ПЛ считается попаданием в лодку. ) Так что тут мимо, даже если начинать за вас додумывать ответы. ) Я из вас тяну ответ на один вопрос. И повторяю его вам прямым текстом в каждом втором сообщении. Что именно вам тяжело понять? ) Бессмыслицу городите только вы. Какая интересная у вас гибкость. ) Сначала вы утверждали, что костылей у ПЛ столько же сколько у других классов. А теперь оказывается, что костылей больше, но эти костыли "нужны"? )) Я вам открою секрет. Если для ввода класса в рандом потребовалось напихать костылей почти везде, то значит этот класс просто не вписывается в геймплей. И ему в рандоме не место. ) Ни один другой класс такого количества костылей не требует. Потому ПЛ стоит вывести из рандома. Что, собственно, и было моим изначальным выводом. К которому вы теперь постепенно приходите сами. ) Костыли сами по себе - вынужденная мера. И есть во всех классах. Но ни один другой класс не построен на костылях почти полностью. И нет, костыли - это не "любые изменения". Костыли - это исключения, которые делаются из правил, единых для всех классов. Снаряд, который не попал, не наносит урон. Но исключение для ПЛ. )) У кораблей есть механика гарантированного обнаружения. Но исключение для ПЛ. ) Игрока уведомляют, когда его корабль обнаружен, независимо от способа обнаружения... Угадаете, для кого сделано исключение? )))

То есть вы упорно отказываетесь отвечать на вопрос, а вместо этого пытаетесь задавать свои. И при этом ещё справшиваете "В каком месте они не соответствуют беседе?" )) Именно в этом. Вопрос был задан предельно чёткий. Вы начали пытаться на него отвечать, но слились сразу после одной неверной попытки. ))) Кстати, некоторые примеры костылей вам привели чуть ниже. ) Сильно напрягаться тут не приходится. )) Ради ПЛ у нас есть костыли в ГАП, РЛС, снаряды, механику обнаружения, пожары, авиацию... Как я уже говорил своему собеседнику - проще попытаться найти механики, в которые НЕ потребовались костыли. ) Они точно должны быть. Но мой собеседник их указать не в состоянии и при этом всё никак не может найти в себе силы это признать... )))

Когда они вообще не соответствуют теме беседы - конечно. Вы просто уклоняетесь от ответа. ПЛ над водой напиханы костылями так как ни один другой класс. Опять же - вы не можете привести даже примеры механик, которые не затронуты костылями. Хотя это наш основной вопрос сейчас. Не сравнение с другими классами. Вы решили просто повторять за мной? )) Уходите от темы именно вы. )

Обсуждалось - какие механики по вашему не затронуты костылями. То что вы процитировали - ваша попытка сменить тему т.к. у вас закончились аргументы. Давайте вы ответите на мой вопрос, перед тем как задавать свои? Я задал его первым. И всё пытаюсь вас вернуть к обсуждаемому предмету. Это не аргумент. И не ответ на вопрос. Вопрос про сравнение ПЛ и эсминцев мы можем обсудить после того как вы дадите ответ на исходный вопрос. Итог - у вас нет ответа на прямой вопрос. То есть вы сделали утверждение, что под критерии вывода подходят другие классы, но пока что не смогли привести ни одного аргумента в пользу своей теории.

Я вам ответил. ) Что не вижу смысла отклоняться от темы. Вы вместо ответа на прямой вопрос начинаете задавать другие, не относящиеся к теме. ) Причины понятны, но всё же вам стоит просто признать свою неправоту. ) В общем вы сами подтвердили, что вам слив был засчитан совершенно справедливо. Так что да, никакой другой класс, кроме ПЛ не попадает под критерии вывода из рандома. Аргументированных возражений нет.

Я всегда чётко задаю вам вопросы и отвечаю на ваши. В отличие от вас. Вы делаете одно неверное утверждение за другим. Конечно не стал. Я вам задал вопрос, вы на него не можете ответить и пытаетесь отделаться общими заявлениями. Точно так же неверными. Я всё ещё жду от вас механики без костылей для ПЛ. Это изначальный вопрос. Опять же. Вы связали два совершенно разных заявления и я вас в это ткнул. Всё чётко и внятно. Просто вам не нравится, что не получаетс отвертеться. Я вам всё чётко аргументировал. А вот вы ничего в ответ предъявить не можете. Только пытаетесь уйти от ответа на конкретный вопрос. Пытаетесь съехать с конкретных механик на общие утверждения, приплетаете эсминцы туда, где о них речь не идёт вообще. Я вам напомню. Изначально я сказал, что ради ПЛ почти во все игровые механики потребовались костыли. Вы не согласились. Но до сих пор не можете привести примеры. ) Хотя я как клещами из вас их тяну. ) Вы попытались с одной механикой, но ошиблись. ) И теперь вот буксуете. )