Shurff

Я не знаю ЧТО вы там освежили, но это точно не знания о ГБ. ) Во-первых вы запутались в римских цифрах. Марк 6 (VI) несла заряд 136 кг. А вот Марк 4 (IV) нёсла 272 кг. Кстати, минимальная глубина взрывателя у обеих - 15 метров. Во-вторых радиус повреждений, который вы указываете (5 - 20 метров) физически не может быть максимальным на глубине 10 метров. Т.к. как только пузырь газов, образовавшихся при взрыве, достигает поверхности он уходит в атмосферу и поражающее действие ГБ на этом заканчивается. Так что подрыв на глубине менее зрелищный, но более эффективный. А вы пробовали читать сообщения полностью? )) Бомба или снаряд вполне могут повредить ПЛ на глубине 5 метров (перископная глубина в игре). Глубже - уже маловероятно и в игре не реализовано. ГБ в игре используются для атаки ПЛ в подводном положении и допущение, что они не повреждают ПЛ на поверхности - полностью оправдано т.к. взрыв происходит на большей глубине и на большем расстоянии от ПЛ. Даже если разработчики и приняли решение изменить эту механику в текущей итерации теста. Может прежде чем задумываться на философские темы вам стоит почитать тему? Я (и не только я) уже неоднократно отписывался что именно мне не нравится и почему. А вот хорошего ответа на вопрос "что нравится" я пока не встретил. Моя мысль в том, что эту тактику вы больше применяли в уме, чем в игре. И уж точно она не была эффективной. У ПЛ6 не те скорости чтобы так перехватывать даже ЛК. Да и запас автономности довольно ограничен. Действия, которые вы описываете очень плохо ложатся на ТТХ техники, на которой вы их предлагаете выполнять.

Не. Строго вперёд. И, как показывают последние эксперименты, только в горизонтальной плоскости. Это если не работает наведение. Под водой торпеды невозможно навести вручную.

Вот это. Тоже бред. Торпеды выпускаются строго вперёд, строго горизонтально. То есть вручную торпеды не навести никак. Скажите спасибо, что хотя бы ПЛ отображает. ))) Но не торпеды! ))) Хотя шум они тоже издают...

Теоретически может. Но вряд ли. Я специально пытался такие условия создать, чтобы торпеды точно в цель вышли. Проверьте, если есть время. В любом деле повторяемость результата важна. У меня подозрение, что либо торпеды выходят из ТА строго горизонтально, как бы ни была расположена лодка, либо вообще где-то в их логике есть флажок, вышла ли торпеда на поверхность. И пока он не выставится торпеда не сможет поразить надводную цель. Хотя по предыдущим наблюдениям я больше склоняюсь ко второму варианту. А вообще после всех этих недоработок у меня есть стойкое ощущение, что механики ПЛ сделаны полностью на костылях и подпорках. Уж не знаю, какие ограничения движка приходилось обходить, но то, что даже боты используют недостатки механик - это просто эпично. ) Хотя нет. Я неправильно предполагал. Торпеды тупо всегда выходят из ТА горизонтально. На картинке ПЛ погружается и выпускает торпеды. П - продумано! ))))

А тем временем новая серия увлекательных механик ПЛ. ) Ситуация. ПЛ близко к поверхности, но ещё в подводном положении, всплывает. Цель почти в упор. Нос лодки смотрит на цель (поднят т.к. идёт всплытие). Пускаем торпеды. Без волны. Торпеды проходят сквозь цель. Ну офигеть теперь. Причём они должны были попасть. Т.к. через пару секунд в цель попала сама ПЛ. ) И ещё забавный момент. Похоже, что Шумопеленгатор, в отличие от РЛС и ГАПа, не работает сквозь острова... Сударь, если вы хотите историчности, то вспомните, что ПЛ никогда не действовали в составе эскадры. ) Так что слово "исторически" вообще лучше не упоминать в тредах про ПЛ. )

Как интересно. Вы засекали? ) А то с максимальной скоростью погружения\всплытия 2,5 м/с и предельной глубиной 50м вы только погружаться будете больше 20 секунд (время перекладки рулей глубины учитываем). И столько же всплывать. Почему-то мне кажется, что в ваших рассказах вы выдаёте желаемое за действительное.... Или просто использовать фантазию... )

Я понимаю, что нравится\не нравится - субъективная вещь. Но отзыв с перечислением плюсов - было бы здорово. А то противники ПЛ зачастую прямо по пунктам пишут, что не нравится и почему вводить не стоит. Сторонники же очень часто затрудняются ответить более развёрнуто, чем "мне понравилось". Ну вот мне кажется, что общий консенсус как раз вот такой. )

То есть не ответите... ) А жаль. Я думал хотя бы один игрок, которому понравилась игра на ПЛ, сможет описать плюсы.

Расскажете, в чём выражается "прикольность"? Потому что сам геймплей - тоска смертная.

А вы почитайте форум. Составите более полное мнение. Скорость та же фактически. А вот заметность выше.

Не нужно их в рандом. Вот совсем не нужно. Отдельный режим - сколько угодно. А в рандом не нужно. Очень много негатива они вызывают.

То есть вы видите цель. Дистанция врядли меньше 7 км. Погружаетесь. На скорости, которая сильно меньше скорости даже самого медленного ЛК, сближаетесь вслепую, не видя ничего. Всплываете. Я не знаю как нужно всплывать "резко" т.к. скорость всплытия всегда одинаковая. ) И конечно же цель все те несколько минут, что вы к ней шли не меняла ни курс ни скорость. ) Скажите, у вас в игре такое хоть раз получалось? С учётом того, что вас, на дистанции 2 км, засветят сразу же как вы подниметесь с предельной глубины. И всплывёте вы уже под сведённые стволы, ПМК и прочие красные ковровые дорожки. )) Я вам открою секрет - подобная тактика работала на парочке ранних итераций тестирования. Но тогда скорости всплытия и погружения были гораздо больше.

Кхм... ) Расскажите, пожалуйста, как вы атакуете в упор "из под перископа"? ) Тем более "по-старинке"...

А много отыграли? Геймплей однообразен. Приедается быстро. Мне сейчас интересно только посмотреть что изменилось и какие новые недочёты появились.

Ну я вам с цифрами описал почему ГБ не должна повреждать ПЛ на поверхности. Перископная глубина в игре - 5 метров. На таком расстоянии взрывы на поверхности должны повреждать ПЛ.

Забавно. На прошлых итерациях просто не повреждали. Хотя на этой итерации в принципе вроде снижен урон от ГБ. Вы о чём?

То есть и на этой итерации взрывы ГБ не повреждают ПЛ на поверхности? Просто другой игрок отписывался, что повреждают.

А что именно вас смущает? Расскажите по пунктам. Начните с того - почему вы считаете, что ГК не должен повреждать ПЛ на перископной глубине.

Эмм... Ну вообще игра, по идее, должна быть имитацией реальности. Хоть и с изрядными допущениями. То есть взрыв на поверхности повреждает ПЛ на перископной глубине - это логично. Взрыв ГБ, которая предназначена для поражения ПЛ на глубине, не повреждает ПЛ, которая в этот момент всплыла - это тоже логично. Теоретически ГБ может попасть прямо в ПЛ на поверхности. Но я не знаю - смоделировано ли это в игре. Не удивлюсь, если нет. В игре для такого есть ГК. Ну вы просто делаете вид, что их не было. По факту вы просто пытаетесь их игнорировать. И так и не ответили на вопрос - как вы играли против ПЛ в коопе, если у вас там нет ни одного боя на надводных кораблях с февраля. И как вы в коопе играли 30 боёв на ПЛ, если в вашей статистике целый один бой.

И на это я вам тоже дал ответ. Получение ПЛ на поверхности повреждений от взрыва ГБ хоть теоретически и возможно, но на практике этот сценарий маловероятен настолько, что нет смысла его переносить в игру. Ранее игровые механики именно так и были построены.

Вы начинаете забывать собственные слова ))) Внимательно перечитайте - где вы говорили про взрыватель и ответ на какой пост вы процитировали. )

Ну в таком случае со снарядом тоже никакой разницы. ) Если мы делаем настолько широкие обобщения.

Я вам ответил на тот ваш пост. Где вы увидели противоречие?

Да вы что? )) В жизни бы не догадался ))) На мой ответ это совсем не влияет. Как и на взрывную волну. Конструкцией взрывателя как минимум. Если нужны подробности - вас выручит гугл. А вообще пытаться аргументировать поражающие возможности ГБ при помощи фото последствий взрыва авиабомбы - это так себе затея...

И? Авиабомбы не предназначены чтобы взрываться на глубине. Бомба скорее всего взорвалась у поверхности в паре метров от борта. В такой ситуации и в игре ПЛ (и другие корабли) будут повреждены.