Перейти к содержимому

Shurff

Участник
  • Публикации

    3 268
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    5335

Все публикации пользователя Shurff

  1. Ну, собственно, правильный подход, я считаю. Не ныть,что отбирают беззащитные жертвы в виде эсминцев, а просто играть и побеждать в обновлённых условиях.
  2. Раньше бросались на вражеские гранаты, а теперь на союзные торпеды )
  3. А какой смысл запрещать супертестерам такое делать? Они как раз и должны выяснить, как это на бой повлияет... Хотя, 120 торпед - это жестко...
  4. Носом и ББ разбирать могут. Так что нет.
  5. Читайте внимательнее первый пост данной темы. Данные изменения работают так как и задумано. То есть всё как и должно быть. По задумке авторов изменений.
  6. Вы вообще не знакомы с игровой механикой в плане разброса? Потому что я вижу, что это источник ваших заблуждений. Я не требую с вас цифры. Я вам указываю на факт, что их у вас нет, а вы, судя по вашим сообщениям, склонны выдавать свои фантазии за факты. Самый свежий пример - рассказ про внезапное засилье и возросшую эффективность эсминцев. Потому рекомендую вам хотя бы попытаться беспристрастно взглянуть на ситуацию. И раньше авики с горизонтальным прицелом играли точно так же? Значит всё идёт как и должно. Эсминцы получили способ нормально уклоняться от штурмовиков, а авики могут удачно атаковать тех, кто зазевался. Всё как и должно быть.
  7. Это так не работает. Вы не можете придумать теорию и утверждать всем, что она верна, пока кто-то её не опровергнет. Нужно придумать как её проверить и смотреть на цифры. Что значит "Кроме субъективного тут других методов подтверждения быть не может"? Это глупость несусветная. Вообще для ГК разброс и сигма есть на сторонних ресурсах. Может такое есть и для авиков - я не искал. И в любом случае всегда можно провести эксперименты в тренировочных боях. Хоть это и потребует времени. Например, в танках заморачивались с подсчётом коэффициента маскировки, пока его не начали публиковать. Субъективны же ощущения нельзя принимать без проверки. Нигде и никогда. От того, что вертикальный и горизонтальный разброс поменяли местами вероятность попадания в центр прицела не меняется. Конечно, в целиться в корабли теперь нужно по другому. Но это не тоже самое что "кучность упала".
  8. Вообще создать такие условия невозможно. Каким бы ни был неудобным инструмент, но те, кто умеют всегда будут лучше тех, кто не умеет. И если к большому разбросу добавить ещё и неправильную точку прицеливания, то никак не получится, что в цель попадёт столько же снарядов, сколько и при правильном прицеливании. В один конкретный залп - может. Но если мы говорим о средней точности - нет. Ваша теория неверна уже в исходном посыле. Уравнять игроков таким образом невозможно. Можно сделать попадание полностью случайным процессом, тогда это уравняет игроков. Но в игре такое есть только для ПМК. Это так просто кажется или есть данные, которые это подтверждают? Если с поворотом прицела изменили и разброс или сигму, то нет смысла обсуждать поворот прицела - дело не в нём. Если же разброс остался тот же и сигму не меняли, то это уже субъективное восприятие. А точность должна остаться той же. Опять же, таки утверждения нельзя делать не имея цифр на руках. А цифр сейчас нет даже у разработчиков. Статистику собирают когда игроки освоили изменения в механиках. Пока что прошло мало времени для этого. Некоторые игроки ещё могут по привычке пытаться по разному уклоняться от штурмовиков разных авиков (например). Я думаю вы сильно ошибаетесь с такими утверждениями.
  9. Где в моём сообщении написано, что я знаю какие-то такие приёмы? Моё сообщение о тех авиководах, которые играли на авиках потому что у них были практически беспомощные жертвы в виде эсминцев. Эти игроки заучили одну тактику, а когда её отобрали им стало грустно. Про тактики вы можете поинтересоваться у игроков, которые играют на авиках с изначально горизонтальным прицелом. Я думаю они поделятся опытом. Так вы расскажете, что пытались сказать в прошлом сообщении?
  10. Ну-ка, покажите, где я говорил, что "есть секретные приёмы". Или вы опять свои фантазии рассказываете? Как про засилье эсминцев и вынос половины команды ими. Очень даже рассматриваю. Противостоять будут ровно так же как противостояли дальше - перемещаться в более безопасные зоны и поближе к союзникам. Просто ситуации, "самолёты атакуют эсминец" случаются в разы чаще, чем "эсминец дошел до авианосца". Простите, что вы пытались тут сказать? Вы в один короткий абзац ухитрились запихнуть баланс, нубов, папок, ГК, разброс, борта, штурмовики, бомбардировщики и урон... И я признаюсь честно - не смог расшифровать этот поток мыслей.
  11. Спасибо большое. Вы, игрок любящий авики, сейчас чётко описали, почему эсминцы нужно усиливать в противостоянии с авианосцами. 4к - это от 20 до 30 процентов всего пула ХП эсминца. И ПВО у эсминцев не позволяет нанести серьёзный урон авику. И это не нормально, когда один класс имеет над другим вот такое преимущество. Вам может быть обидно, что ваша любимая тактика стала менее эффективной. Но в игре все классы должны быть равны. В идеале. И перекос в сторону авиков нужно исправлять. А что он был вы сами сейчас подтвердили. Так что если вам стало тяжелее атаковать эсминцы, значит разработчики движутся в правильном направлении.
  12. То есть авики, у которых прицел изначально горизонтальным был, вообще не атаковали эсминцы? Я думаю вы сами понимаете, что это не так.
  13. В бою часто были авики. И всё было плюс\минус как обычно. Эсминцы были в обычных количествах, и ничуть не опаснее, чем всегда. Вообще ничего критичного не поменялось. Конечно, если игроки на авиках не знали никаких приёмов, кроме атаки эсминцев в лоб ракетами, то может им и стало тяжелее. Но я не думаю, что таких много.
  14. Видимо, это только вам так везло ))) Или просто вы увидели, то что вам хотелось увидеть )
  15. Ерунду пишете, сударь. Я как раз вот в эти дни решил попробовать поиграть на ЛК9. Никакого засилья эсминцев. И уж тем более никакого уничтожения торпедами половины команды в первые минуты боя. Эсминцы есть, но они были и ранее. Меня эсминцы ни разу вроде и не топили.
  16. Ну тут только практика покажет. )
  17. Вы всё ещё не прочитали моё сообщение? Это было не нерфом разрывов. Это было одним огромным нерфом ПВО. Причём у всех кораблей. Мелкие нерфы авиагрупп с этим в принципе не могут сравниться. И уж точно с этим не может сравнится разворот прицела. Конечно, игрокам, которым нравится предыдущий прицел, обидно. Но... Когда они об этом пишут будто из-за этого авики занерфлены просто в хлам, то им просто необходимо напомнить, что это изменение куда более мелкое, чем сделаны ранее ради комфорта авиков. То есть если человек опроверг ваши аргументы, то он тролль? И при этом вы говорите о "конструктивизме"? Это очень интересная логика...
  18. Тогда сначала читайте, то, что вы писали. Из вашего сообщения следует, что к максимальному дамагу ближней ауры плюсуется ещё и дамаг средней и дальней ауры. Вы пропустили "так как" и исказили смысл того, что пытались сказать. Каким образом капитальны нерф разрывов вёл к увеличению потерь? Конечно. ) У вас нерф разрывов приводит к росту потерь. Какой уж тут конструктивизм... )
  19. У вас очень плохая память. Ауры ПВО не объединяли. Они объединялись изначально. Просто в один момент, как раз таки ради авиков, разработчики сделали чтобы ауры не перекрывались. Это привело к совсем уж нелогичным ситуациям, когда появление средней ауры (при прокачке модулей, например) резко ослабляло ПВО. И от этой идеи отказались. И всё было бы хорошо, но как раз вместе с отказом от этой идеи ВСЕМ кораблям изменили цифры урона, снизили количество разрывов (иногда вдвое), убрали модернизации, которые могли увеличить количество разрывов, ввели ограничение зоны, в которой появляются разрывы, понерфили навыки, которые усиливали ПВО... Это, конечно, всё мелочи, которые недостойны чтобы вы их упоминали. И почти все эти изменения были в одном патче. А тут мне рассказывают, как страшно, что некоторым авикам прицел развернули и теперь всё - руки нет, жизнь окончена ) Кстати, учите матчасть - далеко не всегда максимальный дамаг идёт от ближней ауры. Это зависит от корабля. Ближней ауры может не быть вообще.
  20. Ну и удачно забываете глобальные "перебалансировки" ПВО, которые перекрывают все (довольно небольшие, я должен заметить) нерфы авиков вместе взятые.
  21. Очень хорошо помним. ) В этой игре таких Ванг, как вы, после каждого изменения вагон и маленькая тележка. ) Их предсказания никогда не сбываются и к следующему патчу они сами их забывают... )
  22. Отставить панику ) Пару раз встречал в боях. Как-то не оказали они сколько-нибудь заметного влияния на картину боя. ))
  23. Не надо ля-ля. Ради авиков ВСЕМ остальным кораблям "перебалансировали" ПВО так, что куча кораблей стали просто беззащитны против атак с воздуха. Причём даже те корабли, у которых ПВО было фишкой. Так что сейчас просто обрезают то, что переапали.
  24. То есть вы опять у себя в голове придумали метод, как играть другим игрокам, но при этом сами так играть не будете, да? ) Или у вас есть реплеи, как вы играете "в ордере"? Потому что совет на эсминцах "играть в ордере" - это ерунда. Эсминцам нужно действовать в одиночку, как правило.
  25. Господа. Тут в теме говорили, что Джорджия - ПМК-линкор. А как, собственно, адекватно использовать ПМК в бою? Кроме ситуации, когда на тебя решил спикировать эсминец. В кооперативном бою ПМК работает. Но мне трудно представить, чтобы в рандоме живые игроки играли как боты...
×