Перейти к содержимому

Shurff

Участник
  • Публикации

    3 379
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    5465

Все публикации пользователя Shurff

  1. Ну нет. Разные стороны двери могут отличаться. Но они не могут исключать друг друга. А когда сначала говорят, что неопытные игроки будут умирать от авиков так же быстро, если не быстрее, а потом вдруг начинают говорить, что какой бы опытный ни был авик любой неопытный игрок сможет повернуться кормой и уйти... Это уже немного другое. Игроки не могут одновременно быстро умирать и быть почти неуязвимыми. И это только один из примеров, которые я встретил.
  2. Разве? )) Я? Вовсе нет. На это обратили внимание разработчики и тестируют методы исправления этого. А вот вы пришли сюда плакать, что вам теперь "нипанагибать" ) Правда? ))) То есть играть на кораблях с самыми продвинутыми ТТХ и не встречать противников выше уровнем - это типа сложно, да? ))) Давайте сделаем чтобы какой-нибудь ещё уровень не встречал противников более высокого уровня. Как резко игра перестанет прощать ошибки на этом уровне? ))) На старших уровнях нет никакой особой сложности. Геймплей - да, отличается. Причём не в лучшую сторону. Но гордится тем, что нравится играть на других уровнях - это такое себе... ))) Перечитайте, пожалуйста, дискуссию. Мне кажется вы не поняли, кто кому раздавал советы )))
  3. Тут я согласен. Может разница и не столь значительная чтобы считать это разными играми, но всё же она есть. Птому и взял Смоленск и Джорджию. Я поиграл на них вполне достаточно чтобы понять, что и как происходит на этих уровнях. И чтобы сделать вывод, что мне не нравится так играть. Вот честно. Ничуть не осуждаю тех, кому нравится, просто я не из их числа. Мне 5 - 7 уровни ближе.
  4. Хммм... Ну может быть вы расскажет, зачем мне нужно играть на 9 - 10 уровнях? ) А то я задавал этот вопрос, но тогда собеседник застеснялся )
  5. Это просто попытка найти оправдание для человека, который меняет точки зрения в каждом сообщении. Причём эти точки зрения взаимоисключающие. Перечитайте то, что я перечислил - вы сами это увидите. Я в этой дискуссии участвовал несколько дольше вас и успел рассмотреть аргументы оппонента с разных углов.
  6. Если нужно сказать, что из-за поворота прицела получился ужасный нерф, то рассказываем как раньше точно можно было утопить эсминец. Если нужно сказать, что эсминцам не нужно улучшать незаметность с самолёта, то говорим, что уничтожить можно было только тех, кто играл агрессивно и совершал ошибки. Если нужно сказать, что статистика - продажная девка империализма и ничего не показывает, то говорим, что неопытные игроки будут сливаться как раньше, а опытные просачиваться и не давать жизни авикам. А если нужно подчеркнуть будущие страдания авиков, то забываем всё и говорим, что неопытные игроки будут поворачиваться кормой к самолётам и выживать, какой бы опытный игрок бы ни был на авике. И большая часть из этого - на одной странице дискуссии... Можете просто сказать, что не хотите лишаться преимущества. Это хотя бы честно.
  7. Даааааааа ))) Виден "опыт" игры на эсминцах. )))) "Разведка" выдвинувшись на 3-4 км (максимум) перед остальными... Мы же хотим быть внутри ауры, а не на самом краешке? Да ещё и союзники могут на разной дистанции стоять. И не обязательно у ближайшего сильная ПВО... "Торпедные атаки" с той же дистанции. При том, что никто из крейсеров и линкоров не будет настолько сближаться с противником... Мы же помним, что игра не ограничивается 9 и 10 уровнями? Про засвет эсминцев - то же самое, что разведка. ) Захват точек - отдельная песня. Конечно, союзники ринутся поближе к точке просто чтобы вас прикрыть. Ага. Блажен кто верует. ))) Слушайте мой совет как играть на авианосцах, если снизят заметность с самолётов. Держите самолёты ближе к ордеру. Союзники будут засвечивать противников на расстоянии стрельбы и вам не нужно будет их искать самостоятельно. Пусть и сам авианосец держится ближе к ордеру - союзники прикроют от эсминцев. Конечно, каждый бой ситуативный и тактику надо выбирать исходя из состава команд и расстановки сил. Но если будете следовать простым правилам - гнуть будете пуще прежнего. Это уже какое-то переобувание в прыжке. До этого вы рассказывали, что эсминец топите стабильно. А тут оказывается, что он должен играть агрессивно и совершать ошибки... Как-то не сходится. Я больше верю тому, что вы говорили раньше. Нашли (без особых затруднений, кстати) и утопили. Да и про "после" вы писали А сейчас прорывающийся в тыл опытный игрок превращается в неопытного, который совершает кучу ошибок, но всё равно неуязвим просто из-за того что повернулся кормой (вместо того чтобы включить ПВО и бежать сливаться на авки). Чему верить? У вас что ни сообщение - новая точка зрения.
  8. Давайте без общих слов. А то так я вам могу посоветовать, при игре на авианосце, просто заходить кораблям в борт. Это элементарное правило, теперь, когда у всех штурмовиков прицел повёрнут одинаково. Не хочешь промахиваться - заходи в атаку с нужной стороны. Вам нравится такой совет? Как раз в духе ваших советов по игре на эсминце. Расскажите, какие конкретные задачи может решать эсминец, не отдаляясь от ордера? И вопрос про "До" и "После" остаётся в силе...
  9. Ээээээ... Что хотели сказать? Я тут вообще ничего не говорил. Исключительно цитировал вас. ) А вы, я смотрю, взялись опять описывать как играют эсминцы, при этом не играя на них... Я вам ещё раз предлагаю - опишите конкретно как эсминец должен "быть близко к ордеру"? В прошлый раз в ответ на этот вопрос вы сделали вид, что не заметили. Другой игрок пытался ответить - его фантазия закончилась на "ставить дымы и светить торпеды". Я с нетерпением жду ваш вариант. Кстати, не нужно использовать термины, если вы не до конца понимаете, что они означают. И ответа на вопрос, почему вы считаете, что "До" было правильнее, чем "После" по-прежнему нет...
  10. То есть раньше вам нравилась ситуация, которую вы описывали Вы уверенно уничтожали эсминец даже если на нём был очень опытный игрок. А ситуацию, когда опытный игрок для вас становится очень опасен (а это абсолютно нормально) описываете как будто это "ужас-ужас" и конец авиков... Я вот читаю ваши сообщения и хоть убейте, но это всё звучит как будто вам нравилась ситуация, когда у вас было преимущество даже над более опытными игроками. И когда разработчики это всё приводят в норму (чем опытнее игрок, тем он для вас опаснее) вы это пытаетесь представить как "нерф". Если я не прав - объясните, как ещё можно воспринимать ваши сообщения? Вы описали ситуацию "До" и ситуацию "После". "До" - вы уничтожали эсминцы всегда, если не совершили ошибку. "После" - опытный эсминец сможет вас уничтожить, особенно если ваша команда затупит. Почему вы считаете, что ситуация "До" правильнее, чем ситуация "После"?
  11. Погодите, погодите... Вы же на сообщение выше писали, что ваш средний урон не пострадал. Значит перевёрнутый прицел не особо-то вам и мешает. Как же так - не сможете убить? ) Да и незаметность не сделает эсминцы совсем невидимыми. Просто сейчас вас пугают изменения и вы преувеличиваете их эффект.
  12. Я оооочень надеюсь, что ваши представления о статистике являются следствием юного возраста и того, что образование пока что в процессе получения. Иначе это просто грустно... ) Как неоднократно писали разработчики - нытьё на форуме никто не слушает. Максимум что сделают - проверят верны ли утверждения игроков. Как раз откроют статистику. ) Ну вот я прям не знаю... ) Перечитайте свои сообщения. И сообщения тех, кто здесь жалуется, что какие-то корабли станут "неуязвимы". Возможно это позволит вам взглянуть на себя с новой стороны. ) Игра развивается, разработчики видят, что сейчас существует перекос баланса в сторону авианосцев. И пробуют разные способы его исправления. Но часть игроков забывает, что они не одни в игре и требуют чтобы игру не меняли потому что лично им это не нравится...
  13. Ага, ага... )) "Статистика не покажет", "Живучесть нормальных игроков возросла, а неумелых не поменялась" и "и статистика на их стороне" - это всё я в ваше сообщение вписал? ))) Если у вас средний урон не поменялся, то чего вы жалуетесь? Всё осталось как было - играйте в своё удовольствие. ) От чего так пригорает? )
  14. Нда... Пожалуйста, больше не пытайтесь аппеллировать к цифрам. Очень вас прошу. Это и предыдущее (про не влияние точки прицеливания на вероятность попадания) утверждения показывают, что математика - это не ваше. Открою вам секрет. Если "Живучесть нормальных игроков возросла, а неумелых не поменялась", то средняя "живучесть" выросла. И статистика корректно это покажет. Я понимаю, вам тяжело смириться с тем, что у вас может больше не быть целей, которые не могут отбиваться, но... Фрустрация заставляет вас делать очень серьёзные логические ошибки.
  15. Даже если так, то всё равно механику расчёта расстояния менять не собираются. Так что относительные изменения в дистанции засвета будут такими как и ожидалось. Ну как сказать... Вообще - добро пожаловать в мир эсминцев. Которые вынуждены планировать манёвры уклонения при значительно более слабой, чем у самолётов, маневренности. Тем более если добавить, что, при удаче, самолёты могут нанести эсминцу серьёзный урон или даже уничтожить, а эсминец может сбить пару самолётов, от потери которых авианосцу ни холодно, ни жарко. Так что, как мне кажется, выходит примерно то на то. Если же закрытое тестирование выявит, что это перебор, то я думаю цифры будут пересмотрены. Не просто так же его затеяли.
  16. Это интересный вопрос на самом деле. В вики сказано Существует два типа засвета — с кораблей и с самолетов, причем дальность видимости с самолетов в несколько раз ниже, но тут принципы едины: * обнаружение происходит, когда противник находится на расстоянии равном или меньше его дальности видимости; * если союзник обнаружил корабль другой команды и, при этом, противник находится в пределах радиуса обзора, то игрок видит его; * вышеописанное распространяется и на самолеты — собственный самолет или самолет союзника находится на некотором расстоянии от носителя, тем самым увеличивая границу видимости. По идее "принципы едины" скорее намекает, что расстояние до самолётов считается так же как до кораблей - по поверхности. Да и какой смысл учитывать высоту, если игрок не может ею управлять? Но точного ответа я не знаю. Можно попробовать спросить у разработчиков. Ну или кто-то может поделится ссылкой на какой-то ещё источник, где это разъяснено.
  17. Ну я так подозреваю, что на это и расчёт. Кстати, в Подводном бою игроки на авиках вроде справлялись с поиском ПЛ на точке. А заметность с воздуха у них была примерно как предлагается эсминцам. Разве что один товарищ отписывался, что был какой-то баг - он несколько раз прочесал всю точку вдоль и поперёк, а ПЛ не нашел. Причём он сам утверждал, что это баг, а не то, что у ПЛ слишком маленький радиус обнаружения с самолётов.
  18. Ну я думаю нет. Иначе получается шаг вперёд, два шага назад. Сначала дать возможность скрыться от самолётов, а потом дать самолётам указатель, где искать...
  19. Ну вообще я имел в виду скорость вращения башен с перком и с модернизацией. Правда у обычных командиров. Знаменского или Лютьенса у меня нет... Ну так-то да. Я, собственно, потому и написал, что оба варианта мне кажутся интересными и хотелось посоветоваться с владельцами.
  20. Это тоже вариант. Хотя в плане поворота башен Ленинград примерно таким же получается. Z-39 меня привлёк наличием ГАПа, дополнительного слота для модернизаций и необычным калибром ГК для эсминца. Думаю попробовать что-то новое и интересное. )
  21. Хм... Ну может быть и так... Просто мне нравятся перестрелки на открытой воде и выживание за счёт манёвра. 4,5 секунды кажется прям очень большим значением... Но это исключительно теоретические размышления перед покупкой.
  22. Ну вообще я хочу кардинально снизить время перекладки руля. И вот думаю модуль на маскировку поменять на ускорение перекладки руля.
  23. Ребят, а кто в каком направлении прокачивает свой Z-39? Маскировка или маневренность?
  24. Попробуйте другой браузер или другое устройство. Почему-то один из служебных запросов в адмиралтействе попал под одно из правил блокировки рекламы. Пришлось для него индивидуальное заводить. Может и у вас такая ситуация. Попробуйте скачать мобильный Firefox. Вот именно его.
×