Hans762

Тема - "подводные лодки", упомянут Версальский договор. Про запрет проектировать и строить подводные лодки - ни слова...

В теории - всё так, а на практике - повстречался как-то Нассау со Спитфайром...

С боеспособностью, как и с возможностью хода, о чём я уже говорил, речь не идёт - тут всё понятно. Но шансов остаться на плаву у атакующего на порядок больше. Тем более, что сминаемый нос и раздираемый борт будут тормозить атакующего. Не стоит ещё забывать, что бронирование предназначено для защиты от снарядов, а не от тарана - что не будет сломано, будет погнуто и раздвинуто носом. Ну, а если применять боеспособность (HP) к игре, то проще вычитать из обоих кораблей HP пострадавшего - он в любом случае идёт на дно, а аткующему - как с остатком здоровья повезёт... ;)

Тут не сухогруз крепче теплохода, а нос крепче борта. Потеря носа грозит лишь потерей нормального хода и не более того, а удар в борт, да ещё и на скорости, вполне может оказаться фатальным. Или есть примеры, где гибли оба корабля? PS 22 июня 1893 года в результате неудачного маневра, совершенного по приказанию командующего английской средиземноморской эскадрой вице-адмирала Тройона, броненосец «Кампердаун», имевший носовой таран, врезался в борт новейшего броненосца «Виктория», на котором держал флаг сам Тройон. Корабль при малом крене в условиях полного штиля внезапно перевернулся и утонул почти со всем экипажем, включая вице-адмирала.

«Пётр Васёв», успев погасить скорость лишь до 5 узлов, вошёл под углом 110° в середину правого борта парохода. В подводной части балкер вошёл своей выступающей частью, бульбом, в корпус «Адмирала Нахимова» на несколько метров в районе переборки между машинным и котельным отделением. «Адмирал Нахимов» продолжал по инерции двигаться вперёд, разворачивая сухогруз и тем самым увеличивая размер пробоины в правом борту, которая, по оценке экспертов, после расцепления судов составила около 80 м². Водоизмещение и габариты "Адмирала Нахимова" и "Петра Васёва" - вполне сравнимы. Итог - на дне оказалось, извиняюсь, "препятствие".

Борт будет не сплющен, а разрезан. И с "мятым" носом плыть, конечно, не получится, но и к фатальному затоплению это не приведёт.

"на день ВМФ", как можно было сразу догадаться, их красят. Когда их ещё красить, как не к этому дню... ;)

Можно спорить, а можно и справочники открыть...

Беда в том, что крейсера прикрывали линкоры от своры эсминцев, а здесь одинокий эсминец внаглую прёт на линкор с относительно неплохими шансами на успех. Ну, и не стоит забывать, что распространённая во многих играх "тактика камикадзе" в реальности была крайне редка...

Kettuklaani (22 Июл 2015 - 22:28) писал: У нас слишком ранний корпус, кажется 1906-1907 года, еще до всяческих модификаций. Это карманный справочник морского офицера. Там косяков у немцев... Уйма, если внимательно смотреть. Могли и старые данные взять... https://en.wikipedia.org/wiki/QF_3-pounder_Hotchkiss Но пишут, что это жуткое убогое старьё, от которого все избавлялись. Хотя, станок - похож...

Kettuklaani (22 Июл 2015 - 19:26) писал: И в WoWs не существует противоторпедных сетей, и дымогенераторы стоят только на эсминцах которые к тому же не могут стрелять глубинными бомбами из катапульт по врагам на крайне близкой дистанции (На войне все способы хороши). Много чего тут нет.19:27 Добавлено спустя 1 минутуБыло бы забавно что корабль-подарок тестерам содержал такую скрытую недоработку - сознательный баг, который в случае раскрытия (опять же работа тестера) мог быть раскрыт и принести радость всем нам (я законченный фантазер и пессимист). Противоторпедные сети применялись только на стоянках, а для глубинных бомб нет основной цели. Можно с таким же успехом ещё возмутиться отсутствием винтовок из "оружейки", из которых команда должна стрелять по самолётам - "на войне все способы хороши"... ;) По данным германской разведки на 1940 год на Арканзасе в том числе было и 4 x 4.7см. Может, это оно и есть? http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_3pounder_m1.htm

У парусных ЛК ещё более рационально пушки расположены... ;)