Guchs

Эх... Кто-то в очередной раз посчитал свое величество невероятно умным? Бой состоит исключительно из начала? Эсминцы не любят прятаться за островами? Авики есть в каждом бою и всегда висят именно на твоем фланге? Для отдельных ЛК, достаточно быстроходных типа Дюнкерка, Гнейзенау, Бисмарка, Миссури и для игроков, умеющих играть агрессивно, такой вариант очень даже подойдет. Только этого не сделают, поскольку резко увеличится число ваншотов.

Все будут брать первый вариант. Иначе всякие Ибуки с дальностью 19 км вообще будут визжать от восторга. Не факт. При том, что видимость равна дальности ГК - далеко не факт

https://forum.worldofwarships.ru/topic/94016-развитие-игровых-механик-обращение-к-разработчикам/?page=3#comment-3893744

Вы шутите? Или действительно, у Вас настольно гуманитарное образование, что не понимаете очевидных для освоившего хотя бы школьную физику, вещей? Прочтите хотя бы здесь?

Я уже привел ситуации, когда трассера не нужны. Добавлю: 1. Бъешь по площадям побашенно. 1 снаряд попал - сбил захват. 2. Увидел, где снаряд попал - бъешь в вокруг того места. Будет интересно.

Неделю назад Нептун, заходя за остров, поставил дым. Выйдя задом из-за острова по той же траектории, дал залп. Получил ответный залп, 3 цитадели и путевку в порт. Весь останок боя рассуждал про читы. --- Я про то, что ситуации, когда можно предположить с достаточной степенью вероятности положение противника, весьма часты. Это и попадание торпеды, и следы торпед противника, и столкновение с сушей, и просто ситуация когда ему некуда деться. Поэтому говорить о том, что стрелять в дым бесполезно - нельзя.

Это так страшно? А то, что я иногда с 7км в борт крейсеру на чистой воде вообще не попадаю - в чем разница? 0 из 9. Целюсь в ватерлинию, все уходит вниз. Вообще, тема разлета - совершенно отдельная тема. И механика, там реализованная, имеет такие же недостатки, как и правила рикошета/калибров в пробитии. Про это много говорилось. Как об стенку... --- Вообще, если цель - прекратить стояния дымных тучек в КБ, то уменьшение времени действия дымов от стрельбы - это самое логичное решение. Убирает командную стрельбу из дымов, не трогая больше ничего, вообще ничего. При этом можно побалансить исходную длительность в сторону увеличения, чтобы сохранить одиночную стрельбу на том же уровне. Не понравилось. Кому не понравилось? Накидывающим из дымов с другом Колей и другом Петей, попеременно дымя? Сколько ни спрашивал - никто не ответил. А введенное решение нравится?

Он и сейчас не видит, если противника никто из союзников не светит или их нет в зоне работающего ГАП и РЛС вы будете наслаждаться видом собственных дымов и только лишь, разве нет? Разумеется нет. Сейчас корабль может видеть из дымов. То, что стрельба из дымов становится менее эффективной, вовсе не означает, что она совсем неэффективна. Американские эсминцы изначально пилились не для стрельбы из тучки. Прикрытие дымами союзников прекраснейше работает в рангах, когда игроки работают на победу. В любом случае то, что 5х128 без брони перестреливает 9х460 с полуметровой броней - не самый лучший фирменный знак WoWS. Британские крейсера будут или кораблями не для всех, или подлежат перепилу. Флинт сейчас тоже для кого-то абсолютное убожество, а для кого-то абсолютное зло. Сейчас не так? Ну опять же пока цель не обнаружена РЛС и ГАП Сейчас - не так. Дык делали же - не понравилось Кому не понравилось? Почему не понравилось? Если тем, кто и придумал " арт-эсминцы, торпед нет", то все очевидно. Другого объяснения, кроме "мои дымы, я их для себя поставил, а он пришел и все испортил", я не встречал. Знаете - скажите. Упомянутое - тупой быдловатый эгоизм. Сейчас - так. Но есть предложения. Которые могут реализоваться.

Правда интересно? Тогда так: 1. Дым ставится ЗА кораблем. Никаких кругов, которые "пукают" и расползаются во все стороны со скоростью 14 узлов. Дым, бегущий впереди корабля - бред. 2. Корабль из дымов не видит. Это тоже дикий бред. Стрельба возможна только по корректировке союзника. 3. Корректировка союзника дает приблизительный ориентир. Или показывает положение корабля с задержкой, или его примерное расположение, или и то, и другое сразу. В пеленгаторе сумели реализовать нечеткий ориентир - значит и здесь возможно. 4. Самого корабля в дымах тоже не видно. Трассера - достаточный ориентир. 5. Выстрел крупного калибра снижает время действия дымов. В идеале - той части, откуда выстрел. Крупный - 300мм и более. 6. Естественно, никаких различий свой-чужой дым, механика едина.

И за счет высокой концентрации кораблей в дымах так же и отхватывают. И итоге - то на то и получается. типа того. Так ведь азбука менеджмента гласит: все личностно-ориентированные решения должны отбрасываться, а предложения - игнорироваться. То есть, игроки всеми силами пытались сохранить режим коллективной тучки для отряда или клановой команды, но не допустить использования своих дымов нежелательным игроком-союзником из рандома. Сохранить то, с чем разрабы провозглашают борьбу (дымы в командных боях), зато калечить то, в чем никто не видит проблем (рандом). Шикарный вариант. При этом, естественно, в полном недоумении те, кто не штудирует патчноуты, зато пришли поиграть в корабли. Потому что с логикой такое решение не дружит никак. Это видно по вопросам на форуме от тех, у кого минимум постов.

Засвет идет 20 секунд после выстрела.

Светитесь. Но уже по другому правилу, как корабль, стреляющий в дымах. Это по-нашему, по-эльфийски.

Ты стоишь в дымах, тебя не видно, но ты имеешь невероятный разброс, зато по тебе стреляют по трассерам с таким же разбросом. Зато в дымы идут торпеды. Какой тогда смысл в дымах? С какой аргументацией? Я поставил дымы СЕБЕ любимому, а тут кто-то?

Оба будут )

Ну, это самое фантазийное решение. То есть, например, Бенсон, стоящий в дымах, невидим. Зато Югумо в тех же дымах, светится на полную. Да еще и не видит ничего. И прикрыть никого невозможно. Вообще, шикарно. Вообще говоря, дымы существуют и изначально выдавались не для того, чтобы Бенсон мог сжечь Ямато из тучки, не для прикрытия себя любимого, а для прикрытия союзников. Разумных вариантов было 2: 1. Повысить разброс при стрельбе из дымов. 2. Уменьшать срок действия дымов с каждым выстрелом из них.

Для кого как. Лично для меня абсолютно неубедительно. С очевидным результатом и выводами. Хоть сейчас. Подхалимаж непопулярен )

Почему вой? Нас спросили - мы оценили. Максимально корректно, даже почти без переходов на личности. Плачешь скорее ты. Большинство тех, кто здесь отписался, найдут возможности использовать весь нововведеный набор противоестественных глупостей себе во благо. Например, Флинт играется с бонусами. Против Кутузова в дымах вообще прикольно. А вот успеху игры это, увы, не способствует. Но есть надежда, что если называть кошку кошкой ляп ляпом, то его уберут.

84.62

С ядреной бомбой? Если что, это был таран. Бомба сдетонировала?

Это что?

Когда починят вставку картинок?

Как уже писал в этой теме: новая механика обнаружения - это дурость. 1.Гонял Флинта. В бою с 9ками - почти кракен, не увернулся от торпеды, давно не играл на Флинте, переоценил маневренность. Система обнаружения работает изумительно: встал недалеко от ЛК противника и можно долбить непрерывно, никакой чужой засвет не нужен. Пожары, пожары, кругом одни пожары. Недостаток единственный - если слишком близко подойти к группе ЛК+крейсера+эсминцы, да еще и с ГАП на перезарядке - становится неуютно. Не пострелять. Но это слишком большая наглость. 2.Гонял Дюнкерка. Фиджи, стоящих бортом в дымах - по паре в каждом бою. Засвечиваются в 5+ км и получают залп в борт. Часто засветы за островом, это особенно прикольно: засвет крейсера в дымах за островом. Видимо, воплей будет много, очень много. В сущности - правильно.

Здесь мы переходим в область "монетка повиснет в воздухе", что теоретически с большим количество "если" можно вообразить, но практически никто не принимает во внимание. И я готов согласиться, что ошибка не 10-кратная, а 5-кратная. И что при малых углах (20 градусов и менее) формула дает большую погрешность. Но то, что граница по углу и калибру выставлена близко к реальности - не соглашусь. Потому, что это противоречит, в том числе законам простейшей ньютоновской физики. Но позиция "мы не в курсе" и "поэтому есть вероятность того, что мы заблуждаемся" неконструктивна, с ней невозможно к чему-либо придти. И кроме того, наши соглашения вряд ли что-то изменят. Просто я не понимаю смысла доказывать очевидную чушь, а именно, что реализация модели взаимодействия с помощью правил рикошета и калибра имеет высокую степень достоверности.

Конечно. Любая эмпирика - приближение. В том числе формула де Марра. Но, качество любого приближения определяется ошибкой от его применения. 10-кратная - это перебор.

Приходило, конечно. Потому и речь веду про 15 градусов. Да еще и про зависимость от дистанции, чтобы скорость поменьше. Чтобы "ступенька" не настолько гигантская была. А лучше вообще костыли убрать. Ведь: