Guchs

Но ведь глупости же. Или Вы не понимаете игровую тактику. Я атакую эсминец, он ставит дым. Он перестает меня видеть, я пользуюсь этим и иду по чистой воде к нему, стреляя по целям через дым. Он закрыл меня для своих, как только поставил дым. Теперь он будет меня видеть, а я его - нет. И что теперь? Переставать стрелять? А вдруг он ушел? Несколько залпов могут решить исход боя. В панике уходить? Подставляя борт? Радиус циркуляции напомнить? Лучший выход - не атаковать эсминец! Этого добиваетесь? А если ГАП на перезарядке? А если ГАП нет вовсе? А если я не хочу показывать раньше времени, что я атакую? И вообще, Вы сопоставляете радиус действия ГАП и заметность крейсера? Похоже, что нет. 14км от эсминцев противника и есть синяя линия. Подходя ближе, ЛК имеет гарантированный рентген. Причем, ЛК и Кр противника будут скрываться за островами. Хотя, у противника будет то же самое... А то, что линкор может пойти в дым - это вообще за гранью понимания? Чтобы добрать "шотного" дымострела, например. Многие это делают, и вполне успешно.

У Вас, видимо, особенная манера игры. Осторожная и аккуратная. Выживаемость чуть-чуть меньше процента побед, а на Шпее даже больше. То есть, получается, что Вы выживаете в каждом выигранном бою, а еще и иногда в проигранном.

Присоединяюсь. Угу, для британских крейсеров, стоящих в дымах вдалеке или на средних дистанциях - действительно нет особых проблем. Ближний бой - наказывается, поход в дым к эсминцу - наказывается. Линкоры вообще к синей линии загоняют. Глупость сделали, потому и столько негатива.

Бриту в дымах эсминец зачем? У брита собственные торпеды. Не вижу причин для сдвигания дымов в тыл. Также, как нерфа премов и бритов. Кутузовых на переднем крае не видел, им мелкое увеличение засвета не важно. Про бритов, с увеличением видимости ИЗ дымов, это скорее ап. Возможно, кроме единственного Минотавра.

1. А стрелок будет смотреть, как к нему медленно подползает ЛК и тихо ждать? 2. А много останется от ЛК, пока он будет подходить на дистанцию, с которой "такого стрелка можно будет обнаружить без использования ГАП".

Пожалуйста, найдите и покажите эти слова! Мама не учит, что перевирать нехорошо?

А то, что теперь Брит будет расстреливать линкор с той же своей скорострельностью, с той же своей точностью, да еще и держа в засвете из дыма, оставаясь безнаказанным - это решение? Попробуйте перечитать собственный ответ! Можно несколько раз! До понимания смысла.

Проблема только в ситуации 1 на 1? В таком случае эсминец против крейсера в открытом бою - не жилец, а ЛК - фаворит, Нерф-то в чем?

Вы объясните непонятливому, в чем нерф бритов? 1. Кто подойдет на 6км чтобы светить дым? Арт- эсминец? Он прекрасно выжиганием ЛК занимается с гораздо больших дистанций. Торпедный эсминец? Он лучше торпеды пустит. Крейсер? Он сам засветится. 2. Зато, если раньше бритам нужен был свет и если эсминец сам вставал в дым пострелять, то оба слепли, то сейчас свет не нужен. Оба прекрасно по ЛК аутируют.

Пикирующий самолетик имеет скорость больше, чем кабрирующий. Поэтому, скорость его пуль, относительно воздуха, выше (вниз летят быстрее) и тормозятся воздухом они сильнее. А при одинаковой скорости сближения, больнее бьет тот, чьи пули тормозятся меньше. Эффект не очень большой, зависящий от дистанции и параметров оружия, но он есть. Ваша проблема в том, что Вы пытаетесь решить в одно действие задачу, которая решается логической цепочкой в 3-4 действия. Также и геймдизайнеры, они пытаются решить конкретную проблему "здесь и сейчас", не анализируя весь комплекс изменений, к которому приводит их решение. Возможно, поэтому и стремление к самым примитивным схемам, поскольку при этом уменьшается количество анализируемых параметров. Я нискольно не сомневаюсь в Ваших достоинствах. Более того, полагаю, что если бы был анонсирован проект такой невероятной глупости в сфере Вашей компетенции, Вы бы оппонировали гораздо лучше. Но в данном случае, попираются элементарные законы физики, причем, без явной необходимости.

Это и есть самые-самые основы простейшей ньютоновской физики. Современный человек, не уяснивший ни одного урока школьного курса физики, совершенно не стесняется в этом признаться. И при этом пытается рассуждать и делать выводы. Вот и геймдизайнеры смотрят "свежим взглядом" не обремененного знаниями человека. У вас крутые луки, с помощью лошади стрела почти на сверхзвуке выходит? Вот только летит такая стрела 100 метров, а дальше падает из-за потери скорости. И получается, что за полсекунды теряется 300 м/с скорости, среднее замедление 600м/с2, а начальное и выше 1000 будет. На этом фоне 10м/с2 ускорения свободного падения не значат ничего. Боевые луки выпускали стрелу на скоростях 50-100м/с, стрела тяжелее, инерция больше, сопротивление воздуха меньше, тормозилась меньше, летела дальше. При больших скоростях (скорости пуль и снарядов считаются большими) сопротивление воздуха зависит от куба скорости. Поэтому, просто высуньте руку на скорости 100 км/ч (30м/с), усильте сопротивление воздуха раз в тысячу, и тогда придет понимание, что важнее, воздух или гравитация. И, самое главное, насколько важнее. --- Многократно убеждаюсь, что современный человек гуманитарного склада способен рассуждать на уровне Аристотеля, Демокрита. Уже Архимеду бы проиграл, тот практикой многого достиг. А уж уровень науки 17-18 веков для обычного современного человека почти недостягаем. Даже с помощью интернета, чтобы цифру не только получить, а еще и понять - нужны знания. Я в свое время в самолетиках большой трактак писал, с расчетами. Так вот, если один саммолет пикирует, а другой ему навстречу поднимается и оба стреляют. Верхнему больнее получается. --- На этом давайте экскурсы в школькую физику прекратим.

Законы Ньютора открывают? Похоже, успешно. Давно начали? А то, что скорость человека, падающего без парашюта, больше 200км/ч или 60м/с не развивается, ничего не говорит? Высуньте руку из автомобиля на скорости за 100км/ч - поймете чуть больше.

Это не нерф крейсеров, у них как было -3%, так и будет, а очень сильный ап эсминцев. Если базовый шанс поджога составлял 5%, да +2% взрывотехника - это 7%, то ИВ отнимал 3%, то есть, уменьшал шанс пожара до 4%, практически вдвое, то теперь снижение будет на гораздо менее заметный 1%. Для советских похожая система. Раньше был выбор, или поджог, или дамаг, а теперь все сразу. Раньше эсминцам для стрельбы из дымов был нужен подсвет, а теперь он становится не нужен. И по трассерам в дым будет стрелять чревато. А линкор, увидевший перед собой дым, должен разворачиваться и бежать без оглядки.

В падающие акции не инвестируют. Фанатов, готовых донатить несмотря ни на что, и из которых можно выжимать не видно с массовом количестве. На том же ЗБТ с дрожью, переходящую в священный трепет, ввели повреждения рулей и машин. Работающие. Даже на ЛК выбивало по несколько раз за бой. Боялись, что ЦА не сможет. И что? Ни единой темы против. Были, конечно, непонимания "почему в нос попали, а рули отказали?", но против самой возможности повреждений не возражал никто. Люди-то не дурачками оказались. А потом все равно тихо съехали, мол, не понимают игроки своего счастья, чем проще - тем лучше же! ЛК - отдельная тема. Немцы - плохой ГК, зато зверский ПМК. В цитадель не пробить, зато вне цитадели все бъется любым калибром со зверским уроном. Бриты - по 3 пожара за залп 2 раза подряд - это крутая ветка. Главное: понятно, реалистично, исторично.

На прилетевшем снаряде точный обратный адрес? А при стрельбе из-за острова, обратный адрес цепляется за остров и не долетает?

Крейсер тоже будет светиться. А линкоры, по нему выстрелившие - нет.

Это глупости. Это аналог заметности более крупного предмета с большего расстояния. А вот вспышка внутри облака тумана для наблюдателя снаружи гораздо заметнее, чем вспышка снаружи для находящегося в тумане. Если не понимаете - скоро туманы начнутся - проверьте. И...

Неодинаково. В одну сторону на 13км, в другую - на 6. Можно, конечно, корректировщиков упоминать. Которые не летали тупо по кругу, а на противника смотрели. Арт. радар еще. На каждом арт. кораблике и непрерывного действия. Только дымы совсем не причем.

То есть, идея перестреливающихся дымных тучек - исторична? Нет, поскольку были другие нюансы, препятствующие ей. Великолепно! Шедеврально! Вы считаете это нормальным?

И по каким данным стреляли?

Если я правильно понимаю логику, то в данном случае дымы считаются на линии видимости между ЛК и Кр, поэтому Кр, находящийся в дымах увидит ЛК, стреляющий с чистой воды. И это НЕ НЕРФ дымов.

Прикольно! Такое же "гениальное" решение, как с инвизом. Похоже, цифирки в "видимость" втыкать легко и удобно. А чуть поработать, чтобы проблему решить по-настоящему - некому.

Засвет у Киева 7.1 км. С перком и камуфляжем. Вы считаете, что 7.9 лучше? А также по ходу движения. То есть, максимум доворота - 90 градусов. Найти удирающий ЛК, стреляющий назад и зайти ему в лоб в циклоне - экзотика. Пускать торпеды в корму - бесполезно. Думаете, он предпочтет гарантированную пару-тройку вееров торпед возможному попаданию в цитадель? Вот в этом случае ЭМ на залп-то и нарвется. Если впереди. Или торпеды толком не кинет, если сзади. С такого расстояния можно попасть только случайно. Или угадать маневр. Линкоровод, знающий игру торпедных эсминцев, такого не допустит.

У Киева засвет 7.2. От торпед, пущенных с 8км, увернется любой ЛК. Особенно, если он знает, что торпеды пущены. Проблема ЭМ в циклоне в том, что нет картины расположения противника. Обычно видно все, в так есть риск оказаться в 8км нос к носу крейсеру, да еще и с торпедами на перезарядке.

Ее пора привести туда же и в части кораблей.