Guchs

Похоже, мы в разных мирах живем. Неужели в драках никогда не участвовали, даже в мальчишеских? 2 на 5 трудно победить. А драться можно. И ничего супер-геройского в этом нет. Есть конкретные претензии? Советовать ознакомиться с самим собой - это болезнь. И это не оскорбление, а констатация прискорбного факта. Увы, проблема именно в этом. И закончилось все плохо, особенно для той общественности. Достойное, никто не особо спорит. Медали "За храбрость". Для "Георгия" нужно победить.

И еще. Я не призываю предавать экипажи Варяга и Корейца анафеме. Они сделали то, что могли. Возможно, даже больше, что могли бы многие из нас. Я призываю перестать им слепо поклоняться, превозносить. Про прошествии многих десятилетий, многое стало яснее и понятнее. Стали известны настоящие герои, которые сделали много больше, но которые незаслуженно забыты и обделены вниманием из-за тупой, постоянно долбящей пропаганды...

Ах, вот в чем дело! Конечно, ни матрос, ни офицер не виноваты в том, что им дали орден. Но они не сами себе его дали. Виноват тот, кто его дал. Тот, кто требовал дать. Кто оды пел. 1. Это унижает настоящих героев, ставя в один ряд с недостойными. 2. Возмущает сделавших то же, или большее. Несправедливостью.

Это именно ответ. Попытайтесь его прочитать нужное количество раз и понять. Говоря кратко, в обесценивании высшей боевой награды. Если чуть более развернуто, то так. Россия потеряла в войне 40 тысяч умершими и 150 тысяч ранеными. Более 7 тысяч погибло на флоте. Всего моряков участвовало 35 тысяч, погиб каждый седьмой. И как можно объяснить боевым офицерам, что бездарно профукать крейсер и канонерку - это подвиг, достойный высшей награды? Почему кочегар на канонерке, которая полчаса была в бою и в которую попал всего 1 (ОДИН) снаряд достоин высших почестей, а его люди - нет. Какой героический поступок совершил интендант? Они просто вышли в бой? Он со своими людьми делал это десятки раз! За вину наказывают. Не награждают. Или Стали известны подробности. В чем подвиг-то? Выйти в бой, ничего в нем не показать и утопиться?

Хорошо, еще раз, уже полнее. ""Такое массовое награждение, в связи с оказанными экипажами этих судов в России неслыханными почестями, произвело на армию весьма неблагоприятное впечатление. Для каждого было ясно, что если от командира судна требовалась некоторая решимость, чтобы идти навстречу превосходному в силах неприятелю, то со стороны остальных чинов одно присутствие на корабле (может быть и невольное) само по себе не составляло ещё заслуги, достойной награждения высшим военным орденом. Неудовольствие в офицерской среде стало ещё сильнее, когда впоследствии выяснилось, что вообще в указанном бою экипажем «Варяга» не было совершено никакого подвига, а на «Корейце» даже почти не было потерь."

2500

Это Вы подменили. Награждают не за вину.

За учебные стрельбы - своя оценка. В реальном бою - совсем другие ставки. Японцы же смогли. Не знаю, насколько соответствует истине, но пассаж шикарен: " В 12:40/13:15 в связи с подходом русских кораблей к якорной стоянке, что при продолжении боя создавало угрозу нейтральным кораблям, японские крейсера прекратили огонь и отошли. Через пять минут из-за увеличившегося расстояния до противника русские корабли также завершили стрельбу" Вина - плохо воевали. Но мы обсуждаем не вину, а подвиг. А значит, заслуги? Заслуги в чем? Полагаю, большинство за подобную бредятину съездит по морде. Сразу и с размаху.

После подъема и ремонта, японцы выдали на достаточно пожилом уже Сойу 22 узла. Так что, проектно там все было не так плохо. А фактически ... Это уже экипаж... --- Не вижу смысла возвеличивать не по заслугам. "Неудовольствие в офицерской среде стало ещё сильнее, когда впоследствии выяснилось, что вообще в указанном бою экипажем «Варяга» не было совершено никакого подвига, а на «Корейце» даже почти не было потерь."

Ничего подобного. К экипажу огромные претензии. Уже указано, что у Руднева был выбор: идти в бой или под трибунал. И у экипажа: за командиром или на каторгу. Поэтому, экипаж принял правильное решение и пошел выполнять долг. Но выполнил он его плохо. И основные претензии к экипажу - они неумехи.

Если бы мог справиться - не спрашивал бы. Реально надо. Ну, про "полностью исправны" никто не говорит (если Вы не будете на этом настаивать). Термин "исправны", скорее всего употребляется как "не требующие крупного ремонта", или "могущие быть приведены в работоспособное состояние после обслуживания и мелкого ремонта". Все понятно. В рапорте есть взрыв и матросы. В реальности, матросы, скорее всего, действительно кричали Ура. В реальности взрыва - огромные сомнения. Почему: - повреждения Варяга детально описаны; - повреждения Пересвета после попытки прорыва детально описаны, то же по Цесаревичу и другим; - повреждения японских кораблей после сражения в Желтом море известны, скорее всего на японском они описаны также детально; - данных по повреждениям кораблей Уриу нет.

Задымление - это дым из труб. Отличить от дыма пожара вряд ли возможно. Прекрасно понимаю. Поэтому все рапорты об успехах всегда воспринимаются с известной долей скепсиса. Достоверны только неудачи.

О, величайший гуру способен признать наличие пятен на солнцеподобном лике грамматических ошибок, меняющих смысл. Перейдем ко второй части. Так в чем же неисправность дизеля, находящегося в превосходном техническом состоянии и не нуждающегося ни в каком ТО, но с перекрытой магистралью подачи топлива? Или он таки исправен, хоть и не может быть использован? Или все гораздо сложнее? Невооруженным взглядом вряд ли можно будет что-либо рассмотреть уверенно, даже пожар, если он недостаточно крупный. Заметьте, время полуденное. Вооруженным морским биноклем, или подзорной трубой - скорее да, чем нет. По попаданиям, если 4х-орудийный залп дает 3 всплеска рядом с кораблем и 1 вспышку на корабле, то можно надеяться на попадание. Иначе, отличить попадание от вспышки выстрела вряд ли возможно. Но только с оптикой. Без оптики с палубы - смешно даже.

Понятно, о великий орнитолух! Засим удаляюсь в глубоких раздумьях, каким образом взаимоисключающие фразы великого величайшего гуру могут нести истину одновременно.

Заводи , узнаешь Что я должен узнать, о великий?

Ой, великий гуру, оказывается, имел честь нести ***-с? Механизм может быть и неисправным и работоспособным одновременно? И, соответственно, исправным и работоспособным тоже? А вот, например, дизель без топлива, он исправный?

А можно спросить великого знатока про отличие работоспособного механизма? Его нельзя "использовать в любой произвольно выбранный момент времени"?

"В результате обследования корабля японцами также было установлено, что пожарами была повреждена 1⁄6 часть корабля, особенно пострадала палуба в кормовой части. Силовая установка и механизмы винто-рулевой группы никаких боевых повреждений не имели и находились в исправном состоянии. Все 152-мм орудия, а также не менее шести 75-мм и двух 47-мм орудий «Варяга» японцы после обследования признали пригодными для использования[."

Ну, если речь пошла про абстрактные сферические нанайские корабли, то попробую порассуждать. 1. У меня эскадра 1 линкор, 2 тяжелых крейсера и 2 эсминца. Только что встретил 2 миноносца, которые скрылись в тумане. Я отправляю на базу линкор в сопровождении крейсера и эсминца (вдруг случайной торпедой зацепит) и прошу 2 эсминца. 2. У меня эскадра из 2х эсминцев и 3х тральщиков. Встретил 2 линкора, которые дали залп, но не попали. Нанайцы обделались прямо на палубе, на корабле плохо пахнет. Отправляю тральщиков на базу, чтобы не связывали отряд своей тихоходностью и прошу пару линкоров, лучше авианосцев. Или хотя бы пару подводных лодок. ---- Если объясните свой столь внезапный выброс сознания и дадите более подробные исходные данные, можно будет еще абстрактно порассуждать. --- В реальности, эскадре Уриу из 6 крейсеров и нескольких миноносцев, противостояли Варяг и Кореец. Кореец был взорван через 3 часа после возвращения из боя, Варяг затоплен через 5 часов. Естественно, состояние взорванного Корейца и затопленного Варяга было неизвестно, но было совершенно очевидно, что они небоеспособны и ближайшие месяцы угрозы не представляют. Поэтому, более крупные корабли отсылаются за ненадобностью, а взамен просятся меньшие.

что непонятного в первой части фразы? что непонятного в вопросе? что непонятного в просьбе не отвечать вопросом на вопрос? 1. Все понятно. 2. Непонятно, про какие "два вражеских корабля неизвестного состояния" идет речь. 3. Просьба то понятна. Но без уточнения про "два вражеских корабля неизвестного состояния" ее выполнить невозможно. Поэтому, вынужден задать уточняющий вопрос. Вы в состоянии уточнить, о какой эскадре идет речь? Вы отрицаете,что о японской. Неужели, действительно, о нанайской? И про загадочные 2 корабля.

- - - - - По-моему, это очень похоже на сумасшествие... Жаль..

Не побоюсь признаться в своей некомпетентности по этому вопросу. Так какие 2 корабля неизвестного состояния угрожали японской эскадре?

Какие корабли?

И умрешь от голода? Боги редко бывают дураками. Простите, а какое значение имеет рост комендора или капитана? Есть хороший японский фильм 1969 года "Битва в Японском море". Просветляет. А зачем держать эскадру вместе после уничтожения противника? В служебных документах? Адмирал: "Приказываю отправить 3 крейсера и 2 эсминца прикрывать высадку десанта!" Командир соединения: "Это невозможно. Все корабли потоплены месяц назад. Мы это скрывали, чтобы не уронить Ваш боевой дух." Присоединяюсь.

Какой корабль стрелял по миноносцам? ссылку на их рапорта можно? А что, без них плохо получилось? Ресурс стволов не подскажете? ---- "Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники..." Свидетели Иеговы подвига махрово некомпетентны и непробиваемы...