Guchs

Статус альфа-тестера становится синонимом скудоумия? В 2 полоски (+затопление) не смогли, в мелководье тоже не смогли...

Логика и правильное мироощущение стимулируют развитие. А просто покликать, зная, что от корабля только картинка, проще и легче на Конго, не упираясь до Ямато. Или Клив.

Понятно. Разум, логику не умеем. Стату смотреть не хотим. Зато нахамить - так сразу. Такие вот альфы...

Получится очередной противоестественный выверт. С непонятными пока последствиями. Введение непонятного и неочевидного костыля обычно приводит к тому, что на нем паразитируют "статисты", получая очередной инструмент доминирования. Лучше вводить понятие пристрелки, когда кучность меняется в зависимости от расстояния между точками прицеливания. Смысл близкий, трудоемкость выше, но и понятность и естественность гораздо лучше.

Неправильное мнение. Есть мнение, что если долго доказывать, что проблемы не существует, то она исчезнет. Это тоже неправильное мнение. Если приводить статистику, что 15-20% пожаров в среднем по больнице, и доказывать, что это нормально, то ничего не изменится. 1.ЛК перестреливаются между собой, почти весь урон от ББ. 2. Выскочил эсминец, вынес торпедами 80%. 3. Прилетел авик, вынес половину торпедами, потом еще раз прилетел и утопил опять торпедами. 4. Встал за остров крейсер, накидал пожаров на 50%. И чтобы получилось 15% пожаров, вариант 4 должен реализовываться в 3х боях из 10, а варианты 2 и 3 - в сумме в 1 бою из 6, что вдвое реже. Потому, если правильно интерпретировать статистику, пожары очень заметны. Но, естественно, проще учить математике детишек, которые не только мысли выражать не умеют, а еще и правописание не освоили, чем вести серьезный диалог.

Так Вы докажете, что игровая реалистичность стрельбы - это чистая правда. Поскольку Или Вы можете нести любую пургу и ни за что не отвечать?

Нет, не такой. ГК - основной способ урона, пожары - сопутствующий, вспомогательный. Когда основной урон сопоставим с сопутствующим - это неправильно. А получается, что пожары = торпеды = фугасы = 1/2. Выдумка - совсем не доказательство. Линкор, сгоревший на 50%, встречается часто. А эсминец, сгоревший на 50%, вряд ли вообще бывает. В частности потому, что ремка у эсминца восстанавливается гораздо быстрее, чем у линкора

Настаивая на историзме, не надо забывать, что немцы пользовались метрической системой.

Хорошо. Я ищу таблицы стрельбы и сравниваю разницу точек падения ББ и ОФ снарядом с эллипсом разброса. И или доказываю свои правоту, или признаю неправоту. А Вы доказываете, что игровая реалистичность стрельбы - это чистая правда. Или, по-вашему, я должен отвечать за свои слова, а Вы можете нести любую пургу и ни за что не отвечать?

1. Давайте не разводить глупости типа "вы мне задали вопрос, тогда я задам другой вопрос, потом еще, потом еще и пока не получу ответа на все, ничего по существу не отвечу". 2. Мы про школьную физику-математику? Тогда естественно, если на дистанции 10км разница в точке падения 1мм - то это уже не та же точка. Только для школы калибр и масса не нудны, только скорость и угол. 3. Если про реал, то не будет ни одного калибра, ни массы, ни одного ствола. Везде допуски, погрешности, износ. А сопротивление воздуха современная наука даже на суперЭВМ моделирует со значительными погрешностями. Потому и аэродинамические трубы. А зачем совсем не одинаковые снаряды? Не проще ли почти одинаковые делать? Вот для Ямато, зенитный снаряд не должен туда же, куда и бронебойный попадать. В процентах бы...

Вы просили пример - я привел. Замечу еще, что разница по массе ББ и ОФ снарядов - 330 и 315кг, то есть 5%. А разница по ВВ - это 2.18 и 6.82кг. То есть, в ББ - менее 1% ВВ, а в ОФ - примерно 2%. Потому, существенной разницы в баллистике ББ и ОФ снарядов ожидать неоткуда. Абсолютного совпадения, естественно, не будет. Вот это уже разговор. Только "значимая разница" - это сколько? Замечу, что согласно той же Вики ( http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:460-мм_орудие_Тип_94 ), ОФ снаряд Ямато - это зенитный снаряд. А что смоделировано для других кораблей - это вопрос к авторам. Пока от них ничего, кроме "у нас все правильно" не звучит.

Вы действительно полагаете, что приведенных Вами данных достаточно для чего-то более серьезного, чем школьная физика? Зачем тупо соскакиваете? Как насчет: и ?

А разные они не просто так, а для одинаковой баллистики. Снаряды разной массы, размера и формы должны для одной орудийной установки прилетать в одну точку. Иначе будет не 3% попаданий, а 0.03%. Или будет нужна заново пристрелка при смене типа снаряда.

Например про Шарнхорст: "Полубронебойные и фугасные снаряды име­ли меньший вес и начальную скорость 900 м/с, но баллистические характерис­тики были примерно одинаковы с бро­небойным, что упрощало управление стрельбой." http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:280-мм_орудие_SKC/34 Если приведете пример такой болванки "===]" - продолжим.

У нас в игре около 120 корабликов. Вы или не понимаете (что вряд ли), или передергиваете (что скорее всего). Я не про разность зарядов в разных снарядах. Это известно. Я не про разную баллистику одинаковых снарядов, выпущенных из разных орудий. Это очевидно. Я про то, что для одного корабля конструктора старались сделать для всех используемых на этом корабле снарядов примерно одинаковую баллистику. И им это, обычно, удавалось. Это делалось для того, чтобы в боевых условиях избежать ошибок, связанных с неправильной подготовкой данных для стрельбы из-за использования данных для другого типа снаряда. А теперь вопрос: на каком количестве смоделированных корабликах использовались снаряды с разной баллистикой? Если это значимое количество (более десятка), то какого класса эти корабли? Ну, например, в правилах 1/14 калибра и 30 градусах. Разница 29 градусов - не пробил, а 31 - пробил уже дает много несуразностей. И вообще, правило "какая-то часть калибра" - упрощение и для приличного моделирования не годится никак. А, согласно курса технологии материалов, при расчете ударного разрушения используется энергия взаимодействия. Что автоматически учитывает и скорость, и массу, и угол встречи и исключает глупости типа "цитадель через трубу".

Может / не может - это про встречу с динозавром. Баллистика на одном корабле не "запросто может быть разной", а она была такай, какой была. А именно - практически одинаковой. Почему - надо объяснять? Глупости. Потому, что реалистичность стрельбы и брони - это не только баллистическая кривая и цифирки толщины брони, а еще и модель взаимодействия броня-снаряд. Которая откровенно убогая, примитивная и дающая дурные результаты.

Умный? Тогда ткните в ссылку, где написано что-либо кроме "по мнению американских специалистов". Ибо мнение конкурентов заранее известно.

А разве на Ямато была броня Виккерса?

Нашли бронеплиту, выстрелили, пробили. И тут увидели, что плиту не той стороной поставили. Но все равно, решили, раз пробили, то она плохая. Тот случай?

К сожалению, мы играем в "полоску ХП". Вся остальная вариативность вырезается. А балансировка с одним параметром всегда будет убогой.

Это, конечно, хит сезона! Видите ли... Если в игре много эсминцев, то велик шанс, что первым в зане поражения будет эсминец. И по нему пойдет залп. Фугасами. А если появилась Пенса, то снаряды менять? Лучше выпустить то, что заряжено.

Угу. Вроде как, все хорошо. Говорят "ужасно" - приводим информацию. В среднем по больнице - все классно. ЛК уничтожаются ББ других ЛК, ББ крейсеров, торпедами ЭМ, Кр, АВ, фугасами, а также пожарами. И доля пожаров 15-20%. Много? Вы говорите, что нет. Примерно половина от ББ. ББ - это перестрелки от ЛК между собой + маленькая добавка от крейсеров. И пожар - это почти половина от этой самой перестрелки. Мало? А ведь много. И больше, чем торпедный урон. От пресловутого "торпедного супа" А дайте другую информацию: - сколько ЛК в бою получило урона от пожара 10%, 20%, 30%, ... ,90%. Вот тогда действительно будет ясно, мало или много.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2582885" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src=""></a>just__dont (24 авг 2016 - 13:17) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p><span style="background-color:transparent;">Как вам правильно написали, это от того, что догорающим эсминцам прямым дамагом вваливают все, кому не лень.</span></p> </div> </div> </div> <p>Нет, не так.</p> <p>На ЛК фугас сносит тысячи ХП, пожар - десятки тысяч.</p> <p>На Кр фугас - от сотен до тысяч, пожар - тысячи.</p> <p>На ЭМ фугас - тысячи ХП, пожар - сотни.</p> <p>Потому, пожар на ЭМе - мелкая неприятность, которая, к тому же, лечится ремкой практически сразу.</p> <div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2582959" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src=""></a>just__dont (24 авг 2016 - 13:31) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p><span>Я щас пока немцев качаю - в основном умираю таки от пикирующих ***ных эсминцев (сам сдохнет, но ЛК таки торпедирует), потому что в эсминцы никто нынче не стреляет совсем, как же, дамашшшки же мало.</span></p> </div> </div> </div> <p>Это где такое?</p> <p>Мои немцы ЭМы хорошо отстреливают. И опыт за ЭМы нормально дают.</p>

Вы часто видите сгоревший ЭМ? Именно погибший от пожара? По сравнению с погибшими от пожара ЛК и Кр.

Эсминцы не горят. А крейсера страдают от фугасящих из дымов эсминцев гораздо сильнее, чем линкоры от эсминцев. Просто крейсера не лезут туда, где могут получить пожар от ЭМ и фугасят по ЛК.