Guchs

Ага, конечно. Попутно лишившись русских товаров. При необходимости держать в море армаду кораблей. Ставя Россию перед необходимостью искать союзника, максимально близкого сухопутно. Угадайте, кто это? Объясняя Франции, Италии и прочим европейцам, что русские такие бяки, потому что они воюют с такими важными для европейской политики японцами... --- Для Англии-то какой смысл?

Это неправильно. Русско-японская - это Россия и Япония ослабляют друг друга попутно обогащая других. К выгоде Англичан. Русско-английская - это ослабление Англии и России. Даже если России в большей степени, все равно Англия понесет издержки. Что Англия может сделать России? Что может морская колониальная держава сделать сухопутной? Кто сильнее, слон или кит? Вопрос Англия или Россия не стоял, Англия тогда пыталась играть роль сверхдержавы. Поэтому, англичане на конфликт бы не пошли. Тем более, тем маленьким корабликом.

Если бы английский корабль выстрелил бы в сторону российского - это акт агрессии. Если в результате этого выстрела кто-то из российских моряков бы погиб - это уже нападение без объявления войны. Естественно, англичане бы на это не пошли. Про то и разговор. А дипломатическая нудятина была бы гораздо выгоднее для России, чем случившееся. Разумеется, вариант, когда Варяг первым (и вообще, даже не первым) стреляет в англичан исключается. --- Объявить войну не означает сразу броситься в атаку.

То есть, трусостью и малодушием?

Англия, конечно, Японию поддерживала, но границы не переходила. Про немедленный союз с Германией не говорю, но открытая война с Англией сильно бы изменила отношения. Длина очереди заказов сильно влияет на цену. Заметьте, Варяг - американской постройки и строился весьма бодро и на хороших условиях, и был весьма хорош за исключением котлов. Но котлы - это конструктивный просчет, когда супер-технология на практике не оправдалась. Речь не о том, что считала Англия, а о России. Чрезмерное недружелюбие Англии могло сделать невозможным будущий союз. Метать бисер в данном случае бессмысленно.

Речь не о секретных разработках оружия необыкновенной силы, а о простой бухгалтерии.

Это на что-то могло повлиять?

1. Англичане начинают антироссийскую шумиху в своих газетах. 2. Начинается антибританская шумиха в российских газетах. Россия обвиняет Англию в убийстве своих моряков. Англии в ответ нечего предъявить. 3. Дипломатам глубоко наплевать на газетную шумиху. 4. Англия лишается российских военных заказов. 5. Россия в Первой Мировой выступает на стороне Германии. ---- И все это ради одного кораблика в захудалом порту на краю мира? Чисто бизнес. США российское влияние в регионе было не нужно, но японское - гораздо более не нужно.

Добавим Америку, которая России мягко и осторожно симпатизировала.

То есть, англичане без объявления войны начинают боевые действия на стороне Японии. Вы серьезно? И к чему остальные фантазии? Оппонент задает конкретный вопрос: в чем конкретно исполнение долга моряками крейсера "Варяг". Если Вы действительно читали Устав, то не могли не заметить, что эффективность действий в нем тоже упоминается. Вот и не стоит копаться в дерьме лишний раз. И устраивать набросы. А на уважении к себе у тех людей, кто историю знает, и знает настоящих героев, это не скажется никак.

Черкнуть пару слов и послать оппонента искать, потом читать многостраничный документ, и пытаться понять, какой же смысл в этих двух строчках? А сами не можете потрудиться?

Великолепное утверждение! Представляем: японская эскадра входит на рейд Чемульпо, открывает огонь по Варягу, англичане тоже открывают огонь и Варяга топят. Что дальше?

"У меня сегодня радость - я соседу сделал гадость!"

В газетах - да. Когда производится ремонт, ведется документация выявленных дефектов и проведенных работ. Эта документация секретна на период войны, рассекречивается через много лет, поэтому ее подделывать смысла никакого нет. Можно в газетах, репортажах, на банкетах и митингах, и даже в воспоминаниях рассказывать все, что угодно, но заказ-наряд верфи покажет истину лучше всего. Но сильно позже событий, когда уже все давно прошло. И это - истина последней инстанции.

Шикарно! Возможность составить себе крутейшую эмблему на форуме привлечет еще больше детсадовских мальчиков. И даже некоторых девочек.

Неправильно. Не на смерть, а воевать. Что совершенно не означает неминуемую смерть. И давайте, наконец, уясним очень простую вещь: военный во время войны должен воевать. Это его профессия. И то, что военный корабль пошел в бой - это не героизм, а само собой разумеющееся. И для большинства офицеров именно так и было. Только в отличие от токаря дяди Васи, всю жизнь простоявшего у станка и вдруг получившего винтовку, или призывника, только окончившего школу, морской офицер сознательно выбрал профессию и много лет ей учился. И в нужный момент он должен выдать то, к чему всю жизнь готовился. "Варяг", увы, не смог. События разобраны достаточно подробно, есть большое количество документов, позволяющее сделать вполне однозначный (и принятый большинство серьезных историков) вывод: события прошли по крайне неудачному для России сценарию. Опять же, достаточно подробно разобрано, зачем и как делали из моряков "Варяга" героев. И зачем был нужен этот наброс на вентилятор и очередное выпячивание "epic fail" вместо, например, статьи о походах владивостокских крейсеров - совершено непонятно.

Вы, видимо, не понимаете значение слова "враг". Задача врага - победить и уничтожить, а для этого нужно возвеличивать неумех и унижать действительно опасных противников. Любой враг захочет противников вроде Руднева. И такие, совершенно очевидные вещи надо понимать.

Причем, для этого выбираются действительно героические события, обросшие легендами. Или, выпячиваются выдуманные истории карикатурного героизма, игнорируя героев настоящих. Тем не менее, оба случая - это скорее обыденность войны, а не проявление невероятного героизма.

То, что в первой строчке написано Рюрик II и русско-японская ко времени его ввода в строй давно закончилась ни на какие мысли не наводит?

Именно! Во время войны каждый военный моряк прекрасно понимает, что выйдя из порта он может не вернуться. Сколько спасли с Бисмарка? Сколько с Худа? Сколько с каждого из кораблей, погибших в Ютландском бою? Поэтому в том, что военный корабль принял бой, ничего особо героического нет. Люди исполняли свой долг. Примеров того, как моряки исполняют долг множество, обратных - единицы. Но, военный корабль принимает бой не просто так, а чтобы нанести ущерб неприятелю. "Варяг" никакого ущерба не нанес. Поднял ли он престиж русского флота? Скорее нет. Ни выучкой (стреляли и не попали), ни стойкостью (не вели бой до последнего, после чего затопили корабль), ни рационализмом (держали эскадру противника при себе до последней возможности после...). И самое главное, были ли в Русско-Японскую настоящие герои? Были же!

В каком смысле? Храбро вышел в бой - огреб - затонул? Примеров ляпа командира при стойкости личного состава сколько угодно. Или чтобы песню сложили?

К счастью, в школы пропагандонов пускают очень ограниченно. Да и про древний мир и средние века особо нет смысла пропагандонствовать.

Слив... Увы... А дискуссия на уровне "истории в школе" просто смешна. ---- Тема настолько обсосана, что ничего нового уже не принести. Все подробности известны, боевые офицеры Руднева называли самотопом и от суда его спасла только газетная шумиха. И пыжиться, добавляя воспоминания очевидцев, которые общей картины не представляли никак, совершенно не нужно.

Тема - типичный наброс на вентилятор. Практически нулевой уровень проработки, минимум исторических материалов. Если такой уровень нынешних "исторических консультантов", то искренне жаль проект.

100 боев на ЛК10 - тоже немало. При этом, нужно целенаправленно держать эти 108к, поскольку зал по еле-живому эсминчику существенно повышает шанс команды на победу, но при это сильно снижает средний урон. Нравится кому-то цацка - пусть зарабатывают и гордо носят. Жалко что-ли?