Guchs

Не совсем так. Не нужно крайностей. Если кто-то ничему не способен научиться , то это совсем не значит, что никто не способен. Если игрок нормально играет на первых уровнях, потом переходит выше и начинает огребать, то большинство задумаются и начнут искать причины. И будет находить свои ошибки. Если игрок огребает сразу и безвариантно, по объективным причинам (перки на дальность, поджог, скоростельность, антикрит, камуфляж у противника), то он найдет причину в игре. И не так уж многие, зная, что они находятся в заведомо проигрышных условиях, будут совершенствовать стиль игры, чтобы разменяться с противником не 100на50, а 100на60. Учиться надо постепенно, перемежая проигрыши и выигрыши, а не проигрывая подряд 100 раз.

Не совсем правильно. Когда крейсер жгет артогнем эсминец из инвиза - это бесит. Потому, что дурь. Когда линкор жгет эсминец из инвиза - это тоже бесит. И когда крейсер из инвиза - тоже бесит. Потому, что в прямой перестрелке линкор лучше крейсера, а крейсер лучше эсминца. Наоборот - дурь. А дурь бесит. --- А вот торпеды - это правила игры. Если линкору не дает житья эсминец торпедами, то главный вопрос такой: а почему линкор первый на пути торпед? Торпеды - оружие эсминца, как и самолеты - оружие авианосца. Оно другое. Не нравится? Тогда дорога в средние века к 90-пушечным корабликам. --- Любой баланс не должен противоречить здравому смыслу.

Да потому, что в танках так не делали. Определенные шаги были, но намного более продуманны, и не настолько откровенны.

Все правильно и очевидно. А тему опять замусорят...

Все-таки, по теме. Система, в принципе, нормальная. Нормально, что по мере прокачки акка добавляются новые возможности. Ненормальны цифирки кредитов и опыта. На первых уровнях техники не должно быть возможность фармить, ни кредиты, ни опыт. Естественно, плюс по кредитам должен быть, но целенаправленный фарм на 1-2 уровнях - глупость. Также, как и прокачка экипажа. А еще лучше, когда расходники будут доступны в зависимости от уровня корабля, не только модернизации. 3й уровень - голдовый ремонт. 4й - камуфляж. И по экипажу, 1й уровень - без перков, 2й - доступны перки 1го уровня, 3й - 2го и т.д.

Давно упоминалось, что значения опыта и кредитов на низких уровнях, мягко говоря, преувеличены. А то, что там можно использовать флажки и камуфляжи - выглядит не очень.

Абсолютно согласен. Миоко не может идти на сближение. Только с дистанции от 10 и выше эсминцев не видно. А если видно, потому что те тоже фугасиками плюются, то попасть проблематично. А потопить - вообще никак. Потому, пиу-пиу фугасиками с предельной дистанции, и чтобы противник не по тебе стрелял - вот стандартный рецепт дамажки. Насчет ада с любым собратом - немцы просто сокращают дистанцию и с 10 и менее Миоко, Атаго и Могами начинают сильно огребать от ББ. До 8го уровня включительно крейсера способны поддерживать эсминцы и продавливать точку, при отсутствии близко линкоров, а выше уже нет. Ибо размеры и подвижность. Но это не значит, что надо менять характеристики высокоуровневым крейсерам, под текущий геймплей пуляния издалека. Надо геймплей менять, чтобы у крейсеров свои задачи появлялись. И еще. Для продавливания точки, необходима гидроакустика. На амеры ее ставить лучше всего, ПВО и так достаточное, а авики амеров трогают меньше.

Про Щорса ничего не скажу, а Миоко не умеет одновременно уворачиваться от торпед и стрелять, скорости башен не хватает. А Пенса - может. На дистанции меньше 5км это очень важно. И Миоко толще.

То, что прицеливанием по горизонтали управляет игрок, а по вертикали - игра по собственному разумению и, порой, неведомым алгоритмам, сильно расстраивает. Но чтобы прицеливание стало двумерным, нужно сильно задирать камеру.

5х203 вперед при хорошей маневренности и быстрых башнях. И неплохие углы поворота задних. И небольшие размеры корпуса. Миоко имеет вперед 4 орудия, в более медленных башнях. И у Могами медленные башни. Йорк тоже имеет 4 пушки вперед, как и Хиппер. Только Орлеан, имеющий 2/3 огня вперед, атакует лучше.

Зачем по 5? Даже один заметно просаживает количество дамажки. Тем более, что Пенса - давно известный притягиватель залпов, потому приходится много играть в уворот. Что, опять же, снижает собственную дамажку.

Дамажка по ЛК и ЭМ - имеет существенно разный эффект. Зато из-за маневренности и малых размеров может и ничего не получить. При правильном выборе дистанции.

Вы привели аргументы, Вам привели контраргументы. Спор не всегда может синхронизировать мнения разных людей. Но никогда не будет согласия, если один считает, что спорить не о чем. Но в таком случае, его мнение называется голословным, а не надежным и является просто мнением. Мнение верно, когда оно правильно со всех точек зрения, а если с моей - правильно, а с других смотреть не хочу - тогда х.з. Всегда есть 2 стороны: кораблик может играть в атаку, а может в оборону. Или сам в захват и уничтожение и плевать на противников, или блокировать захват и уничтожение, и опять же плевать, или тот же захват и уничтожение, но в определенных условиях. Например: 1. Когда я иду на точку на Пенсаколе, мне все равно, сколько там Бенсонов. На Орлеане - тем более. 2. Торпедный суп от группы Шимакадзе по линкору будет гораздо менее эффективен, если в 5км от линкора перед противником крутится Фубуки. 3. Группа линкоров не пойдет в пролив, если за островом сидит Шимакадзе. 4. Если я на крейсере поддерживаю захват точки, лучше чтобы впереди был Фубуки, а не Ташкент. Хотя сам Фубуки против Ташкента точку не возьмет.

Таким образом "наныли" Бенсона. А "надежность картины" под очень большим вопросом. И адекватность тоже. И из темы Вы ушли, видимо, обидевшись. Лично мне кажется, что Вы неправы. Если у Вас такие требования, и есть корабли, которые позволяют играть так, как Вы считаете правильно - играйте на них. Зачем менять корабли, которые позволяют играть по-другому? Если у Вас есть кораблик, который Вам подходит, и у меня есть кораблик, который мне подходит лучше, чем Ваш (может, потому, что я считаю 11 игроков союзниками), зачем Вы хотите переделать мой в Ваш? Чтобы играть на двух? И будете. А я - не буду. И вопросы про онлайн будут не ко мне, не к Вам, а к тому, кто Вас послушал.

Вы действительно так считаете? Что не нужна? Вы пойдете на линкоре вперед, если впереди не будет эсминца или крейсера, которые засветит эсминца противника и его торпеды? Вы пойдете на эсминце вперед, если Вас не будет поддерживать союзный крейсер? Или Вы вообще вперед не пойдете и будете играть в дамажку из-за спин союзников?

Полностью согласен с такой точкой зрения. Если игрок имеет 70% побед, значит он нашел в этом кораблике то, чего нет у других. Что-то вызывает дискомфорт? Это убрать? Тогда будет 90% побед и это будет хорошо? Для конкретного игрок - да, а для остальных? Вряд ли. Или убрать недостаток, а заодно, убрать то, что позволяет держать 70%, изюминку? Зачем? Чтобы на любом кораблике можно было играть одинаково, в своем любимом стиле? А зачем нужно 3-4-5 корабликов похожего стиля? И зарезание корабликов других, которые требуют другой игры. Чтобы выдавить из игры другое мнение и заставить игроков маршировать в ногу? Основные посты "опытных игроков" про это. Это проблема крейсеров или геймплея? Если на 7-8м уровнях линкоры противника начинают стрелять по моей Пенсаколе (или Хипперу) , то для них это хуже. Потому, что "попробуй попади" и "попробуй попади больно". Дамаг линкора с залпа получается минимальным. Но Роон уже размером с линкор, и с его же маневренностью. И стрельба по крейсеру становится эффективной. Плюс союзные линкоры за горизонтом. Потому крейсерам и плохо. Если на средних уровнях баланс геймплея между эсминцами-крейсерами-линкорами относительно нормален, то на высоких уровнях - нет. Но это не проблема характеристик крейсеров. Это проблема в целом. А попытка решения - это как способ, что если 1 юнит отличается по боевым показателям от других 3х, то его надо править. Потому, что так проще. А это неправильно. Если именно он на своем месте, то нужно править остальных, хоть это и более трудоемко. Иначе игру, как алкоголика, уводит туда, куда качнуло в данный момент. Чаще всего, в эльфийские дебри.

Есть мнение, что наличие официальной информации (а не догадок где-то далеко) по таким пунктам ярко высветит балансные костыли и их перестановки от патча к патчу, а потому принесет больше минусов, чем плюсов.

В начале ЗБТ играл на япах, в начале боя включал торпеды и не выключал. Соответственно, никакого захвата цели и сектора упреждения не было. После нескольких боев наступает привыкание и торпеды кидаются почти так, как и с ТУ. На быстрых целях типа эсминцев трудновато, а по крейсерам и, тем более, линкорам, вообще никаких проблем.

Не факт. Самые неподходящие проходятся за свободный. Или по увеличенному опыту за первую победу. И комбинацией, да еще и с флажками-камуфляжем. 50+ - не супер. Супер - когда 70+. Но пример показывает, что любой кораблик способен выдавать результат, если его понять. Опять же, стиль игры не нравится, но результат есть. --- В любой игре не могут нравиться все юниты. И не могут все быть одинаково комфортны. Если, конечно, они не одинаковы. А движение по классическому пути - уравнивание по игровым возможностям - убивает индивидуальность.

Можете сколько угодно не соглашаться, но Вы не правы. Не правы, когда используете слово "любой". И еще неправы в технике спора. Приводить абсурд в качестве примера и строить на нем свою аргументацию - техника слабых, не Ваша. Сильный оспаривает сильные аргументы, слабый - слабые. У каждого корабля должна быть индивидуальность, определяющая тактику игры на нем. Если он не подходит конкретному игроку, это не значит, что корабль плох. Корабль может быть хорош, но одному игроку на нем приятно, другому - нет. Если один корабль предпочитают 90% игроков, а другой - 10%, это вовсе не означает, что надо вносить правки, трансформировать обоих до неузнаваемости, чтобы было по 50%. Если один корабль слабее по параметрам, то его можно чаще балансировать в топ, где он будет вполне на уровне и иметь хорошие показатели. "Жить и наносить урон" - это относительные показатели, зависящие от противников. Любоя техника, кроме 1го и 10го уровней, может быть в команде как сильной, так и слабой. Вот это - аксиома. И Вы рассуждаете как игрок. Которому нужен результат. Победа. Игра сама по себе. А техника вторична. А для многих - наоборот. Прежде всего интересная техника, игра от техники, причастность, а победа - как получится. Потому, для Вас киберспорт - большая цель, а для других - частность.

То, что Бенсон чудовищно переапан, очевидно с прошлых РБ. А историю апов все помнят? Давным-давно японские эсминцы имели плохой ГК, зато длинные торпеды, а амеры - неплохой ГК, зато короткие торпеды. Потом порезали дымы и поднялся вайн, мол, порезали дымы из которых я стрелял на амере, как же я буду в дамажку. Вайн был именно от "опытных игроков". Причем, торпеды на амерах во внимание не принимались, они же не могут из инвиза. В результате, амерам дали длинные дымы. Для прикрытия союзников? Нет! Для себя любимого. Для использования тактики "стреляющие дымы". Зато, для компенсации, реальную баллистику, которая на предельных дистанциях откровенно уныла. Потому, вайн продолжился. В результате амеры получили длинные торпеды и теперь могут из инвиза. И еще могут из инвиза стрелять. То, что изначально американские эсминцы позиционировались как охотники за японскими, а еще как эсминцы для быстрых торпедных атак, давно забыто. Сейчас они также спамят торпедами, как и японцы, да еще и жгут из дымов линкоры и крейсера. Вот это результат баланса от "опытных игроков". --- Теперь по КБ. Сколько эсминцев ставят дымы для себя в КБ и сколько для команды? А сколько для себя и для команды в рандоме? Чтобы можно было использовать КБ для баланса, нужно дать возможность большему количеству игроков полноценно участвовать в КБ. Чтобы тактики из КБ переходили в рандом. --- По РБ интереснее. Когда в командах по 4 имбоэсминца, и 2 линкора, то результат боя зависит от того, как отработает крейсер. И по эсминцам. А не по линкорам. В то время как вайн на форуме о чем? Что крейсер против линкора. А потому, что составы команд другие. Вы считаете эту фразу аксиомой, а это не так. Важен на баланс техники поштучно, из которого, якобы, автоматически получится командный баланс. Важен именно командный баланс. Чтобы команды имели равные шансы на победу. А вот из чего он получился - это задача второго уровня важности.

Тема "вот я пришел, такой красивый, а все не так, как я хочу".

Сыграл 10 боев, уровни 4,5,8,9. После месячного перерыва. Что изменилось. 1. Геймлей - никак не изменился. Вообще никак. 2. Погода. Хотел увидеть грозовые шквалы. Чтобы уходить туда на эсминце/крейсере и неожиданно появляться. Вместо этого появился серый фон дождика. Меняющийся опять на солнышко. Ограничения видимости не встретил. Я не девочка, мне фон без разницы. На бой влияния никакого. Зачем вся возня? 3. При пуске торпед появился второй плюх. То есть, при пуске торпед из ТА слышится "плюх" сразу и через секунду еще один. Раньше такое было при запуске с 2х ТА. Зачем? Чтобы показать, что запустилось несколько торпед? Так их не 2 , а 3. Или чтобы игроку было непонятней. 4. Косметические изменения по графике. Снаряды стали изображаться не черточкой, а точечкой с кружочком. Опять же, я не девочка... 5. Неожиданно Роон настрелял 20 самолетиков. Примерно за минуту. Раньше за ним такого не замечал. Странно. 6. Общее впечатление - косметика. Не более того. 7. Совсем забыл. Пожар, почему-то стал вокруг камеры. Но отдельно от кораблика. Прикольно, но странно.

Предложение старое, многократно обозначенное, реакция стабильно нулевая. Почему: 1. Есть отдел баланса и есть матчмейкер. Это разные отделы. Если отдел баланса сообщит отделу матчмейкера, что один кораблик менее боеспособен, чем его одноуровневый собрат, то матчмейкер может внести коррективы. Только: 1.1 Матчмейкер может, но не факт, что скоро. Судя по профильной теме, там много других и более очевидных недоработок. 1.2 Отдел баланса никогда такого не сообщит, поскольку это прямое свидетельство брака в его работе и принижает нужность и приоритетность работы отдела. 2. Сохранение ТТХ имеет наинизший приоритет потому, что "у нас аркада". --- По идее ТС. Мнение отрицательное. 1. Экспертный совет опытных игроков. Чисто субъективный взгляд, причем, полностью безответственный. Никаких гарантий, что эта группа знакомых не будет "тянуть одеяло на себя". 2. КБ. В текущем виде, не слишком популярный и сильно отличающийся по геймплею вид боев. Командная тактика позволяет использовать технику не так, как в рандоме. Потому, баланс по КБ будет кривым. 3. РБ. Тоже другой геймплей. Тоже даст кривую балансировку. Кстати, именно опытные игроки позволяли себе как оскорбления, так и тимдамаг за использование в РБ "другой" техники и нестандартной тактики. Даже при положительном результате. Это добавка к п.1. 4. Идея КБ и БР на разных уровнях никакого отношения к балансу не имеет. Вообще.

95% сообщений, действительно, пусты. Внимания разработчиков заслуживают менее 1%. Остальное - только для оценки настроений аудитории, да и то с огромными поправками. И это совершенно обычно и нормально. Проблема в том, что КМы отвечают исключительно на пустоту, а ни во что серьезное предпочитают не вмешиваться. Но кораблики постоянно толкают в сторону увеличения бодрости пиу-пиу. Именно. В стратегии развития присутствует непонимание очевидного. Повторное.