Guchs

Спасибо за создание еще одного камуфляжа. Именно 22го очень не хватало.

Вы нагло врете и сочиняете. Есть что-то по существу или обычная ЛГБТ-логика?

Вы докопались до общей фразы. Очень жаль, что Вы не в силах это понять. Все, что я хотел сказать конкретно сказано там, где указано.

Все, что нужно - написано. По пунктам. Появится что-то конкретное - приходите.

ЛФ?

Смотрите первую страницу топика и первый пост второй.

Для примера. Операция "Буря в пустыне" показала беспрецедентно высокий за всю историю мировых войн уровень потерь от "дружественного огня", который составил 23% от всех потерь американского контингента. Заметьте, это чисто факт. А можно еще пройтись по "точности высокоточного оружия", подготовке командно-штабного состава, координации войск, сравнить с операцией папуасов (или других аборигенов), закончившейся съедением Кука.

Насчет "готов" и "может" - соглашусь. А вот "установленные сроки" лично для меня оказались сильно неудобны. По разным обстоятельствам, доступное время сократилось почти втрое и поэтому, быстро пришло понимание, что не успеть. Включая "найти наилучший стиль игры", "самый подходящий кораблик" в разные периоды времени и для разных лиг, от чего зависит скорость продвижения.

Вообще, тема не про это. Вопрос "кто кого, мы против амеров" не стоит. Хотя русские воевать умели всегда, и не только погодой, но и оружием. То, что Россия способна защитить себя, никогда сомнению не подвергался. А нападать ни на кого нам не нужно. В теме обсуждаются 2 вопроса. 1. Национальное достоинство. Мне не нравится сравнение эсминца и флота. Уже объяснял почему.Добавлю личного. Для меня Россия - это мы. Включая меня. Это не ура-патриотизм (я нигде не сказал, что мы лучше всех), это самый нормальный обычный патриотизм. Тыканья в грязь не люблю, тем более, без причины. Есть другая точка зрения: Россия - это они, а он, отдельный индивидуум - отдельно, выше. 2. Крылатые ракеты и их носители. Естественно, у США их больше. Они стоят денег, их обслуживание и поддержание стоят денег. Соответственно, нужно обоснование их нужности, необходимости. Отсюда активный поиск врагов, против кого их можно применить, а также активное распиаривание случаев применения. Политическая реклама и реклама оружия. И относиться ко всему этому нужно как к рекламе, очень аккуратно и вдумчиво.

Ну так и что? Как высказаться, так пожалуйста, а как ответить, так ЛФ?

Пруф не затруднит? Например? Посмотрел. Увидел, в частности, что коалиция имела коды "свой-чухой" иракских систем ПВО советского производства.

А в другой стороны? Никто не ставит под сомнение подавляющее превосходство НАТО над Ираком. Только это так же можно назвать войной, как избиение десятком бойцов прохожего - дракой. К чему этот выпад? Хотите похамить? В каком месте Вы нашли у меня ура-патриотизм? По истории, пробиркой тряс госсекретарь, утверждал, что в ней сибирская язва и что в Ираке таких тысячи. Не нашли. Сам же госсекретарь выразил сожаление, что предоставил в ООН неверную информацию. Поэтому, подтверждать его слова не нужно. Про ядерное оружие в ООН говорил президент. Не нашли, хотя очень искали. Искали агрессивно, осматривая все, что хотели без предварительного уведомления. В состав экспертной группы входили русские. Возможно, поэтому и не "нашли". Кстати, во время ирано-иракского конфликта, США поставляли оружие Ираку. Поэтому, знали, что там есть.

Причем, кто именно "одна" сторона, а кто - "другая", каждый решает для себя сам. Разумеется. Для западных СМИ по отношению к любой другой точке зрения это тезис номер 0. Соответственно, для читателей этих СМИ - тоже. Не подскажете, кто, что, где и когда? Поскольку над "белым порошком" шутят до сих пор. У Вас крайне избирательная память. При всем уважении, на войну это никак не тянет. Так же, как и грузино-абхазский конфликт. Именно после этого момента все убедились, что вооружение западного производства может быть отключено извне. ------ С этого момента, в обсуждении современной политики я не участвую.

Сами согласны, что это не доказательства. Есть мнение одной стороны, есть мнение другой. Явных доказательств нет (и никому не нужно), интерпретировать можно как угодно (и обсасывать тему можно долго). Хороший пример. Классный. Химическое оружие нашли? Ядерное оружие нашли? Президент сильнейшей мировой державы врет с трибуны самой главной международной организации. Кстати, с тех пор практика международных инспекций и прекратилась.

Если Вы сумеете вспомнить за последние пару-тройку веков хоть одно предвоенное заявление, реализовавшееся на практике, дискуссию можно будет продолжить. Но, почему-то, есть уверенность, что будет такой же слив, как и в случае веса бортового залпа. А вот *** разгула демократии вообще трогать не надо. Иначе в вони задохнуться можно будет. "Какие ваши доказательства?" 58 видео прилета ракет? Данные оперативного контроля воздушных объектов? Неопровержимые свидетельства, что эта воронка - это результат попадания попадания КР в склад, а соседняя - попадание другой КР с хранилище топлива? В подтасовке фактов Запад был уличен многократно по самым разным вопросам и статейка вроде той, что по ссылке, никак не доказательство. Можно считать передовой? Вот то, что Ливия полностью прекратила всю программу в области атома и вывезла все ядерные материалы буквально за месяц до нападения - это припомнить можно. Прочтите начальный пост. Лучше несколько раз.

Где Вы набрались этих сказок? Москва и другие мегаполисы, в которых сосредоточена основная часть геймеров, не менее платежеспособны, чем Европа. Тем более, если платить русским. А халяву в Европе любят го-о-ораздо больше.

В круге чьего засвета, его или вашего. Засвет ЛК гораздо больше, чем засвет эсминца или крейсера. Почему? Из дымов снаряды видны, а корабль нет, из-за острова тоже. И из-за пределов заметности так же. А корабль отображается тогда, когда войдет в зону заметности. Балансировать на пределе заметности сложно.

Не глупости и не баг. В игре заметность корабля равна предельной дальности его стрельбы. Соответственно, при стрельбе по кораблю, находящемуся за пределами дальности (но приближающемуся и достигающего точки прицеливания за время полета снарядов), тот корабль вас видеть не будет. В полном соответствии с игровой механикой.

Это известное свойство последней модификации системы видимости. Сейчас по приближающемуся кораблю с чистой воды может стрелять любой корабль, даже линкор.

Крылатые ракеты развивают совершенно не по этой причине. И начали не сейчас, а с 80х годов прошлого века, а, скорее всего, гораздо раньше. Если Вы игнорируете вопросы других, научитесь спокойно относиться к игнорированию своих. Если хотите что-то доказать на цифрах - приведите свои.

В общем, явный съезд с темы и унылые и никому не нужные здесь разборки на тему "кто кого" и "чей толще". Все рассуждения имеют смысл при отсутствии гранаты или решимости ее бросить. Мировой опыт показывает, что при наличии хоть маленькой и самодельной гранатки, любители кидаться снежками ограничиваются исключительно отборным матом.

По такому соединению гарантированно будет применено ядерное оружие. Причем, его носитель будет располагаться в непосредственной близости и применит оружие после первого запуска. Амеры, конечно, большие мастера пропаганды, но даже им будет трудно объяснить, что запуск Томагавка по территории России или Китая был произведен исключительно в мирных целях и третью мировую развязали не они..

Или делай развернутое комплексное сравнение, или ничего. Собственно, "вес бортового залпа" применялся задолго до 20го столетия. Но если Вы знаете историю морских битв первой половины 20го столетия, то должны знать, что в последнем бою Шарнхорста, его вес бортового залпа не решал вообще ничего. В условиях "подошел, выпустил КР, ушел"? Чтобы противник противодействовал исключительно громкой руганью? Хорошо, но 200 - 24 > 96. Сопоставимо - это не "столько же". Не нужно подменять понятия. Конкретная фраза - неверна. Не надо переходить на базарную логику "если бы у бабушки был..." Вы исходите из концепции "первого удара"?

А имея 10-20 эсминцев, можно запустить 500-1000 КР. И что? Против банановой республики достаточно одного, против серьезного противника тупо количество не сработает.

Зачем? Спасибо, конечно, за подробности. Но что Вы хотите доказать? Что суммарное количество пусковых установок для Томагавков больше, чем для Калибров? С этим кто-то спорит? И что? 1. Флоты вооружены только Томагавками или Калибрами? 2. Вооруженные силы - это только флот? Кроме того, совершенно правильно сказано: Они нужны для региональных конфликтов. США в региональных конфликтах активно участвует. Россия, до последнего времени, нет.(это не обсуждение политики, это просто факты) Соответственно, разные потребности. И разные возможности, тоже. Разумеется. Но не утверждаю, что осознанно. Почему: 1. Сравнение в статье единственное. Нет ни Китая, ни других стран НАТО. Если начинать сравнения, то со всеми и в различных компонентах. 2. Сравнение никому не нужное. В статье оно инородно. Описания проектов, цены, стратегия развития и вдруг... 3. Сравнение тенденциозно. Один эсминец и весь флот. С выводом в пользу эсминца. 4. Сравнение неверное. Вы сами это блестяще доказали. --- ТС попросил объяснить фразу. Одну. И только. Зачем объяснять, что флот США сильнее флота России? Это очевидно. Но это имеет значение только в случае полномасштабной войны. Или просто нравится чувствовать себя ничтожеством? (это не оскорбление и ни к кому лично не относится)