Guchs

Это кривое предложение. Вариант 1. Конфигуратор и модули ужасные. Получили вайн на тему "опять подсунули ***". Вариант 2. Модули замечательные. В сборе - имба. Получаем: а) Восторг на тему "какой замечательный пупсик получился, как я его люблю, дайте еще" б) вайн на тему "Pay to win" в) уход части аудитории, не вошедших в группу А. Не сразу, через полгода. Но навсегда. Сказ слишком примитивен. Кто-то смог в другую игру, в других условиях, для другой аудитории, в другое время. Слишком много другого, чтобы проводить аналогию, тем более, ставить в пример.

1. За рубежом. Там народ несколько другой. Гораздо менее в среднем технически и исторически грамотный. И культура другая. То, что там нормально, для нас дико. И наоборот. 2. Она уже есть. Аудитория уже есть. Вы хотите сделать клон? 3. Аудитория - все же школьники? И дядьки, которые играли, будучи школьниками? Именно. Только игроки разные. Кто-то хочет корабли, а кто-то - эльфов про корабли.

В ВоТ играют вполне серьезные дядьки, эмблемы ВоТ встречаются на весьма приличных авто. Потому, что танки похожи на танки. А Ваша "ммошечка" этим может похвастать? Или Вы хотите под младших школьников игру сделать?

В данном случае есть выбор: или сильный ПМК и совсем нет ПВО, или есть приличное на уровне ПВО, но почти нет ПМК. Почему так? А потому, что при создании линкоров на ПВО внимания не обращали, не было тогда самолетов достойных, а при модернизации ПМК оказался не нужен, поскольку линкоры поодиночке не ходили. Пойдете выше - там есть и то, и то при примерно том же ХП эсминцев. Не ходите выходить из песочницы - исключительно Ваш выбор.

1. Далеко не всегда топ - самый подходящий вариант. 2. После небольшого количества первых боев, все равно используется наиболее оптимальный вариант. При наличии лишнего свободного опыта - сразу. 1. А зачем? Нужно ПВО - берите Кливленд, Атланту. АнтиЭМ - американский эсминец. Лонглэнсы - Шимакадзе. 2. Нужно все в одном супер-корабле? Будут обе команды на одинаковых супер-кораблях. И пара игроков на недомерках, которые еще не прокачались. Так лучше?

Каждый корабль имеет свои характеристики. Хочется их менять доп модулями? Сделать из Аобы Кливленд, а из Фаррагута Фубуки? Зачем? Каждый видит, что каждому из кораблей можно добавить от другого, чтобы на нем было успешнее играть, наивно полагая, что соперники остануться те же?

Каждый хочет принести в игру элементы от своей любимой. А потом уйти в свою любимую, потому что эта стала такой же, только хуже.

А Вы уверены, что ЦА именно это?

А Вы взгляните на ПМК матрасных линкоров 4-5 уровня в топе. Там ПМК сокращается до 6 орудий, по 3 на борт, причем строго посередине. Потому, в лучшем случае стреляют 3 пушечки, в худшем - 1-2. Эсминцевого калибра. Эффект сами понимаете. Вы повыше поиграйте.

Американские эсминцы не в главном приоритете по выкачиванию. Это не имба-класс, у них свой геймплей, его надо понимать. На уровнях 2-4 американцы чувствуют себя великолепно. 20 попаданий за бой - рекорд на Wickes среди всех эсминцев с бета-выходных. Далее - пока финансы не позволяют оценить. Удара чем? Слабеньким ГК? Пушки на японских эсминцах появляются, начиная с Фубуки. Ниже - выстрел, кроме самообнаружения ничего не приносит. Есть шанс расстрелять американца, но тот должен быть особо криворуким. Или торпедами? Игрок на эсминец, не сумевший увернуться от торпед из инвиза, должен скромно молчать и учиться, учиться и учиться. Амер в поединке обязан давить японца быстро. Что он и делает. Бред полнейший. Сделать американцев как японцев, только еще лучше, японцев сделать как сейчас американцы, только еще хуже. Кретинизм. А Вы пробовали подойти к Ямато на эсминце на дистанцию уверенного торпедного залпа? В реалиях 7км ПМК? Полностью согласен, хотя дымами пользуюсь мало. Этот элемент придумал явно не слишком умный человек.

Слишком узка грань между жизненно важным и не важным местом. Многократно меньше, чем разброс. Потому, результат выстрела слишком непредсказуем. И очень часто менее бронированный корабль более живуч. А модель повреждений слишком примитивна и, от этого, непонятна. Единственно, в корму рули хорошо выбиваются. А линейка ХП - это НЕ модель повреждений.

А я на альф и не качу. В начале ЗБТ читал много сожалений об исчезновении затопления. Но разработчики ссылались именно на то, что альфы не смогли. 1. 356мм в диаметре - это не много. Примерно диагональ листочка А3. Потому, дыра небольшая, и далеко не факт, что рваная. Сильно зависит от того, как и куда попал снаряд, и еще от свойств стали. "снесла к чертям бронепалубы, перекрытия и прочее" - это вообще из разряда фантастики. Прочтите про попадание торпеды в нос Гнейзенау, в результате которой образовалась дыра 5 на 10 метров. А потом сравните с 356мм в диаметре. Или про Цусиму, где отверстия от русских бронебойных снарядов японцы затыкали пробковыми затычками. В сущности, логика у разрабов есть. Но. Я многократно писал, что военный корабль должен: - передвигаться. - стрелять - тонуть. Сейчас отсутствует треть. 2. Это не вывод. Это основная причина, из которой следукт, в том числе, и то, что Вы пишете. 3. В реальности, большинство торпед имели бесконтактные взрыватели. Для повышения эффективности. Потому, как рикошет, так и отбрасывание торпед - это такая экзотика, моделирование которой бессмысленно и оправдано только в кино. Простая неисправность взрывателя спасла намного больше кораблей. 4. Есть еще непонятный модуль высокого уровня "система обнаружения". 6. Чтобы вывести из строя ТА, можно не только в торпеду попасть. 7. Еще раз. ПМК - искусственный интеллект, бот. Он обязан работать хуже, чем то, чем управляет игрок. Если ГК линкора работает так, что, например, Умикадзе был уничтожен после 8!!! попаданий фугасами!!!!! от Южной Каролины, то что Вы хотите от ПМК? 8. Опыт приходит весьма быстро и упершийся в границу ловит больше снарядов, а не меньше.

1. А что Вы хотели об ББ, который, даже если взвелся, подрыв произойдет в 20м, то есть, вне корпуса. Другое дело, что затопления в игре вообще изничтожили (якобы, альфы не смогли). И другое дело, что тонный фугас линкора детонирует о леерное ограждение и взрыв происходит всегда снаружи даже корпуса эсминца. 2. Крайне упрощенная модель повреждений. Настолько упрощенная, что заявления о детальном моделировании структуры корпуса явно или желаемое, а не действительное, или бесполезная работа. 3. Даже если всегда, то не всегда одинаковый. В эсминец в нос попала торпеда, снесла 2/3ХП. Следующая тоже попала в нос, снесла (если что-то снесла) мизер. 4. Работа этой системы до конца непонятна. 5. Это долгая песня, раньше торпеды вообще из-под айсберга появлялись. 6. Вы хотите, чтобы и снаряды не все взрывались? 7. Посмотрите на ГК линкоров. Чем ПМК лучше? ИИ должен быть только хуже. 8. А как иначе?

Вы действительно не понимаете, что каждая сотня метров дистанции существенно увеличивает вероятность промаха торпед? Просто потому, что даже не видя торпед, противник все равно маневрирует. А с 15км можно кидаться только по группе кораблей с целью заставить их маневрировать и создать неудобства в стрельбе. На ЗБТ Минекадзе с перком (видимость 5.5км) весьма отличался от стандартного, с видимостью 5.9км.

А чем они плохи с огромным весом торпедного залпа и хорошими пушками?

Казалось бы. Но нет, не дает промах. Потому, тоже очень хочется уточнений, а не домыслов.

Вы продвигаете свое мнение. Есть подозрение, что далеко не во всем правильное.

Интерпретация "туда, куда человек укажет" весьма различна. А Вы имеете честь флудить. После того, как многоуважаемый panda_pandus решил сыграть в красну девицу и гордо удалиться, тема, к сожалению, потеряла смысл.

1. Крейсер уходит за остров, близко к берегу, видны только самые верхушки мачт, но автозахват держит цель. Упреждение, прицел тупо в остров, залп. 4 попадания. All in wonder. 2. У линкора противника осталось 700ХП, прицел на него, есть другие цели, но надо бы закончить с этой. Но автозахват решает, что другой крейсер ему нравится больше и залп уходит мимо. Противник начинает восстановительные работы и у него теперь 5000ХП. 3. Эсминец на границе предельной дистанции, но полным ходом идет навстречу. Режим бинокля, в зоне видимости других кораблей нет. Захвата цели нет. Прицел на предельную дистанцию, залп. Снаряды падают на половине дистанции. Х, захвата нет. Прицел строго на эсминец, Х, захвата нет. Эсминец начинает разворот. Появляется захват цели. Эсминец разворачивается и уходит. Захват висит. Эсминец подходит к предельной дальности, нужное упреждение дальше предельной дальности, захват висит. Залп. Естественно, недолет. --- Может, все-таки, реализовать торпедный вариант: автозахват работает до тех пор, пока игрок вручную не выбрал нужную ему цель; выбранная игроком цель удерживается до выключения удержания цели путем повторного нажатия Х. И ни полслова, что произойдет, если стрелять не по захваченной. А можно численное определение чуть-чуть? Поясню, почему интересуюсь. 1. ББ снаряд имеет задержку взрывателя. Если снаряд пробил бронепалубу и взрыватель взвелся, имеют большое значение 2 параметра - остаточная скорость снаряда и расстояние до борта корабля. Если бронепалуба толстая, как у линкоров, то остаточная скорость снаряда мала и снаряд взорвется в цитадели. Если бронепалуба тонкая, как у крейсеров, но высоко над ватерлинией, как у японских, то снаряд тоже имеет высокий шанс взорваться в цитадели. А вот если бронепалуба у самой ватерлинии, и чуть-чуть есть именно чуть-чуть в обычном понимании этого слова, то есть 10-20см, то снаряд, пробив бронепалубу, сразу же выходит за пределы корабля. Взрыва в цитадели нет, затопления нет. Зато есть явная ошибка моделирования. 2. Вертикальная проекция цитадели в случае низко расположенной бронепалубы и обрезания цитадели снизу уменьшается в разы, что в разы уменьшает возможность в нее попасть.

Опа! А нельзя о таких вещах в базовых гайдах писать? Там, где пишется, как целиться, как брать упреждение, какое где бронирование и где модули. А то, мало какой игрок догадается, почему снаряды летят совсем куда-то не туда. И нельзя ли сделать, чтобы автомат сам цель не захватывал, а работал так, как торпедный захват? То есть, показали ему цель, он ее и держит, а если не показали - не пытается за игрока думать? Тем не менее, Вы это сделали. И огромнейшее количество игроков несказанно удивились. А еще большее количество игроков, даже посещающих форум, но случайно пропустивших эту тему, будут продолжать недоумевать, почему один залп цель накрыл, а другой по той же цели с тем же упреждением и с той же дистанции улетел *** знает куда. А все потому, что автозахват перещелкнулся на почему-то более понравившийся ему другой корабль. Система помощи снайперу, который непременно хочет попасть в радар на верхушке мачты действительно актуальна? На фоне разброса ГК линкоров? Действительно нету? Вы первый, от кого я это услышал. И Октавиан и Вреглис утверждали, что все значимые элементы конструкции моделируются.

1. Броня защищает цитадель. Если снаряд пробивает броню, то он автоматически взрывается внутри цитадели. 2. Я показываю, что Вы материал не знаете. 3. ББ и ОФ снаряды имеют разные размеры. Равная масса - для одинаковой баллистики. См. п.2. 4. Вам так кажется. Есть много упрощений, но пока это не самолеты. 5.Мои линкоры по эсминцам не стесняются стрелять. И попадают. И в мои эсминцы нехорошие линкоры тоже попадают. Хотя, промахнуться тоже можно, можно и 100 раз подряд. Я бы этим не хвалился. 6. Утверждение типа "модули и перки не работают" - это либо некомпетентность, либо ложь. 7. Зато имеет подныривание. Про что разговор-то? 8. В игре - очень нелегко. В реальности - несколько попаданий с Ямото переживали. ОФ - нет. Потому, я и говорю, что эффективность ОФ недостаточна, а Вы - наоборот. 9. Какой-то бред, начиная с того, что эсминцу при атаке дым бесполезен, спереди он не закрывает. 10. Даже при идеальной атаке эсминца, ПМК обеспечивает весьма неплохой дамаг. Полного ХП хватит на 2-3 таких атаки. Много атак? Извините, помогайте автомату.

Если ББ может пробить броню, то он или попадет в цитадель, пробъет броню и выдаст полный урон, либо попадет в небронированную часть и сделает 2 дырки. Если ББ не может пробить броню, то он либо попадет в броню и не сделает ничего., либо попадет мимо брони и сделает те же 2 дырки. Совершенно неважно, идет ли крейсер или линкор "галсом к тебе", или как-то по-другому. Просто приведенная толщина брони считается с учетом угла попадания. И ЗСМ существует не потому, что разработчики захотели ее сделать, а потому, что она существует. ОФ имеют большую эффективность потому, что имеют почти столько же металла, но в разы больше ВВ. Потому, эффективность ОФ должна быть выше. Кроме тех случаев, когда ОФ снаряд попадает в броню, которую пробить не может. Выбор снарядов, а также их конструкция крайне важны. Самые характерные примеры - Цусима. И Ямато. Не знаете простейшие элементы теории вероятностей - не спорьте. Вы просили объяснение - его получили. И уходят в порт после пары цитаделей. И? А у меня работает. Требуйте рабочих модулей и обученного капитана. А какая разница, чем смотреть. Можно видео записать и смотреть. Дефекты визуализации останутся. Даже если 500 раз смотреть. Кирпич тоже имеет подныривание. Просто чтобы снаряд попал под пояс, но сохранил достаточную скорость, чтобы оказаться внутри корабля, должно быть очень удачное попадание. Ни Ямато, ни Мусаси этот шанс не реализовали. Вы знаете, чтобы в боевых условиях кто-то сумел? Если нет, зачем требовать реализации того, чего не было в игре? А вот попал выше ватерлинии, вышел ниже, вызвал затопление - ситуация обычная. Можно и реализовать. Ну, если Вы эсминец увидели и не успели/не захотели перезарядиться - это Ваша личная лопоухость. И никак не проблемы игры. То есть, ПМК выбивает 70% ХП эсминца, а Вам мало? Изучите расположение ПМК. И учитесь маневрировать, чтобы он дольше работал.

Удивлен, что такой неглубокий анализ вызвал такой восторженный отклик. Давайте разберемся подробнее. 2 очень спорных утверждения. На самом деле, ББ снаряд должен использоваться в тех случаях, когда он может пробить броню, а никакой другой - нет. Во всех остальных случаях - ОФ. Причем тут галсы - непонятно вообще. Эсминцы - тоже. Весь форум забит утверждениями, что ОФ эффективны для любых целей. Да, ОФ снаряды не обладают сплешем. Это не новость. И этим объясняется странность поведения. И кривость баланса. И если не дать осколочным снарядам осколки, кривизна может быть или в одну, или в другую сторону. Пожалуйста. 1. 4-6 случая - не статистика. Даже в случае 90% вероятности пожара, 4 попадания подряд могут не вызвать пожар. Методика расчета такова: - вероятность пожара - 30%, вероятность не вызвать пожар - 70%. - вероятность не вызвать пожар для 2х снарядов = 0.7*0.7=0.49. 49%. - для 4х снарядов - 0.7*0.7*0.7*0.7= грубо 0.24. То есть, в четверти случаев пожара быть не должно. - для 6 попаданий - вероятность не загореться - примерно 1/8. 2. А с чего Вы решили, что вероятность 30%? На снаряде написано? Тогда почитайте профильную тему и поймите, что вероятность пожара зависит еще от корабля, в который снаряд попал, а также модулей и перков. Еще пара странных утверждений. По броне - понятно, но почему на дальние дистанции? А на ближние? На практике - или получаете большой урон, попав в цитадель и пробив броню, или не получаете ничего, не пробив броню, или мелочь, попав в небронированную часть и пробив насквозь. 1. Меньше смотрите на текстуры. Посмотрите, как направлено дуло, и куда летит снаряд. на картинке. Разница есть. А на кукле вообще криво. 2. ББ снаряды и подводная часть - проработка минимальная, на нее вообше внимания обращать не стоит. Тем более что-то предлагать. 3. Подныривающие снаряды были, эффект применения - нулевой. Против них защита - где? Опытный эсминцевод будет атаковать или с дистанции 2-3км, или из инвиза. И если Вы не ожидаете атаку, не смотрите на карту, то шансы у Вас - только удачный выстрел из ГК. Чтобы ПМК уничтожал эсминцы, не давая им подойти даже на встречных курсах - много хотите, и так весьма ощутимо. Чтобы ПМК сам воевал и наносил заметные повреждения более крупным кораблям - тем более. Вы хотите иметь возможность противостоять с шансами на успех? А на 1м уровне бить 10й не хотите? А чтобы Вас на 10м бил 1й??? --- На мой взгляд, ТС показал весьма слабое знание поднимаемых вопросов. А на основании неверных постулатов, правильных выводов не сделать.

Я и говорю, проблемы с русским языком. Или с математикой. А, скорее, и с тем, и с другим. 3% про затопление, про пожар - 5%. То есть, всего 12%. Но считать можно очень по-разному. Если не очень дешевый модуль снижает вероятность поджога снарядов эсминца (6%) на 5%, то есть, его действие - 0.3% в абсолюте, а вероятность поджога от эсминца изменилась с 6% до 5.7%, то это маразм получается. Думаю, что разрабы все-же адекватны. Думаю, что, все-же не так. Вот вывел вчера Арканзас, так от обстрела крейсеров от пожаров особо не страдал. ОФ линкоров - да.

Это не те проценты.