Guchs

Сложите взаимные скорости ракеты/самолета и снаряда и определите точность времени подрыва, требуемую, чтобы получить требуемые 50-100 метров. А заодно, как подрывать? Дистанционно, сигналом?

Да ладно придумывать-то. Артиллерийский радар еще во время ВМВ в тумане и ночью использовался и неплохо себя проявлял. И всплески неплохо ловил.

1. Знаете, да, все записано. Только не тот бред, который Вы выдумываете, а потери. Собственные. Типа "там-то, тогда-то в результате того-то в 1й роте убитых ХХХ, раненых УУУ, уничтожено техники АА, повреждено ВВ". Про врагов - фантазии, а про своих - правда, поскольку учет и контроль... PS. А при ленинградские линкоры можно было бы догадаться. Действительно, ни одного боевого похода, и, вроде, ни одного выстрела по морю.

1. Да, стреляли, это известно. Сколько снарядов выпущено тоже известно. Результат-то какой? Не по победным реляциям "мы стреляли и всех победили", а по статистике немецких потерь. Как известно, "Фердинандов" уничтожено в десятки раз больше, чем выпущено. Причем там, где их никогда не было. 2. Немецкие крейсера тоже по берегу отстреливались в 45м. Ни разу не читал об ужасных потерях советских войск от этого. Может кто ссылкой поделится? 3. Береговые батареи-то причем?

Орудия ГК заменяются трудно и тяжело, в отличие от систем управления огнем, которые модернизировались при каждом удобном случае. Потому, орудия ГК проектируются под броню, а совершенно не под систему управления огнем. И высокая начальная скорость снаряда нужна не для достижения максимальной дальности, а для максимального бронепробития на дистанции боя. Которая хорошо если половина от максимальной. Кстати, о том же говорит смешная доля ВВ в фугасах. Что совершенно не означает, что их именно для этого и проектировали.

А что тут узнавать? И те, и другие занимались откровенной фигней. Баржи с пушками изображали. Первые потому, что их в море выпускать было нельзя, а вторые потому, что целей для них настоящих не было.

Ну вот, сами знаете, что 40 км корректируется радаром. В 40е годы прошлого века, менее чем через 5 лет после начала использования, радар достиг практической точности. Так о чем разговор? Как за 50 лет добавить еще 10%? Смешно, не находите? А бронированная золотая тушка входит под ПКР? Тоже не входит ведь. И не будет входить. Потому, как тушка-то в 39 году заложена, а начинка-то другая многократно. И получить по тушке очень неохота, сразу образ непобедимых Рэмбо потускнеет. Мысль разъясните. Ну, повеселите статистикой применения крупного калибра по берегу. Или опять ничего?

1. Характеристики радаров на линкорах типа "Yamato": Тип радара / Место установки / Длина волны / Дальность/ Ошибка определения Ошибка определения действия дистанции пеленга"21" каждое плечо верхнего дальномера 1,5 м. 50 км. 2 км. 5 град."13" по бокам бизань-мачты 2,0 м. 50 км. 3 км. 10 град."22" по бокам надстройки 10 см. 40 км. 500 м. 3 град. Что из этого следует: а) Радар видит на 50 км. б) Радар, при соответствующей доработке и увеличении разрешения способен корректировать стрельбу. Артиллерийские радары использовались еще во времена ВМВ. Совместно с вычислителями и без всяких тетрадочек. в) На предельных дальностях стреляли крайне редко, в том числе и по берегу. г) Уважаемый оппонент не знает матчасть и несет чушь. --- 2. Преимущество в дальности огня и скорости хода позволяет расстреливать вообще безнаказанно. Примеры - броненосцы Небогатова и Шарнхорст и Гнейзенау в Первой Мировой. С тех пор на углах возвышения не экономят. 3. Вы требуете доказательств, а сами отказываетесь их искать. Как пример, "Бисмарк" никогда по берегу не работал. Теперь с Вас пример линкора, который работал только по берегу. При наличии у противника вменяемого флота. 4. Вы согласны с тезисом "современный линкор способен стрелять только по папуасиям"? 5. 2008 год - замечательно. Ракетный крейсер - хорошо. Зенитная ракета - хм... Пушки крупного калибра-то причем? Только не надо разрабатывать очевидную теорию, что если для пушек нет морских целей, то они чаще будут работать по берегу. Раз в 100 лет все равно чаще, чем никогда.

-- -- Вы признаете, что линейные корабли проектируются для морского боя? Если нет, то подтвержите, пожалуйста свой тезис ссылками на корабли, которые проектировались специально для "утюжинга по внешнему целеуказанию". А еще, пожалуйста, приведите случаи применения крупного калибра в условиях отсутствия заведомого подавляющего превосходства. -- Простите, но бездоказательное хихиканье не соответствует Вашему статусу.

1. А были жутко важные береговые укрепления, которые было необходимо разрушить? А помогли линкоры, разрушающие береговые укрепления выиграть войну? А, соответственно, был в них великий смысл? 2. Еще раз. Есть где-то жутко важные береговые укрепления, по которым есть смысл использовать большие пушки? При том, что альтернаривные способы (эсминцы, ракеты, бомбардировшики менее эффективны)? Или эти жутко важные укрепления проще просто обойти. 3. Раз Вы же пишете, что потеряли, то или сложно, или слишком ***, или Вы что-то не понимаете. 4. Речь не о нужности артиллерии как таковой. А о нужности линкора как крупнокалиберной артиллерийской платформы.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=458689" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>ArdRaeiss'>http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>ArdRaeiss (12 Янв 2015 - 16:16) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>"Вроде как" положено подтверждать. Или у Вас корабли должны были политическую войну выиграть?</p> <p>Ой, скажите, а когда бритиши с аргентинцами воевали - это была война с равным противником? Или там не было работы по береговым целям? Но, внезапно, противник тот до кораблей и дотянуться мог... и утопить. ПКР нынче не обзавёлся только совсем ленивый и бедный. Последняя честная крупная - да, ВМВ. После неё все конфликты шли со слабейшим противником - однако, берег утюжили, утюжат и явно утюжить дальше будут. Однако, чем дальше в лес - тем невыгоднее утюжить выходит, да ещё и ответ поймать можно неприятный.</p> <p>Ну и да, а 39/42 км дальности делали не для стрельбы по берегу, ведь комплексы наведения позволяли корректировать огонь по другому кораблю в лучшем случае в 25 км... Может не надо сказок? Для работы по берегу их тоже предназначали с такой дальнобойностью. И наращивание углов было именно в целях обстрела далёких целей - причём отнюдь не кораблей. И использовали их по береговым укреплениям широко и штатно.</p> </div> </div> </div> <p>Простите, а подтверждать положено только "вроде как", или остальные утверждения тоже.</p> <p>В качестве подтверждения своей мысли скажу, что, имея явное превосходство в вооружении, американцы ни во Вьетнаме, ни в Корее не смогли добиться победы.</p> <p>Хотелось бы увидеть, какие линкоры (тема же про линкоры) проектировались для стрельбы по берегу.</p> <p>На сколько я знаю, корабли всегда проектировались с оглядкой на корабли возможного противника, но никак не на его наземные силы. Или против кого линкоры проектировались?</p> <p>Лично мне не кажется, что Великобритания и Аргентина - равные противники, если сравнивать флот.</p> <p>Да, стреляют корабли по берегу. Время от времени. А когда в последний раз морской бой был с чем-то крупнее баркаса сомалийских пиратов? Те же Фокленды? Или еще что?</p> <p>---</p> <p>Можно сколько угодно спорить о том, сколько ПКР нужно для преодоления защиты АУГ, что дешевле, ракета или снаряд с самонаведением и газогенератором, но истина одна: настоящие гарантии безопасности дает только ядерное оружие. При ответном ядерном ударе любая АУГ или линкорная группировка вместе с десантом тихо уползут залечивать раны. А вероятнее всего, так и не соберутся вообще, предпочтя финансировать и вооружать "борцов за свободу", которые через год, почему-то обычно превращаются в жутких злодеев-***ов.</p> <p>Да, обороняющаяся страна тоже пострадает. А что, Ирак не пострадал? А Ливия? Неизвестно еще, от чего сильнее.</p> <div class="quote_block" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=458988" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png" style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"></a>kosakovitchilia (12 Янв 2015 - 19:39) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p> <p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;">харп--это эксперимент--хотели определить--можно засобачить снаряд в космос или нет(думали так спутники на орбиту выводить) ---взяли обыкновенное 406 мм орудие и сверхлегкий снаряд(болванку) сделали несколько выстрелов и все(дальность падения не смогли определить,--не отслеживали радары на такой дальности)</p> <p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> что вам еще требуется?--может орудие стрелять на 400 км? может</p> <p style="background:transparent none repeat scroll 0% 0%;"> </p> </div> </div> </div> <p>А может еще и цель маловата? Космос - это не 400 км, а полуметровую цель с расстояния 100 км берут радары?</p>

Ну, кроме Ливии, все войной называлось. В Корее и Вьетнаме толку, вроде как, не сильно много оказалось. "последняя "честная" крупная война" - это что? Со времени Второй Мировой не припомню крупной и "честной", чтобы силы были примерно равны. Вот это откровение. Никогда крупные артиллерийские корабли не создавались для стрельбы по наземным целям. И использовались крайне редко и вынужденно. Или показательно. Просто потому, что наземные цели весьма рассредоточены и калибр более, чем у эсминцев, явно избыточен. Перепахивание берега крупным калибром всегда сопровождается жертвами среди населения, что особо не приветствовалось даже во время войны. А логика "народ отвечает за действия своего правительства, которое он выбрал" прекрасно оправдывает любые теракты.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=458216" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>ArdRaeiss (12 Янв 2015 - 12:13) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>А вот задачу работы по берегу сейчас выполняют очень дорогие средства - и в явно негодное время.</p> </div> </div> </div> <p>Работа по берегу? Сейчас? Где?</p> <p>Сейчас нет боевых действий!</p> <p>А чем и как работают "миротворцы" во время "восстановления демократических принципов" определяется, в основном политикой, да еще тем, какие системы вооружений нажно или проверить в боевых условиях, или использовать, вместо того, чтобы выбросить на свалку.</p> <p>А шмякнув "дешевыми пушками" по "позициям ***ов" в каком-нибудь городе можно легко получить в своей столице десяток смертников с автоматами на центральной площади.</p> <p>Потому, про "сейчас" с точки зрения военной целесообразности лучше не вспоминать.</p>

А Вы чуть подумайте. 1. Урановые боеприпасы = неконтролируемое распространение урановых материалов. 2. Атака ядерного объекта = ненулевая вероятность ядерного инцидента и радиоактивного загрязнения местности. А теперь подумайте, если радиоактивное загрязнение местности не имеет значения, то какая разница, каким оружием линкор уничтожать? Только в том, что с помощью ЯО гораздо проще. Разумеется, ни у Ирака, ни у Югославии нет и не было ядерного оружия. Потому, главный и общепризнанный тезис современности - только ядерное оружие дает гарантии безопасности. 1. Специально выделил и подчеркнул Ваше слово. На случай, если сами не обратили внимания. 2. Не совсем у берегов. Но существенно ближе, чем территория СССР. А вот когда действительно близко, тогда случилась истерика под названием "Карибский кризис". А это уже кто решит применить глобально. Ударивший первый имеет полное право право получить в ответ. Потому, *** - это тот, кто притащил линкор и пустил его в ход. Линкор атаковал эсминец -> линкор был уничтожен - сделано по одному ходу с обеих сторон. Всеобщее применение - второй ход. Кто его сделал - тот ***.

Совершенно неубедительно. 1. Применение ядерного оружия совершенно не обязательно означает немедленную атомную войну. Реальных ядерных ударов, действительно, не было. Но: 1.1 Что-то НАТО остановило от применения урановых боеприпасов в Югославии? Ничего. 1.2 Что-то остановило Израиль от нанесения воздушных ударов по ядерному реактору? Опять ничего. Заметьте, это далеко не пограничные стычки с применением стрелкового оружия или просто мордобой, как в случае конфликта СССР-КНР. 1.3 Загрязнения океана после Фукусимской аварии акцентируются? Нет, все забыли. И то, что французы с англичанами радиоактивные отходы в океан сливали и сливают, тоже никого особо не волнует. Потому, главный тезис п.1 таков: - Главным итогом уничтожения линкорной группировки с помощью ЯО будет именно уничтожением линкорной группировки. Радиоактивное загрязнение и подобные вопли - не более, чем пропагандистский вой (см. п.1.2). --- 2. Крупный современный линкор может нести на борту ядерное оружие. Аксиома. Есть оно на самом деле или нет его - проверить невозможно. Потому, для обороняющихся естественно полагать, что оно есть. Потому, приближение линкорного соединения к берегам означает приближение ЯО непосредственно к границе, что является первым шагом к ядерной войне. Лечится это очень просто - рядом ставится небольшое соединение, имеющее ЯО, причем, о наличиии ЯО объявляется громко и во всеуслышание. После чего, любое атакующее действие линкорного соединения становится эквивалентным атаке по ЯО и, соответственно, провоцирует ответный удар. В таких условиях присутствие линкорного соединения теряет смысл. Если, конечно, целью не было развязать армагеддон. Но развязать его можно гораздо проще и эффективнее другими способами. Вообще говоря, англосаксы - весьма трусливая нация, о чем свидетельствует, например, общенациональное накладывание в штаны при понимании присутствия ЯО на Кубе. Потому, ни на что более крупное, чем "миротворческая операция" при подавляещем превосходстве в силах ни линкорное, ни авианосное соединение не претендует. А авианосное для этого лучше.

А что, кто-то обосновал устойчивость крупного соединения к серии ядерных ударов? Первый ослабляет защиту, а второй-третий уже имеет шанс на прямое попадание. Все-ж танки - это массовое вооружение, а линкоры - штучное, которых гораздо меньше, чем ядерных боеголовок.

<p>Ни авианосец, ни, тем более, линкор сейчас не имеют серьезного боевого значения против близкого по силам противника.</p> <p>Поскольку против ядерного оружия никакая броня не поможет.</p> <p>А для того, чтобы с "***ами" повоевать, а точнее, безнаказанно ракетами покидаться, авианосец гораздо удобнее.</p>

Действительно, на броненосцах главный калибр далеко не всегда играл решающую роль. А управление двумя калибрами - весьма сложная задача.

Не нужно с юношеским максимализмом нести пропагандистский бред.

1. IMHO, менее градуса и десяток сантиметров. 2. Исходно-то имел. И, в результате, постоянные проблемы. 3. Десяток тонн сделают погоду разве что торпедному катеру. Но никак не броненосцу с исходной перегрузкй далеко за тысячу.

1. По размеру отсека и, следовательно, количеству принимаемой воды. 2. Зависит от размера дифферента. Про Ретвизан Вы говорите после торпедных попаданий? 3. Сильно отличается по скорости затопления. И, соответственно, по возможности борьбы.

1. Да, будет дифферент. Но незначительный. 2. Повыше бы сидел корабль - не заливалось бы. 3. При попадании в главный бронепояс - не было бы ни пробития, ни срывов.

"Мятеж не может кончиться удачей..."

Все так, но дьявол, как всегда, в деталях. Оконечности, конечно, небронированные, но имеющие весьма небольшой объем и значительно на плавучесть не влияющие. Но их затопление привело к распространению воды через люки, которые должны были быть выше ватерлинии. Те броневые плиты верхнего броневого пояса в каземате тоже конструктивно должны были быть выше ватерлинии и их пробитие и срыв тоже не должны были приводить к затоплениям. А вот те броневые плиты главного броневого пояса, которые и должны были образовывать цитадель, изначально были под водой и не пострадали.

Тигр, Маус в танках. Т-34 тоже не шедевр. Зеро в самолетах. Вся советская линейка. В самолетах вообще полное перековеркивание.