Guchs

Считается классическим примером PR-технологии.

Ключевое: не ушел. Все остальное - домыслы. Корабль, находясь под огнем тяжелых калибров, рискует в любой момент получить повреждение, влияющее на скорость и управляемость. Если бы на Бисмарке сразу бы сделали то, что предлагала аварийная партия, шанс на возвращение был бы повыше.

1. Факт налицо - эскадра вступила в бой в очень невыгодном для себя положении. Было бы выгоднее при другом маршруте - спорный момент. Я думаю, Вы не будете спорить, что ситуация, когда весь надводный борт броненосца небронирован из-за того, что весь пояс под водой из-за перегруза, для корабля критично плоха. 2. Рождественский не давал приказа никому стопорить машины. Если эскадра маневрирует так, что кому-то нужно останавливаться, чтобы избежать столкновения, то это или неумение отдельных капитанов, или адмирала, который не сопоставляет свои приказы и возможности подчиненных. Конкретная причина плохого выполнения эскадренного маневрирования неважна, важен результат. А он плохой. 3. Я уже не помню, когда читал "Цусиму". По крайней мере, основываться на художественном произведении - себя не уважать. А что доказывать? Преимущество в скорости имел? Да! Ушел? Нет! Хотя, всего чуть-чуть не повезло.

1. Есть разные мнения на сей счет. Не забывайте, что через проливы нужно было бы двигаться на максимальной скорости, а вокруг - на экономической. 2. Достаточно в его тогдашнем положении. Которое очень сильно отличалось от того, которое предполагалось конструкторами как боевое. 3. Еще раз. Если эскадра не умеет выполнять совместные маневры и сваливается в кучу, то недостаток пары узлов по максимальной проектной скорости не является критичным. Преимущество скорости и дальнобойности проявилось тогда, когда Ин-ы догоняли Шанхорста и Гнейзенау, хоть и вылилось в громадный расход боеприпасов, да и почти полуторное превосходство по водоизмещению не надо забывать. А вот во Второй Мировой превосходство в скорости Шарнхорсту не помогло.

1. Если бы "жарили", но не по прямой через проливы, а вокруг через океан, все могло бы закончиться благополучнее. Если набрали столько запасов, то совсем не обязательно выбирать кратчайший путь? 2. А так ли много он получил? Вроде как однотипные Порт-Артурские при получении похожего количества благополучно вернулись на базу. Другое дело, что если основная броня под водой и любое попадание вызывает поступление воды внутрь корабля (а по проекту так быть не должно), то жить такому кораблю недолго. 3. Вы противоречите сами себе, то есть, Вы не согласны сами с собой. С одной стороны, Вы говорите о бОльшей скорости, с другой - остановился. Так какая разница, какая у корабля максимальная скорость если он стоит?

Далеко не факт. Чистая скорость дает преимущество тогда, когда нужно догнать. Даже когда удирать, уже с оговорками. А в эскадренном бою значение имеет скорость маневрирования, которая с чистой скоростью связана, но не прямо. И Ослябя погиб не потому, что остановился, а потому, что был настолько перегружен, что броневой пояс был под водой и попадания снарядов не просто приводили к пробитиям, а к пробоинам, через которые поступала вода. И крен контрзатоплениями исправить было нельзя, поскольку плавучесть и так была на минимуме. А по проекту такие пробоины должны быть существенно выше ватерлинии и на плавучесть влиять не должны.

Если пробивается с 20км, то это означает всегда. Потому, что и есть эффективная дистанция огня. Только пристрелка дальше начинается. Вот интересно, модель повреждений будет танковая или самолетная, когда скорее собьют совсем, чем что-то повредят.