NelsonV

Как минимум лодки должны быть видны надводным кораблям, если они плывут на перископной глубине. Ну и по акустическим импульсам надо сделать так, чтобы лодки не могли запускать их так часто.

А, понятно.

это что за модернизация такая?

у советских ЛК ГАПа вообще нет (может у кого-то и есть, но мне неизвестно). вроде один из немногих советских ЛК с такой большой дальностью стрельбы. Может быть даже один такой. конечно, если есть ветка, которую не жалко сбросить.

Ну это такой опыт был полезный. Поскольку до этого топить ЛК торпедами получалось (хоть и не ЛК10), то рискнул подойти... я так понимаю, что усиливать пмк имеет смысл, если оно изначально сильное. Усиливать ЛК с изначально посредственным ПМК зачем? ну тут критерий не уровень ЛК, а его свойства. К Бисмарку тоже на торпедный залп не подойдешь. А к Тирпицу и не пробовал подходить, он сам как-то полез, но торпеды я пускал из-за острова, видя, что он идет, он всю пачку и получил и отправился в порт.

Ну так чего вы боитесь?

прямые руки то есть навыки игры на конкретных кораблях сами по себе не появляются, а вырабатываются практикой.

Ну, можно посмотреть и со стороны тех, кто играл против этого корабля. В особенности на крейсерах и эсминцах. Впечатление, что это линкор с мощным пмк, к которому на хромой козе не подъедешь, в смысле на "Таллине" на дистанцию торпедного залпа не подойдешь. И конечно впечатляет скорость.

Хороший корабль. Выбирал что брать: Поммерн или Кирзач, но, почитав, что у Поммерна кривые орудия, отказался от него. В принципе не пожалел.

говорят, что их ПВО выбивают фугасами быстрее, чем оно вступит в дело, но в любом случае мне неинтересна та ветка.

Цитен. Точнее он называется "Хайнрих".

Бисмарк/Тирпиц

лучше их топить.

просто он не приспособился к кораблю. Он на других кораблях привык играть определенным образом, а этот корабль требует иного способа игры.

что, прям вообще? Или просто есть некоторые частности?

особенность игры в том, что линейные крейсера в ней отнесены к линкорам. Примеры: Шарик, Худ и прочие. как это без ГК?

Ну, в целом прокачиваемые корабли отличаются обычно лучшими боевыми качествами, чем различные премиумные. У премов обычно другая задача. ну основной принцип линкоров это all big guns (только большие пушки), так что если big guns нету это уже не линкор. (Микаса не вполне соответствует этому принципу, но big guns в любом случае у нее есть). Поясняю принцип: у линкора для того, чтобы эффективно сражаться в кильватерной колонне должен быть главный – крупный – калибр, а также должен быть противоминный калибр (против миноносцев), ну и потом еще добавилось ПВО. У эскадренных броненосцев (то есть додредноутов) был еще и промежуточный калибр, вся суть в том, что его и убрали как мешающий пристрелке в эскадренном бою и бесполезный в целом. Так и началась эпоха дредноутов. Так что я очень сомневаюсь, что разрабы "придумают" линкор без крупного калибра.

да и вообще многим известно, что американские ЛК (по крайней мере ветка Норки) – это линкоры ПВО. А, например, японские ЛК имеют слабое ПВО.

Скорее так: кораблик отлично сбалансирован.

а какой разброс на ближней дистанции?

если вы с ближней дистанции не попадаете в цитадель крейсеру, то проблема не в балансных качествах корабля.

я это и сказал. Но вообще было прикольно недавно. В меня, в одном бою на "Кремле" упоролся авик. В итоге я за бой сбил 53 самолета. Сразу боевую задачу выполнил.

Ну у Кремля-то ПВО хорошее. Пока не выбили.

я и не говорил, что Владик надо качать под это дело. Я качал перки на живучесть.

а куда вы целитесь? по мне так корыто был "Измаил" – по расположению башен. Когда начинаешь играть, соблазн встать бортом, чтобы дать полный залп... Ага, встал бортом, да. У Синопа хоть две башни впереди с линейно-возвышенным расположением.