NelsonV

ну как сказать. Я на него обычно не рассчитываю.

поскольку проблем с выбивание цитаделей у крейсеров особо не испытывал. Да, сквозняки были, не отрицаю, но это реальность к которой приспосабливался и учился стрелять так, чтобы выбивать цитадели. заходить в ближний бой, чтобы утопить крейсер? Он и с 12-15 км прекрасно топится. преимущество в бою с другими линкорами. Опять же совершенно не обязательно лезть всегда и везде на расстояние огня в упор.

У меня в порту остался Владик и есть Кремль, на Кремль качал отдельного командира. так если в оконечность стрелять, то сквозняк и будет. ну вообще ПМК это противоминный калибр, то есть против эсминцев должно работать и иных небронированных кораблей. Против бронированных целей есть ГК. То, что у некоторых ЛК ПМК способно на большее, ну так это балансные параметры.

я писал не для того, чтобы померяться, но я не понимаю нытья типа "я не могу попасть в крейсер и выбить у него цитадель".

под торпеды не лезть, из-под фокуса вылезать. Аварийку жать только при двух пожарах. Качать командира и ставить сигналы. под фокусом обычно оказываются как раз на дальней дистанции. В ближний бой надо уметь зайти. С 10-15 км вполне тоже можно стрелять. к тому, что надо учиться на нем играть. Я играл на нем. Сначала страдал, потом приноровился. Ну так я и на "Кремле" сначала страдал, и на "Владивостоке". расскажите мне, какова дальность хода торпед немецких ЛК? Ну и кстати, не знаю как в вашем стиле, но я стреляю и на 18 км, даже на максимальную дистанцию поражения. Да, вероятность попасть ниже. Но все равно стреляю. Периодически попасть можно. У Союза максимальная дальность вроде 19 км не ставьте прямой борт. У немцев цитадель под ватерлинией. Особенность немцев, но у них свои недостатки. Они зато белый урон кушают. Да что вы говорите... С такой баллистикой? А вообще учитесь стрелять. На каждом корабле надо учиться стрелять, у них разные параметры стрельбы. Смотрите, какое надо брать упреждение, стреляйте так, чтобы снаряды кучей заходили в центр борта крейсера. под фокусом 2-3? нет. Под фокусом 5-6? Обязательно. Под таким фокусом ни один ЛК не выживет. Изумо у меня пока еще нет, а на Айове я играл. Айова не то, что подходит под такой стиль игры, она просто приспособлена к тому, чтобы под фокусом оказываться крайне редко: дальность стрельбы + скорость. И не надо понимать фразу "линкор ближнего боя" как некий шаблон игры и всегда и везде лезть в ближний бой (на нем и средней дистанции можно нормально играть). Какой линкор выдержит попадания веера торпед? Никакой.

большое количество очков боеспособности, крупный калибр орудий с хорошим пробитием и альфой. какова дальность хода торпед этих? Может не надо подходить на эту дальность? ПМК вряд ли быстро отправит в порт. под фокусом? Но вообще такая проблема наблюдается до постановки "система маскировки", кроме того, играть на Союзе носом вперед и стоим, отходя кормой, не нужно. Наоборот, надо развернуться и вести огонь под обратным углом. В таком случае можно быстро выйти из фокуса. Качать командира на маскировку и противопожарку. а какой линкор в принципе может танковать в прямой борт? Вроде никакой. даже сквозняки в совокупности наносят крейсерам урон. А там и цитку выбить можно. "Мусаси" в ромб пробивается со средней и ближней дистанции. три цитадели тем не менее вы выбили.

а ничего, что бывают случаи, когда бой долго прогрузиться не может?

Детонация. Ставьте флажок.

аналогично. Что бы там не говорили, что на дистанции больше 15 км, стрелять толку мало, все равно на предельной дистанции не отказываюсь пострелять. И попадаю. это свойство корабля, его надо иметь в виду и строить исходя из этого тактику, позиционирование и т.п. еще бы 8 уровень не зашел бы больше 7го.

Не знаю, мне зашел. Просто веселенький бой. Не такой большой урон (бывало и больше набивал), но 4 корабля потопил.

как минимум она быстрее норки, то есть не хуже. Факт то, что это самый быстрый ЛК в игре (Миссури это систершип), так что это надо использовать прежде всего. PS с введением новой ветки немецких линкоров самым быстрым стал "Шлиффен", что не отменяет того, что скорость "Айовы" 33 узла. "Шлиффен" единственный ЛК быстрее "Айовы" (34,1 узел против 33). При этом у него значительно ниже максимальная дальность стрельбы и количество орудий.

ну а Таллин это "линкор ближнего боя". (шутка, да). В том смысле что он способен навалять линкорам в ближнем бою с наименьшим риском для себя. ЛК просто не успевают повернуть орудия. Есть нюансы, конечно. С ПМК-линкорами так просто не сблизишься.

да и линкорам он может нехило всыпать. Нет, конечно, альфа-урон небольшой, но понемногу ест. Вчера на расслабоне умудрился в бою потопить два ЛК (один торпедами), эсм и крейсер.

ну по бортоходам можно и с 16-18 км попасть. да, это проблема. Но это проблема для всех, а не только для "Владивостока".

я так понимаю, это проигрыши с крупным счетом (по кораблям), а то и вообще всухую. Например, когда в первые минуты боя у твоей "команды" уже -5 кораблей, а у противника все на месте. Мне это встречается в основном на высоких уровнях боев. Кстати, в танках такое тоже было. Именно на высоких уровнях.

от них все страдают. Конечно, у некоторых ЛК ПТЗ получше, но это не спасение. Это небольшое облегчение. Неплохо облегчает жизнь соответствующий перк командира. И конечно правило: поворачивай на торпеды и на эсминцы.

Соглашусь. У него и ванильная дальность обнаружения вполне комфортная, так что лучше сначала взять противопожарку, а инвиз качать потом. Вообще командир с 21 очками навыков, включая ранее обнаружение торпед и противопожарку, дает существенный комфорт в игре. Просто небо и земля по сравнению с не прокачанным командиром. не просто врыв, а отчаянный врыв на грани "идем в последний бой", только вперед. Очень подходит для организации рашей, только надо не забывать союзникам в чате писать об этом.

как итог: вы быстро сливаетесь и на бой не влияете никак. Именно игра в группе (стаде) обеспечивает выживаемость и способствует раскрытию потенциала корабля

это еще с танков пошло. Но в кораблях это не совсем актуально в силу разной скорости кораблей в игре.

Ну не ведро, но после бодренького и веселого "Владивостока" он сильно средненький. Следует ставить оснащение, усиливающее маскировку, и вообще прокачивать инвиз, поскольку рост дальности стрельбы не компенсирует такой же рост заметности. Второе, чаще продумывать маневр, чаще играть от кормы, то есть разворачиваемся и уходим носом от противника под углом, чтобы орудия смотрели чуть назад. Пока не поставил в оснащение "маскировку", страдал

ну да, подходить к нему надо крайне критически. Особенно после сентенций "про большевистскую *** купленную на золото Гинденбурга". Исторег.

а условия в которых находился русский флот позволял им выпустить столько же торпед, сколько и японский? Иначе говоря, были ли у русских миноносцев условия действовать? Не было. Или им надо было приплыть и атаковать Сасебо? есть проявление инициативы по началу войны собственно. То есть японцы сами выбирали момент и место удара. + Эффект внезапности. была бы такая возможность – потренировал бы. Уголь не бесконечный. и какой должен был быть план? об этом я как раз и написал. добивание уже погибающих кораблей. Это не план на сражение, это алгоритм для всех сражений, прием, манера. Алгоритм эскадренных морских сражений в начале 20 века тоже был: поставить палочку над Т. План на сражение называется диспозицией. Кстати не он один так делал. Все так делали, просто организационные возможности армий диктовали особенности выполнения этих приемов у японцев это было скорее ответом на "бедность". Американцам в ВМВ хватило и среднего уровня. эсминцев тогда не было. Были миноносцы. Только есть опасность: а) их расстреляют еще на подходе, б) они потеряют контакт с основной эскадрой и т.п. До гибели Витгефта прекрасно справлялись без этого. Ну так их не перерезали, они просто свалили. В Цусимском сражении японцы были атакующей стороной, стороной, владеющей инициативой. То есть другие условия действия миноносцев и задачи у них. Опять же могли выбирать место, цель и время удара. В общем, действия сил (в т.ч. миноносных) определяются стратегическими условиями, в которых они находятся. И стратегическими целями. поражение не было сокрушительным, хотя и тяжелым. Пример с Бони в том, что план на сражение в любой момент может пойти по манде, надо уметь реагировать на обстоятельства по ходу сражения.

ну да, по ходу "сражения" один флот убегал от другого. Про Ютландское сражение есть книга Александра Больных "Величайшее сражение Первой мировой. Ютландский бой". Там подробный анализ.

И что изменил Ютланд? Ничего. Британский флот еще сильнее стал в итоге к концу войны. И кстати их не заманили... Скорее немецкий флот сам себя в это сражение заманил.

и чего я об этом не знаю? какие именно? Про задрачивание кадров? Это факт. Если говорить о тактики ведения генеральных сражений, то Того применял известный всем прием постановки палочки над Т. Для него нужно действительно однотипные силы в кильватерной колонне эскадры с превосходством скорости над противником. Русские адмиралы тоже знали про этот прием, маневрированием линейных сил в сражении были обучены. В эскадренном сражении миноносцы неприменимы. Только на стадии добивания (см. ниже). Японцы применяли минные постановки. Русские тоже применяли. если говорить о стратегии, (а не о концепции) в той войне, то внезапными атаками миноносцев вывести из строя корабли на внешнем рейде Порт-Артура, чтобы спокойно высадить войска. В Цусимском сражении они добивали уже гибнущие корабли. как будто у них был другой выбор. Особенно в Цусимском сражении. Состав сил под началом Рожественского в принципе не позволял активно маневрировать и вести сражение, только отбиваться и идти на прежнем курсе. В бою в Желтом море ПТЭ эффективно маневрировала, сорвав Того постановку палочки над Т. Так что нет, не только к удержанию курса. начнем с того, что русского флота на ДВ как такового не было. Были разрозненные силы. Была отдельно ПТЭ в Порт-Артуре, отряд Владивостокских крейсеров и прочем. По большому счету генеральным это были сражения только для одной стороны – для японского флота. Русский флот в генеральное сражение вступать не собирался и не мог быть к нему готов. Бой в Желтом море... генеральное сражение? ну такое... Неудачная попытка прорыва, но даже если бы и прорвались, что бы ПТЭ делала бы во Владивостоке? Ничего, стала бы на прикол. Во Владивостоке не было инфраструктуры для обслуживания линейных сил флота. Нюанс в том, что если бы японцы не мешали проходу ПТЭ во Владивосток, они все равно выиграли бы войну. Цусимское сражение – по факту засада на русский флот в процессе длительного и тяжелого перехода. Из этого сражение обе стороны сделали выводы, как ни странно и те и другие – неверные. Русская сторона сделала вывод в области кораблестроительства, преувеличив значение фугасных снарядов. В итоге "Севастополи" строились с учетом Цусимы, бронировали весь борт... кораблестроительные школы других стран ушли в другом направлении. Японцы же поверили, что можно разгромить флот врага в одном генеральном сражении. При этом они совершенно не учли то, что именно обстоятельства сложились так, что это сражение случилось. Но это была засада. ПМВ показала, что флот, у которого есть превосходство на море, просто не будет вступать с другим в генеральное сражение, зачем? Дальних блокад, войны на истощение вполне достаточно. Вторая мировая это показала еще раз. Японский флот построенный для генерального сражения был разгромлен, так в него и не вступив. Войны не выигрываются в генеральных сражениях, в том числе и на море. Они выигрываются "генеральными осадами". Если в общем, то исход войны был решен в первые месяцы войны, когда японцы смогли перебросить на материк значительные силы, и затем выдавливали русские силы из Маньчжурии, осаждали и в итоге взяли Порт-Артур. Исход войны решился на суше... и именно в "генеральной осаде". теми силами у Рожественского невозможно было вести эскадренное сражение. Вот и все. Для этого нужны действительно однотипные линейные силы в хорошем состоянии, а не сборная солянка, включающая броненосцы береговой обороны и яхты... Кстати, да, а какие планы были у Того? Палочку над Т? ну так в сражении в Желтом море это провалилось. Никакие миноносцы он там не юзал. А вот планы по эффективной передаче командования и инструкций насчет гибели командующего не проработали. Какой еще план на сражение? Пока Витгефт был жив, он умело вел сражение. После его гибели и гибели офицеров флагмана эскадра просто вернулась в Порт-Артур, вместо того, чтобы идти во Владивосток. А Того уже не мог бы помешать прорыву потом. Но вот именно приказов идти во Владивосток во что бы то ни стало не было. поскольку силы считают в совокупности с коммуникациями. У США были верфи на ТО вместе с топливом и другим. Им не нужно было корабли перебрасывать через три океана, как РИ в РЯВ. Опять же считают все-таки построенные, а не непостроенные, пусть они и строились по ходу войны. Но строились они быстро и тут же вставали в строй. Именно на этом конкретном ТВД. Можно посчитать войска РИ в совокупности, но если скорость переброски одного корпуса с запада на восток составляет месяц, месяц, Карл!, то лучше и не считать. Во вторую мировую войну кстати коммуникации СССР были уже в другом состоянии, позволявшем перебрасывать дивизии туда-сюда очень быстро. Падаждите. А каких именно крейсеров? Броненосных? Бронепалубных? Функция крейсеров резать коммуникации, а Владивостокский отряд крейсеров этим как раз и занимался. Тут можно сказать, что у царского правительства не было плана на войну в целом. Вообще никакого. А планы на бой... они как раз строятся исходя из планов на войну. Тактические цели производны от стратегических. А действия сил японцев были подчинены единой стратегической цели: захватить Маньчжурию вместе с Порт-Артуром. А вы по сути тонете в мелочах. Кстати, как пример. У коалиции вот были планы на Аустерлицкое сражение. А у Наполеона не было, ну правда не было, по ситуации действовал, удар на Праценские высоты был импровизацией. Но это ему разве помешало? А на кампанию как раз был. А вот был у него план на войну 1812 года? На войну в целом? Не было. Ну и где он оказался в итоге.