NelsonV

и чего я об этом не знаю? какие именно? Про задрачивание кадров? Это факт. Если говорить о тактики ведения генеральных сражений, то Того применял известный всем прием постановки палочки над Т. Для него нужно действительно однотипные силы в кильватерной колонне эскадры с превосходством скорости над противником. Русские адмиралы тоже знали про этот прием, маневрированием линейных сил в сражении были обучены. В эскадренном сражении миноносцы неприменимы. Только на стадии добивания (см. ниже). Японцы применяли минные постановки. Русские тоже применяли. если говорить о стратегии, (а не о концепции) в той войне, то внезапными атаками миноносцев вывести из строя корабли на внешнем рейде Порт-Артура, чтобы спокойно высадить войска. В Цусимском сражении они добивали уже гибнущие корабли. как будто у них был другой выбор. Особенно в Цусимском сражении. Состав сил под началом Рожественского в принципе не позволял активно маневрировать и вести сражение, только отбиваться и идти на прежнем курсе. В бою в Желтом море ПТЭ эффективно маневрировала, сорвав Того постановку палочки над Т. Так что нет, не только к удержанию курса. начнем с того, что русского флота на ДВ как такового не было. Были разрозненные силы. Была отдельно ПТЭ в Порт-Артуре, отряд Владивостокских крейсеров и прочем. По большому счету генеральным это были сражения только для одной стороны – для японского флота. Русский флот в генеральное сражение вступать не собирался и не мог быть к нему готов. Бой в Желтом море... генеральное сражение? ну такое... Неудачная попытка прорыва, но даже если бы и прорвались, что бы ПТЭ делала бы во Владивостоке? Ничего, стала бы на прикол. Во Владивостоке не было инфраструктуры для обслуживания линейных сил флота. Нюанс в том, что если бы японцы не мешали проходу ПТЭ во Владивосток, они все равно выиграли бы войну. Цусимское сражение – по факту засада на русский флот в процессе длительного и тяжелого перехода. Из этого сражение обе стороны сделали выводы, как ни странно и те и другие – неверные. Русская сторона сделала вывод в области кораблестроительства, преувеличив значение фугасных снарядов. В итоге "Севастополи" строились с учетом Цусимы, бронировали весь борт... кораблестроительные школы других стран ушли в другом направлении. Японцы же поверили, что можно разгромить флот врага в одном генеральном сражении. При этом они совершенно не учли то, что именно обстоятельства сложились так, что это сражение случилось. Но это была засада. ПМВ показала, что флот, у которого есть превосходство на море, просто не будет вступать с другим в генеральное сражение, зачем? Дальних блокад, войны на истощение вполне достаточно. Вторая мировая это показала еще раз. Японский флот построенный для генерального сражения был разгромлен, так в него и не вступив. Войны не выигрываются в генеральных сражениях, в том числе и на море. Они выигрываются "генеральными осадами". Если в общем, то исход войны был решен в первые месяцы войны, когда японцы смогли перебросить на материк значительные силы, и затем выдавливали русские силы из Маньчжурии, осаждали и в итоге взяли Порт-Артур. Исход войны решился на суше... и именно в "генеральной осаде". теми силами у Рожественского невозможно было вести эскадренное сражение. Вот и все. Для этого нужны действительно однотипные линейные силы в хорошем состоянии, а не сборная солянка, включающая броненосцы береговой обороны и яхты... Кстати, да, а какие планы были у Того? Палочку над Т? ну так в сражении в Желтом море это провалилось. Никакие миноносцы он там не юзал. А вот планы по эффективной передаче командования и инструкций насчет гибели командующего не проработали. Какой еще план на сражение? Пока Витгефт был жив, он умело вел сражение. После его гибели и гибели офицеров флагмана эскадра просто вернулась в Порт-Артур, вместо того, чтобы идти во Владивосток. А Того уже не мог бы помешать прорыву потом. Но вот именно приказов идти во Владивосток во что бы то ни стало не было. поскольку силы считают в совокупности с коммуникациями. У США были верфи на ТО вместе с топливом и другим. Им не нужно было корабли перебрасывать через три океана, как РИ в РЯВ. Опять же считают все-таки построенные, а не непостроенные, пусть они и строились по ходу войны. Но строились они быстро и тут же вставали в строй. Именно на этом конкретном ТВД. Можно посчитать войска РИ в совокупности, но если скорость переброски одного корпуса с запада на восток составляет месяц, месяц, Карл!, то лучше и не считать. Во вторую мировую войну кстати коммуникации СССР были уже в другом состоянии, позволявшем перебрасывать дивизии туда-сюда очень быстро. Падаждите. А каких именно крейсеров? Броненосных? Бронепалубных? Функция крейсеров резать коммуникации, а Владивостокский отряд крейсеров этим как раз и занимался. Тут можно сказать, что у царского правительства не было плана на войну в целом. Вообще никакого. А планы на бой... они как раз строятся исходя из планов на войну. Тактические цели производны от стратегических. А действия сил японцев были подчинены единой стратегической цели: захватить Маньчжурию вместе с Порт-Артуром. А вы по сути тонете в мелочах. Кстати, как пример. У коалиции вот были планы на Аустерлицкое сражение. А у Наполеона не было, ну правда не было, по ситуации действовал, удар на Праценские высоты был импровизацией. Но это ему разве помешало? А на кампанию как раз был. А вот был у него план на войну 1812 года? На войну в целом? Не было. Ну и где он оказался в итоге.

ну задрачивание японцев на какой-то навык их фишка, которая была призвана компенсировать иные недостатки, нехватка ресурсов например. Они так делали вплоть до ВМВ, в которой уже не сработало. В начале ВМВ у них были суперподготовленные моряки и летчики, но в не очень большом количестве, против средне подготовленных американских летчиков и моряков, но тех было много и готовили их с большой скоростью. А уже в ходе войны они японцы не смогли восполнить потери, в итоге они не то, что даже средне не могли подготовить, а в конце войны у них пилоты были подготовлены хуже чем "взлет посадка". Так что если сравнивать подготовку японских моряков с русскими, то они были подготовлены лучше русских, но они были подготовлены вообще лучше всех остальных, даже британцев. Подготовка русских моряков была не плохая и не хорошая, а сильно средняя. нельзя сказать что русский флот этого не усвоил, Бой в Желтом море шел по всем правилам тактики последних лет... за исключением других параметров. А вот Рожественскому всучили кучу разнотипных кораблей, которые ему в сражении мешали (по сути многие вообще были *** не нужны, те же броненосцы береговой обороны). По сути эскадры были заточены на длительный переход, но совершенно не готовы к сражению и не могли быть готовы. Для него надо из базы выходить близлежащей в нужном составе после соответствующего технического обслуживания. ВТЭ шла изначально на помощь ПТЭ, а та погибла под обстрелом тяжелой артиллерии во время осады и падения Порт-Артура. Зачем нужно было продолжать поход после этого? Кстати, что бы они делали, если бы успели на соединение с ПТЭ до падения Порт-Артура, до взятия горы Высокой, но это уже другой вопрос. это да. Считали, что обойдутся данными на этом ТВД силами, а их оказалось недостаточно, а перебросить с запада быстро возможности не было. Фраза, что Россия необоснованно взяла на себя роль слабого, смешна. Она и была слабее. Не считать же все войска РИ в совокупности, это бессмысленно, нужно превосходство на конкретном ТВД и возможности перебросить туда войска (развитые коммуникации), а это все было у японцев, а не РИ. как в том ролике про "Варяг" сказали: "Японию на войну провоцировали", в том числе и тем, что не увеличивали силы на будущем ТВД до войны (если бы создали превосходство, то Япония бы испугалась и не напала бы, а война была нужна кому-то).

да у них и после прихода не было. Это ж по факту немцы: немецкие корабли с немецкими экипажами и командирами, а смена флага маскарад.

Ну, Кавказский фронт как-то продвинулся, а потом увяз в позиционной войне. Вот так, чтобы прям избивали турок, ну не было такого. А морских битв с турками и не было особо, ну кроме того, что за Гебеном и Бреслау гонялись. Но это же по факту немцы были. У турок-то не было флота для эскадренных сражений.

слишком общий вопрос. Войн было много, сражений тоже. Смотря какое сражение. Да и "век паруса" был. Корабли двигались и маневрировали иначе, а артиллерия имела другие свойства. Нет смысла сравнивать. (или вы про сражения в ПМВ?) Объяснение разгрома в Цусимском сражении: тотальное превосходство (в материальной части) японского флота в данном месте в данное время. Большая огневая мощь, большая скорость, плечо снабжения и так далее. Попытка Рожественского нивелировать это тактическими хитростями: построение в две колонны с последующим перестроением в одну – не помогло, допустили ошибку при перестроении. В условиях стресса люди делают ошибки.

Я с вами спорил разве? Я написал ровно то же самое.

и что, что это русская власть? Целовать ее за это в *** что ли? А куда вы денете 200 лет крепостного права, безземелие крестьян, отказ заниматься образованием народа и прочими прелестями? А кстати что такое русская власть. Слово "русский" происходит от названия русов, то есть норманнов. Если вы не понимаете сути государства, то есть как аппарата насилия в руках правящего класса, то это ваши проблемы. Царская власть была властью помещиков и буржуазной верхушки на тот момент. Ее интересы и интересы народа были различны, что народ и показал в первой мировой войне. А кто ее свергал? Не русский ли народ? вы и русский народ обвините в русофобии? Между властью и народом отчуждение формировалось веками и к началу 20 века достигло апогея. Эта власть была властью царя, помещиков, но народу она оказалась не нужна, она для народа стала врагом. почему все и никто? Может быть даже конкретно кто-то. А именно царь. это не было причиной действия завязке боя, Рожественский прекрасно понимал абсурдность этого приказа, неравенство сил и мог рассчитывать только на удачу при прорыве во Владивосток, где флот бы просто стал на прикол. поскольку на советской земле были немцы в виде Вермахта и СС. Но как только Красная армия пришла на территорию Германии как раз и стали разделять "режим" и "народ", запретили насилие в отношении гражданского населения и прочее. Как говорил Сталин, Гитлеры приходят и уходят, с германский народ остается. да, возможно это несчастный случай, точнее результат некоторой халатности властей, но обвиняли его не в этом, а в реакции на этот "несчастный случай". В том, что лица ответственные, а именно Сергей Александрович не был отправлен в отставку, в том, что не были свернуты иные торжества. Этот же царь после событий 9 января 1905 года переложил ответственность за гибель людей с командующих войсками и министров на самих людей, которые шли с петицией. марксизм несусветная глупость? Тогда разговаривать с вами не о чем, вы просто необразованный человек. Вы ничего не понимаете в марксизме и ничего не понимаете в социологии, политологии, истории. убитых гитлеровским режимом, а не советским. Причем в них вошли и жертвы гражданского населения. свое видимо, ага. Потери Польши в той войне 5 миллионов, неужели сами поляки их убили. Тот, кто ненавидит царский режим – не русофоб, его и народ ненавидел, и народ его сверг. А вот антисоветчик действительно русофоб. а я включаю игнор ваших. Стоит уточнить, что СССР не нападал на Германию и не провоцировал войну. В отличие от царского режима, который спровоцировал войну с Японией. Тут много факторов, кое-где и не умели воевать, а еще "туман войны" (то есть незнание где противник и сколько его) и прочее стечение обстоятельств. Ну а кто умел? Откуда умению взяться? Американцы тоже кое-где не умели, во время штурмов островов в Тихом океане несли тяжелые потери, да. он еще нормальные снаряды просил, но ему сказали, что их поездом отправили... во Владивосток.

ну конечно же, по своей инициативе ведет, а не приказали ему. это не столько советская, сколько конкретно версия Новикова-Прибоя, других в свое время не было. Собственно а при чем тут русофобия? Ответственность за поражение лежит на царском режиме (а не на Рожественском), а что, критика царского режима – это русофобия? Кто поставил эскадру в обреченное положение? Кто отдал абсурдный приказ "завоевать Японское море?" Кто провоцировал Японию на войну? Кто создал такое положение, в котором Порт-Артур был сдан, а значит, потеряна единственная база флота на пути в Японское море? Рожественского на трибунале, конечно, выслушали, но полностью высказаться не дали, иначе бы он сказал кто и в чем виноват... Впрочем, народ и так понял, кто виноват. Не смог удержаться. Наш царь — Мукден, наш царь — Цусима, Наш царь — кровавое пятно Зловонье пороха и дыма, В котором разуму — темно. Наш царь — убожество слепое, Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел, Царь — висельник, тем низкий вдвое, Что обещал, но дать не смел. Он трус, он чувствует с запинкой, Но будет, час расплаты ждет. Кто начал царствовать — Ходынкой, Тот кончит — встав на эшафот. https://www.inpearls.ru/

Я сам линкоровод, я в курсе, что могут ЛК. Потопить фуловый крейсер одним залпом моего "Владивостока" – мой любимый фокус

не факт. Но спорить не буду. я все же имел в виду потопление кораблей как стабильное явление. еще раз: даже подсосный фраг например эсм это минус ствол (или ТА). Эсм с остатком хп из дымов пошлет веер торпед и утопит какой-нибудь ЛК. Или например когда очки не в вашу пользу, осталось минимум до конца боя, а чтобы его выиграть, надо утопить последний корабль – как раз эсм. Пусть у него осталось мало хп, но именно его потопление принесет победу, а не потопишь – не победишь. и прежде всего за победу в бою. ну я смотрю у вас на Лексе один потопленный корабль в среднем за бой выходит. Я не понял куда вообще разговор зашел. Пойду-ка я спать.

ну не единственный, но важный. А что я могу понять из картинки? Что ваншотный фраг? Ну так ваншотный фраг это все равно минус ствол у противника. А вот ваншотный недобиток будет портить кровь. ну а за что его начисляют?

например, в потопленных кораблях. Именно потопление кораблей приближает победу, а очки боеспособности у кораблей сильно отличаются. Тот же эсм способен линкор потопить. Так что уничтожение одного вражеского эсма для команды представляет ценность куда большую, чем набивание урона по ЛК без потопления оных. ну не за золото же его покупать.

вы эффективность в уроне меряете?

а можно заставить? Игра командная, ну так начни сам помогать команде, а не жди. когда помогут тебе. Конечно, попросить в чате можно и нужно, но не думай, что тебе все обязаны.

зачем их распознавать? каким образом? как? ну я против такого подхода, как предлагают. Надо отключить как урон по союзникам, так и обратный урон и штрафы тоже.

ну давайте вообще все эскадренные броненосцы, участвовавшие в РЯВ, сюда запихаем. Если говорить о кораблях для коллекционеров, то есть "Варяг" и "Аврора" ну то флаги, а то корабли.

какое? отключение возможности нанесения урона по союзникам в принципе исключит размножение розовых.

Вы правы. Современные корабли (РКР, БПК и др.) имеют универсальную артиллерию все или почти все, к этому пришли в итоге, а в ходе развития веток, проектов могли быть разные варианты.

так эсмы их не хотят брать. я так понимаю, что тимдамагеры это те, кто умышленно наносит урон союзникам и уничтожает их. Или у вас другое определение? а от них можно уйти?

И что? Не понял, что вы имели в виду.

Ну проблема осталась

из любого правила есть исключения, не придирайтесь.

А что именно все бросить-то? Какой у вас обычно план/алгоритм игры на авике? или под боком у ЛК. Поигрываю и на авиках и на ЛК. Очень обидно бывает, когда ты играешь на ЛК, и в тебя торпеды вылетают вдруг... а эсм ни разу не засветили, такие дела. Кстати, недавно был прикол, когда играл на авиках, в бою было по два авика с каждой стороны. НУ мне сигналили сигналили ищи "Киев"... Я полетал по направлению, не нашел. И тут он сам вываливается прямо на нас, на пару авиков.... В чате такие возгласы "ну что, авики сасать"... фиг там, завалил я тот эсм. Так-то конечно, когда авик в бою один, он не разорвется между разными флангами, разными задачами и прочем. Но при возможности, подсветить эсм можно и нужно. А то он и к тебе придет.

ну у авика найти эсминец возможностей больше.

ну экспериментировали с кораблем. Создавали как артиллерийский, переделали в ракетный, оставили только зенитную артиллерию. Бывает.