NelsonV

Да, я в курсе про этот случай. Ну он и из строя вышел надолго. Ну таки да, смотря какая ПКР.

ну может с проектом 1144 сравнивают. Но это самые большие ракетные крейсера вообще (в строю только один – "Петр Великий"). Но ведь проектов еще куча. Кстати проект 1144 в НАТО обзывают англ. Kirov-class battlecruiser (что обычно переводится как «линейный крейсер») в силу его огромных размеров и мощного вооружения.

Пример Ракетные крейсера проекта 1164 «Атлант» Водоизмещение 9380 т (стандартное) 11 490 т (полное) Фрегат «Адмирал Чабаненко» он же БПК Водоизмещение 7740 т (стандартное) 8320 т (полное) различие в количестве одного вооружения в сравнении с другим. А так и у тех и у тех есть и ПКР, торпеды, глубинные бомбы и ЗРК. А так это жонглирование словами, это в принципе один класс.

что с чем сравниваете? С "Петром Великим" некорректно.

а что надо говорить?

вы не поверите, но все современные ракетные крейсера это развитие класса эсминцев, а не крейсеров ВМВ. Кроме того, НАТО классифицирует любой ракетный корабль, который заточен больше всего на уничтожение подлодок, как эсминец. На деле же разница между БПК или РК не особо большая.

противокорабельные ракеты просто могли сжечь корабль изнутри. ась? я не в курсе. ну не знаю, ведь на самолеты палубной авиации тоже ПКР присобачили. Просто изобрели новые виды вооружений, им и стали пользоваться все. Вообще все.

ну авики они одни такие, и из оружия у него только авиакрылья. (Да, есть пмк, но толку мало). Но корабли с УРО, если их введут, фактически будут основными силами? Или как?

эти ПКР любого бронированного монстра пробьют, и, если не утопят, то из строя выведут. И ЛК американцы использовали вплоть до 90-х, естественно, модернизировав их и поставив на них УРО. Да и сейчас они из состава флота формально не исключены, а поставлены в резерв. А, хотя нет, исключены, стали музеями, но... вернуть их могут в любой момент. Их до этого успешно применяли в качестве мониторов (кораблей, предназначенных для ведения огня по берегу). У американцев кстати фрегат "Конститьюшн" до сих пор в строю. фиг знает, что он имеет в виду, но любой корабль с УРО ИРЛ имеет и имел и артиллерию ПМК и зенитное вооружение (либо артиллерийское либо ЗРК). ну авиагруппа в игре пока еще не выводит из строя корабль (фуловый) одним попаданием (ну, иногда может быть, если повезет, конечно), а вот ракета (всего одна) на такое способна ИРЛ. Если ограничивать урон от ракеты и ограничивать их дальность, то зачем они вообще нужны? С их ролью отлично справляются артиллерийские снаряды.

а зачем она нужна тогда? Конечно, есть гарантированное попадание, да и одна ракета способна вывести корабль из строя, но если только одно поколение, то вопрос зачем? не понял, в них люди сидели?

Не то, чтобы это сломает баланс, просто это будет совершенно другая игра с другой механикой. Совместить их невозможно. Ракеты наводятся по радарам (впрочем в ВМВ по радарам и артиллерийский огонь вели) или по целеуказаниям авиации и спутников, дальность поражения до нескольких сотен километров. Делать карты с такими дистанциями? И как это сделать? Авики + ракетные корабли? Соответственно надо менять авиакрыло авиков. Ну то есть это возможно с отдельными режимами с отдельными группами кораблей. ПЛ соответствуют эпохе и механике, ПЛ не участвовали в открытых сражениях конечно, но у нас и нет эскадренных сражений по факту, а какие-то мелкие операции. Другое дело, что ПЛ по своему функционалу волки-одиночки, координировать их действия с действиями других кораблей – как? Против них как раз корабли очень хорошо координируются, эсминцы будут не только торпеды пускать, но и глубинные бомбы пулять. Хотя конечно функцию разведчиков для команды лодки могут выполнять. У нас же декларируется, что это командная игра?

Ответ: ничего не делать, расслабься и получай удовольствие. Вот бы еще в игре эмоционировать.

Зачем вы фотографируете экран? Вы что, не можете делать скриншоты?

никогда он так не считал.

Да хоть как говорите. Ну в ВМВ многие линейные крейсера, произведенные в ПМВ и модернизированные, использовали так же, как и ЛК. Ну... да. ну... такое. Додреднутная эпоха сильно другая. Другие размеры флотов, другие скорости, другие масштабы территорий действия и прочее. Возможно, не стоит, проводить такие аналогии, запутаться можно. Ладно, я не знаю, о чем дальше спорить... Я и не спорю особо, я просто излагаю то, что знаю. Лично я и не говорил, что АВ были или стали главной ударной силой в ВМВ, так что и не спорю об этом. Главной ударной силой стала экономика. Ну, на этом все.

Подытожу: победу в войне на Тихом океане обеспечил американцам не конкретный класс кораблей (линкоры или авианосцы или еще что), а тотальное превосходство экономики США. Ямамото верно подметил, что затяжную войну на истощение Япония не выдержит никогда. Расчет был на то, что после Перл-Харбора США сядет за стол переговоров и война на этом закончится. Расчет не оправдался. задумка операции Мидуэя была прежде всего в том, что американцы просто не будут в курсе операции, узнают постфактум, и потом подтянут свои силы отбивать уже захваченный атолл, тут их и возьмут тепленькими. Оказалось, американцы в курсе и приготовили им засаду. Ну и линейные силы Ямамото в ходе сражения были очень далеко от авианосных сил японцев. я говорю о стратегическом результате. До сражения ВБ проводила дальнюю блокаду Германии, продолжила проводить и после него. А германские линейные силы после него из базы даже носа не показывали. Сделали ставку на неограниченную подводную войну. И доигрались до вступления в войну США. а что оно могло решить при таком превосходстве сил британцев? Само сражение в таком виде, в каком оно состоялось было стечением обстоятельств, ну не рассчитывали немцы столкнуться со ВСЕМ британским флотом. Ну еще по этому поводу есть книга Больных, можно ее почитать.

японцы еще ставили задачу уничтожения флота противника в генеральном сражении (урок Цусимы, ага). Если под решительным результатом подразумевать именно тот, который достигается в ходе одного генерального сражения флотов, то, конечно, ни один из классов кораблей не относится к таковым. Мощь флота японцев таяла от сражения к сражения, которые постепенно ее подтачивали и в итоге свели ее к нулю. правда, Ютланд как раз показал, что генеральное сражение уже не решает ничего. По крайней мере Ютланд точно не решил ничего, стратегическая ситуация осталась той же. А в итоге у британцев флот и еще сильнее стал потом. Иначе говоря, все решило не генеральное сражение, а экономика. Кстати, Ютланд еще и показал, что такими линейными силами в одном сражении просто невозможно управлять. возможно виделись такими, но не являлись, поскольку сильно различаются в свойствах, например в дальности эффективного действия. Да и в ударной мощи тоже. Иначе говоря, эффективная дальность действия линейных крейсеров это дальность стрельбы их орудий (максимальная прицельная дальность). А у авианосцев – дальность полета его палубной авиации. Ну и наиболее эффективным средством борьбы с авианосцами являются авианосцы же. Линейные силы до авианосцев просто не успевали дойти. Конечно же еще сыграл роль развитие системы РЛС у американцев, японцы в этом сильно отставали. Кстати, примечательно, что класс линейных крейсеров попросту слился с линкорами. А конкретно Мидуэй просто заметно изменил соотношение сил в пользу американцев. Но правда еще и сражение в Коралловом море тоже изменило (хотя на первый взгляд это кажется не так). Вот так вот постепенно и менялось соотношение сил все больше и больше. ну на линейные крейсера изначально не возлагалась функция завязки боя и боевого авангарда. Они должны были быть именно крейсерами, то есть действовать на коммуникациях противника, при этом быть сильнее всех других видов крейсеров. Это уже в практике войны их поставили в состав эскадренных линейных сил. Это показывает, что планы планами, а реальная практика все решает по-другому.

так я и не говорю, что только японские адмиралы видели в ЛК главную ударную силу. До войны это вообще была распространенная точка зрения. А изменить функционал американских ЛК их вынудила сама практика войны. Ну и главное то, что американская промышленность могла клепать ЛК, авианосцы и другие корабли, самолеты... в огромных количествах и с огромной скоростью, японская не могла за ними угнаться. Кстати еще и в подготовке пилотов тоже не могли угнаться. Победа при Мидуэе была заслугой Нимица прежде всего как стратега, это он спланировал операцию, а Спрюенс всего лишь исполнителем был. атаковали собственно ЛК, это был приоритет. Причем об отсутствии там авианосцев японцы знали заранее, но атаку не отменили. Да и не было у них других вариантов, кроме как атаковать американский флот самолетами с авианосцев, не линейные же силы туда вести, которых кот наплакал. тоже нет. В Мидуэее ставка была на то, что авианосцы наносят удар собственно по базе, затем ее захватывают, а затем уже линейные силы громят подошедшие в ответ на захват Мидуэя американский флот.

а не надо так делать: стоять к острову бортом и всем бортом из-за него выкатываться. Под углом надо. А к торпедам надо носом поворачиваться. И на карту смотреть. И вообще стоять долго не стоит. Надо маневрировать. За островами только хилиться. насколько я понимаю, принцип КНБ в Кораблях это: ЛК убивают крейсера, крейсера мочат эсминцы, эсминцы убивают ЛК. А авианосцы убивают всех. Нет, конечно, это не значит, что ЛК должны заниматься только крейсерами, а крейсера только эсминцами и т.д., просто это схема наибольшей эффективности классов против других классов.

он все же оставался "линкорным" адмиралом. Ни теоретиком и ни практиком авианосной войны он не был. Ну практиком может быть, пришлось поневоле, а вот теоретиком – нет. И как и все иные японские адмиралы он делал ставку на генеральное сражение линейных сил. Только американцы не дали им этой возможности, а свои ЛК переформатировали в силы прикрытия авианосцев.

как будто на большей дальности снаряды не летят черте куда. удивительно. Проблема в пушках ЛК или в прокладке между компом и сиденьем?

а "авторитеты" ошибаются. И неважно насколько они "авторитетны". В науке авторитетов нет. Проверять надо.

вы пробовали говорить практически без остановки полтора часа подряд? Если пиплы не полезут проверять, то это проблемы пиплов. Лично я проверяю кого угодно. Ну так и было сказано выше, что этот ролик побуждает разузнать, что и как было, а не является самим по себе источником знаний. Ответ от Клима Жукова

на эту тему снят ролик с Мирославом Морозовым. PS Я читал "Реквием..." в 16 лет. Однако после этого не бегал по форумам и с пеной у рта и не доказывал, что Лунин попал в Тирпиц. Я просто захотел узнать, что и как было. И узнал. возможно, он оговорился и имел в виду авианосцы типа "Секаку" (ролик-то именно про них), которые действительно были развитием авианосцев типа "Хирю".

ну так я и не говорил, что прямые руки именно у меня. Такой же рукожопый. Правда у меня мало боев, чтобы что-то судить по проценту, ну да ладно. Собственно процент побед – не показатель индивидуального мастерства при малых числах. Конкретно на этом корабле у меня 52% и че? Конкретно на нем я долго учился играть. Как-то научился. Но если у меня криворукого он дает красивый результат, то какой он дает у пряморукого? ну так не поворачивайся бочиной. Вообще ни на каком корабле не стоит поворачиваться бочиной. У него не столько борт слабый, сколько цитадель высоко расположена. Вот и все. У тех же немцев (Бисмарк, Тирпиц и др.) цитадель под ватерлинией, в нее просто не попадаешь, но белый урон они бортом принимают только в путь. только Владик носом танкует заметно лучше, чем многие другие корабли. Лучше Норки, например. хорошая ПТЗ только у японцев разве что. Никогда не стоит надеяться на ПТЗ. не идентичны они. Владик – это тот корабль, на котором явно видно, что надо учиться играть не только стрелять и еще как-то корпус поставить, но и заранее рассчитывать маршрут, продумывать, где ты будешь разворачиваться и когда. Чтобы не подставить борт и не ваншотнуться. А еще думать, как не лезть под эсминцы и прочее. А еще я живу во Владивостоке, ну вы поняли... в топовой конфигурации и с мастером борьбы за живучесть у него 73600 очков боеспособности. Как у девяток.