Warhog22

В общем - да, основной прокол - это Цусима, потеря 1-ой эскадры и сдача Артура.

Можно было конечно продолжать войну. Только не опасаясь нашего флота японцы сколько угодно могли отсиживаться за морем и просить денег у запада.

Всё правильно. Обещали поправить - значит, уже не чит. Пользуемся на халяву.

ПМК - противоминный калибр. Орудия, шоб на эсминцы не тратить ГК. В игре лучше потратить. Приоритет ПВО, как и ПМК, выставляется контрол+клик.

Ну тут кто кого. Но ведь делали мы это - в чём проблема?

Он много что писал.

Авианосцу несколько сложно одновременно контролировать группы и корабль. Можно успеть в начале боя выцепить оппонента. Да и сложно уйти от, к примеру, сразу трёх групп торпов(Рюждо), а ХП и броня не как у линкора. Даже если начать маневрировать, из 12 торпед входит 6, а бомберами добивается. Сейчас, правда, японцев порезали, уже нет смысла пытаться, проще сбрасывать торпеды поскорее на первые попавшиеся цели.

Это у какого эсминца скорость перезарядки аппаратов 10 секунд?

В определённой степени. Есть рандомность попадания, от которой зависит разница дамага у разных игроков/в разных боях и есть рандомность видов попадания, от которой зависит размер дамага непосредственно в каждом попадании.А в итоге разброс от 0 до ~60-70К дамага даже при попаданиях, не говоря уже о промахах.

Ну, в определённых моментах важно было в самом начале забрать конкурента с одного захода. Потом можно делать всё, что угодно. Сейчас с одного захода не заберёшь.

Пофиг. Пусть флажки покупают. Знач, от торпеды можно детонировать, а от снаряда нельзя?

А что есть золотой выстрел? То, что предлагаю я - повысит шанс золотой середины и понизит шансы выпадения крайних значений.

Я бы правил рандомность. Пусть максимально возможный дамаг будет поменьше, но и минимально возможный возрастёт. Ну и с попаданиями тоже что то надо подправить. А то складывается стойкое убеждение, что это класс для фартовых парней.

Ну, почему - теперь авики не так страшны.

Ямато со всевозможными модификациями стреляет, емнип(после ЗБТ ещё не открыл его), на 30+ км. Вроде это практически через всю карту. Попасть в кого то можно только случайно, я гарантирую это. Потом, мало дальности - надо ещё и обнаружить цель. А авианосец нередко стоит за островом. Нет, не в этом проблема линкоров. Даже не в косости орудий, хотя и ещё можно поправить. Основная проблема - это ужасающая рандомность, абсолютно не зависящая от игрока: иной раз с линкора всаживаешь огромный дамаг с залпов, а иной раз либо в молоко, либо с минимальным дамагом, я бы даже сказал - с микроскопическим. И ты ничего не можешь с этим поделать. И никакая правильная игра на линкорах эту ситуацию не исправит. Только везение. И это надо менять. Я за усреднение дамага, пусть и с большим диапазоном, чем на остальных кораблях, но не с таким диким разбросом. Пусть минимальный дамаг со снаряда будет в районе 2К: если такая болванка попала - это должно быть больно. Вот чтобы меньше за снаряд ну никак не выходило.

Это у каких же ракет 1000? Вулкан что ли? Сколько их осталось и кто их будет наводить за 1000? А вот версия лрасма авиабазирования уже готова. zloy_nyb (05 Сен 2015 - 15:47) писал: В штатах не был. Тырнет наше все, может поделитесь ссылкой на анализ стоимости применения палубной авианосца и крылатых ракет палубного базирования? Вроде на топваре была хорошая, годная статья. Но я выдернул для себя текст следущий:

А если их ещё и с самолёта запустить? Ну и ЛРАСМ Вам в помощь. zloy_nyb (05 Сен 2015 - 15:16) писал: Вот ни разу не встречал, таких грамотных подсчетов, чтобы все учтено)) А часто в штатах бываете?

Нужны, почему же. С тех же самолётов теперь запускают те же самые крылатые ракеты. Только получается дальше и лучше, чем с палубы. zloy_nyb (05 Сен 2015 - 14:20) писал: А зачем сравнивать самолетвылет со стоимостью ракеты? Стоимость носителя, самолета, обслуживания учитывать не надо? Всё учтено. Как говорится, всё подсчитано до нас. zloy_nyb (05 Сен 2015 - 14:20) писал: Я уж не говорю про то, что у американцев не только авики есть)) Да авианосцы почему-то не одни ходят. А то, что американцы пилить деньги умеют, известно давно)) Да, не только. Но все остальные лишь корабли обеспечения, по сути, с определённой степенью самостоятельности. А по одному, по хорошему, никто не ходит. Ну и пилить деньги все умеют, у кого они есть. Что пиндосы, что наши, что в европарламенте.

Это общие слова: авианосец тоже делает всё то же самое - уничтожает самые защищённые корабли противника, поддерживает высадку, малоуязвим(он банально недосягаем). На европейском же ТВД серьёзных авианосцев не было - американцы с немцами не воевали, пока у тех был флот. Скромные налёты английских палубников на Тирпиц тот вполне себе мог отразить и таки отразил. Ну а на стоянке вокруг него было сосредоточено мощнейшее ПВО.

Что ракеты - а кто их наводить будет за 500-700 миль? zloy_nyb (05 Сен 2015 - 13:36) писал: ЗЫ. надеюсь дешевле, проще, дальше, быстрее относилось не к авианосцам Как раз к ним это и относится. Я же говорю - пиндосы деньги считать умеют. Оказалось, что что ракета сравнимой дальности и нагрузки выходит дороже, чем самолётовылет. Потому, повторюсь, они и отказались от идеи кораблей-арсеналов.

Не только реактивной - посмотрите, сколько скайрейдеры прослужили. Реактивные двигатели лишь следующая ступень развития - превосходство авиации здесь автоматом идёт. Quantazm (05 Сен 2015 - 11:18) писал: Но что же мы видим сегодня? Современные авианосцы не уступают, а порой даже превосходят самые большие линкоры по размерам и водоизмещению. И совершенно не боятся атак авиации - современные системы ПВО обеспечивают надежную защиту. Тем не менее с авианосцем всегда ходят полтора десятка кораблей охранения - противолодочные, ПВО. Ничего не мешало бы создать такой же купол ПВО над линкором, если бы в их существовании сегодня была необходимость. А это парадокс: авианосец единственный тип корабля, боевая эффективность которого увеличивается с размерами. Размеры - это большой ангар и устойчивая палуба. А самая надёжная ПВО - это перехватчики. Quantazm (05 Сен 2015 - 11:18) писал: Авианосец и линкор не конкурировали между собой - это корабли с разными задачами, и если задачи авианосца остались неизменными до наших дней, то задачи линкоров сегодня могут выполнять меньшие и более дешёвые корабли. Вот и весь секрет. Разве? А в чём же различие их задач? Quantazm (05 Сен 2015 - 11:18) писал: Как пример, то же самое произошло в пятидесятые с танками: до войны было несколько классов танков, различавшиеся огневой мощью, защищённостью и подвижностью, после войны появился ОБТ, сочетавший в себе все эти качества одновременно. И тут же по всему миру на переплавку или консервацию отправились тысячи в одночасье устаревших танков военного образца. Нет, здесь другое - прямое развитие технологий. Если проследить историю появления классического ОБТ - то его путь идёт от среднего танка, как самого универсального, с тенденцией к утяжелению, ибо броня, ибо пушка, ибо двигатель. Всё это привело к созданию одного реально необходимого типа танка. Во флоте же по другому - появился корабль-ядро, которому необходимы корабли поддержки.

Не только можно, но и дешевле, проще, дальше, точнее, быстрее и в целом эффективнее. Первое время быстроходные линкоры ещё использовали для придания боевой устойчивости АУГ, но это был атавизм. Оказалось, что легче сделать парочку лишних самолётовылетов.

Artroz (05 Сен 2015 - 10:30) писал: В рамках игрового периода линкоры всё ещё были той самой грозой морей. На самом деле - уже нет. Просто не до всех это сразу дошло и не все могли перестроиться сразу. zloy_nyb (05 Сен 2015 - 10:32) писал: Когда-то говорили, что из-за усиления роли авиации, появления ракет - бронетехника и артиллерия станут не нужны. Однако все оказалось не так просто. С кораблями ИМХО такая же ситуация. Вполне можно было бы обеспечить линкорам защиту от авиации (и не только средствами ПВО самого линкора). Вопрос только зачем. Просто зачем нужен большой и дорогой корабль, если его основное вооружение - ракеты, которые способен нести эсминец? Вот на этом эпоха ЛК и закончилась. Опять же ИМХО. Это шаг назад в дискуссии. Было утверждение, что линкоры похоронили ракеты. Я же утверждаю, что всё случилось гораздо раньше, как только появились баскетбольные площадки. Зачем броня, зачем пушки, когда самолёт доставляет заряды дальше, быстрее и точнее? Можно, конечно, попытаться защитить линкор ПВО, но авиация всегда на голову впереди зениток. Что тогда, что сейчас. Да и точность и дальность пушкам это не придаст.

Ну и какие тогда линкоры? Самолёт решает. Вполне себе поршневик с обычной бомбой/торпедой. И никаких линкоров, никаких ракет.

Всё верно, только зачем их из игры то убирать?