Warhog22

Здесь, видимо, для облегчения прохождения высоких волн?

Вот я в физике не силён. Но разве не легче резать воздух, чем резать воду?

Я так понимаю, ныряние в волну ему не для облегчения, а для меньшей радиозаметности - типа силуэт то меньше получается. А зарывающиеся носом корабли ругали за увеличение сопротивления(вода не воздух) и за риск черпнуть воды. Здесь, видимо, такой проблемы нет.

Да там всё совершенство то несущественно. И потом, одним этим память не заслужить.

Видимо, у Тирпица не было таких эпичным морских боёв.

Ну, от трёх лёгких он бы не убежал. Это из разряда знать где падать. Если уж пришлось ввязаться в бой - надо было до конца давить. А так недобитки его прищучили.

Когда 11" бьют наверняка - лёгки крейсерам(да и тяжёлым) становится очччень больно. Собственно, немцам удалось измочалить Экзетер. Надо было его добивать.

В его интересах было сокращать, чтобы бить наверняка. Инглиши играли на больших числах - что нибудь да попадёт в виду превосходства в количестве стволов.

Там инглиши сами не лезли. А что табличная скорость - какая есть. Зато ни у одного другого крейсера не было 11"

Почему же - за транспортами гоняться в самый раз.

Ну, так и проблемы такой нет - он всё время на виду. Киров, конечно, ударный, но и он не планировался к одиночным действиям: кировы затевались как флагманы соединений. И по прикрытию: наши таки планировали строить авианосцы, а уж авкры, способные худо бедно сделать зонтик, даже наличествовали. У штатников проще проблема с топливом - да, авианосцу надо много энергии, а проблема заправки крейсеров и эсминцев решается логистикой: отличное снабжение и базы по всему миру - смысла нет огород городить. К тому же, действительно, что будет с реактором небронированных кораблей при поражении?

Если антеи разгоняются до 30-ти узлов - они так же палятся и подвергаются риску превентивного удара. А если они ползут в пределах семи узлов, а то и меньше - то какой от них толк? ВМВ, ундерзееботы...

Зато лодка не может быстро выходить на дистанцию пуска, а крейсер может.

Дело в другом - с самолёта то ракету можно запустить ещё дальше. Да и сверхдальнобойные ракеты выходят дороже. И пилоты особо не рискуют, это же не бомбы.

Таран немного поправили. Теперь есть шанс остаться в живых. Зависит от количества ХП. НЕ зависит от того, кто таранит. Можно выжить, но надо иметь большой запас ХП. Можно успеть сильно потрепать относительно целого противника в самоубийственной атаке.

Так апелируют одни, а на место их ставят другие.

А, ну, это к эффективности не относится. Эффективность - это когда в рекордные сроки и в условиях войн подняли промышленность. Когда смогли наладить производство нелицензионной копии Б-29. В рекордные сроки практически с нуля. Бомбуэ, опять же. Вот это эффективность плановой экономики. Да, что то по 80-ым я погорячился, если эти сведения верны. А будет хорошо, если и это не отдадут. Из принципа. Оффтопим. По теме: не построил и не построил. Так сложилось. По разным причинам. Технически реально было.

Выплатили всю сумму в деньгах. Слава богу, хватило ума дотянуть до восьмидесятых. Можно не считать. Емнип 15% - это все-все поставки. Включая то, что могли сделать сами.Процент критичных поставок гораздо меньше. Ну так а к чему считать - и так все у наших в неоплатном долгу вечно.

Означает на шасси годного студера. А о чём разговор? Всё кровью оплачено. А эти, с позволения сказать,*** , отказались скостить цену за поставки. Инглишам скостили, а нашим зажали. Так ещё раз, в чём вопрос?

Он ведь того же типа.

1. Почему же облегчает? Во что легче попасть: в круг, или в линию? По канальности понятно. Тут суть такова: по моему плану корабль должен быть суть тот же эсминец, только с бронёй и немного пушками. Да, он будет больше, он будет дороже, их будет меньше. Но вроде бы не критично. Основная часть "большести" будет под водой. Цена и количество должны быть приемлемы, хотя, как я понял про канальность, здесь мы теряем в любом случае. Объём брони я рассматривал исходя из защиты жизненно необходимых точек и его хватило чтобы их закрыть. Мне сильно сдаётся, что вашингтонцы проиграли по другим причинам: тогда не было авиации, не было ракет, тогда побеждал тот, у кого корабль крупнее, а следовательно толще, быстрее и сильнее. Дуэль я рассматриваю с эсминцем/крейсером в количестве 1-2-3 штука. А авианосец ведь не ходит один, тут потребуется такое же сопровождение гипотетическому линкору. Да, я не вижу проблемы уничтожить спутник. Но для этого надо знать, что он вот именно сейчас появится и ловить его. А что такое энергетика? Если банальный ток, то у нас он практически бесконечен.

1. Расположение усложняет попадание. Ну, вот про канальность и убогость мне непонятно. 2. Да ведь он не такой большой получается то. Сближение, я же говорю - по ситуации. И никто не рассматривает дуэль с авианосцем, потому что авианосцы то в военное время одни не ходят. Ну и по спутнику. Не так просто его достать, это нужны специальные ракеты, плюс, надо знать, что вот именно сейчас он окажется рядом и заранее наводить на него истребитель. Это слишком большое допущение.

1. По моему плану ПУ расположены не так. Вытянуты вдоль борта линией в одну-две установки. Ну, опять же, пока линкор обстреливают повсюду, ему гораздо проще ответить, ибо ему всё равно, куда попадать. Почему, кстати, линкор будет убог в плане ПВО? 2. За это время пусть ПВО работает, да и вообще можно отражатели отстреливать. А там по ситуации, идти на сбилжение и отрываться. Может, будет возможность спутник запросить посветить.

1. Ну, тут пора определиться - а куда будут по нам стрелять? В борт, в ПУ, в системы? Или будут выпускать плакаты в стиле "бей "рашистского" бандита"? Башни бронированны, ПУ - слишком узкопрофильные, попробуй, попади, да ещё остаётся открытым вопрос по откидным/сдвижным бронекрышкам. Сенсоры - да, проблема. Что ж, будем решать её, как планировали. При этом, плюс от брони ещё остаётся: потеряв сенсоры, можно ещё своим ходом уйти домой. Можно даже попробовать продолжать бой или пробовать отрываться, по ситуации(там прилично вариантов набирается). По подъёмнику же не вижу глобальной проблемы. 2. По размерам пока только намётки. Должно быть что то небольшое, там видно будет. Я тут подумал, как обойтись без круглосуточного патрулирования: можно же ставить помехи и под их прикрытием поднимать глаза. Тогда можно обойтись всего парочкой штук. Ну и понятно, что у эсминца нет и такого.

1. А зачем непременно бронированный подъёмник? 2. У них же есть вертолётный взлёт.