Warhog22

1. Если ангар с подъёмниками - это уже под прикрытием пояса. Вот тут уже по месту надо смотреть и что то меня уже терзают смутные сомнения, ибо я хочу маленький корабль. 2. Я всё же склоняюсь к версии конвертоплана и не совсем одного, а сколько полезет. И тут, опять же, сдаётся мне, что места у меня лично будет мало. Конструктор нужен, так сложно прикинуть.

Мы забыли сказать, у нас таки есть небольшой ангар. Во всех предложениях. Проблема в другом - куда девать топливо для "глаз".

Ну и где же стройное понимание того, что нужно? Где замыслы, которые смогли реализовать? На какой модели танка остановились? Даже законодатели мод имели более двух моделей в начале войны. Танки были Как же всякие эти БТ-2-5-7? Только делали их не для Резуна, а потому как ресурс гусениц был мал. Ну так и сравнивайте танки тех времён с флотом тех времён - никакой аналогии с нашим временем тут нет. pod7val (26 Мар 2015 - 19:30) писал: Да ладно!? Курганец габаритами больше чем БМП-3 , а ЭТО больше чем курганец. А Вы знаете, как комфортно в БМП-3? Особенно, как там спешивание реализовано.

Это другое. Школа танкостроения была крайне молода и создатели ещё не знали, чего хотели. Да и не всё могли, что хотели. Ни о какой разумной достаточности там не могло идти речи. Делали, что могли, да ещё и методом тыка. В итоге и получались либо ненужные монстры, вроде Т-28 - Т-35, которые ломались в мирное время, или "автострадные" танки, которые прекрасно уничтожались гантраками. Школа же кораблестроения имеет давнюю историю и большой опыт, особенно сейчас, о чём мы и говорим. Мы прекрасно знаем, что нам нужно, знаем, что хотим и чем это чревато. Зачем строить мирные корабли и тратить на них силы и средства, когда и мирные цели могут выполнять вполне военные корабли?

Нет, я за универсальность. Но это не та универсальность, когда делается всё сразу, но ничего хорошо. Мои ТТТ исходят из разумных пределов необходимости и достаточности. Очень крупный монстр - это все яйца в одной корзине и цена. У меня получается эдакий бронезумвальт, в габаритах незначительно больше, но почти вдвое тяжелее. Соответственно, такой корабль дешевле, можно настроить больше единиц и разослать их в большее количество регионов, при необходимости сводя их в соединения. Здесь будет обратный Вашему принцип: гонять папуасов звездолётом.

Вот поэтому я и старался ужать своё корытце - чтобы не дорого можно было папуасии пугать. Иначе корабль в мирное время простаивает.

Не будем о деньгах, тут только грубые прикидки. Но что получается? 12-36 ракет на троих-четверых - это много. Или гранитами стрелять собираемся? В общем я свой линкор планирую и для полицейских дел, даром только близко к берегу не очень получится подойти.

Давайте определимся. Глаза летают постоянно, или, по крайней мере, регулярно. Их же не для боя поднимаем, а для поиска целей да и вообще - мониторить обстановку.

Вообще, определённый ремонт своими силами в море возможен. Осталось узнать, реально ли монтировать побитые секции антенн без дока, из запчастей.

А ведь Вы правы - как же мы забыли то. Действительно, на время боя можно поднять из ангара лишние глаза. Тем более, есть их в ангарчике. В таком раскладе, после боя даже можно провести ремонт антенн, в теории.

Не понимаю намёк.

А что вашингтонцы? Мои ограничение по габаритам продиктованы опять же ценой и массовостью(какой-никакой), один мой корабль - это полтора ~1.7 зума и ~0.4 Йовы. Размеры и масса подогнаны пропорциональным уменьшением. Вроде плюс минус укладываюсь во всё, что задумал. А метод подрыва - пучком, или во все стороны? С какой дистанции подрывается? Собственно, какой получается разлёт?

Конкретно по калибру можно рассмотреть, но мне вот нравится именно эта дрына. Да, кстати, у меня там ещё "универсалочка" с зума, вот не решил пока, две одноствольных, или в одну двуствольную закатать.

Бронирование более суровое, согласен, в самом толстом месте 400+, массой раза в полтора меньше и, самое главное - заветная 1х3 406!

Я изначально шёл путём отрезания двух лишних башен(из трёх существующих) с сохранением длины пояса. Далее, утопленные в палубе, как раз в пределах пояса и траверсов у меня размещаются, ПУ, вдоль надстройки ещё и растянутые в тонкую линию, если смотреть сверху(один или два ряда), в оконечностях - по возможности.Таким образом, всё прикрыто уже существующей бронёй. На спиленных двух башнях я экономлю порядка шести килотонн - грубо должно хватить на вооружение бурка/тики, если не с запасом, точных данных у меня нет. Учитывая, что моё корытце лишь по тоннажу в полтора раза больше зума, а по габаритам больше незначительно, получается, что можно строить примерно 1 линкор на полтора эсминца оппонентов, ну, если быть точнее, где то на 1.7-1.8. И, соответственно, для крупного замеса создавать небольшие соединения из таких, что решит проблему потери сенсоров одним кораблём, буде такая случится(а не, к примеру, ракета попадёт в борт и ПЭ банально не попадут на антенны).

1. Видимо, только то, что проще и быстрее попасть в силуэт, чем в болевую точку. 2. Зря. ПВО тоже не сразу появилось на линкорах, да и Йовы не перестали быть линкорами, когда им дали гарпуны. 3. Ну, здесь имелись в виду наши, местные, детские проекты, что были худо-бедно сформулированы в этой теме. 4. Ну, без силовой установки нет хода, нет тех же систем. Почему погреба и ПУ не защитим - полагаю, вполне. Если Вы говорите, что ПУ можно поразить сверху, то они вытянуты у меня в одну линию, что создаёт определённые проблемы с поражением их. С борта же они защищены поясом. Ну и вопрос с откидными крышками пока не закрыт. 5. По сенсорам. Например, у нас антенны на каждой плоскости надстройки. Поражающие элементы одной ракеты могут поразить только одну антенну, получается. Здесь можно грубо смоделировать ситуацию обоюдного обмена ракетами между таким орешком и эсминцем а ля Бурк. Допустим, через ПВО прорвалось по одной ракете. Получается, что в худшем случае линкор теряет только одну антенну, а эсминец, в лучшем для него случае, выводится из строя, ибо, куда ни попади по нему ПКР, ему будет очень больно. 6. Размеры линкора, который как бы побольше эсминца получается. Хотя, я лично стараюсь последнее время придерживаться принципа необходимости и достаточности, уменьшая габариты и массу, насколько это возможно.

Здесь я неправильно выразился. Выцеливать в данном случае - именно каким то образом направлять ракеты(к примеру) в уязвимые места. Как я понимаю, гораздо проще просто попасть, чем попасть куда то определённо? Линкор с ПКР - ну, сегодня уже никто не отказывает линкору в ПКР. Собственно, половина проектов вообще без артиллерии ГК, но непременно с ПКР. Почему он лишится уязвимых мест: к примеру, у него будет защищена силовая установка, погреба, пусковые установки. С сенсорами проблема. Их придётся продублировать, что в силу размеров будет несколько проще.

Подождите. Но ведь пушки у линкора не единственное оружие? Разумеется, я не паредлагаю выходить на дистанцию кинжального огня ГК, кушая входящий дамаг. Разумеется, на такие цели предусмотрены ПКР.

Подождите, есть один момент: то Бисмарк потерял системы, старые, ненадёжные и вышло это случайно: не от факта попадания в корабль(на который там шанс в несколько процентов), а от факта попадания именно в системы. В свои старые ненадёжные системы, с которыми проблемы возникли емнип даже после боя в проливе. Сейчас таких проблем быть не должно, хоть и не исключается полностью возможность вывода из строя всех систем. Но на это потребуется больше времени и усилий, чем вышло с Бисмарком. За это время ведь наш перспективный линкор, о необходимости которого так долго говорили большевики, будет отстреливаться и ему то уже будет проще - ему не надо выцеливать уязвимые места скорлупок, там ведь куда ни попади, всё будет больно.

Зачем так высоко? Есть же малоквалифицированные должности, где важнее здоровье. Стахановцами будем.

Мужики, вашу энергию бы в мирных целях.

Но ведь и зумвальт подрос по сравнению с арли бурком. Неужели пушки оказались лишней обузой?

Хм - самолёт и ракета получается дешевле пушки?

А что они на этом потеряли? iwan3D (24 Мар 2015 - 14:50) писал: Надеюсь в курсе что спутики видят всю землю но даже им надо знать куда смотреть, это первое, а во вторых вы уверены что Хокай такой зрячий и что контролирует радиус все 500 миль сразу, я вот не очнь в этом уверен в этом. Почему же тогда у лихтера есть спутники, а у карриера нет? Не такая это простая задача, обнаружить корабль в океане. Хокай же видит в радиусе 500 км только сам. При этом он ведь не висит на карриером, как пупырь, а ещё летает. Соответственно, на авианосце будут иметь координаты лихтера ещё дальше. Ну и предположим такую ситуацию: оба(карриер и лихтер) спалены спутниками противника. Лихтер устраивает засаду из катеров(погода ему не мешает, допустим). Карриер поднимает самолёты. Самолёты бомбят лихтер и глумятся над катерами из автопушек задолго до того, как катера выходят на дистанцию залпа. Я, наверное, что то пропустил - где на Леопарде-2 и Леклерке ДЗ? На Абрамсе есть, но в силу того, что он старый, не модульный, ему проще по бокам навесить арат, чем навесные модули брони. Это от РПГ, в городе. лоб, заметьте, оставляют пустым. ***? Нет. Лоб и так держит. По уму ДЗ вешали израильтяне на магахи - старое шасси не тянуло сотни брони, что требовал сегодняшний день. Сейчас магахи списывают.

Ну, так заранее нечестно, если не один на один. Тогда рассматриваем не один карриер, а всю АУГ, у которой одних лодок только две вроде и несколько эсминцев в охранении. А, ещё пару крейсеров. Но не суть. Хокай с карриера вполне обнаружит лихтеровоз за 500 километров,а катера за 350. Чем будет смотреть лихтеровоз? Подлодкой? Не думаю, что она услышит так далеко.