Warhog22

iwan3D (24 Мар 2015 - 14:15) писал: Главное это если обнаружит, а обнаруть то кстати очень тяжело. причина проста радиус обнаружения у АУГ не очень то и большой 300-500 морских миль, второе на лихтеровозе не написано что он с ракетными катерами, что надо топить все торговый суда нейтралов, развертываие ракетных катеровзанимает не очень много времени и возможно заранее на пути АУГ, а там уже очнь сложно их всех обнаружить. Единственное если АУГ через агентуру тчно знает про засаду и то шансы составляют 50 % )) Это нормально. лихтер даже не узнает, откуда прилетели самолёты. А потом можно по фану поохотиться за катерами. zionn2009 (24 Мар 2015 - 14:21) писал: Заметьте, Зумвальт это эсминец, а не линкор. И бронирования у него нет (есть броневыстилка ПУ, но это защита от собственного оружия и то по минимуму). Таким образом, универсальный класс кораблей, не отягощенный сотнями брони, способен выполнять заложенные в него функции без существенной потери остальных качеств. С линкором такое не катит. Да и сама история Зумвальта трагична - послушав апологетов мощной пушки на корабли, получили не совсем то, что хотели. В итоге - ограниченная серия. А в чём с ним проблема? Как я понимаю, пушки и погреб жрут запас места для ракет и сонар перепрофилирован на мелководье? Возможно, ещё играет роль и цена?

Всё просто. АУГ увидит развёртывание катеров с лихтера, поразит лихтер, атаковав с шифрованного направления и так же уведёт самолёты в шифрованном направлении, уклонившись от встречи с катерами. Кроме того, ничто не мешает подвесить какие нибудь мэйврики на самолёты и вполне себе дёшево поразить сами катера.

Но ведь Зумвальт кроме всего прочего ещё и полноценный эсминец. То есть, люди не пошли по принципу создания отдельной канлодки, а расширили функционал вполне себе боевого корабля. Были, но это тоже не вариант. Против АУГ не катит. Даже против отдельного авианосца. По сути: самолёты раньше разбомбят лихтер, чем катера доберутся до авианосца.

Разница в размерах - это огромная разница в деньгах. Здесь не только лишний металл, но и более дорогой двигатель, системы и топливо даже на выходе. После Ютландского сражения линкоры стали ещё больше, дороже и эффективнее, понятно, что их стало меньше.

А вот, к примеру, в том же зумвальте стрельба по берегу запланирована заранее?

Пока только разрабатывают. О чём вообще можно говорить, если у нас вообще нет серийного КАЗа хотя бы от РПГ/ПТРК.

Снаряд снаряду рознь. КАЗ предназначен для защиты от РПГ/ПТРК. В определённых случаях он может в теории остановить куму. Против лома КАЗ бесполезен. Россия ставит активную броню от безысходности, не создав массово броню "пассивную". Там проблемы не столько с самой бронёй, сколько со способностью её возить, транспортной логистикой и в конечном итоге необходимых двигателях.

Ну, тогда какую Вы хотите броню? Активная броня одноразовая и не всегда срабатывающая, весь мир от неё отказывается, используют только для защиты от РПГ в городе, активная защита - штука посерьёзнее, но тоже не очень работает по скоростным целям. В море будет решать именно ПВО. iwan3D (24 Мар 2015 - 12:10) писал: Вопрос исчезновения линкоров из состава флотов стран мира стоит в геополитике, а не в том, что их могут утопить и их стоимости производства. Но за это меня могут и забанить )) Да надо на недельку для острастки Давно же решили, что авианосцы ликвидировали линкоры.

Нет, Вы забываете о многочисленных непопаданиях/непробитиях/попаданиях-пробитиях в оконечности. У большевистской ракеты таких проблем нет.

Это уже обсуждалось. Танковая броня хороша для танка, но не суть хороша для корабля. Тут надо разбираться очень серьёзно. Да и цена будет заоблачной. На тех же авианосцах стоит банальная разнесёнка. А все эти активные системы - суть то же ПВО. Ну не воткнуть на танк Осу или Тор, вот и ставят КАЗы. Реактивная же броня - одноразовая.

В общем, я сам склоняюсь к такому мнению. Остаётся только решить вопрос защитить с одной стороны и поразить с другой стороны корабельные системы.То есть, ракеты должны бить именно по системам линкора, а он должен их как то защитить. В остальных случаях ракета гарантированно выводит из строя эсминец, а линкор имеет шансы как то проглотить урон. Таурус, конечно, зло, но дорог и велик.. Что с ним делать? Только ПВО?

Это нам так говорят. Ну, можно согласиться, что один вал всегда тише двух. В остальном - всё то же.

Нет, ясень старьё. Ничего нового, квинтессенция технологий восьмидесятых. Реактор старый, шумный, даже водомёта нет.

От антеев бы избавиться. Вернее, заменить бы их на что. Только не на что пока.

SquallTemnov (24 Мар 2015 - 10:40) писал: Ну, мы вроде рассматриваем эндвар и полномасштабный конфликт, то есть цель надо не просто "постращать", а вывести из строя до полной потери боеспособности. Не считая удачных выстрелов, это будет затруднительно. Насчет цитадели. То есть, снаряд, при попадании, цитадель не пробивает, это нормально. А ракета с характеристиками снаряда, внезапно её пробивает? Зионизм заразен типа? Напомню, что цитадель целиком и полностью укрыта броней и внешними надстройками (потому и цитадель). В нее мало попасть, её еще надо пробить. А в плане небронированных кораблей - будет сквозное пробитие и подрыв в воде за кораблем. Собственно, даже современные боеголовки "убийц авианосцев" этим грешат иногда. Ну, тут как - в общем, когда Худ утоп, напарничек его уматывал на всех парах и встал таки на длительный ремонт. По снарядам. Снаряд может пробить, а может и не пробить. Зависит от дистанции, угла. У ракеты такой проблемы нет, буде это наша, большевистская ракета, специально созданная для проникновения под бронепояс и доставки туда ВВ. Собственно же подрыв можно запрограммировать за доли секунды перед стартом. Надо бить броню - ставится замедление. Надо скорлупку - вообще можно радиоподрыв заказать. Не проблема.

1. А как дальше? Сначала кума для ослабления. Какова вторая ступень? 2. В общем, системы того времени вполне могли выйти из строя от собственных выстрелов. ЕМНИП, Шееру какой то элемент системы доставляли уже в рейд подводной лодкой. Но разве любой другой корабль каким то образом может сохранить свои системы при попаданиях/повреждениях?

Вот именно - цитадель уцелела. Что как бы решается перспективной ракетой, о которой так много говорили большевики. Потом, кстати, вроде было несколько пробитий. Что то вроде 2-3 антея перенасыщают ПВО АУГ одновременным залпом, но это по нашим, советским расчётам.

Нет, я говорил конкретно про ремонт. Про вывод из строя - тут всё может быть очень по разному, начиная от шанса на попадание, продолжая шансом попадания в ключевые точки и заканчивая банальным пробитием. Но ракета, спроектированная для гарантийного пробивания брони линкора, во первых, гарантированно попадает, гарантированно пробивает, плюс, гарантированно попадает скорее всего в цитадель, если не настроена на определённые участки, что какбэ снимает проблему попадания в "допустимые потери". То есть, получается, пробитие пояса уже чревато неприятностями. С другой стороны, для небронированного корабля взрыв сотни килограмм ВВ внутри корпуса тоже чреват, особенно если учесть, что современные корабли меньше линкоров, они больше страдают от попаданий.

2-5 тушек хватало, чтобы отправить мастодонта на ремонт. Другой вопрос, что для этого надо было выпустить от 50 таких поросят.

Если получится внедрить в боеголовку 50-100 кг ВВ - это уже вполне себе бронебойный снаряд ВМВ,

Так это и моя точка зрения - одна дырка в корабле мало что сделает. Фото со знаменитой банкой пепси в танке все видели? Попала бы струя ПТРК чуть в сторону - убила бы танкиста. То же самое на корабле, но в масштабах.

Всё верно, пробитие кумулятивного боеприпаса в первую очередь зависит от калибра. И вращение - не случайно появились кумулятивные снаряды, стабилизированные вращающимся оперением. Марку вот не подскажу, к сожалению, не помню уже. Суть такова, снаряд то сам летит стабильно, а крылышки вращаются. Но разнесённая броня корабля - это не танк, здесь кумулятивная струя не должна быть эффективна.

Вы - да. Я нет. Причём тут вообще танк?

И что нам это даёт?

То есть, речь уже не об экипаже?