Warhog22

Примеров чего? Попадания фугаса по броне? Мы вообще о чём говорим сейчас?

Тогда мне остаётся только повториться - не сравнивайте танк с кораблём.

Так это об акации речь? А то у меня ссылка не открылась. Ну и к чему здесь она?

Как будто стратегов им мало.

Ссылка некорректная. Поправьте.

Замечательно. Надо строить крейсера с баллистическими ракетами.

Это какая то альтернативная реальность, где нет бронебойных снарядов.

Как можно сравнивать танк и баттлшип?

Всего то стоило почитать тему...

Ну да - а они зачем появились? Бомбы перестали решать. Броню надо было как то стабильнее протыкать. Если рельсы научатся стрелять сквозь воду только.

Если бы все так думали, не задумывались бы о броне вовсе, с появлением бомбических орудий. Зацем броня - экипаж же не выдержит! А вот поди ж ты, ввели броню - и как то бомбические пушки пошли на спад.

Ну, если не очканёт только. Чего ему не выдержать, это ж не бронепалубник.

Именно. И вот здесь бронекорабль выдержит больше, чем скорлупка.

1. Так озвучте их, раз звучали. 2. Японцев он не волновал с момента подписания. Однако бритты с амерами его не нарушали.

Однако для ведущих мировых держав планировалось сохранить по догвору пол миллиона тонн под линкоры и только 135 килотонн под авианосцы. Не было под вопросом значение линкоров. Не было вплоть до Перл Харбора. Скорость и дальность

Не совсем так. Дело в том, что определенное количество линкоров уже существовало.

Вы не учитываете соглашения. Именно из за них количество планируемых к закладке линкоров было ограничено. В общем, в любом случае, торпеда не явлалась главным оружием тогда, не является и сейчас.

Ну так потеря плавучести - это уже другая проблема. И решается она по другому. Во времена РЯВ одна торпеда могла похоронить броненосец. Старенькая ещё, даже не 21 дюйм. Тем не менее, броня на кораблях просуществовала ещё полвека. И никто не почесал репу - а нужна ли броня, если есть торпеды.

Да. Только кроме этого Вы забываете, что у торгашей отсеков как то поменьше, и переборок, соответственно, поменьше - им поболе груза надо уложить, а не о войне думать.

Вы с торгашами то военный корабль не путайте.

Я же говорю - моя броня прикрывает двигатель и боеприпас - хоть где дыру делай,хоть с боку, хоть снизу.

Дыра в днище это дыра в днище - та же торпеда, по сути. С торпедами борятся по своему. А жизненно важные части прикрыты бронёй зато.

Всё просто: какая то часть ракет всё равно имеет шанс прорваться. И не у всех ракет ныряющая БЧ. А моя броня закрывает все важные части, такие, как двигатель, погреба боезапаса и прочие кошерные вещи.

Так близко у меня ПВО, активная ПТЗ и свои ракеты, которым не надо нырять и которые будут прямо и без выкрутасов шить Ваш корабль. Шо быстрее и гарантированнее.

А у меня пояс 400+ ale81012803 (22 Мар 2015 - 17:26) писал: Да вроде уж и не раз спорилиПетруша без брони столько же имеет водоизмещения,откуда резерв на броню и на ГК,на электронике экономить много не получится(хоть она теперь и не самая большая в мире) Так 1144 гораздо больше, плюс, у него куча лишних двигателей.