Warhog22

Ну почему, я прикидывал. Сначала хотел уложиться в габариты Нельсона(как раз где то 35), но потом заметил, что вполне можно и меньше. Это если я хочу сохранить именно 406х3, то тогда да, 24 стандарта, 27 полного.

Почему артиллерия не нужна? Почему уныло то? По суше стрелять и на дистанциях, где КР жалко - в самый раз. Было несколько вариантов. Сейчас левые варианты отпали, остаётся два: корабль эдак на 80 килотонн, под завязку напичканный ракетами - от уважаемого Скволла(там вроде вообще без пушек) и вариант килотонн так на 24-27, с вооружением примерно бёрка/зума/тикондероги плюс одну башенку ГК я хочу и одну башню АГСа, как на зуме. Не понятно, почему это дороже в несколько раз. Ладно, если первый вариант, но второй то сравним по габаритам - неужели броня так стоит?

Вот именно. При этом самолёт тоже не таранит, а запускает ракету, конкретно - ПКР. Или Вы предлагаете хорнетам бомбить боевые корабли, именно бомбами? Рискуя нарваться на вполне себе рабочую ПВО?

Зачем же ограничивать себя первыми томагавками? Рассматривается использование как противокорабельных крылатых ракет, так и тактических.

Ну, если экипаж готов отсиживать задницу и ходить в горшок - то да. Плюс это несколько крупные цели. По Клэнси, собственно, в виду отсутствия у СССР авианосцев союзные конвои громили именно бэкфайры. При этом пользовались услугами воздушных танкеров. Громоздкая схема. КР не то, что не панацея - вот лично я хочу ей в помощь снаряд выделить.

А откуда они появятся? Башню, как мы понимаем, привёз линкор. А самолётики из воздуха? Не с берега же долетели. Хотя, такое тоже возможно в определённых случаях.

1. Вин, согласен. Это, так сказать, первый блин и удачный. Но это рейд на стоянку в мирное время - тут сам бог велел удачно отработать. 2. Может в определённый случаях. Но и самолётики кто то перевозит.

Башня дорога, но самолёты жрут керосин и иногда падают - приходится пополнять. Ну, если учесть примерную точность снарядов на море в ~5% - то да, бомба получается точнее. Но сейчас снаряды можно корректировать, потом, литоральную стратегию никто не отменял - и зачем тогда самолёт? Ну, а что Пёрл Харбор?

Я бы сказал, в первую очередь повлияла досягаемость бомб, а не точность. Например, сколько самолётов было отправлено топить тот же Ямато? И сколько из них попали в цель? Но сама ситуация, когда мелкие мошки больно кусают мастодонта, а он своими дубинами не может достать противника какбэ намекает - пушки уступают. Но есть ещё момент - промежуточная ступень бомбы, а именно самолёт. И если по сравнении с ракетами это всё равно получается дешевле, с учётом амортизации самолёта(почему, собственно, штатники отказались от постройки кораблей-арсеналов), то вот по сравнению со снарядами это вопрос неоднозначный. И если есть возможность стрелять в пределах ста километров с коррекцией, или на двести по суше - зачем гонять дорогой самолёт? Зачем делать современную броню(кстати, это какая современная? Танковая?), когда можно сварить несовременную?Корабль, в общем то, получается далеко не узконаправленный, а почти универсальный, даром, что ударной авиагруппы у него нет. Кстати, недавно пересматривал Спейс Ямато - заметил, что даже в него запихнули файтеры.Не понял, что там про реактор?

Подождите, давайте определимся. Крупнокалиберная артиллерия, как пережиток ПМВ - это какая? Редкие уникумы 200-300+ мэмэ? Так это уникальные стистемы. Вполне рабочий калибр 152-155 в обе войны был актуален, актуален и сейчас. Или речь о морские системы? Здесь да, произошло уменьшение калибра. С чем это связано? С появлением бомб? Вряд ли. Бомбы появились, но линкоры продолжали придавать боевую устойчивость авианосным соединениям. Когда последние линкоры были пущены на слом? Далее - зачем кораблям БР? Для каких задач? Есть стратеги и слава богу, все дружно фапаем на них и молимся, чтобы они никогда не отработались. Пущай тихо мирно плавают. Почему линкор должен быть дороже крейсера? На цену брони и пушек?

А конвенционная война уже не рассматривается? Сразу обмен нюками?

Как то, видимо, защитит. Кроме другой защиты. Но мы сразу готовимся кидаться нюками? У нас ещё полно поражающих средств, от которых броня как то защищит.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C6%E8%E7%ED%FC_%EF%EE%F1%EB%E5_%EB%FE%E4%E5%E9

Видимо, броней. По Миссури. Через 15 лет у него рассыпятся канаты и он отправится в свободное плавание. Через 250 лет он начнёт погружаться в воду. Через 20 000 лет окончательно разрушится.

Просто так учат. Применительно к современным реалиям. А проверить на практике особо негде. Я вполне могу допустить, что так оно и есть на самом деле, исследования были, они под грифом, но нам говорят - всё нормально сработает.

Это если всё это счастье не прикрыто бронёй.

Вообще, штука серьёзная. Но какова её реальная бронепробиваемость? Ибо, повредив надстройки, можно не пробить пояс, к примеру.

А вот это интересное мнение. Вообще, стоит помнить, что отечественные боезапасы как то традиционно поскуднее заграничных в количестве.

Вообще, джентльмены, у Йов есть определенные проблемы с ресурсами. Всё таки шестидесятилетний корабль - это возраст.

Попасть то легче, если судить по габаритам. Но стоит помнить, что снаряд должен лететь быстрее, чем мина. Впрочем, полагаю, это не такая большая проблема. А вот как насчёт разрушить/сбить с курса? Подозреваю, что такие тесты не велись за отсутствием соответствующих целей.

Дистанции не те.

Это что то новенькое. Снаряд с радаром?

Тот, что амеры третьим называют. Наш Бора.

Есть мнение, что тарантул неуязвим для ракет. Ну, не вот прям, а что то вроде не могут его залочить. Хотя похоже на пропагандистский бред - самолёты же вполне ловятся ракетами.

При том, что насадки у Акулы такие коротенькие, вообще непонятно, как там мощность снижать. Как раз, скорее всего, пытались тупо шумность понизить.