Warhog22

Так под грифом всё. С другой стороны, всякие там готланды, 212, сорю - чисто винтовые.

Так в том и речь, что планировали то полноценно. А уж до чего довели - это другой вопрос. А скорее всего, даже не особо то и планировали. Вот Вы из своих лазаний что могли увидеть? Новый двигатель? Затюненную тележку и всё? SquallTemnov (20 Фев 2015 - 09:25) писал: По поводу модуля - агрегат явно не для корабельного базирования. Применения ему не наблюдается (ПМК как бы вышел из моды). Если уж ставить, то нечто такое вот: И то, калибр стоило бы поднять до 203мм хотя бы... Таки это - по пиратским лодкам даже шесть дюймов жалко тратить. А так даже я предполагаю одну сдвоённую установочку AGS - универсальный калибр же.

Ну, как бы по сравнению с предыдущим поколением. Лодка настолько тихая и чуткая, что не слышит себя, но слышит шум воды в кране на своём борту. Так заявляется, по крайней мере. Собственно, я выше тоже предположил, что геометрия насадок изменяема.

Да, но все современные ударные лодки делаются с такими штуковинами. При этом, тот же волк позиционируется, как тихий на скорости до 20 узлов включительно. Возможно, там изменяемая геометрия насадок?

Ну, всё не сравнить с 1500-4000-6000 в минуту. В том и суть: в небе скорости большие, надо успеть за малый промежуток нахождения цели в прицеле нашпиговать её как можно плотнее. Да и вообще - создать что то типа заград. огня, авось что то заденет цель. Дистанционный подрыв на 30 мэмэ уже есть, голландский бмп, не помню название. А вот осколочно-фугасное действие в таких масштабах всё равно маловато - тут, имхо, прямые попадания нужны.

Скорострельности маловато от ПКР. От мелких посудин, конечно, сойдёт, но я бы унифицировал в виде вулканов. Правда, дистанцию хотелось бы поболе.

А что это? Модуль с ГК+30 мм? Куда такой на корабль?

Хм, некто Андрей БТ уверяет, что в кубинке 640 не стояло.

Надо же. А вот вики нам говорит и оф. лица раньше говорили - вполне себе такой ОБТ. Как же нам врут со всех сторон.

Так это машины, или отработка? Они устарели, а Т-72, Леопард и Абрамс нет?

Ух ты, откуда такой допуск волшебный? Может, за армату тоже есть что сказать?

Ну, а что - всё уже обсудили. Всё нужное отметили, всё лишнее отмели. Мозговым штурмом. Получилось два приоритетных направления. По первому рисуются два проекта. По второму я филоню - некогда пока "художнику", жду очередь.

Вот вы развели. Забудьте про 195 и 640 вместе с ним. Не было таких танков и не будет. И ничего на них не отрабатывали.

Это не моё видение мира - это официоз со светлосинего экрана. Всю эту бодягу я наблюдал несколько лет, всегда сначала шли победные реляции - допиливаем новый ОБТ, а после тихо мирно это дело забывалось. Потом начиналась вторая серия и вот тут уже предыдущий образец назывался отработкой технологий. И вот когда про первый и второй благополучно забыли, а высшее военное руководство стало катить бочку на Т-90, вот тут и пошли разговоры, что будет третья серия. И вот тут уже её анонсировали с помпой, Сиенко, Рогозин, даже Сердюков отметился. Ждём парада, недолго осталось. Но тут кровь из носа, такая великая дата, тут хоть тележку под сеткой, а покажут. Кстати, есть мнение, что и первые два образца - тоже тележки под сеткой. Впрочем, посмотрим. pod7val (18 Фев 2015 - 13:56) писал: А что не так!? У него корпус выше, длинее чему Т-72. примерно, как у абрамса и лео. А откуда у Вас цифры? По вики Т-90: длина 6860, ширина 3780, высота по крыше башни 2230; Абрамс: длина 7925, ширина 3660, высота 2440; 195: длина 6400, ширина 2300, высота до 2000. Правда, вот две фотки 195-го: старая http://www.waronline.org/fora/index.php?attachments/z_863d70151-jpg.23213/ новая http://www.waronline.org/fora/index.php?attachments/334555_original-jpg.23212/ ale81012803 (18 Фев 2015 - 14:32) писал: С водомётами да,вопрос. Фенестрон - это на вертушках,причём одной фирмы,в основном. Тогда уж лучше использовать термин импеллер. Шумность кольцевые насадки снижают,на малых ходах увеличивают КПД винта,на больших,наоборот снижают. И ещё насчёт современных ПЛ. Надо понять,что имеется в виду под водомётом на них. Варианты разные - от гидрореактивного движителя,до банального сужения наружнего диаметра кольцевой насадки,являющимися частными случаями водомёта. Ну, то, что на тайфунах стоит - уже называют фенестронами. На современных лодках - тема секретная, но, скорее всего, насадки на винт в вариациях.

Наверное, по корме и носу. Антоним бака - ют.

Извините - а как же водомёты на лодках? Да и тупо фенестроны зачем на лодках ставят? Там то шумность сильно вредит. Плюсану Вам за общую картину, но по шумности надо разобраться.

Так вот троим бы и побольше места дали, коли башня необитаемая. А тут наоборот. Впрочем, 195 возник, когда втихую ушёл в небытие 640. Причём, что тот, что этот, оба прочились в будущий ОБТ. Я то помню это время, внимательно следил. Это сейчас говорят - отработка. Сейчас с арматой похожая штука. Впрочем, до девятого мая недолго ждать - интересно, что там покажут, раз клятвенно обещали. Но по первым двум образцам уже не первый раз возникает вопрос - а был ли мальчик?

Человек сказал, неподумав - 195-ый габаритнее 90-го.

Там, при схожих размерах, просторнее, чем у нас - хотя бы за счёт тех же боеприпасов. АЗ у нас, я бы сказал, работает не очень, отказы не частые, но чаще, чем хотелось(хотелось бы никогда, разумеется). На подрываемость тоже влияет, мины вполне могут дотянуться до карусели, правда, мне случаи неизвестны. Тут проблема не столько АЗ, сколько проблема боеприпаса. С Т-90МС(или СМ, всё время путаю) обещали бурлака - обманули. Теперь допбоезапас и уязвим и недоступен для использования в бою. У Абрамса в боевом отделении всего шесть снарядов - это НЗ, чтобы хватило аккуратно выйти из боя. Могут ли шесть снарядов уничтожить танк, если взрыв от них направлен вниз? Большой вопрос. У Леопарда поболе, чуть ли не две трети, 27 вроде и 15 в башне. У леопарда это не боевое отделение, а отделения управления - то есть, снаряды прикрыты самой толстой бронёй на танке. Плюс там система хранения другая и главное - боеприпас другой. Никто больше с раздельным заряжанием не мается, да и китайцы, по ходу, скоро отойдут от него. Главная проблема то не детонация, а взрывное горение. Детонация происходит крайне редко, а взрывное горение - регулярно, но только у нас. Метательные заряды такие - увы. Про ракеты я к чему говорил: чем дальнобойнее и мощнее ракета - тем она толще. Ярче светится и лучше ловит подарки от ПВО. Потому такие и спалить легче и попасть в них, соответственно. А вот на всякие экзосеты и гарпуны иной раз и ракету жалко тратить, тем более, что бронепояс они близко не пробьют, да и палубу тоже никак. И это надо ещё посмотреть, насколько получится оконечности добронировать, глядишь, они тоже выдержат. Хотя, вряд ли, там без 100 мэмэ брони не обойдёшься, имхо.

Не такая уж там плотная компоновка, учитывая отличные от наших боеприпасы и механизмы. В целом он сравним с Т-72, но немного повыше, что важно. Про АЗ его откуда инфа, что он по французской схеме? Так то и у нас АЗ работает, но, блин... Weraspid (17 Фев 2015 - 10:47) писал: Мощные ПКР - это сверхзвук/ вплоть до гипервука. Это индивидуальная РЭБ. Опять же маневрирование, элементы искусственного интеллекта, живучесть при поражении МЗА. А Гарпуны/Экзосеты и т.п. - всеж таки попроще. Это советско/российские ракеты? Опять же, гранит с вулканом толстые монстры, а какой нибудь брамос зато несёт заряд меньше.

Как раз ПВО пусть лучше жуёт мощные ПКР - они опаснее, но и крупнее. А всякие экзосеты и гарпуны можно и пропустить. Но это вопрос выбора целей. При одиночных пусках, конечно, желательно попробовать сбить всё, что запустят. Вопрос цены корабля, опять же, плюс за то, чтобы уменьшать габариты и стоимость, соответственно. Может, всё же стоит вернуться к идее таких бронеэсминцев? Массовые и относительно дешёвые(относительно 250-280 метрового линкора), они могли бы стать рабочей лошадкой будущих войн.

Собственно, об этом сразу и заявлялось.

Пожалуй, это у нас больше нет вопросов.

Вам Старший и Главный сказал! Быстро учиться в МИТИС и разрабатывать дешёвые компьютеры и лёгкую броню!