Warhog22

Барбаросса

Интересно, как же назовут проект 24, если он будет в игре? Сталин?

Ну так не стоит забывать, что три палубы идут не вплотную, а как разнесённая броня получается, а это не то же самое. Причём, расстояния там приличные. Одну переднюю демонтируют и одну заднюю тоже. Останется вторая передняя в пределах 3-х килотонн. Да, собственно, Скволл верно говорит - можно поиграть с балансом. Только вот двигатель слишком далеко я бы не стал от кормы отодвигать, а то лишние метры электрокабелей. А, решал сканворд, вспомнил - ещё же бульб с гидролокатором к носу, плюс подруливающие устройства - проблем с балансом быть не должно.

Вот спасибо! Ну, на открытой то не всё можно обсуждать, да и могли упустить из виду. Ладно, будем ждать доступа к ветке, шоб не нарушать отчётности.

Башня ГК же!

Эх, хоть доставай с полки "Вариант Бис"...

Это верно. Плюс, даже если бы гранит падал абсолютно вертикально в палубу - там же три слоя брони будут. 15 000 - это прилично, в принципе. Но я вот что тут подумал, относительно органики - а что если вообще на дизели перейти? Сейчас машины хорошие, проблемы ВМВ решены. Хотя, в целом я за реактор.

Что же ничтожна то? Поболе современных будет.

А что каких? Я вот тоже придерживаюсь необходимости подобной цифры: 20-40 ОТР, 40-80 ПКР и Полторы сотни зенитных. Однако, при наличии судов снабжения в КУГ, это количество можно сильно сократить. Большой запас крайне полезен только при автономных рейдах.

Господа, что тут говорить - вал будет однозначно толще.

Сколько-сколько установок Мк.41? Это же от полторы до трёх тысяч ракет. P.S. Да, что то не понял, где в проге то сетку включать? Подскажите, дизайнеры...

Что за наброс

Скачал модельки. Загрузить их можно отдельно, не выбрав их тип корпуса, а конкретно выбрать конкретную модель. А как после загрузки модели её редактировать, по длине там, ширине?

SquallTemnov (04 Фев 2015 - 20:31) писал: Сужу по расположению. Паковать отдельный сверхбольшой "универсал" в башню главного калибра - это не меньший нонсенс, не находите? Но, в целом - пофиг, ибо реально извращенческий дизайн. З.Ы, и "в три раза" не получается ну ни как. Там же по тексту: "Корабли предполагалось вооружать одной-двумя башнями ГК(457 или 406 мм) и одной среднего калибра(180-220мм). Последний предназначался для ослабления линкора противника в период сближения с ним путём вывода из строя отдельными попаданиями фугасных снарядов с больших дистанций КДП и артиллерийских РЛС". Потому так расположен. Ну да, в два раза точнее будет. Попробовал эту программу. Почему нельзя выбрать все типы корпуса?

Давайте определимся: может быть два вторых калибра(ПМК и универсал), но два главных калибра, особенно, когда второй в три раза меньше первого - это что то нонсенс. Бронепояс, конечно, тонковат, но там бой то планировалось вести на острых встречных углах, потому, видимо, самая большая броня там на башнях и переднем траверсе.

А я вот подумал: если можно корректировать арт. снаряд по лазерному лучу, почему бы не корректировать его сигналу радиолокатора?

Это книга "Суперлинкоры Сталина" за авторством Васильева и Морина. Там где то на 103-ей странице есть предложение использовать вместо "большого" линкора два-три "малых", с концентрацией главного калибра и основного бронирования в носу и планировании боя на схождении. На 104-ой странице таблица, данные откуда я и привёл. Расчёты Ставицкого показали, что в большинстве случаев вражеский линкор выйдет из строя раньше, чем хотя бы один из малых линкоров группы(два с двумя башнями или три с одной).

Да не, вот же книга открыта, там три варианта: 1. Одна трёхороудийная башня 406(29-33 килотонны). 2. Одна двухорудийная и одна трёхорудийная башни 406(Этот потяжелее, 39-44 килотонны). 3. Одна двухорудийная 457(31-33). С бронёй там перекос в сторону усиления носа, ибо бой планировался на сближении, но пояс и правда не очень получается, 180 мм. Зато носовой траверс - 300-500 мм.

О, как примечательно. Может, даже я попробую поковыряться, без посторонней помощи, а то уже хотел запрячь человека рисовать по моим каракулям. Вот ещё что нашёл, в той же книге(вернее, вспомнил): были ведь проекты "малых" линкоров, с одной-двумя башнями ГК. Так вот вариант с одной башней близок по водоизмещению(29-33 килотонны) к моему проекту ракетно-артиллерийского "карманника", смущает только броня, там мало данных. Но я считаю, что можно ещё больше ужаться.

Я тут вот о чём подумал: если надстройка не в притык к бортам, а оставляет как бы проходы на открытой палубе - это же повышает ЭПР?

Не совсем понял, зачем использовать сухопутные мили. А мы не забываем учесть КПД двигателя и потери на валу/редукторе? Ну и на том же оазисе шестиметровые винты: таких четыре штуки вполне на линкоре разместить. И, так как масса линкора в три раза меньше оазиса да и обводы поострее(сидит то глубже) - хватит, наверно? В общем, опять же, смотреть/считать надо. Похоже, мы лезем в ту область, где ни в зуб ногой.

Ну, от этого менее живучими и защищёнными они не стали.

Господа, о чём разговор? На Оазисе три азипода, разгоняющие его до 20 миль при более чем двух сотнях килотон массы.

1. Установки я, естественно, тоже уменьшаю - по плану остаётся либо одна двухорудийная в задней части надстройки на зимнем саду, либо две одноорудийных там же. Скволл приводил примерные параметры урезания. Если брать именно их - то там примерно по полтора метра с каждого борта остаётся, плюс ведь ещё и надстройку можно ужать. 2. Зраки(ЗРК точнее в нос и корму, там обводы борта резко утончаются к килю), а в районе цитадели борт почти до самого дна вертикальный - а это примерно 8 метров ватерлиния плюс ещё примерно столько же надводного борта. 3. Тут свои установки нужны, вытянутые. Перспективные, так сказать. 4. Ну так Петро и меньше будет, чем нам надо. В 2.5 раза. 5. Тут есть мнение, что мощность Щуки по приходу на вал понижается редуктором, но здесь я мало что могу сказать.

1. Ну, в данном случае - речь о 24, но различия несущественны. Всё же подгоняется. 2. Можно те же советские проектные, можно с нельсона взять - тоже несущественно. Например, у того же нельсона по бортам от надстройки по шесть метров на глаз с каждой стороны - место есть. 3. В идеале - универсальную установку, конечно, хотелось бы. Если же это невозможно - то под главный бронепояс можно запрятать ПКР и ОТР, а зенитные и противолодочные - на бак и на ют, под менее крепкую броню. Или, действительно, растянуть по периметру - стреляй нехочу, раньше корабль разломится, чем запас ракет из строя выйдет. 4. Что сказано по Петропавловску: "«Петропавловск» имел достаточно типичную для броненосцев того периода схему бронирования, основой которой являлсяглавный броневой пояс по ватерлинии длиной 73,15 м (65 % длины корпуса) и высотой 2,29 м (из которых при нормальной осадке 1,39 м находилось под водой). Главный броневой пояс защищал машины, котлы и основания орудийных башен. В центральной части на протяжении 46,2 м (между 32 и 70 шпангоутами) его толщина составляла 406 мм, а далее в нос и корму (к 20 и 80 шпангоутам), в районе башен главного калибра, толщина броневых плит уменьшалась до 305 мм. К нижней кромке плит их толщина снижалась вдвое, до 203 мм в центральной части и до 152 мм ближе к оконечностям. С носа пояс закрывалсяброневым траверзом толщиной 229 мм, с кормы — толщиной 203 мм." http://dictionary.sensagent.com/Петропавловск_(броненосец)/ru-ru/ Примерно такая же инфа везде, где ни находил. 5. Ну хорошо - у Щуки-Б реактор примерно на 250 000 с плюсом коней при 12 килотонн подводного водоизмещения - неужели он весит 5 килотонн, почти половину веса лодки?