Warhog22

По хорошему, у нас и хокая нет подходящего. А в чём выигрыш меньше? На ширину корпуса всё равно можно будет уместить два таких.

Ну, тогда изменить схему - сделать складывающиеся крылья, по принципу палубников.

Ну, тут я не силён... Вообще, я предполагал, что антенна будет жёстко сцеплена с корпусом, а все сопутствующие связи с ней будут идти внутри той трубы, на которой крыло и разворачивается. Чёрт, только сейчас подумал - так эта тарелка на крыше хокая - она что, вращается?

Сквозь крыло, полагаю.

Там крыло поворачивается вдоль корпуса, левая половинка вперёд уходит, а права назад(или наоборот, не помню). Во, нашёл: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/V-22_Osprey_wing_rotated.jpg?uselang=ru xXDeMoniKXx (28 Янв 2015 - 21:20) писал: А что если вернуться к идеям первой мировой войны, и запускать антенну с помощью аэростата. Места занимает совсем мало. Энергия идет прямо от генераторов корабля, сам тросс можно сделать какой хочешь длины. Данные опять же идут не по радио или лазерному лучу, а по старому-доброму кабелю, прямо на посты РЛС корабля. Опять же, сбить проблематично, ибо радар можно вырубить против ХАРМов, а обычная головка тряпичный холодный баллон попросту не захватит. А в случае если всё таки собьют - стоимость такой штуки пратически равна стоимости радара, установленного на ней, стоимость аэростата - копейки. Опять же - прочный трос+антистатическое покрытие - абсолютное равнодушие к погоде. Можно хоть в грозовую тучу засунуть(смысла нет, но можно). Ну и топливо...собственно оно и не нужно вовсе. Вот такие мысли. Тут проблема в том, что хокай таки летает вокруг авианосца в радиусе сотен километров, соответственно, обзор достаточный, а пупырь, при всех его достоинствах, висит над кораблём.

1. Ну, сам радиус тарелки ничтожен по сравнению с размахом крыла, которое аккуратно складывается вдоль корпуса. Понятно, что шире фюзеляжа будет, но всё же. Ангар шириной от борта до борта - вполне в два ряда можно уместить, ряды вдоль корпуса. 2. Да вот с кремлёвскими как то не очень пока получается, хоть на стенку лезь, одно расстройство - пока только мечтатели.

Ну, вообще, у него винты как раз на краях крыльев, сравнивая на глаз с хокаем можно заметить, что антенна без проблем умещается между ними. Или намёк на то. что антенна будет создавать лишнюю парусность при вертикальном взлёте?

Ну, там незначительное снижение дальности есть, вертикальный взлёт чуть побольше топлива сожрёт, чем взлёт с ВПП, а дальше можно летать в самолётном режиме. В принципе, можно же добиться схожих характеристик по грузоподъёмности, скорости и дальности?

Ну, я ж гуманитарий, в цифрах теряюсь. А что, на проулере энергии больше, чем можно на перспективном конверте выжать? А, попутал я - не на проулере, на хокае.

Ну, у меня была идея повесить антенну на конвертоплан и хранить его в ангаре, как вертолёт. А что - у того же оспрея крылья и винты складываются крайне компактно. Вот и обзор и целеуказание. На подобный аппарат и рэб вешать. А если уж клепать такого монстра под 0 килотонн, как ребята предлагают - то ему в ангар таких вообще штук десять надо.

1. Ну, тут как бы предполагается, что перспективный линкор тоже будет способен контролировать подобное пространство - ведь есть ракеты и планируется собственные аваксы иметь и рэбы летающие. Не знаю, конечно, насколько это реально. 2. Так и у нас спец БЧ - не эскадренный бой выигрывать. Просто нужно какое то ПВО от массовых ракеных обстрелов.

А что значит обычный корабль с обычным вооружением? Как же АПЛ, авианосцы, кировы и бичи? Или движок допускается, а вот оружие - ни-ни? Но разве на морских томагавках нет спец БЧ?

Разумеется.

Так зачем смотреть во вчерашний день? Чтобы потом всё переделывать?

Ядерные заряды опасны не только грязью, но и избыточной мощностью. Можно взорвать у себя дома, а больно будет соседу. Никто не может сказать, что случится с шариком, если все начнут одновременно кидаться нюками. Можно посчитать, но не попробуешь - не узнаешь. По 24: то, что было самым современным тогда, уже позавчеравчера безнадёжно устарело. Тут лучше моделировать с нуля.

Нюанс только в том, что шарик то общий. Плюс, это на случай массового налёта. Если будут одиночные пуски - накладно спецбоеприпас юзать. Вот создать бы какой сверхмощный боеприпас, который можно будет подрывать на пути ракет в количестве, зависимом от количества атакующих ПКР, да ещё без грязи, без радиации, ну, возможно, с сохранением ЕМП - было бы интересно.

Ну, тут какой момент:ядерный двигатель практичнее, его внедряют на боевые корабли - почему бы нет? По поводу ядерных ракет: тут разветвление уже пошло. Во первых, есть мнение, что не грех иметь спецбоеприпас - сокращает подлётное время. И второе там же - в зенитном плане. Не знаю, как это можно реализовать, но суть такова, что нападение сейчас опережает защиту. Ещё немцы планировали создавать объёмный взрыв как средство ПВО. У них опыты были неудачными. В теории, если подорвать на пути ракет спецбоеприпас - будет как щит. Но это против массированного налёта - одиночные малозаметные ракеты, конечно, сбивать таким образом накладно. Конечно, пачкать природу не очень хочется. Я слышал, есть наработки по относительно "чистым" зарядам, не знаю, насколько правда.

Избыточно же. Зачем тратить целый гранит, когда можно потратить 6"? Это рацуха.

Ээээ.... Корпус - тримаран? Кстати, как насчёт спрятать стволы в радиопоглощающие кожухи квадратного/ромбовидного сечения?

Канонерки не мореходны... А что торпеды? Есть же столько средств борьбы с ними. Как насчёт выносных сетей?

Смотрите на мир шире. Есть война - это общее. Есть цели войны и методы их достижения - это частное. То есть, основная задача любых единиц всех родов и видов войск - это выиграть войну. А "выжить под ракетным обстрелом" - это частный случай. И достичь его можно по разному. К примеру - выстрелить первым. И к слову - авианосец может не только крабить берега. Но даже без него - насколько я помню, амеры даже по количеству вымпелов превосходят всех остальных.

Есть такое. Что поделать: данных нет - приходится по аналогии.

1. Нет, это Вы гуглите и приводите. Я то хоть какие цифры привёл с отсылом на мэтра. По двигательному блоку ничего не скажу, знаю, что если регулярно от песка фильтры не чистить, то движку хана наступала. Но это у унылого газотурбинного американца - он уникален. 3. Ну, да, я имел в виду - ровненько спереди.

1. Какого факта? У Вас есть данные по Ираку? В Ираке только лопатки стирались, если фильтры не чистили. Ненужный апломб. Конструктивнее будем. 2. Как это я отвал не видел? Впрочем, важно не это - наша разработка.Но, не пошло - у арабов денег не хватило. 3. Никак. Определить невозможно. Но потолстели, согласен. Если схема верна, то под строго прямым углом метр приведёнки получается. 4. Там, помнится, как раз с Вами и спорили и вроде даже не я. Я лишь говорил, что отказываться от такого полезного бонуса глупо. В конце концов, возрождали именно линкоры, а не мониторы.

1. Это неуместный апломб. Костенко рассказывает, что у Т-90 пробег до капремонта 12 000 км, у Абрамса 19 000 км. А данные по массе здесь без обвесов. 2. Я думал, Вы способны отличить отвал для самоокапывания от бульдозерного ковша. Люди же, воевавшие в городе, скажут, что скворечник нужен - из танка обзор не тот, когда гранатомётчик может сидеть в любом окне и любом подвале. 3. По башне, конечно, да. Не был Т-90 нигде, вот и судить не по чему. SquallTemnov (26 Янв 2015 - 08:17) писал: К слову, тут помнится споры были о назначении линкоров. И некоторые, предполагали, что первичное назначение - огонь по берегу. Вот, копаясь (по другому поводу) попутно нарыл такую вот цитату. Что такое "основное" и что такое "дополнительное" - наверное все знают, соответственно, в споре можно ставить точку. Спор вообще ни о чём был. Ясен пень, что порядок таков. Однако, дополнительные задачи иной раз поважнее основных бывают и отказываться от такого дополнения опрометчиво.