Warhog22

Хм. Всегда предполагал, что быстрее развернуться в воздухе.

Видимо, не очень. Томагавки и гарпуны - это ориентир. А вот палубные ЗРК - архаика: зенитные ракеты практичнее в УВП.

1. Ну так у Вас то тоже нет пруфов. Я то хоть на модернизации опираюсь. 2. http://3.bp.blogspot.com/-NRleftS77M0/UkMoThyhb8I/AAAAAAAAGkQ/2Ku3nOLiD9w/s1600/0467.jpg и http://1.bp.blogspot.com/-SKu8uZTRhx0/UkMoTv0USvI/AAAAAAAAGkU/BQcGo3KGjOM/s1600/0468.jpg Выкладывалось это вот здесь:http://www.waronline.org/fora/index.php?threads/Советские-Российские-ОБТ.329/page-59 Там ещё пользователь baha выложил фотки через имиджшак, но они почему то теперь недоступны. 3. Ну, там различия то не критичны по габаритам. Но будем поискать. А, вот же с фоточками: http://www.army-guide.com/rus/product5121.html

1. Хороший аргумент. 2. Вы такую маленькую деталь, как башню с пушкой не видите? Или он фугасами мины подрывает? Это конкретно обвес для города. Поставлять хотели то ли сирийцам, то ли ливийцам - не срослось. 3. Разумеется. Фото я приводил к тому, что нет там 60 см.

Да никаких азов не нужно, чтобы понять: более крупные агрегаты имеют большую живучесть и больший запас прочности. Нет, не терминатор, была специальная городская модификация, со скворечником на башне и ковшом - завалы разгребать. Да вот, собственно: http://dokwar.ru/photo/bronetekhnika/gorodskaja_modifikacija_tanka_t_72/9-0-283 А вот, кстати, башня http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/237856/237856_original.jpg Но эо всё фигня. Смотрите, радостные вести нам сообщил Але. Я пересчитал - да, получилось всего 800 тонн. Получается, забронировать можно по самое нехочу.

Ну, как бы та же танковая броня эволюционировала от монолитной в композитную. Но вообще, конечно, я за "опыт ставить". Или, по крайней мере, смоделировать. По деньгам, конечно, однозначно, монолит дешевле.

Для того, чтобы начать с нуля, придётся с цифрами доказать, каков запас прочности у ходовой того или иного танка, а цифер у нас нет. Но косвенно можно заметить, что когда понадобилось, ненаши танки серьёзно потяжелели, а наши как то не очень. Впрочем, была городская модификация Т-72 что то около 50 тонн, но вроде она оказалась невостребована. Впрочем. Вы можете в личку кинуть свои соображения, но не сегодня - надо выспаться перед выходными всем нам. А по поводу брони... Есть мнение и не только моё, что композитая как то попрочнее монолита..

1. Кладбища танков видели? Это про ремонтопригодность. 2. Не повесили на лоб, ибо не надо - франки, немцы и бритты вообще эру не заюзали, дополнительные модули пассивной брони навесили. Лоб у них и так крепкий. Ну, не *** же они, защищать лоб хуже бортов. 3. Чем принцип лома похож на принцип кумы? 4. Принцип композитной брони в том, чтобы за счёт слоёв разной плотности замедлить и изменить направление полёта лома. В мире осталось ещё много калиберных боеприпасов - разве танки от них не защищены? На ломы, кумы, кстати, потому и перешли, что обычные калиберные боеприпасы уже не так хороши стали. Впрочем, как композитная броня будет держать морской снаряд - не грех бы опыт поставить. Однако, помнится, макаров придумал свой наконечник, раскусив принцип английской брони, которая, по сути, была какбэ композитная. Прообраз, так сказать. xXDeMoniKXx (23 Янв 2015 - 21:10) писал: Типа распилить их пополам(они 8 на 7,5 метров) Не совсем... Расположить их одноракетным рядом по периметру вдоль бортов, жаль, нарисовать не могу. Говорят, так у Зумвальта УВП расположены.

1. Да что его ловить - одна сказка про "быстрозаменяемый движок в друнглях с помощью палки и верёвки" чего стоит.Не, он тупо ангажированный преступный патриот, тут и говорить нечего - над ним и Андреем все улыбаются. 2. Ну так сколько там сантиметров? Стрелочка по диагонали, типа приведённая получается, относительно атаки в лоб? Про борт речи нет - в борт все дырявятся. Хотя, умные люди придумали обвесы, всякие там писфайтеры, туски, азуры и вроде ПСО у немцев. А, когда потребовалось - амеры без проблем навесили еру, аж двух поколений точно. Как раз у них с ходовой проблем нет, запаса хватает. А вот у наших получается только один вариант - ера. РПГ то в лоб поймать - вообще не проблема. Лом - вот угроза. Жертвы есть даже в 2015. Закончим про танки, а то ведь и правда, протянут нас. В чём суть подкалиберного? Большая скорость и приложение большого давления на маленькую область. Соответственно, где броня выдержит лом, там же с ещё большим успехом броня выдержит и калиберный снаряд. Но вопрос цены, это да. xXDeMoniKXx (23 Янв 2015 - 20:35) писал: Можно сделать 4, место на жопе ещё есть. А мачты спецом квадратные для меньшей радиозаметности. Ну и модно же. К тому ж подразумевается, что по бокам висят решетки АФАР. Просто их не видно. Очень скрытные решетки. Тут по любому 4, такие габариты и масса. Вот, думаю, мож мачты подальше разнести друг от друга? Ну, на случай разрыва между ними осколки задевают обе, мало ли. И это - как насчёт распределить УВП по периметру борта?

У меня была такая же идея, конкретно в этой теме, но Ардреис авторитетно зарезал нас, убедив, что против чушки в тонну спасёт только монолит. Это ещё тогда. А сейчас он молчит

1. Я бы вообще на Лёшку внимания не обращал, сдаётся мне, он на зарплате сидит, либо банально ***. 2. С ураном проблема таки есть - фонит немного. Но фон не выходит за габариты блока брони - то есть, до него не дотянуться физически. Следовательно, не опасен он. Правда, остаётся вопрос, как всё это себя поведёт, если на грех таки будет пробито. Разумеется, учитывается всё, вместе с эрой. 3. А что за зверь такой? Это в качестве пластин наполнителя? 4. А бронепояс всё равно будет толще надстроек, а то так недолго и перевернуться.

Зачем слоёв - общая толщина. Не было бы смысла в реактивной броне тогда, если бы корпус надёжным был. Но, тьфу на танки - щас нас отправят прогуляться по доске, а будем упорствовать - протянут под килем.

Вы у знакомого про толщину спросите, без ЕРА-ок. По стоимости да, не очень уступает: как стали ставить импортную электронику, так цена почти вдвое скакнула. Почему именно такой калибр? Башни одноствольные, к слову? Что с мачтами: радары и КДП должны висеть повыше. Оставить всё это в надстройке - чревато перевесом/неостойчивостью, имхо. Я бы предложил парочку пирамидообразных мачт, растущих из надстройки. Или одну. Тут я не силён SquallTemnov (23 Янв 2015 - 18:07) писал: Ппц... Внизу фотка башни Т-90, после тестового обстрела. Голая, то есть без какого либо обвеса. Пробитий нет. Говорите, "активной броней берут"? Так, чисто для справочки - впервые в мире композитная броня была применена на Т-62. И с тех пор применяется постоянно. Другое дело, обедненный уран у наших хватило ума между слоями брони не запихивать. У наших танков хватает недостатков, которые я не отрицаю. Это и не самое удачное расположение БК, и короткие снаряды, и, до последнего времени, традиционно слабые двигатели, и проблемы с отечественной электроникой и оптикой. Но "слабая" или "несовременная" броня, к числу этих недостатков никогда не относилась. Это Вы у Гурхана тиснули? Забудьте. Ща по башке получим.

Не всё так однозначно, наши, в основном, активной бронёй берут, но она одноразовая. Про многослойный композит уже были мысли, но, как сказал уже Скволл, дороговато выйдет.Таким образом, у нас получается разветвление на схему бронирования(полное или зональное) и материалы.

Это сколько же будет весить дополнительное утолщение бронепояса на 130 мэмэ? Откуда экономия?

По бронепоясу. Я бы предложил комбинированную схему: То есть, в районе ватерлинии внешний борт толще, внутренний потоньше, заметно повыше - внутренний потолще, внешний потолще. Ну, это чтобы от всяких случайных попаданий был шанс "незачерпнуть воды".

Ну так а что останется на палубе? Башня ГК(в моём варианте одна) и башни "универсального калибра"(у меня это две башни зума) - под бронёй. Зенитные ракеты в УВП. Хотелось бы ещё несколько автоматов, вопрос обсуждаемый, ну, они тоже в башнях, максимум им стволы посрезает, но их тогда должно быть много. Надстройка бронирована дифференциально, пониже потолще, повыше потоньше, Остаются только антенны, но, как уже было озвучено, ФАРы работают и повреждёнными, плюс дублирование. ПУ у нас получаются заподлицо с палубой. Возможно - прикрыты сдвижными щитами, либо, если это невозможно - расположены по периметру палубы.

Честно говоря, я не помню конкретно, о чём мы тогда говорили, а по зуму я тоже слышал такую инфу. Да и ранее слышал, что ФАР может работать и с повреждёнными элементами. И по защите УВП от атаки сверху: Если уж нереализуемо организовать сдвигающиеся щиты, то, возможно, имеет смысл растянуть их по периметру борта, примерно как на зуме? В "тонкую красную линию" всяко сложнее попасть чем в жирный параллелограмм.

Да, что то, несомненно, имеет шанс прорваться. Что тут можно сказать: у нас получается защищённая цитадель, где реактор, погреба и арсенал, защищённые оконечности в районе ватерлинии, бронированная рубка. Могут пострадать антенны. Тут Скволл предлагает дублирование.

Тогда это не торпедная, а ракетная атака. На этот случай есть массированное ПВО плюс дальняя рука - стэндоф ПКР. Ну и банальные ПКР.

Нет, ну, это несерьёзно. У нас же есть буксируемые антенны, есть летающее ПЛО со спускаемыми на тросе антеннами - любая лодка будет обнаружена.

Это же какие должны быть торпедные атаки?

Башни ГК не любят поднимать высоко не ради увлажнения погребов - это для равновесия.

Две одноствольные башни. Места и массы - хоть ешь. Вот и 360 градусов.

Шикарненько так - с размахом. Надстроечку желательно повыше - КДП и радары должны быть высоко. Маловато одной пушки, конечно, ну да Вам видней. При таких массогабаритах я бы порекомендовал просторный ангар на десяток единиц конвертов, ради радаров, ПЛО и РЭБ. Место много, да и ценность боевой единицы возрастает - жалко протерять. Правда, непонятно, как их защитить в полёте..