Warhog22

1. Зачем? Есть же ещё и ракеты, на случай, куда пушки не дотянутся.

Ну, в любом случае, мы можем сказать, что это вчерашний день. Потом, в любом случае, речь была о защите от воздействия извне - тут проблем я не вижу. Ну и на случай проблем с одним реактором - у нас их два, можно доковылять.

1. Но зачем? Быстрее выйти на дистанцию стрельбы ГК, чтобы сократить время безнаказанного обстрела Балами? Так на это стэндоф ракеты есть. 2. Ну, тут надо просто определиться, сколько будет весить парочка установок коней на 100К каждая. И сколько весят родные движки. Сколько новое оружие и оборудование будет весить. А пока мы этого не знаем - смысл гадать. SquallTemnov (21 Янв 2015 - 22:52) писал: Заодно про надежность неплохое упоминание, для неверующих, считающих что за бугром и трава зеленее и реакторы надежнее. Ну и где тут сказано, что у них плохая трава?

1. То есть, Вам непременно хочется корабль, которого нет и не было ни у кого? Чью оборону он будет прорывать? 2. Из американских только у одной проблемы с реактором, 84 год, не привело ни к чему. 3. 900 снарядов мало? Для обстрела берега то? Куда уж быстрее крутить стволами? Хватало против кораблей, против берега и подавно хватит. С чего больше ход будет прии меньшем калибре?

Я не понимаю- вы мне пытаетесь доказать, что 406-мм бьёт больнее 305-мм? НЕ надо ломиться в открытую дверь же. Но 305-мм легче. Реактор опаснее дизеля, как ни крути. Автономность и мощность... Это, конечно, да. Тогда-да, верно. 1. Куда 35? Сейчас эсминцы так не ходят. Скорость ради скорости? Конечно, больнее. И толку с того, что 12" легче? У нас вагон. 2. Хоть у одного надводного корабля были проблемы? Или хоть у одной НЕ нашей лодки?

1. Где предел быстроходности? Диапазон известных: 26 - ~33 узла. Где то на форуме был фак для новичков, там объяснялось, как увеличение калибра влияет на урон. Так что, четыре дюйма разницы - это очень много. 2. Ну, это ж наши любимые совколодки - вообще отдельная тема. А вот с Арктиками никаких проблем. Да и с Нимицами всё хорошо - боевые корабли же. Нормально всё с защитой реактора. 3. Ну и так же по кораблям можно пострелять. Плюс, не везде и лёд есть.

Что нашёл: http://forum.katera.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=113726

Между тем, у Вас конкурент. Устроим соцсоревнование?

Удобно. Зная развесовки, можно на глаз прикидывать. Вот ещё бы конструктор найти.

Ээээ... Программа позволяет по габаритам высчитать водоизмещение?

А в чём тогда суть резерва? Разумеется, органикой топить.

Я так понял из этого, что суть турбины одни, а вот котлы разные. И поджариваются они, соответственно, разным топливом.

Я щас точно уже не помню. Но там с газом точно что то связано. На всякий случай, англовики говорит, что у него по парочке вот таких: https://en.wikipedia.org/wiki/KN-3_reactor https://en.wikipedia.org/wiki/Combined_nuclear_and_steam_propulsion

Вот это правильный подход. Модельте, модельте, очень интересно. Не совсем понятно, зачем такой большой - ради скорости? Возникает вопрос по бронированию и водоизмещению. По надстройкам - есть предложение скопипастить с Зумвальта: усечённая пирамида, в борта которой встроены радары новой системы. У Орланов труба, потому как есть резервные газотурбинные движки - подстраховались на случай отказа атома.

А вот, емнип, бисмарк был в пояс не пробит, хоть у него он и внешний. А ведь он не самый толстый. И, кстати, а о каких кумулятивных сверхзвуковых ракетах вообще может быть речь?

1. Не утонет, конечно, но неудобства есть. Впрочем, мне лично всё равно. Получится - ради бога. Снаряд важен большой - ну всяко удобнее. 2. Так ради этого всё и начиналось. Это и не только моё мнение. И ничего, ещё никто у стенки причала не устроил чернобыль. 3. Что то не припомню на 688 межконтинентальных ракет.

1.Да всем нравится корпус Йовы, кроме мореходности. Я же говорю - нельсон берётся за базу из за массогабаритных качеств. Если получится придать пропорции - я ж не прочь. А вот терять четыре дюйма калибра пока не хочется. Итого общая экономия пока 6 000 тонн. Опять же, на глаз. На это надо разместить ракеты и системы. 2. Туда же Получится уложиться в 35 килотонн и поясом прикрыть ЯСУ и погреба - можно и так. На аляске ведь не повторили корпус йовы - почему? Можно, конечно, сделать монстра - вон, уважаемый Скволл и вовсе сейчас от проекта 24 отталкивается. Но ведь у меня на один его линкор получается два, это ещё в худшем раскладе. А в лучшем - два с лишним. Полтора землекопа. 3. 688И вполне всплывают из подо льдов. У них ещё так прикольно рули глубины поворачиваются. А у новых лодок и вовсе рули глубины с рубки убрали. Всплывёт такой ***, запустит гарпун/томагавк - и превед.

2. Ну, это, конечно, существенная разница, в таких то масштабах. Вообще не пойму, что тут делает G3. Не к месту он. В двух словах, наша логика должна работать так: Бисмарк имеет сходные пропорции, почти, тоже не идеален. Но скорости достигает приличной. Как? В основном - увеличением мощности и чуть-чуть более совершенными обводами. Нельсон в полтора раза легче - значит, можности ему потребуется меньше. У немца, к слову, три вала, вместо двух английских. Мне нравится идея с четыремя винторулевыми колонками - в теории экономится масса на валах. Ну и с корпусом мы всё равно колдуем, тот же бульб. 3. Так это у них пушки. А что в них прилетит? 25 килотонн, такая вкусная цель - грех ракету не потратить.

1. Ну, бывает. 2. Да нет же! ГЭТРИ при такой же массе и сходной мощности имеет подобную бисмарку скорость! А нам то вопрос - как нельсон ускорить! И тут получается, что, хоть нельсон и короче немного в соотношении, чем бисмарк, самую малость короче - но по движкам проигрывает в четыре раза! Отсюда и нехватка семи узлов скорости, в первую очередь. Но наши меры предусматривают не только увеличение мощности, хотя это главный ход, но и игры с корпусом. 3. У лайнеров не было атомных движков. А арктики - вспомогательные крейсера со стапеля.

Да, кстати, наверное, кроме наших, мало кто работает массовыми пусками. Опять же, возможность столкновения я не исключаю. Хотя, мы же не знаем, может, это тоже продумано.

1. А у ракет нет такой нагрузки? И удлиннённый снаряд зумвальта не разваливается? 2. Ну а у Нельсона то всего 45К коней. Вы запутались в трёх кораблях. 3. Должно быть. У нас даже Арктики - вспомогательные крейсера. 4. А размеры, масса? SquallTemnov (19 Янв 2015 - 16:17) писал: Ответственно заявляю - НЕ ВЛЕЗЕТ. Если не под ракеты ПВО, разумеется. Вдобавок, установки хорошо бы разнести, как для сохранности, так и для обеспечения массовости залпа. Как справедливо заметили - этим бревнам еще и развернуться надо. Ну, брёвна разворачиваются быстрее корыта. А вот разнесение, ради безопасности и массовости залпа - это вариант. P.S. Почитал про вулкан на милитарираша. Статья крайне наглядная, пестрит противоречиями и пробелами. Конечно, не вызывает сомнений, что такая *** сделает очень больно многим кораблям. Но, всё же, считаю, что толстый бронепояс с внешним бортом и переборками защитят реактор и погреба.

1. С чего бы разломится? Советские 356 ещё чем то разгонялись, кроме заряда? 2. Вы путаете. Г3 имел машины мощнее почти в четыре раза. Да и вообще проект, как бы он повёл себя на ходу - ещё вопрос. 3. Есть данные на такое пробитие вулкана? Уникальной ракеты, которую сейчас по пальцам можно пересчитать. Но это один борт только, а там ещё есть внешний борт и переборки. К слову, емнип, пояс бисмарка и пояс того же роднея пробиты друг другом не были. Разговор начинался с того, что я должен был пообещать защиту ЯСУ. Похоже, она защищена. 4. Что ж, это Ваш проект. Опишите поподробнее.

Читайте внимательнее - я и не отвергаю сходу. Да и вообще. Я считаю, что ключ в первую очередь в мощности. Ну, понятно, если мы сделаем поповку, это не вариант.

1. Снаряд таки можно удлинить, как тот же для Зумвальта. Думаю, это не проблема. В любом случае, остаётся превосходящий всё забрасываемый вес. 2. Привёл повыше пример с бисмарком. При схожем соотношении длины к ширине корпуса(считал по ватерлинии) разница в скоростях огромна. При том, что бисмарк в полтора раза тяжелее. Почему? Машины в разы мощнее. Понятно, одной мощностью мы не будем действовать, но я же предлагал некоторые конструктивные изменения корпуса. Без радикального удлиннения носа. 3. При том из под воды, что пояс наклонен. Даже если ракета прилетит под прямым углом к судну, угол встречи всё равно будет не 90 градусов. 4. Есть запас раскидать.

Джентльмены! Зря говорили за соотношение длины! При соотношении 6,7 против 6,2(округлённо по ватерлинии) Бисмарк гораздо быстрее Нельсона. Ключ - в мощности.