Warhog22

Тут ещё вопрос, когда именно взрывается основная масса заряда. А то, струя, может, две дырки сделает(ну, мало ли), а бомба до второй не долетит. Либо это строго засекречено, либо это не испытывалось.

Так там переборок полно, наверняка наши хотели с гарантией, чтобы струя не рассеялась. Искал сегодня про такую БЧ, вроде даже схемку находил, там суть, как уверяют, что часть ВВ от БЧ формируется в струю, а большая часть идёт фугасным действием. Хотя, было упоминание, что возможны варианты. Куда уж мощнее делать фугас - и так взрыв полутонны будет адовый. Скорее всего, цифры про 400 мэмэ с потолка.

SquallTemnov (18 Янв 2015 - 16:52) писал: С наполнителями и прочим, оно же будет БОЛЕЕ бронированное чем "Ямато" ? Защищенность же не в массе брони вычисляется. Собственно, что ale81012803 и написал. Естественно. Защищённость вычисляется не в массе, а в эквиваленте миллиметрам. То есть, тот же танк, если держит кинетический боеприпас, способный пробить полметра стали - это же значит, что у него стенки толще полуметра? Защита тоньше и легче, а эквивалент такой же или лучше. То есть, если не варить монолитный бронепояс, а применить комбинированную броню, можно выгадать в массе и в защите. Но вот вопрос - какой ценой.

Скорее, как Скволл уже заметил, тут имеется в виду эквивалент в РХА. Ведь конструкционка - суть не броня. Если расчёт шёл на несчастные переборки, то при встрече с реальной бронёй выходит провал.

Почему нет? Это же эквивалент монолита. А можнно сделать разнесённую броню, использовать всяческие наполнители.

Опишите его. Ваше видение. Размеры, броня, нагрузка.

Это какая скорость погружения/ всплытия должна быть? Для таких целей АПЛ лучше подойдёт - ей и вовсе всплывать не надо.

Скволл старается. Первый вариант мозговым штурмом забраковали - слишком огромедный, окола ста килотонн. Сейчас он работает над проектом килотонн эдак на 70. О, что нашёл: http://topwar.ru/uploads/images/2014/338/lxto129.jpg

1. Что значит - только цифры? Цифры показывают, сколько у нас есть запаса на прикрытие важных компонентов. 2.Это вопрос. Сложно сравнить массу разных двигателей разной эффективности. Цифр нет. 3. Я же неоднократно говорил - берётся только схема. Разумеется, пушки другие. Да, у Йовы пока самая лучшая башня, на мой взгляд. 4. С помощью винторулевых колонок и подруливающих устройств в носу можно увеличить скорость и уменьшить радиус разворота. Более того - разворачиваться в сторону угрозы сегодняшние корабли начинают задолго до дистанции обнаружения. Это какие же круги должен описывать быстроходный линкор вокруг нашего и с какой скоростью? А потом, есть же ещё УВП с ПКР. Это Вам не тяжа закрутить на лайте. 5. Тяжёлые - значит, много весят. Соответственно - их меньше и они дороже.

Да, у нельсона похожая схема. Возможно, стоит уже делить броню. Опять же, считать надо и опыты ставить.

3. Но ведь внешний борт перед этим? Если там кума, то струя растекётся по бронепоясу. 4. Ну, это всем можно организовать на сэкономленную массу.

3. В оригинале там 17 градусов. Не знаю, как посчитать приведённую от 356 мэмэ. 4. Да, действительно, сработало. Что ж, там 13-16 мэмэ - не знаю, от чего это защитит.

3. 356 мэмэ под небольшим углом, плюс внешний борт - это не будет эквивалентом 400 мэмэ? На мой взгляд - вполне превысит. 4. Схема мелковата - какова толщина бледнорозовых областей?

3. Прикол в том, чтобы попасть в пояс под идеальным прямым углом, ракета должна бить под углом из под воды - пояс то наклонён. А если ракета нырнёт - она потеряет скорость и станет мишенью для бомбомётов. 4. Такое, насколько я могу судить, есть только у немцев - у амеров же схема "всё или ничего", емнип. Нет подробных схем под рукой, поиск что то ничего путного не выдаёт.

1. Есть надежда, что перспективный АР снаряд достанет километров на 200+. 2. Я имел в виду родной корпус нельсона. То есть, на сколько возрастёт скорость при увеличении мощности в пять раз и добавлении ещё двух движителей? 3. Под каким нужным углом вулкан должен выпрыгнуть из под воды, чтобы пробить пояс? 4. Защита носа и кормы нет ни у кого, можно, конечно, прикрывать саму ватерлинию, а бак останется голым в любом случае.

Так и есть. Нет смысла продолжать пояс до самого носа, если на баке нет жизненно важных компонентов. А пояс, траверсы и броня башен на моём варианте надёжно защищают двигатель, вооружение и боеприпасы.

1. А 16" насколько достаёт? И насколько достанет в перспективе? Да и потеря скорости - критично для бронебойного снаряда. 2. Сложно отвечать сразу двоим, когда вы не координируете мои ответы - приходится повторяться. Увеличение длины приведёт к увеличению бронирования, соответственно, вырастет масса. Можно, конечно, нарастить нос ради обводов, так сказать, "пустой" небронированный нос - но тоже тяжелее будет. Если при этом уменьшать ширину - есть риск не уложиться важными компонентами в "укороченный" бронепояс. В принципе, я думаю, вернее, надеюсь, что можно пойти вот на что: похудеть до 30-ти метров ширины и вытянуть нос ещё на 20 метров, да ещё и сделать его в стиле Айовы. Соотношение станет 8:1, на сильной волне, скорее всего, будет не очень уютно, но скорость это придаст какую-никакую. При этом, повторюсь, я надеюсь, очень надеюсь, что 2 метра похудения не заставят нас вытянуть важные компоненты, как то движок и погреба. 3. Что может пробить 330-356 мэмэ пояса, да ещё наклоненного? До него ещё наружняя обшивка, а там ещё переборки. 4. Страница не найдена. Впрочем, на форде обещают разовую загрузку на весь срок службы. 5. Откуда дровишки? Впрочем, сколько у нас вулканов то? И сколько прорвётся? Но, как вариант. El_senor_de_turbohelice (17 Янв 2015 - 21:15) писал: Сами кастрировали. На Джи-Фри должны были стоять двигатели в 160 табунов рысаков. И при айововских соотношениях длины и ширины они давали скорость, близкую к. Что подтверждает справедливость эмирической формулы максимальной скорости судов - хочешь максимальную скорость ковчегу? Помножь на восемь наибольшую ширину судна и да будет тебе длина корпуса, Ной. И да, дерево гофер не забудь. Ну а на Йове там что то 220. Сколько это даст скорости при родном корпусе? El_senor_de_turbohelice (17 Янв 2015 - 21:15) писал: 31,5, достигнутый "Нью-Джерси" против 23 даёт 8, 5 узлов разницы. А против расчётных 35-ти, которые гарантировали представители фирмы, дававшей новое топливо для линкоров и на которые эти корабли рассчитывались - все 12. Но сейчас не об этом. Пилот гоночного катера душу чёрту продаст и за пять узлов превосходства. А вы говорите- всего лишь восемь! Я не говорю - всего лишь. Я говорю - приблизительно. Да, это много. Да, ориентир я бы взял за 30 и добивал бы его мощностью и колдовством с обводами. Если удастся сплющить корпус на два метра и вытянуть нос на 20 метров в Йова-стайл, не вылезая за рамки родного бронепояса - то я за.

1. Вообще, изначально хотелось именно 16". Это и большая дальность и более широкая номенклатура боеприпаса. Именно отсюда идея базироваться на нельсона. Если теоретическим путём придём к реальности уменьшения калибра, то придётся всё пересчитывать и, вполне возможно, уложиться в 25К полного водоизмещения, если не 20. Вот, не учил я математику, потому сам посчитать не могу, а беру реально существующий аналог за базу. 2. Тут тоже надо долго и упорно моделировать и считать, тупо мощность сыграет свою роль, возможно, стоит поиграть с формой киля, чуть вытянуть его, увеличивая осадку, не выходя за рамки водоизмещения. Пару лишних движителей, опять же. Очень интересует вариант с колонками, упомянутый Скволлом, если реально применить четыре такие на нашем монстрике, то можно сэкономить на весе валов. 4. Не-не-не - тут только атом на первое время. Защиты хватит, перезарядка одна, на весь срок службы(смотрим на Форд и завидуем), а хранение отходов - проблемы папуасий. SquallTemnov (17 Янв 2015 - 20:07) писал: За счет атомного двигателя будет выигрыш не в мощности на единицу объема. Вам понадобится поставить сами реакторы, паровые турбины, ну а дальше уже классическая трансмиссия и валы, либо генераторы, электродвигатели и т.д., вдобавок ко всему этому, придется ставить контур биозащиты, так как даже если реактор нигде не течет в штатном режиме и особенно не фонит (родная защита справляется) то никто не поручится что этого не произойдет в бою. Иными словами, атомная двигательная система по объему займет примерно столько же, сколько и угольно-паровая и даже больше чем дизельная. Возможно, будет небольшой выигрыш за счет отсутствия цистерн с нефтью или бункеров с углем, но он не так велик. Основной выигрыш атомный двигатель дает в независимости от зарубежных баз для бункеровки. То есть, Вам не придется развивать угольно-добывающую отрасль в Венесуэле, только ради того, чтоб загрузить бункера причапавшего туда с визитом дружбы линкора. Соотношение боевой живучести атомного движителя с дизельными и паровыми пока под вопросом, ибо, слава богам, практического опыта пока нет. Применительно к дизайну Вашего корабля (чуть не написал "судна" - мореманы, не пинайте.) Это означает, что не стоит ожидать сверхзначительного выигрыша по массе и объему, относительно "родной" силовой установки. Касательно обводов - как ни крути, а Вы придете к длинному и узкому корпусу - читай, Аляске. Со всеми растущими из этого проблемами. Маневренность, к слову сказать, менее важна в наше время (от ракеты, да и от большинства торпед, один черт не уклонишься), вдобавок неплохо обеспечивается винторулевыми колонками и маневровыми двигателями. Ну, заменой двигателя я хочу выиграть на этот раз не в массогабаритах, а уже конкретно в мощности. Тут, конечно, нужны специалисты. Зачем узкий и длинный корпус? Чтобы выиграть ~8 узлов? Не знаю, возможно, тупой прирост мощности колдовство с формой подводной части поможет. Впрочем, хочу напомнить, что, когда мы сравнивали с Йовой, у нас соотношение корпусов получилось не сильно разное, что то 6,875 против 8,181 в пользу Йовы, а вот по мощности движков Йова сильнее в пять(5!) раз. Отсюда и разница в 10 заявленных узлов скорости. Ещё возникает важный момент, какую бронезащиту считать достаточной? Если окажется, что хватит и 200 мэмэ пояса от современных ПКР, то можно существенно сэкономить.

Мощность будет продуктивнее за счёт атома, возможно - установка четырёх движителей вместо двух родных, тут расчёты нужны, а я ж гуманитарий. Да, моделировать надо в 3Д, конечно же - это опечатка была. Исправил пост. Не все дредноуты одинаковые, к слову, но полезность длины я уже отмечал. Тут, кстати, важно не переборщить, так как у разумного удлиннения есть предел, да и с управляемостью проблемы возникнут. Но ведь 220 метров при ширине 32 - соотношение 6,875, всяко не поповка. У той же Йовы где то 8,181 в бесконечности будет. El_senor_de_turbohelice (17 Янв 2015 - 17:21) писал: Она не одноорудийная, случаем? Скорость определяется не только мощностью моторов, но обводами судна. Вот вы выше предлагаете догнать на "Нельсон" срезанные в своё время 35 м. Да корпус соотношение перепилить. Да бульбу. А что же это у на выыыйдет. "Айова" и выйдет. Эй, эй, у "Айовы" же 222 мм вместе с третьей броневой! Но это лирика. А оконечности, способные выдержать удар тяжёлой ракеты вам тоже не нужны? 1. Нет, одноорудийную предлагал не я, я считаю, что вполне можно обойтись и трёхорудийной в одном экземпляре. 2. Согласен, это тоже важно. Но я же уже упоминал - нам нужна компоновка, а не старый корабль в новом фарше. Бульб я предлагал, а вот удлинять корпус - не помню что то... 3. Со схемами у меня напряг, никак не могу найти подробные. Может, поможете ссылками?

Легко. Как Вам, к примеру, то, что башня останется всего одна? Накой тогда сектор обстрела для остальных, несуществующих башен? Зачем говорить о материале - мы же не старый корабль модернизируем, а берём лишь его схему, с изменениями. Палубы какбэ толще у нельсона - 159_95 против 153+37. Скорость - вчерашний день, ведь у нас и двигатель другой. Вот, правда, относительная коротковатость корпуса будет мешать. Но, повторюсь, применим бульб, поколдуем с обводами, повысим помщность - 21 век же. SquallTemnov (17 Янв 2015 - 16:56) писал: Под водой, особой "брони" у большинства кораблей нет. Есть ПТЗ. Ну или нет её. Но это не броня. Так что, чем больше подводная часть - тем больше можно в корабль впихнуть. В том числе и на надводную часть. В том числе и брони. Минус большой подводной части - увеличение лобового сопротивления, соответственно, возрастающие требования к мощности силовой установки. Лечится это уменьшением лобовой проекции корабля и улучшением гидродинамики (от чего нэльсон страдает весьма и весьма). Смысл в том, что это всё и есть масса. С таким же успехом можно сказатб, что чем корабль тяжелее(отсюда длиннее, выше, глубже сидит в любых комбинациях) - тем больше можно в него впихнуть. Если уменьшить ширину подводной части - от этого также уменьшится водоизмещение и, соответственно, полезная нагрузка. Вот колдовать с обводами - это да, это нужно. Компы и 3Д-моделирование нам в помощь. SquallTemnov (17 Янв 2015 - 16:56) писал: Не "Айовы" а "Аляски". Это разные корабли, гуглите уже. Про Айову сказал Сеньор, я ему и ответил, что большинство её плюсов нам не потребуется. По Аляске же и Сталинграду туда же я проехался постом ранее.

Глубина - означает вес. Также, как и длина и высота. Более того, чем корабль больше - тем больше площадь брони ему требуется. За счёт компактного расположения башен и движка нельсон экономит в массе брони. Получается, что двигло, ГК и погреба прикрыты идеально. Гидродинамика - все линкоры, разрезанные посередине, выглядят одинаково. Против нельсона играет его относительная коротковатость, но это проблема решаемая - я же говорю лишь о компоновке, а не чтобы старый корабль переоборудовать. Даже бульб предлагаю ему. Развесовки нет. Конструктор бы какой нибудь... Что такое стелс технологии? Это совокупность мер. На Ф-117 одной из мер было отражение сигнала куды угодно, лишь бы не на радар. В совокупности со всем остальным. Позже додумались рассеивать и гасить сигнал плавными обводами. Естественно, материалы играют тут главную роль. El_senor_de_turbohelice (17 Янв 2015 - 15:52) писал: "Нельсон"-это изнасилованная Договором "Айова", если хотите знать моё мнение. Да, у оригинального линкора есть свои минусы. Но плюсы Айовы нам сейчас не нужны.

Господа, очевидно же, что летающая пирамида хеопса обладает аэродинамикой утюга. Что ж, такова была стелс технология первого поколения. Однако, самолёт летал, бомбил, обладал малозаметностью. Кликуха вроде была хобгоблин, но поди, докажи, если сам самолёт секретный. Сняли с вооружения, кстати. На Б-2, Ф-22 - технология уже другая. У них с аэродинамикой гораздо лучше. Если Б-2 ещё пострадывает из за отсутствия хвоста, то Ф-22 - полноценный самолёт.

Чем же не катит бронирование? Цифры вполне впечатляют, местами даже позволяют размазать на менее защищённые участки. Машины и ГК - лишь компоновка, двигатель в любом случае атом, а от ГК берётся вариант трёхорудийной 16" башни. Ключ в удачной компоновке. А Ришелье и Вангвард - крупные корабли. И тяжёлые.

Аляска не подходит - размеренности другие. Она длиннее и глубже сидит - это и сжирает массу. Плюс, бог знает, чем её ещё нагрузили. Сталинград ещё чуть-чуть длинее - и ещё намного тяжелее, чем даже Аляска. Нельсон - идеальная база. При том, что масса его брони не достигает максимальной в процентах на то время, она идеально прикрывает корабль. А по нашему времени так и как бы не избыточно.

Броня неплохая, несколько несбалансированная, но можно раскидать. Оставляется одна башня ГК. Вместо ПМК и ПВО - пара пушек с Зума. В ангаре конверт с радаром, если полезет - больше одного. Парочка вертолётов ПЛО там же. Несколько томагавкообразных ракет, у нас вроде такие гранат назывались. Ну, время не стоит на месте. Блок ПКР, пока под вопросом: сверхзвук, или дозвуковые стелс. Самую малость торпедоракет для ПЛО, с десяток хватит, думаю. Всё это счастье в УВП. Парочку зенитных автоматов многоствольных. Бомбомёты против торпед. Буксируемые антенны, торпеды и лодки отслеживать. Вот на первый взгляд. Надстройку как у зума можно - практично.Корпус, скорее всего, родной, ну, бульб присобачить. Атом. Да, с индопакистанцами я погорячился. Могут и бомбануть в сердцах. Так высокоавтоматизированная система селекции и подачи боеприпасов.