Warhog22

1. Я отталкиваюсь от нельсона. Брони там достаточно, хоть урезай, но считать сложно урезанное. Минимум шесть килотонн запаса - влезет всё, что надо. Кстати, мне нравится идея с дозвуковыми стелс-ПКР. Можно в 30-ку уложиться, но колдовать надо, а точные расчёты я на коленке не сделаю. Про одноорудийные башни идея была не моя, всё ещё на рассмотрении, там будет потеря массы при разнесении на разные башни. Я считаю, раз снаряд всё равно корректируется, то можно в одну башню всё оставить. 2. По доктрине у Пакистана не так - есть дыры. Конечно, они могут всё поменять волевым решением в реальном времени. Непонятно, зачем другие полезут - ну, подорвут два чудака полтора зарчда на своей территории, делов то? 3. Откуда у нас пять орланов - четыре же. 50, конечно, перебор, вот десяток бы и к каждому эскадру. А есть ссылка на решение штатов резать авики? Они не любят резать, они же консервируют. Даже линкоры могут в строй вернуть.

1. Напротив - всё проще. Вот Ваши проекты каковы? Первый - под сотню килотонн. Второй - под 70. Сколько у вас бомбардир будет? 10К и немореходный? Мой линкор - 35, а можно и того меньше, если с умом подойти. 2. Говорю же, там количества - по пальцам пересчитать. Кроме того, вот, по совету перечитал я их доктрины. Получается, индусы могут только ответить на атом атомом, хоть и обещают массивно(опять же, чем). Паки первыми применят, но при наступлении определённых условий, которых можно и не спровоцировать. Опять же, не совсем понял, что тут делать Китаю, ну да ладно. Впрочем, есть ещё много стран и много флотов, другое дело, что большинство тех, кто поумнее - уже в НАТО. 3. Именно. Нет ответного удара. Ладно, у нас бы этихорланов было штук пятьдесят, тогда другой разговор. Но мы не такие богатые.

Там с сильными допущениями, в результате, если индусы не ступят, вполне может обойтись. При этом, надо учитывать количество зарядов. А причём тут Китай?

Подход как раз обратный - не надо клепать неиспользуемые корабли. Зачем делать бомбардир, если не тобстрела берега и зачем делать крейсер, если нет морского боя? Пусть корабль работает хотя бы в одном случае из двух. Я забыл, что у них есть несколько зарядов, потратить которые можно за раз, а сделать этим - ничего. Не будут они применять батоны из за кашмира. Не помню, кто возмущался, а я говорил, что много ракет на одном - это минус. При такой же модернизации сам бог велел ставить много ракет - они стали меньше, а корабль размером с линкор никак не уменьшился. Ему бы вдвое похудеть и размножиться, ан нет - ремонтируем/модернизируем. Ну, зато солидно, чо. Как Варяг в Чемульпо на фоне эльбов там всяких, паскалей и талботов.

Ох, разбежался я. Ну, никогда не доходило. Да и не дойдёт, я думаю. ЯО - это край. Скволл случайно сказал, что дестроер - это изначально ПВО. Пришлось мозговым штурмом вспомнить, что тогда этого не было в принципе.

Вот Индия с Пакистаном - вполне не папуасы. Ядрён батона нет. В НАТО никто не состоит. Флот строят. Есть эсминцы, с обоих сторон лодки, фрегаты, у индусов ажно полтора авианосца. Если поскандалят(а они скандалили, бывало), ничего страшного не случится. Или, ещё удобнее - Индия с Китаем сцепится за влияне в регионе. До батонов не дойдёт. А клепать флот, только для того, чтобы он был - накладно. Корабли должны работать.

Надо отойти от термина "папуасии". Всю свою историю(с парусных времён и до 20 века) корабли(и линкоры в том числе) обрабатывали берег далеко не папуасских стран. Тут хоть штурм Корфу вспомнить, хоть операцию Оверлорд, хоть войну с японцами. Да ту же русско-японскую. А уж в современной войне обстановка меняется быстро, держать корабли на приколе - не оперативно. Флот должен быть в море. Морские бои не опасны, всего лишь страны, обладающие адекватным флотом, не воюют друг с другом. Поэтому вариант "крейсара отдельно, мониторы отдельно" - ну не вариант. Мониторы не оперативны, а их ещё через океан гонять, они и тут подводят - не очень способны. Монитор - суть не бомбардирский корабль, а береговая оборона. Для луж вроде балтики и ламанша.

Похоже на правду. Но совсем уж узкозаточенные корабли делать тоже не стоит, ибо они большую часть своего времени будут в холостую ходить. Частичная унификация с "вторичным" функционалом - это да, имеет место сейчас быть вообще во флотах. Опять же, модульность для быстрой замены получает развитие: сегодня ты ПЛО, завтра ПВО. Но вот вопрос: если сейчас морские бои почти ушли в прошлое, то почему бы не снабдить перспективный корабль артиллерией? Иначе он всю свою службу рискует тратить дорогие ракеты, там, где можно обойтись дешёвым обстрелом. А по ракетам Вам придётся решить, нужна ли боеголовка гранита, или ониксовой обойдёмся. Ну и разные времена - разные технологии же.

Ну, я же говорю - тут всё на глаз. Прикиньте задачи и цели, поставьте ТТТ, подгоните под них примерные ТТХ, базируясь на реальных аналогах. Грубо, конечно.

Нет, артиллерия всё же важна. Вопрос - насколько крупная? Даже 8" вполне могут искалечить любой современный корабль, кроме, пожалуй, карриера. Да и его повредят - всё зависит от дозы.

Там какая то хитрая новая система, где элементы этого нового радара впечатаны в надстройку. Прорыв, типа. Посмотрим, глядишь, ещё какой Су-24 захочет его попугать РЭБом. Раз крупнее - значит, томагавков будет меньше . А вообще, не знаю, как там реализован боекомплект, есть подозрение, что установка лишь позволяет запускать разнотипные ракеты через одну направляющую, а к каждой из них четыре слота, так что ракет всё равно выйдет 80. Как то не очень то объективно тестировалось всё это в сравнении. Я лично знаю, что системы у амеров в целом прогрессивнее наших. Потому в то, что вот наша военка круче всех, это только в быту у нас всё говённое - как то не очень верится. Исходя из этой логики я верю в превосходство пиндосских систем. А наши традиционно брали в лоб. Нет микроэлектроники - зделаем наш радар больше лучше и мощнее, пущай жарит насквозь. Почитайте историю создания - там сказано, что пушки добавили, когда морпехи заорали: Ага, забрали линкоры на музеи, а кто наш десант будет поддерживать теперь?! Быстро организуйте нам пушки! Сначала то и вовсе хотели рельсы ставить. То есть, это всего лишь планомерное расширение функций. Про линкор тут и не пахнет. По нашим ракетам - нам придётся долго ждать, пока спадут грифы и наши разберутся в классификации. Проще прикиньте ТТХ перспективных ракет на глаз, отталкиваясь от реально существующих. Точнее тут не получится.

Да, фар у него вообще потрясающая, позволяет отслеживать и обстреливать практически неограниченное количество целей. Единственно, ракет в УВП всего 80, какая то часть из них - томагавки, ещё часть - наверняка гарпуны, далее - наверняка с пяток асроков, ну и остальное - зенитные ессм. Разумеется, о 96 ракетах боезапаса советских зениток речи не идёт. Эффективностью добирают, по ходу. Ну и насчёт предназначений. Предназначение у него крайне широкое, это весьма универсальный корабль, а уклон в сторону прибрежности(не только по берегу работать, но и лодки он на мелководье ищет лучше бурка, к примеру) - это новшество, ранее не встречаемое. По сути, расширили функции универсала. Ну и про масло: Функции то одни - названия немного разные. Требовался корабль, специально занимающийся уничтожением миноносцев. Потому дестроер - это главный калибр, заточенный именно под ПМК, а не ПВО. Когда рождался класс, морской авиации по факту не было. Ну, а наши его классифицировали, как миноносец, действующий в составе эскадры. А суть та же.

Ну, Скволл прицепился, типа, какой же эсминец без торпед.

Не согласен. У Замволта есть МК57, а туда хоть что затолкай. И биус у него уже другая, новее. У сарыча вон тоже аэгиса нет, но его же называют эсминцем?

А, перепутал. Уже на сарычас 53-65 не носили. Тогда и вовсе получается, что сейчас уже никто торпедами с корабля по кораблю не стреляет. Эсминец сейчас - это средство ПВО/ПЛО/поддержки. Потом, это у нас эсминец, а Зум - дестроер.

Так я и говорю - это же ещё круче. А вообще, пожалуй, только наши продолжают использовать на кораблях противокорабельные торпеды в ракетный век.

Круче. У него ракето-торпеды.

Пардон, Сеньор! Если трёхорудийный залп - 26К, то одноорудийный - восемь с копейками.

2. Вполне можно регулировать дистанцию в реальном времени до покидания ствола.

Нет, тут электроника электронике рознь. Точное наведение напрочь сдохнет на сотне же. Тут если только коммандос с указкой сажать в засаду. Вот, про меньшую энергию я только смутно подозревал, но не предполагал, что так можно. Однако рельса стреляет лёгким боеприпасом - какая же у него будет энергия, если послать его с меньшей скоростью?

Ещё вопрос, как он наводиться будет - там перегрузки почище орудийных будут. А прямой наводкой - это на таких скоростях очень пологая траектория, недалеко, в общем. Не задрать же установку на мачту.

Сейчас проблема подрыва вообще не актуальна - снаряд на вылете из ствола програмируется на подрыв в определённое время.

Я вот о чём подумал - крупная пушка важна. Из плюсов - широкая номенклатура боеприпасов. А рейла - по сути, болванками стреляет. Ещё на дистанции прямой видимости можно и по кораблям пострелять. Вернее, стрелять то можно и дальше, а вот корректировать можно только не очень далеко. Зато плюс - одним попаданием гарантированно глушится любой эсминец.

А силу где взять для поля? Может, наоборот? Впрочем, постили тут как то картинку стрельбы рельсой через космос. Там как бы уже ускорение свободного падения пойдёт, как я понимаю. Но как быть с точностью? Это же болванка, тут нужно прямое попадание.

Я так понимаю, это речь за корректировку огня радаром? Насколько это может быть эффективно?