Warhog22

В 41 году у амеров не было такого бардака, как у наших. Всё, на что хватило японцев - Перл Харбор. До Вашингтона бы не дошли

Это вдвое больше. Прикид, конечно, грубый. Можно посчитать более приближённо - прикинуть вес залпа. Тоже будет грубовато. Можно посчитать годы постройки. Тоже немного грубо. Ну и технологии. Ну и ещё можно тупо водоизмещение посчитать. И выйдет по всему, что шансы были, как у немцев против СССР.

Количество как бы не даёт поводов к оптимизму.

У Вас есть иллюзии насчёт способностей Ямато бороться с американским флотом?

Так здесь вступает в силу другой принцип - сбалансированности. Так сказать - золотая середина. Было у японцев два суперлинкроа, а у американцев было десять "обычных". Если бы Ямато откопировали в десять, двадцать экземпляров - был бы смысл.

Что такое тогда тактика применения? Пустой звук. А боевая устойчивость - это немного другое. Тут работает принцип "не класть все яйца в одну корзину".

Что ж: Это был большой и толстый корабль, вооружённый самыми большими пушками. Вот что такое был линкор во все времена. Самый крупный, самый толстый и с самыми большими стволами. И здесь не важно, был он металлический, или деревянный - даже деревянные линкоры были самыми толстыми кораблями своего времени, способными выдержать много зла. А вот тактика применения у них была схожа лишь вначале - долбить оппонента, выстроившись в линию. В процессе от этого отошли. И, кстати, про долбить издали тоже неверно - периодически долбили "изблизи", во времена карронад. А дикое количество ПУ имеет малую боевую устойчивость.

Это правильно. Должен быть принцип необходимости и достаточности. А то потеря такого будет чревата.

Нет, строить - только самим, а то опять кинут, как с мистралями. Но, повторюсь - создавайте новую тему с кораблём арсеналом.

Нет, пожалуй, корабль-арсенал - в другую тему.

Я бы обсудил. Как раз линкорами считались корабли определённых рамок ТТХ, а вот тактика применения у них бывала разная. А вот то, что он самый мощный, дальше и больнее всех кусающих - как раз выходит из ТТХ.

Таким образом, в линкорах вообще нет смысла, а в авианосцах есть, ибо при примерно равной цене возможностей у авианосца больше, а линкор получается слишком узкозаточенным и неоправданным?

Чем же тогда линкор выделяется из стройного ряда кораблей?

Тогда вполне рализуемые ВПУ на бронированном корабле?

Господа, не отвлекайтесь на флейм. Что же получается - броня не нужна в принципе? Можно же прикрыть бронёй наиболее важные элементы, а неприкрываемые - приоритетно прикрыть ПВО? Или тоже не вариант?

Экономия же.

Вот с этим у меня сложно. Не знаю, как реализовать - какие то методы наведения нужны.

Да вот была крамольная мысль использовать артиллерию ГК для... а для много чего. От обстрела побережья до непосредственно стрельбы по кораблям. Ну, разумеется, с применением А/Р корректируемых снарядов. Соответственно, всё бы это забронировать. Плясать я бы предложил от модели Нельсона, башню оставить одну, решить вопрос с живучестью стволов, на сэкономленную массу зениток наставить всевозможных, средств ПЛО туда же. Ну и при возможности поменьше, поменьше его. Ну там дрончики в ангаре, хокаи те же. Я не конструктор.

2. Ну, вот люди тут задумываются о перспективных хокаях в ангаре. Не знаю, правда, насколько это реализуемо. 4. То есть, есть вариант рассмотреть корабль поменьше. 5. А всё же?

Вся тема как бы предлог обсудить это и процесс идёт. Но сейчас мы вплотную подошли к схемам бронирования, благодаря конкретно Вам, ибо раньше вроде никто модельки не выкладывал. Собственно, за Вами следущий шаг - нарисовать, что, где и чем прикрыто. P.S. Про смертника Вы погорячились - там гораздо мягче сказано. Но да, пробуют делать беспилотный палубник. Время покажет, к чему это приведёт. И тут есть два варианта: либо самолёты скрытно выходят в атаку и так же аккуратно выходят из под удара ПВО, либо самолёты запускают ракеты стэнд офф. В любом случае карриер будет доставать дальше. Корабль арсенал непрактичен с точки зрения боевой устойчивости. Танк и корабль - всё же вещи разные, не стоит их здесь сравнивать, тем более, что администрация неоднократно намекала - с танками в соответствующую тему(на соответствующий форум).

Джентльмены! Не уводите тему в сторону. Сейчас не принципиально как, с какой скоростью и с какими манёврами летает та или иная ракета. Обсуждается востребованность бронированного корабля. Зачем? Потому что мы все знаем, что ракеты в любом случае могут прорваться. И тогда небронированному кораблю будет очень больно. И ему будет принципиально по барабану, что это была за ракета и как она летела. И почему её не сбили. Так что, давайте лучше вернёмся к проекту в целом и к схемам бронирования в частности. Да, не будем забывать, что стелс - это не только форма.

1. То есть, толку там от неё нет? 2.1. Ну, нам то что такие карриеры дадут? Со штатами бороться количества нехватит, а всё остальное вроде и так справляется, имхо. 2.2. Те же джассмеры и лрасмы вроде весят в пределах тонны и вполне подвешиваются на палубники как минимум в количетсве парочки штук? 4. Здесь немного непонятно - так ли уж невозможно? Или телодвижения, необходимые для замены модулей, не оправдывают результат? И вот здесь, опять же - может, стоит рассмотреть менее крупный и тяжёлый вариант? 5. Ну вот об этом от "греха", собственно, речь то и идёт. Защитить двигло(а это будет атом), системы, погреба, личный состав, ангар, спасательные средства... Что я забыл?

1. Кто бы знал ещё. 2.1. А для чего он нужен? 2.2. Тогда получается, что ПКР корабельного базирования - оружие вспомогательное и нет смысла делать авиационные ракеты сверхдальнобойными? С другой стороны, те же амеры сейчас разрабатывают ракеты с принципом стэнд офф - или это они для подавления сильной ПВО? 3. Ну так какая скорострельность приемлема? 4. Насколько времени и сложности прибавится и так ли это недопустимо? Понятно, конечно, что крышка ущербнее, чем монолит палубы. Кстати, а что там с принципом модульности? Типа, сложнее вскрывать палубу, чтобы ставить новый модуль? 5. А что порвётся в случае выведенной из строя одной установки?

1. Ставить, конечно, куда деваться. Но зачем тогда пытались прикрыть бронёй Киров? Дурь? 2. Итого мы догоним штатников лет через 50+? Кстати, почерпнул недавно идею, что доставить ракету самолётом выходит гораздо дешевле, чем своим ходом. Но для этого, как я понял, самолёту приходится входить в зону ПВО? 3. Крутят же? Есть же системы? 4. По поводу скорострельности: какая нужна скорострельность? Ведь тот же антей и орлан не стреляют залпом, насколько я слышал? И почему их таки не закрыть? 5. Зато можно закрыть многое.

Вот именно - поставить. Вот именно - нужно. Сейчас то этого нет. А сколько мы добавим авианосцев? Три, Пять? У штатников их 11 и собираются построить ещё немного. С ними не совладать нашими средствами и масштабами. Против них, действительно, только массами лодок, дрейфующих в мировом. Вот интересный вопрос - почемк барабанная убогость? Сами то Вы предлагаете, вон, на фотографии, именно барабан? Количество ячеек я бы всё равно ограничил - в любом случае, они все одновременно не стреляют. Соответственно, "красные пятна" на палубе критично уменьшаются. Ну и прикрыть их бронекрышками можно - нам же не МБР принимать, как на суше. Но самый главный вывод, для чего нужна броня: есть случаи попадания ракет и они очень неприятны.